Приговор № 1-104/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Х.Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 похитил имущество Х.Д.В. в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В начале января 2017 года ФИО1, находясь в поле рядом с АЗС «Татнефть», расположенной на участке 817 км автодороги М7 сообщения Москва-Уфа, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у Х.Д.В. во временное пользование снегоход. В свою очередь Х.Д.В., доверяя ФИО1, и не догадываясь о его преступных намерениях, передал ему во временное пользование свой снегоход <данные изъяты> с заводским номером VIN: №. При получении снегохода ФИО1 обещал Х.Д.В. вернуть его через два дня, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих намерений и завладел вышеуказанным снегоходом стоимостью <данные изъяты> рублей, а также документами на него.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Х.Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, признав вину лишь в самоуправстве. По существу обвинения он показал, что в начале января 2017 года в поле возле АЗС «Татнефть» он забрал у потерпевшего снегоход <данные изъяты> для того, чтобы покататься на нем. При получении снегохода он обещал потерпевшему возвратить его через несколько дней. Впоследствии ему звонил Г.И., который просил его помочь в возврате денежного долга от потерпевшего. На что он сообщил Г.И. о наличии при нем снегохода потерпевшего, предложив забрать его. Однако Г.И. отказался забирать снегоход потерпевшего, попросив добиться от потерпевшего возврата денег. Затем он утопил снегоход в реке во время катания на нем.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевший Х.Д.В. в судебном заседании показал, что перед новым годом он приобрел себе снегоход за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В начале января 2017 года подсудимый ФИО1 попросил у него снегоход для рыбалки на 2-3 дня. Он согласился и передал подсудимому ФИО1 свой снегоход в поле возле АЗС «Татнефть», которая расположена напротив развлекательного комплекса «<данные изъяты>». После получения снегохода подсудимый ФИО1 обещал вернуть снегоход, но этого не сделал, а потом сообщил, что он разбил снегоход. В последующем подсудимый сообщил, что снегоход пропал. Потом он обратился в полицию. В результате действий подсудимого ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который был возмещен ему в полном объеме подсудимым.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х.Д.В., данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Х.Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что подсудимый ФИО1 при разговоре с ним говорил, что хочет отдать снегоход в счет возвращения долга перед Г. Однако он просил подсудимого этого не делать, сказав, что сам решит вопрос с Г. по поводу долга. Впоследствии подсудимый вновь звонил ему и напоминал о долге перед Г. При этом он также просил подсудимого не передавать Г. снегоход. (л.д. 130-133)

Свидетель К.Г.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый рассказал ему о том, как забрал снегоход за долги. В марте 2017 года этот снегоход подсудимый утопил в реке Кама.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Г.Н. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Г.Н. показал, что в январе 2017 года подсудимый приехал домой на снегоходе черного цвета с красными вставками. При этом подсудимый сообщил, что данный снегоход он взял у своего товарища для того, чтобы покататься на нем. В последующем подсудимый сообщил, что забрал этот снегоход за долги. Примерно в марте 2017 года подсудимый сообщил, что утопил указанный снегоход во время катания на нем. (л.д. 114-116)

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании показал, что у потерпевшего Х. перед ним имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей. Потом он сообщил подсудимому о наличии этой задолженности и попросил найти потерпевшего. Затем подсудимый сообщил ему о наличии у потерпевшего снегохода и предложил забрать этот снегоход. На это предложение подсудимого он ответил отказом. После этого он больше не просил подсудимого оказывать содействие в возврате потерпевшим денежного долга. Впоследствии ему стало известно, что подсудимый забрал у потерпевшего снегоход. При этом он подсудимого не просил забирать у потерпевшего снегоход.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что весной 2017 года подсудимый приезжал к нему на снегоходе. При этом подсудимый сообщил, что этот снегоход ему купила его супруга. Потом подсудимый утопил этот снегоход во время катания на нем.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.В. данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.В.В. показал, что подсудимый привозил к нему снегоход марки «Линекс» черного цвета с красными наклейками. Данный снегоход подсудимому подарила его супруга на новый год. (л.д. 49-52)

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. По обстоятельствам дела она знает лишь в чем обвиняют подсудимого по данному делу.

Свидетель Ш.С.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приобрел себе снегоход черного цвета. В январе 2017 года этот снегоход потерпевший передал подсудимому, который обещал вернуть снегоход, но так и не вернул его.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Л.Т.А., Ф.Ф.В. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.Т.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приобрел в магазине снегоход <данные изъяты> (л.д. 46-48)

Свидетель Ф.Ф.В. в ходе предварительного следствия показала, что она знакома с подсудимым. По поводу хищения снегохода ей ничего не известно. (л.д. 97-99)

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показал, что перед новым годом потерпевший купил снегоход. После этого данный снегоход был доставлен к нему домой, а впоследствии данный снегоход забрал подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.В., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.О.В. в ходе предварительного следствия показал, что после приобретения снегохода потерпевшим данный снегоход был доставлен домой к потерпевшему. Через пару месяцев он видел подсудимого на этом снегоходе. (л.д. 53-55)

Свидетель Д.А.Р. в судебном заседании показал, что он на основании письменного поручения следователя в ходе предварительного следствия допросил К.О.В. в качестве свидетеля. Показания К.О.В. он изложил в протоколе допроса дословно.

Согласно заявлению Х.Д.В., он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в январе 2017 года возле АЗС «Татнефть» рядом с въездом на автодром «<данные изъяты>» мошенническим путем завладел его снегоходом <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Х. был проведен осмотр участка местности рядом с АЗС «Татнефть», расположенной на 817 км автодороги Москва-Уфа. При проведении осмотра потерпевший Х. пояснил, что он передал ФИО1 снегоход в месте, расположенном с левой стороны от АЗС. (л.д.11-15)

Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного следствия у потерпевшего Х. были изъяты копия паспорта самоходной машины и других видов техники № № на 1 листе, копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, фото расписки на 2–х листах. (л.д.71-73) Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра документов. (л.д. 74-77) Данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя. (л.д. 78-85)

При осмотре в судебном заседании перечисленных вещественных доказательств было установлено, что в них содержатся сведения о принадлежности потерпевшему Х. снегохода <данные изъяты> с заводским номером VIN: № Данный снегоход был приобретен потерпевшим Х. ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также в перечисленных вещественных доказательствах содержатся сведения о получении потерпевшим Х. денежных средств у Г.И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, в начале января 2017 года подсудимый ФИО1 возле АЗС «Татнефть» на 817 км автодороги Москва-Уфа забрал у потерпевшего Х. снегоход под предлогом покататься. При этом к моменту передачи потерпевшим Х. снегохода подсудимому ФИО1 между ними были доверительные отношения. Данное обстоятельство было использовано подсудимым ФИО1 с корыстной целью для хищения снегохода.

При этом потерпевший Х. принял решение передать свой снегоход в пользование подсудимому ФИО1 именно под воздействием доверительных отношений, которые были использованы подсудимым с корыстной целью.

После получения снегохода подсудимый ФИО1 обратил данное имущество в свою пользу и начал им распоряжаться по своему усмотрению в период с января по март 2017 года, пока не утопил снегоход в реке.

При этом подсудимый ФИО1 на просьбы о возврате снегохода обещал вернуть данное имущество потерпевшему, но этого не делал под различными предлогами.

Размер причиненного потерпевшему Х. ущерба установлен судом из его показаний, а также из вещественных доказательств по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании приведенных доказательств судом была установлена виновность подсудимого в совершении хищении снегохода путем злоупотребления доверием потерпевшего с причинением особо крупного ущерба.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что при получении снегохода у потерпевшего Х. он действовал с целью возврата последним денежного долга перед Г., не могут исключать его ответственность за хищение снегохода, поскольку Г. не уполномочивал его забрать у потерпевшего снегоход для возврата денежного долга.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на юридически значимых доказательствах по делу.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и от свидетелей, наличие семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Суд считает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевший в ходе предварительного следствия отказался от гражданского иска по причине возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статьей в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 4 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копия паспорта самоходной машины и других видов техники №№ на 1 листе, копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, фото расписки на 2 –х листах, - оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин