Постановление № 1-112/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017

№...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника Марушкиной А.В., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... Белорусской ССР, гражданин РФ, с образованием средним, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ул.....г..... «б»-26, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, .. .. ....г. 12-10 часов ФИО1, находясь в магазине «.......» ООО «.......» расположенном по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа бутылку водки «.......» объемом 0,5 литра, стоимостью 183,74 рублей и бутылку водки «.......», объемом 0,5 литра, стоимостью 216,88 рублей на общую сумму 400,62 рублей, положил их в рукав надетой на нем куртки и пошел к выходу из магазина. Однако ФИО1 был замечен заместителем директора магазина С.Е., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего ФИО1, осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования С.Е. вернуть товар, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечении материальной выгоды для себя, выбежал с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитил его и причинил ООО «.......» материальный ущерб на общую сумму 400 рублей 62 копейки. С похищенным ФИО1 скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования по преступлению, в котором он обвиняется, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил приобщить к материалам дела письменное заявление, защитник Марушкина А.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним.

Государственный обвинитель Бер А.А. дал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле №..., по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Проводова