Приговор № 1-112/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112-2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Юшкова М.А.,

представителя потерпевшего Х.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

22.09.2004г. Центральным районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 3 года и вменены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

13.06.2007г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.09.2004г., наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ 2 года 6 мес лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.09.2004г. к отбытию назначено наказание 3 года 6 мес лишения свободы;

20.11.2007г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1ст. 161 УК РФ к к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.06.2007г. и назначено наказание 4 года лишения свободы;

18.03.2011г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Элемент-Трейд».

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 26.07.2016г. около 21-00 часов, находясь в помещении торгового зала ООО «Элемент Трейд» магазина «Монетка», расположенного по <...> подошел к витрине открытой выкладки товара, где находились пивные напитки и решил похитить одну бутылку коньяка «Альянс-1892 Трофейный 4 года 40% с/б 0,5л».

В осуществлении своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ООО «Элемент Трейд» ФИО1 удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Альянс-1892 Трофейный 4 года 40% с/б 0,5л», принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб на сумму 441,30 рубля, после чего минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе направился к выходу.

Директор магазина Х.О.В. заметила, что ФИО1 прошел через турникет и не оплатил товар, побежала за ним вслед и при этом кричала ему.

Однако, подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаружены и очевидны директору магазина, не реагируя на законные требования Х.О.В. вернуть похищенное, выбежал из магазина и таким образом скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 441,30 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил одну бутылку коньяка «Альянс-1892 Трофейный 4 года 40% с/б 0,5л», принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» стоимостью 441,30 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство поддержал защитник Юшков М.А.

Государственный обвинитель Александрова И.В., а также представитель потерпевшего Х.О.В. полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины и его поведение в этой связи, свидетельствует о раскаянии в содеянном; добровольное возмещение ущерба; принесение извинений представителю потерпевшего, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание подсудимым вреда, причиненным преступлением; состояние его здоровья, ввиду которого на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако, состоит под наблюдением у врача-онколога; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского; молодой возраст; мнение потерпевшего о наказании; наличие законного источника дохода от оказания строительно-монтажных услуг.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения к подсудимому более мягких видов наказания.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее ответственность обстоятельство, применение к назначенному наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При этом, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ с вменением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: О.В. Емельянова.