Приговор № 1-112/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корсун Н.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 13 мая 2017 года до 01 часа 14 мая 2017 года, ФИО1, в доме, расположенном <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Г, из-за того, что она его оскорбляла грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, нанес Г три удара кулаком в область лица, от которых она упала. После чего, в продолжение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г, нанес ей не менее восьмидесяти трёх ударов кулаками и ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область головы, шеи, тела, а также верхних и нижних конечностей. В результате примененного насилия, ФИО1 причинил Г телесные повреждения в совокупности, применительно к живым лицам квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Г на месте.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал полностью, не оспаривает нанесение ударов потерпевшей и их количество, согласен, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшей. В ходе судебного следствия суду пояснил, что проживал с Г на <данные изъяты> расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Г распивал спиртное, еще были его знакомые Ж и З, которые ближе к вечеру уехали. После чего, он ФИО2 пытался одеть, так как она была без одежды, однако она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сильно разозлился и стал наносить ей удары ногами, обутыми в резиновые сапоги и кулаками. Поскольку на улице уже было темно, а в доме освещения не было, он не смотрел, куда приходились удары, бил куда придется. Перестал бить Г, когда она успокоилась. После чего она легла на диван. Через некоторое время он толкнул Г рукой, но она не шевелилась и не подавала признаков жизни. Он пошел в лагерь попросить сторожей вызвать скорую помощь и полицию, так как у него самого не получилось. Он очень раскаивается в том, что случилось, о содеянном сожалеет.

Свои показания ФИО1 подтвердил при следственном эксперименте, при производстве которого подозреваемый ФИО1 показал на манекене как наносил удары Г, о чем составлен протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84)

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Е, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Г ее <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> проживала на <адрес> вместе с ФИО1. Ей известно, что Шимайтис избивал Г, она видела повреждения у нее на лице, ногах, руках, теле, голове (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Ж следует, что ФИО1 проживал на <адрес>, со своей сожительницей Г. ДД.ММ.ГГГГ он и З приезжали к нему в гости. Они с Шимайтис, Г и З выпили спирта. С пасеки они поехали в начале 17 часа, кроме них больше ни кого не было.

Свидетель З дала показания аналогичные свидетелю Ж, при этом дополнительно сообщила, что ФИО1 был одет в спортивные штаны, резиновые сапоги.

Свидетель А, суду пояснила, что она проживает с мужем Б на <адрес> Ей известно, что на <адрес> проживали Александр и Г. Г ей рассказывала, что Александр ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, к ним пришел Александр и сказал, чтобы они вызвали скорую помощь, так как умерла Г. Александр был одет в резиновые сапоги, спортивные штаны. Ее муж дозвонился в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель Б дал показания аналогичные свидетелю Д

Свидетель В суду пояснил, что он проживает и работает <данные изъяты> в <данные изъяты> Ему известно, что на <адрес> проживали Александр и Г. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в дверь к нему постучал Александр, который сказал, что умерла Г, и просил вызывать полицию. Он ответил Александру, чтобы звонил сам, и дверь не открыл.

Показания свидетелей подтверждают место и время обнаружения трупа Г, а также нанесение ей ударов ФИО1 Кроме того, показания свидетелей подтверждают, что место нанесения подсудимым ударов потерпевшей совпадает с местом обнаружения трупа, что дает суду основания сделать вывод о причинении подсудимым повреждений потерпевшей, состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, следовательно, у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный <данные изъяты> (л.д. 13-23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа Г обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> все данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты резиновые сапоги и спортивные штаны (л.д. 130-132), которые осмотрены следователем, в связи с чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 137-139).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Заключение судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждают показания подсудимого о том, что ударов он нанёс потерпевшей не менее восьмидесяти трёх, в том числе, которые сопровождались наружным кровотечением, от чего была причинена травма, осложнившаяся <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Г

Кроме того, экспертом биологом установлено, что <данные изъяты>.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 нанёс Г руками и ногами телесные повреждения, осложнившиеся <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Г

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Г

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г указывает характер действий подсудимого, а именно: удары потерпевшей он наносил беспорядочно, в жизненно важные органы, их количество (не менее 83) свидетельствует о том, что он желал причинить ей тяжкий вред здоровью, из-за того, что потерпевшая его оскорбила, от чего ФИО1 причинил потерпевшей повреждения состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Между его активным волевым поведением и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти в результате полученных телесных повреждений.

Свои действия по причинению вреда здоровью, подсудимый совершал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность, количество и локализация нанесенных ударов, а также тяжесть наступивших последствий.

Последующие действия ФИО1 – видел, что потерпевшая жива, и при реальной возможности продолжить свои действия, прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Судом установлено, что именно подсудимым ФИО1 причинены выявленные у потерпевшей телесные повреждения, так как иных лиц, которые могли бы причинить потерпевшей телесные повреждения, судом не установлено, а также подсудимым не оспаривается, что никто иной, кроме него, Г не бил.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО1 преступления являлись личные неприязненные отношения, вызванные его оскорблением со стороны Г В ходе судебного следствия установлено, что Г оскорбила ФИО1, в связи с чем он нанес ей удары.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как во время, так и после совершения преступления, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, ФИО1 не судим, <данные изъяты> кроме того, сообщение о совершенном преступлении, просьбу вызвать скорую медицинскую помощь, суд учитывает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного не установлены, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного, и приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления и при назначении наказания не признает их исключительными.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также санкцию статьи уголовного закона (ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновного, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ учитывает, что его преступное деяние признается особо тяжким преступлением, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан