Приговор № 1-112/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017Дело № 1-112/2017 (11701320065200176) именем Российской Федерации г. Новокузнецк 20 апреля 2017 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., при секретаре Лысухиной М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Новиковой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 22 февраля 2017 года около 12 час. ФИО2, находясь в помещении Межрегиональной общественной благотворительной организации «В», расположенном по ул. О г. Новокузнецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Х повреждение не причинившее вреда здоровью; ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, потерпевший, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, принял меры к организации медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явился с повинной (л.д. 10) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 73), работает, где характеризуется положительно (л.д. 76), с 20.10.2011 является сотрудником общественной благотворительной организации «В», за время нахождения в восстановительном центре зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 77, 78), женат (л.д. 80), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), супруга Т находится в состоянии беременности (л.д. 82), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 79), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 74, 75), принял меры к возмещению ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания не имеется. Решая вопрос о сроке наказания, суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность и обстоятельства содеянного ФИО2 деяния, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто при применении статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.В. Трещеткин Суд:Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Трещеткин А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 11 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |