Апелляционное постановление № 22-2304/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

судья Головко М.В. дело № 22-2304/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО10., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. в интересах осужденного ФИО11. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2020 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>,

судимый:

- 04.06.2014 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со 02 марта 2020 года;

в счет возмещения материально ущерба в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО15 и его защитника – адвоката Веселкову В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13. признан судом виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 30.07.2019 по 01 час 00 минут 31.07.2019 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив потерпевшему ФИО14. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление им совершено в г. Невинномысске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В., в интересах осужденного ФИО19 не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного и правильности квалификации его действия, считает приговор суда чрезмерно суровым. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, по мнению защиты, тем не менее, суд учел их не в полной мере. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для назначения ее подзащитному более мягкого наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, ФИО16 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО17 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО18 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины раскаянье в содеянном, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО20 наказания связанного с лишением свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку наказание ФИО21 назначено в соответствии с законом и в пределах санкции вменной ему статьи уголовного закона

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2020 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов