Апелляционное постановление № 22-5519/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья Шульга Н.И. Дело № 22-5519/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного, адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Топорковой Л.А.

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствие с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Топоркова Л.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, так как не было установлено место совершения преступления. Приговор постановлен только на доказательствах представленных стороной обвинения. В ходе судебного следствия защита утверждала, что подсудимый вынужден был сесть за руль в связи с тем, что супруга ФИО2 не смогла проехать по сложному участку пути, при том, что они ехали, чтобы сдать наркотические средства в полицию, то есть осужденный сел за руль в условиях крайней необходимости. Кроме того, судом при назначении наказания оставлено без внимания наличие у ФИО2 трех малолетних детей и состояние беременности его супруги. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Бутов В.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороной обвинения были представлены неоспоримые доказательства виновности ФИО2, собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований сомневаться в их допустимости не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, не установлено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные показания осужденного ФИО2 о том, что он вынужденно сел за руль автомобиля, поскольку его супруга не смогла завести автомобиль и переехать большую лужу, ранее он был лишен права управления, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что во время поездки в <данные изъяты> в автомобиле сломался ключ зажигания. Муж сел за руль автомобиля, завел его, соединив провода, переехал через большую лужу, после чего их сразу остановили сотрудники ДПС;

показания инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульного отделения ГИБДД отдела МВД России по Советскому району <данные изъяты> о том, что во время патрулирования <данные изъяты> с инспектором <данные изъяты> был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 продул прибор, однако тот ничего не показал, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Позже было установлено, что ФИО2 был лишен специального права на управление транспортным средством;

показания свидетеля <данные изъяты>., оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>., подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в соответствии с которым был осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>" восточной долготы, расположенный на полевой автодороге <данные изъяты> на котором был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2;

копию постановления судьи Советского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также другие исследованные судом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 сел за руль в условиях крайней необходимости являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие совокупности исследованных по данному уголовному делу доказательств.

Показания свидетелей <данные изъяты> являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно не применив правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката имеющееся у ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство судом учтено, признание таковыми иных обстоятельств является правом суда, при том, что при назначении наказания судом учитывались все данные его личности.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, по виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора с вынесением оправдательного приговора по доводам жалобы адвоката, указывающей обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова