Приговор № 1-105/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/20

26RS0013-01-2020-001118-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя и.о.прокурора города Железноводска Макарова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1,, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь в районе <адрес> края, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им, по улицам города Железноводска Ставропольского края. Впоследствии, автомобиль под управлением ФИО1, примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску, на участке местности, расположенном в восемнадцати метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП в 15 часов 00 минут того же дня, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, считает, что его вина доказана, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, так как подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № города Минеральные Воды и Минераловодского района от ДД.ММ.ГГГГ год, сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, дознание проведено в сокращенной форме, суд руководствуется ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, так как назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, либо более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: лазерный компакт диск с видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева