Приговор № 1-105/2020 1-652/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матлашевской С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Овчиян С.Г.,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со слов работающего грузчиком в «<данные изъяты>» и водителем частного извоза, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут более точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, находясь возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен> «А», в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления нанес не менее двух ударов руками в скуловую часть лица ранее не знакомого П., после чего П. упал на землю, затем ФИО1 реализуя преступный умысел, нанес еще не менее двух ударов руками П в область головы, после чего он нанес еще один удар правой ногой по левой ноге П В результате преступных действий ФИО1, П согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны головы; закрытые переломы нижней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Указанными повреждениями здоровью гр. П. причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения матери потерпевшего, перевел на счет матери потерпевшего в счет погашения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме пяти тысяч рублей, поскольку с потерпевшим ему связаться не удалось, а его мама-представитель в судебном заседании согласилась принять в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, деньги. Суду пояснил, что <дата обезличена>, примерно в 8 часов вечера, они с коллегами собрались в бара «<данные изъяты>». Когда он приехал, там уже сидели 1 и 2. Спустя 40 минут приехал потерпевший П с другом. Они подсели к ним за стол, и выпивали коньяк, а остальные пиво. Потом у Ильмира началась словесная перепалка с Евгением, к ним подходила администрация заведения, и делала замечание. Потом Ильмир с Евгением вышли на улицу, чуть позже они тоже вышли на улицу, покурить, так как в заведении нельзя было курить. Жене делали все замечания. На <адрес обезличен> начали спорить. Потом Евгений толкнул Катю и замахнулся на нее. Он подошел к Евгению и ударил его в лицо, потом еще пару раз ударил, и его оттащили от него. Потом он еще раз подошел к нему и ударил его ногой по ноге. Позже он подошел к Евгению, который стал говорить, что у него болит нога, когда он поднял джинсы, увидел гематому и все стали вызывать скорую помощь. Екатерина положила под голову Евгению свою куртку, так как с головы шла кровь. Потом приехало две машины скорой помощи, и мед. сестра сказали, что одну из них вызывал ФИО1. Далее она вышла, осмотрела ногу Евгения, установила дренаж. Потом он, Ильмир, Евгений и водитель скорой помощи погрузили на каталку Евгения. После того, как уехала скорая помощь, подъехала полиция и начали спрашивать, что произошло. На словах они рассказали, что произошло, после чего, его, Екатерину и Ильмира забрали в отделение. В какую часть ноги, он ударил потерпевшего, не помнит, поскольку он вступился за Екатерину, когда Евгений толкнул ее и агрессивно был настроен, несмотря на то, что Катя не звала его на помощь. Спортом не занимается, наркотические средства не употребляет.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждена, исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.221-224), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он с напарником Евгением направился в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен> А, где находился его знакомый Ильмир и его друзья, которых он не знал. Примерно около 22 часов 00 минут они сели за стол и начали выпивать. Через некоторое время между ним и Ильмиром произошла словесная перепалка. После данной перепалки, они все вышли на улицу, чтобы покурить. На <адрес обезличен>, или его самого, он точно не помнит, оскорбил он кого - то или нет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Среди знакомых Ильмира был молодой человек, одетый в светлую рубашку на пуговицах, брюки и туфли. Возможно он как- то оскорбил его или кого-то из его знакомых, на что данный молодой человек нанес ему несколько ударов, после которых он упал на землю. Через несколько секунд он очнулся и почувствовал сильную боль в левой ноге в районе голеностопа. Ильмир, молодой человек, одетый в светлую рубашку на пуговицах, брюки и туфли, мой знакомый Евгений и все остальные, стояли над ним и пытались ему помочь, на что он ответил им, чтобы они вызвали скорую помощь. Пока он находился на земле и ждал приезда скорой, к ним подошли два сотрудника полиции. В этот момент приехала скорая помощь и его увезли в больницу <номер обезличен><адрес обезличен>.

В судебном заседании потерпевший П подтвердил, что давая показания на предварительном следствии, он лучше помнил события. Кроме того, он пояснил, что не помнит, кто вызывал скорую помощь и оказывал ли ему ФИО1 помощь. Он помнит один удар в голову, после чего потерял сознание.

Показаниями свидетеля С1. данными в судебном заседании, из которых следует, что точное время он не помнит, но это было после работы, во второй половине дня, они вместе с Евгением, вышли после работы. Евгений позвонил знакомым, и они поехали в кафе-бар «<данные изъяты>». Примерно около 9 часов они приехали в кафе, где их встретил друг П. В компании присутствовали подсудимый ФИО1 и девушка. Сидя за столом, Ильмир с П о чем-то говорили на повышенных тонах, кто был в тот момент более агрессивным, ему неизвестно. Потом ему позвонили, он вышел на улицу. После того, когда все успокаивали П, он успокоился, а когда они собрались уходить домой, вышли на улицу, П и Ильмир о чем-то продолжали спорить, потом к ним подошла девушка по имени Екатерина, и стала их успокаивать. На тот момент все были выпившие, и был ли у кого-то еще спор с потерпевшим ему неизвестно. Ему снова позвонили, он отошел, а когда вернулся, увидел, что П сидит на земле. П пояснил ему, что его ударил парень в белой рубашке. Потом все стали вызвать скорую помощь, и он в том числе. Когда приехала скорая помощь, П был госпитализирован. Подсудимый не скрывался, а наоборот помогал погрузить П на носилки. Ему неизвестно, влияет ли употребление алкоголя на поведение потерпевшего, поскольку он с ним так не общается.

Из показаний свидетеля С2 данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 58-59), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> года примерно в 19 часов 00 минут, она приехала по адресу <адрес обезличен> указанному адресу, где находится пивной бар «Наливайка», она приехала одна. Спустя время к ней приехали ее знакомые: парень по прозвищу «Хан», и Елена, через некоторое время приехал молодой человек Т.. Они сидели, и выпивали пиво. Спустя еще примерно час к ним подошли двое парней, ранее которых она видела на прошлом месте работы, на коньячном заводе <адрес обезличен>, их имена она не помнит. Они сели к нам за стол и начали выпивать, в ходе разговоров она узнала, что и одного и второго зовут Евгений. Спустя время она вышла на улицу покурить. Через время на улицу вышли двое указанных парней и тоже стали курить. Через некоторое время на улицу вышел «Хан» и так же стал курить вместе с ними, через некоторое время между ним и парнем по имени Евгений возникла ссора, они все начали успокаивать Евгения, на что ом начал нецензурно выражаться в их адрес, и попутно оттолкнул ее от себя, на что молодой человек по имени Т., нанес несколько ударов парню по имени Евгений, после которых он упал на землю, затем он еще несколько раз ударил его пока Евгений был на земле. После этого она отвела Т. в сторону, после этого он обошел ее и ударил Евгения ногой по одной из его ног, по какой точно она не помнит, после этого Т. отошел в сторону. Она посмотрела на Евгения и увидела, что рядом с ним было много людей, но кто именно был она не помнит, так же она заметила, что у Евгения на лице была кровь. В судебном заседании она пояснила, что не помнит, были ли прямые удары в голову, но пояснила, что подкладывала куртку под голову, так как на затылке была кровь. Потерпевший был сильно пьян и поэтому упал. Был один удар, но в голову или нет, она не знает. Потерпевший оскорблял ее и после этого стал замахиваться.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель С3 показал, что давно знаком с потерпевшим П. По существу дела пояснил следующее, он, Т., Катя и Юля находились в баре «<данные изъяты>», общались. Поскольку он ждал других людей, то не успел еще выпить. Ему позвонил П, но он взял трубку, так как не слышал, но потом перезвонил ему, и в ходе разговора сказал, что они сидят компанией. П попросил приехать к ним, и он пояснил ему, где они находятся. П приехал с коллегой по работе Евгением. Когда они приехали, то подсели к ним, и П сначала стал оскорблять Катю, они ему сделали один раз замечание, потом еще несколько раз, причем замечания делали ему все. Когда они сидели за столом, то успокаивали П. Потом он предложил проводить его домой, на что П согласился, попросил купить ему пива. Он купил ему пиво, вызвал такси, и ушел в туалет. Когда он вернулся, увидел, что никого из компании уже нет, он подумал, что П уехал домой, а остальные вышли покурить. Когда он вышел на улицу, увидел что П лежит на земле, рядом стояли Т. и Катя. Как наносили удары он не видел, поскольку когда вышел на улицу, П уже лежал на земле. У него с Женей не было конфликта, все наоборот успокаивали потерпевшего, поскольку он был выпивший. Все ребята, в том числе и Катя с Т. вызывали скорую, потом Катя оказывала ему первую помощь. Когда приехала скорая, Т. помогал погрузить Женю, в скорую помощь. После этого, его Катю, Лену и Т. забрали в полицию, где они были до утра. Когда Евгений выпивает, у него бывает разное состояние, но когда он выпьет лишнего, у него начинается агрессия. В тот вечер он с другом пил коньяк и пиво, и не видел, чтобы Катя пила коньяк. За столом Катя сидела обычно рядом с Т.. На следующий день они пытались связаться с потерпевшим, а именно, ему позвонил Т., попросил чтобы я позвонил Жене и узнал, нужна ли ему помощь. Когда он звонил Жене, он не брал трубку, а потом когда он до него дозвонился, и спросил, может ему нужна какая-то помощь, на, что он ответил, что ему, ни чего не надо и заблокировал его. Потом он позвонил его жене, но она его тоже заблокировала. С ФИО1 он познакомился, когда работал на биофабрике. До случившегося ФИО1 и П не были знакомы.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель С4., пояснила, что является супругой ФИО1 Они знакомы более полутора лет, в браке около года. С соседями ФИО1 находится в хороших отношениях. ФИО1 не разделяет детей, на своих и чужих, очень любит всех одинаково. Работает не официально и полностью содержит семью. Всегда ночует дома, на улице помогает инвалидам. Агрессивным она его ни когда не видела. ФИО1 полностью обеспечивает семью, так же помогает родителям. Она получает только пособия на детей и алименты с отца двоих детей от первого брака не взысканы. Ей известно о судимости ФИО1, но по какой статье неизвестно. В кругу общения ФИО1, она не видела лиц, связанных с криминальным прошлым. В ночь с 26 на 27, это был единственный раз, когда супруг не ночевал дома, так как его задержали.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего П., свидетелей: С1., С2, С3., С4., поскольку они последовательны, однообразны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- содержанием заключений экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которых, П. получил - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; рану головы; закрытые переломы нижней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Указанными повреждениями П причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п. 6.11; п. 6.11.8 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 70-74)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> А, в ходе которого был изъят оптический диск с 13идеозаписыо от <дата обезличена> (т. 1 л.д.23-24);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> был оптический диск, и имеющаяся на нем видеозапись, в ходе осмотра которой ФИО1 подтвердил, что человек, который наносит удары это он, а человек, которому наносят удары это П (т. 1 л.д.77-78);

- содержанием заявления П, зарегистрированного в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата обезличена> нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область головы и ноги, чем причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.6);

- содержанием явки с повинной гр. ФИО1, зарегистрированной в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой он сознался в совершении преступлении в отношении П (т. 1 л.д. 38).

Представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой.

Из заключения эксперта следует, что П получил - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; рану головы; закрытые переломы нижней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Указанными повреждениями П причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п. 6.11; п. 6.11.8 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, положенных в основу предварительного расследования; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего П явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, его состояние здоровья и молодой возраст.

По приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, была не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ судом в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 дают основания к применению при определении размера наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с чем, суд считает возможным, назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск, с записью камер видеонаблюдения от <дата обезличена>, упакованный в конверт белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья С.А. Роговая