Апелляционное постановление № 22-2663/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-2663/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Шифоростова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> края, являться на регистрацию в данный государственный орган; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 10 апреля 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с установлением указанных выше ограничений и обязанностей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Бураменский А.Н. указывает на то, что суд вопреки требованиям УК РФ не установил периодичность явки осуждённого на регистрацию. Просит приговор изменить, установив осуждённому обязанность являться для регистрации один раз в месяц.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимому ФИО1 были надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Руновской Н.А.

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Личность осуждённого подробно исследовалась судом и также принята во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Суд верно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Возложив на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал конкретное число явок в течение месяца.

При таких данных имеет место неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Данное нарушение закона может быть устранено в апелляционном порядке путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано согласно главе 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2020 года.

Судья: М.С. Спиридонов