Приговор № 1-105/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Мироновой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 Хлебникова А.Л., представившего ордер № ..., удостоверение № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не являясь сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю, в неустановленном суде времени и месте приобрел поддельное удостоверение сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю серии РП № ... на имя ФИО1.

(дата) около ... часов ... минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование в личных целях заведомо поддельного удостоверения, ФИО1, управлял автомобилем марки ЛАДА-217050, государственный регистрационный знак № ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району на участке местности, расположенном (адрес)», где, желая избежать досмотра управляемого им автомобиля, будучи осведомленным, что досмотр управляемого автомобиля, используемого сотрудниками ФСБ России требует применение особого порядка на основании ст. 17 Федерального Закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»: «при исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускается его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда», осознавая, что находящееся у него удостоверение сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю поддельное, предъявил его сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что (дата), около ... часов ... минут, он, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № ..., при въезде в (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Левокумскому району, при предъявлении сотрудникам полиции своих документов им было представлено, в том числе, и удостоверение, ранее полученное им в подарок, от которого он попытался затем избавиться на месте происшествия (т....

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей обвинения, которые они давали в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО тот, являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району и неся службу в составе патруля, (дата), в ... часов ... минут, на (адрес), остановил автомобиль «Лада Приора», регистрационный номер № ..., причиной остановки послужили визуальные признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он (ФИО предложил водителю предоставить документы на право управления транспортным средством, в ответ тот показал в раскрытом виде удостоверение сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю и сказал, что он является сотрудником ФСБ, после чего, по повторному требованию водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следовало, что водителя зовут ФИО3 На предложение открыть багажный отсек автомобиля для досмотра, ФИО1 в грубой форме ответил отказом, ссылаясь на свою принадлежность к органам ФСБ России, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД не имеют право досматривать его автомобиль. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой ФИО1 попытался скрыться и уничтожить удостоверение сотрудника ФСБ России по Ставропольскому краю, но был задержан на территории двора нежилого домовладения, расположенного по адресу: (адрес) (т....

Показания свидетеля ФИО об обстоятельствах причины задержания ФИО1, предъявления им поддельного удостоверения ФСБ России сотрудникам полиции, аналогичны показаниям свидетеля ФИО (т....).

Как следует из показаний свидетеля ФИО , (дата) около ... часов ... минут он совместно с ФИО по просьбе сотрудников полиции участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято поврежденное удостоверение сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю на имя ФИО1 (т....

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № ... от (дата), красочные изображения на представленном фрагменте бланка удостоверения сотрудника ФСБ России РП № ... на имя ФИО3 и на фрагменте бланка удостоверения сотрудника ФСБ России РП № ..., выполнены при помощи цветного капельно-струйного принтера (т....

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно которому способ изготовления представленных на экспертизу фрагментов удостоверения на имя ФИО3 не соответствует способу изготовления подлинных удостоверений сотрудников ФСБ России (т....).

Фрагменты удостоверения сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю на имя ФИО3, два фотоснимка на одном белом листе с изображением ФИО1 и удостоверения сотрудника ФСБ на его имя ФИО1, магнитный носитель формата DVD с находящимися на нем видеофайлами признаны постановлением дознавателя вещественными доказательствами. ( т....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), осмотрен автомобиль марки Лада Приора, регистрационный номер № ... регион, на котором (дата) передвигался ФИО1 (т....

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи входных ворот нежилого здания по (адрес), на территории которого были обнаружены и изъяты фрагменты удостоверения сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю на имя ФИО3 (т....

Как следует из протокола осмотра предметов от (дата), осмотрены фрагменты удостоверения сотрудника ФСБ России, два фотоснимка на одном белом листе с изображением ФИО1 и удостоверения сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю на имя ФИО1 (т....).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), осмотрен магнитный носитель формата DVD с находящимися на нем видеофайлами хода проведения осмотра места происшествия, а также автомобиля марки Лада Приора, регистрационный номер № ..., на котором передвигался ФИО1 (т...).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Органами дознания при описании события преступления, указано, что ФИО1, не являясь сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю, в (дата) точное время и место дознанием не установлено, приобрел в дар, от неустановленного лица, поддельное удостоверение сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю, а также то, что ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району поддельное удостоверение сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю, с целью избежания привлечения к административной ответственности, за нарушение им правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного ст.12.5 ч.3 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на приобретение ФИО1 поддельного удостоверения сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю в дар в (дата) от неустановленного лица, поскольку объективных данных о наличии такого лица в судебном заседании не установлено, как и не установлено время приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд также исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1, предъявляя поддельное удостоверение сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю, желал избежать привлечения к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, подтверждая статус его владельца, не освобождает того от административной ответственности в сфере дорожного движения.

Судом исключается из числе представленных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО (т....), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Кроме того, судом исключается из числа доказательств справка по результатам ОРМ «Наведение справок», поскольку сведения, собранные при помощи ОРМ, до их проверки и подтверждения следственными и иными процессуальными действиями, где в обязательном порядке должен быть указан источник получения данных сведений, имеют лишь ориентирующее значение и могут указывать на определенные версии, местонахождение иных доказательств и т.д. В материалах дела отсутствуют копии запросов в УСР СОКР ФСБ России и ответы из данного учреждения.

Исключение указанных доказательств и уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленное смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Из содержания п. "ж" ч. 4 ст. 50 УИК РФ следует, что не исключается возможность дачи осужденному разрешения уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Изъятые вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку судебное заседание по данному уголовному делу было назначено в особом порядке судебного разбирательства, переход к общему порядку осуществлен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным вознаграждение адвоката возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: - не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края, (за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора.

Вещественные доказательства: фрагменты удостоверения сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю на имя ФИО1, два фотоснимка на одном белом листе, магнитный носитель формата DVD - хранить при уголовно деле.

Процессуальные издержки: в размере ... рублей – сумму вознаграждения, выплаченную защитнику – адвокату Хлебникову А.Л., – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявят желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов