Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-18/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Судья Павлова Т.А. дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 14 января 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Карандашева П.Ю., защитника - адвоката Марахина А.А., представившего ордер № 124163 от 26.12.2018,

осужденного ФИО1,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.09.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде запрещения занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административных полномочий на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марахина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора, государственного обвинителя Карандашева П.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде запрещения занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административных полномочий на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным приговором осужденным ФИО1 05.10.2018 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что в его действиях отсутствуют состав и событие преступления.

В судебном заседании адвокат Марахин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержит времени и умысла совершения инкриминируемого преступления, а также объективной стороны преступления, при этом показания свидетелей обвинения, а именно депутатов Зерноградского городского поселения, необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель Карандашев П.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которым судом дана правильная оценка, а также исследованных материалах уголовного дела. В ходе судебного заседания свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом первой инстанции оценка доказательствам стороны обвинения дана в совокупности, в том числе и показаниям указанных стороной защиты свидетелям, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям УПК РФ. При этом осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон. В судебном заседании допрошены, как свидетели обвинения, так и свидетели защиты. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, квалификация действиям осужденного судом дана правильная. Доказанность вины осужденного оценена с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С доводами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, исследованным материалам уголовного дела, и суд в достаточной степени мотивировал свои выводы, а также рассмотрел заявленные ходатайства.

Назначая наказание ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ.

Не согласие осужденного с приговором суда не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, считая его законным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден судом первой инстанции ФИО1, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда перовой инстанции законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, при этом осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.09.2018 в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде запрещения занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административных полномочий на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана