Апелляционное постановление № 22-1426/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-53/2019

Судья Туров С.Ю. Дело № 22-1426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Курсанова В.Н.,

осужденного ФИО9,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО9 на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Строительные металлические конструкции» в период с 1 по 3 июня 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ООО «Строительные металлические конструкции» в период с 30 июня по 1 июля 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 мая 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 августа 2018 года до 28 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Исковое заявление ООО «Строительные металлические конструкции» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено. Взыскано с ФИО9 в пользу истца 123581 рубль 33 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО9: мобильный телефон марки «TELE2 Midi 1.1», дрель электрическую «STERN», на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 ноября 2018 года, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, с сохранением ранее установленных ограничений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО9 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Строительные металлические конструкции», совершенном в период времени с 17 часов 1 июня 2018 года до 6 часов 14 минут 3 июня 2018 года, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, ФИО9 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Строительные металлические конструкции», совершенном в период времени с 17 часов 30 июня 2018 года до 5 часов 10 минут 1 июля 2018 года, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Биджиев А.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Оба эпизода преступной деятельности ФИО9 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что преступления совершены при аналогичных обстоятельствах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступления. Вместе с тем, наказание ФИО9 назначено чрезмерно мягкое, без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, а также без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления корыстной направленности.

Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Биджиев А.Р. указывает, что при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие престарелой бабушки, инвалидность последней. Отдельно по эпизоду хищения имущества ООО «СКМ» в период с 30 июня по 01 июля 2018 года в качестве смягчающих признаны следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. Вместе с тем, по этому преступлению ФИО9 при наличии дополнительных смягчающих обстоятельств назначено более строгое наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, чем по первому преступлению. Мотивы принятого решения в приговоре суда не указаны, что является нарушением требований ст. 307-308 УПК РФ.

Назначение ФИО9 необоснованно строгого наказания по эпизоду преступной деятельности, совершенному в период с 30 июня по 01 июля 2018 года, привело к назначению чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, снизить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Строительные металлические конструкции» в период с 30 июня по 01 июля 2018 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает свое несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы. В качестве доказательств по делу взяты показания свидетеля ФИО5, которые являются недопустимыми, поскольку данный свидетель его оговаривает. ФИО10 утверждает, что содержался с ним в одной камере ИВС г. Ижевска, и о преступлениях знает с его слов. В опровержение этого, он ходатайствовал о запросе в ИВС, однако, судом в его удовлетворении было отказано, чем нарушено право на защиту.

Кроме того, в подтверждение его вины суд ссылается на детализацию телефонных переговоров, которая не соответствует действительности, поскольку не согласуется с показаниями свидетеля ФИО1

Просит приговор суда отменить или снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что на предварительном следствии вину в совершении преступления признавал в полном объеме, однако, в дальнейшем отказался от показаний, поскольку не совершал указанные преступления.

Полагает, что свидетель Потерпевший №1 его оговаривает, поясняя о его осведомленности по поводу наличия видеокамер в цехе ООО «СМК». Он работал в данной организации в 2014 году, на тот момент видеокамер установлено не было. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 узнал ФИО9 по походке и телосложению, то есть его показания основаны на догадках, просит признать их не допустимыми и исключить из числа доказательств.

Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство об исключении доказательств и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Ходатайство судом не рассмотрено и не приобщено к материалам уголовного дела.

По результатам судебной генетической экспертизы установлено, что кровь, обнаруженная в шприце ему не принадлежит, а трикотажная маска черного цвета возращена без исследования.

Судом не в полном объеме учтены смягчающие по делу обстоятельства, такие как: наличие тяжелых хронических заболеваний, умственная отсталость, здоровье родных, признание вины в судебном заседании, воспитание в интернате.

Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. поддержала дополнительное апелляционное представление, просила по указанным в нем доводам изменить приговор, смягчить осужденному наказание. Доводы апелляционных жалоб находит необоснованными.

Осужденный ФИО9, его защитник адвокат Курсанов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного, просили приговор суда отменить. С учетом непризнания ФИО9 вины возражали против доводов апелляционных представлений государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему делу судом исследованы, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства.

Суд с соблюдением правил исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 240, 281, 87 и 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, пришел к обоснованным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО9 нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Потерпевший №1 и ФИО6 сообщили о двух случаях похищения имущества ООО «Строительные металлические конструкции» путем проникновения в нерабочее время в здание склада и производственное помещение указанного предприятия; оба пояснили, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения опознали в похитителе бывшего сотрудника ФИО9 Свидетель ФИО7 подтвердил, что помещения предприятия в нерабочее время закрыты на замки. Свидетель ФИО8 пояснил, что в начале июня 2018 года видел ФИО9, который был в грязной одежде, сдавал приемщику металлолома кабель, который, с его слов, взял с работы; в июле 2018 года видел ФИО9, который ехал продавать инструменты на рынок. Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО9 ему рассказал о двух случаях совершенных им краж кабеля и электроинструментов с прежнего места работы.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, подвозившей в утреннее время 3 июня 2018 года ФИО9 с мотком кабеля, а также с показаниями свидетеля ФИО2, указавшей, что 1 июля 2018 года в утреннее время встретилась с ФИО9, у которого при себе были полимерные пакеты с проводами и электроинструментами, Плеховым на такси электроинструменты были доставлены на Центральный рынок Ижевска, проданы мужчине, торгующему таким товаром.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, справками и товарными накладными о стоимости похищенного имущества ООО «Строительные металлические конструкции», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание всех доказательств раскрыто в приговоре.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым приведенные доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО9, признаны допустимыми и достоверными. Эти доказательства получены в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком, оценены в совокупности, не содержат противоречий, влекущих их иную оценку.

Причин и мотивов для оговора свидетелями обвинения ФИО9 объективно не установлено. Довод осужденного о том, что показания свидетелей обвинения основаны на предположениях, не соответствует содержанию этих доказательств. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого ФИО9 о его непричастности к преступлениям с версией о приобретении кабеля и электроинструмента у малознакомого лица судом обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Перечень похищенного имущества и его состояние и стоимость подтверждены исследованными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении двух инкриминированных ему преступлений.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия виновного. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ и основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона,

Судебное следствие проведено полно и объективно, в условиях состязательности сторон, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства сторон рассмотрены. Принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство ФИО9 об истребовании информации о содержании свидетеля ФИО5 в изоляторе временного содержания фактически направлено на раскрытие сведений о личности данного лица, заявление которого о сохранении в тайне этих сведений органом следствия было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО9 судом отказано обоснованно.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО9

Вопреки доводам апелляционных представлений назначенное виновному наказание как отдельно по каждому преступлению, так и окончательное по их совокупности соответствует содеянному, является справедливым, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Второе совершенное ФИО9 преступление (хищение имущества в период с 30 июня по 1 июля 2018 года), исходя из размера причиненного ущерба характеризуется более высокой степенью общественной опасности. Назначая наказание за каждое преступление, суд указал в приговоре, что учитывает их характер и степень общественной опасности. В связи с этим согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления об отсутствии мотивов назначения за второе преступление более строгого наказания нельзя. Исходя из указанных характеристик преступных деяний, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, данных о личности виновного судом и назначено ФИО9 наказание за каждое конкретное преступление.

Считать наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым оснований не имеется.

Размер его соответствует правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены. Иных обстоятельств, подлежащих учету в таком качестве, не установлено.

Выводы суда, не применившего положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Решение по исковым требованиям ООО «Строительные металлические конструкции» соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. 1064 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Биджиева А.Р., доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков