Апелляционное постановление № 10-42/2019 1-25/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 10-42/2019

копия

Дело № 10-42/2019 судья Новожилова Н.Ю.

№ 1-25/2019

№ 11801940003136413


Апелляционное постановление

19 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

осужденного Наумова Андрея Николаевича,

защитника осужденного - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Наумова Андрея Николаевича, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Наумова А.Н., его защитника ФИО6, апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайпрокурора Мурадова Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым: Наумов Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <*****>, гражданин Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу проживающего по адресу: <*****>, а так же по адресу: <*****>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, наличие инвалидности, почетных званий и правительственных наград отрицавшего, судимый:

-<дата> Воткинским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 год. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> приговор приведен в соответствии с действующим законодательством, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, окончательно назначено по совокупности приговоров к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР по ст. 158.1 (9 эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата>, окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров мера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> приговор изменен: назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров снижено до десяти месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с <дата>.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворен частично, с осужденного Наумова А.Н. в пользу <***> взыскан материальный ущерб в размере <сумма>.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Наумов А.Н. признан виновным в том, что <дата> в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина <***> Общества с ограниченной ответственностью <***>, расположенного по адресу: <*****>, тайно похитил ботинки мужские утепленные THERMOSHIVER 6 «WTPFMensinsulatedboots черные, р. 10» стоимостью <сумма> копейка, принадлежащее <***>, причинив ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 осужден за то, что <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <***>, расположенного по адресу: УР, <*****>, тайно похитил куртку флисовую с молнией мужскую Mens FleeceFull-zip Jamper черный/серый р. 46 стоимостью <сумма>, принадлежащую <***>, причинив ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 осужден за то, что <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 24 минут, находясь в помещении магазина <***>, расположенного по адресу: УР, <*****>, совершил покушение на тайное хищение трех сковород общей стоимостью <сумма> принадлежащих <***>», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выразила свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является слишком суровым, полагает, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения мужских ботинок, принадлежащих <***> не нашла своего подтверждения, просмотренная в судебном заседании видеозапись от 13.12.2018г. не содержит информации, что ФИО2 сорвал с ботинок бейджик и спрятал обувь под куртку, а лишь подтверждает факт нахождения ФИО2 <дата> в магазине <***>, время хищения мужских ботинок из <***> установлено не было, основанием для установления времени хищения мужских ботинок <дата> и причастность ФИО2 к хищению мужских ботинок, исходя из показаний представителя потерпевшего <***> - ФИО7 явилось то, что <дата> ФИО2 находился в магазине и предыдущие судимости ФИО2, послужившие поводом для признания его причастным к совершению данного преступления, очевидцы и свидетели данного преступления отсутствуют. Похищенные мужские ботинки у ФИО2 не обнаружены и не изъяты. Показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2, признавая свою причастность к совершению хищения флисовой куртки, указывает, что в момент хищения в магазине <***> действовали скидки, и стоимость похищенной им куртки составляла <сумма>, что, согласно разъяснениям законодательства, не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом доводы подсудимого в данной части проверены не были. Порядок изъятия и копирования электронного носителя был нарушен, содержащаяся на CD-диске информация является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм УПК РФ. Ходатайствует об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> в отношении ФИО2 и о постановлении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения мужских ботинок и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения куртки флисовой.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденный ФИО2 выразил свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, так как судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, приговор от <дата> подлежит отмене, мотивируя тем, что приговор постановлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на приговор от <дата>, по которому ему назначено несправедливое наказание, не учтено наличие хронических и вирусных заболеваний, неправильно произведен зачет времени содержания под стражей.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО2 выразил несогласие с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения мужских ботинок из магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <*****>, указывает, что данное преступление он не совершал. Представитель потерпевшего <***> ФИО7 показала суду, что ею в магазине был найден антикражный магнит, по которому она и определила утерянный товар, в отношении данного антикражного магнита органом следствия дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук не проводилась, в качестве вещественного доказательства к материалам дела он приобщен не был, что указывает на неполноту проведенного расследования по делу. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи отсутствует момент кражи, считает, что CD-диск и показания представителя потерпевшего <***> ФИО7, которые основаны на догадке, предположении, слухе, подлежат исключению из числа доказательств, его ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми судом первой инстанции отклонено не обоснованно, отказ в удовлетворении данного ходатайства ни чем не мотивирован. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд и повторном допросе представителя потерпевшего <***> - ФИО7, считает, что представленные ФИО7 накладные о стоимости похищенного товара, не соответствует его реальной стоимости, поскольку на момент хищения <дата> в магазине <***>», расположенном по адресу: <*****> действовали скидки и акции, с учетом которых стоимость флисовой куртки (джемпера) составляла <сумма> рублей, в связи с чем его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку причиненным им ущерб составил менее <сумма> рублей. CD-диск, на котором держится все обвинение изъят лично ФИО7, а не экспертом, что является нарушением норм УПК РФ, заявленное им ходатайство об исключении данного CD-диска из числа доказательств, судом первом инстанции было оставлено без удовлетворения. Суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав на защиту в судебном заседании. При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтены явка с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от <дата>,наличие у него тяжелых хронических и вирусных заболеваний, указывает на то, что судом необоснованно не применено положение ст. 61 УК РФ по явке с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 158 от <дата>, положение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом незаконно было применено положение ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от <дата>, поскольку, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от <дата> находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и в последующем был частично изменен. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от <дата> подлежит отмене, ходатайствует о постановлении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения мужских ботинок из <***> и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в факту хищения куртки флисовой (джемпера).

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором от <дата>, указывает, что по факту хищения флисовой куртки им была написана явка с повинной; по факту покушения на хищение 3-х сковородок даны признательные показания до предъявления ему обвинения, отрицает свою причастность к хищению мужской обуви из магазина <***>. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным выше в дополнениях к апелляционной жалобе.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора ставит вопрос об отмене приговора от <дата> и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от <дата>, отвечающий признакам явки с повинной по эпизоду совершения хищения мужской куртки <дата>, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. В ходе судебного заседания не устранены противоречия в части стоимости мужской флисовой куртки, по эпизоду хищения от <дата> в магазине <***>. Обращает внимание, что стоимость куртки, согласно справе о размере причиненного ущерба составляет <сумма>., ФИО2 утверждает, что стоимость на ценнике куртки была указана со скидкой около <сумма> руб. Указывает, что в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя не указаны помощники Воткинского межрайпрокурора Бабиков В.А. и ФИО4

В суде апелляционной инстанции государственным обвинителем представлена справка <***> о стоимости куртки, указанной на ценнике -<сумма>. на момент хищения 16.12. 2018 г. и об отсутствии на указанный период времени скидочных компаний в магазине ООО «Спортмастер» и заявлено ходатайство об оглашении протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 16.12. 2018 (т.1 л.д. 155).

Иных дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, адвокат ФИО6, осужденный ФИО2 поддержали свои апелляционные жалобы и дополнения к ним по доводам в них изложенным.

Представители потерпевших <***> ФИО7, <***> ФИО10 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителей потерпевших на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину признал частично, подтвердил свою причастность к хищению куртки (джемпера), оспаривал её стоимостью, считал, что цена на ценнике куртки была указана <сумма> руб., вину в покушении на хищение 3-х сковород признавал в полном объеме. Время, место, обстоятельства совершенных преступлений, стоимость сковород, изложенных в обвинительном акте, не оспаривал. Отрицал свою причастность к хищению ботинок из магазина <***> подтвердил, что действительно заходил в указанный магазин <дата> в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут, смотрел обувь, но кражу ботинок не совершал, на просмотренной видеозаписи, опознал себя.

В суде апелляционной инстанции осужденный также признал свою вину в совершении хищения куртки (джемпера) из магазина <***>», согласился с её стоимостью, указанной в обвинительном акте и вину в покушении на хищение 3-х сковород, отрицал свою причастность к хищению ботинок из магазина <***>

Вина ФИО2 в тайном хищении имущества стоимостью <сумма>., принадлежащего <***>, совершенного<дата> в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут в магазине ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: УР, <*****>; в тайном хищении имущества стоимостью 2541 руб. 53 коп, принадлежащего <***>, совершенного <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в магазине <***>, расположенного по адресу: <*****>, и в покушении на тайное хищение чужого имущества стоимостью <сумма>, принадлежащего <***>, совершенного <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 24 минут в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: УР, <*****>, правильно установлена судом первой инстанции тщательно исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда и подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями:

представителя потерпевшего <***> - ФИО7, подтвердившей в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 155-157), что 16.12. 2018 г. в 17 часов подсудимый выбежал из магазина <***>, расположенный по адресу <*****>, при этом из-под куртки у него торчал джемпер, кассир ФИО11 сообщила об этом начальнику отдела ФИО12, после чего они просмотрели видеозапись, на которой было видно, как подсудимый убирает джемпер под куртку. Справка о стоимости джемпера была предоставлена органу следствия. Второй факт кражи был выявлен, когда она в женском отделе обуви в коробке обнаружила бейдж с кусочком подкладочной ткани от другой обуви марки «Меро», проверив коробку с указанной маркой обуви, была обнаружена пустая коробка, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установили, что <дата> подсудимый прошел в отдел обуви, достал из коробки ботинки, вырвав бейдж, прошел в отдел женской одежды, положил бейдж в ботинок, где он был обнаружен в последующем, убрал обувь под куртку и вышел из магазина. Закупочная цена ботинок около <сумма>. Лицо подсудимого она видела на видеозаписи, запись камер видеонаблюдения была представлена сотрудникам полиции. Кражи совершены одним и тем же человеком, на нем была одна и та же одежда. Джемпер был возвращен сотрудниками полиции. Исковые требования поддерживает;

представителя потерпевшего <***> ФИО10, подтвердившей суду (т.2 л.д. 162-163 об. стороны листов), что от директора магазина <***> по адресу <*****> ей стало известно о том, что молодой человек пытался похитить три сковородки стоимостью <сумма>. за одну штуку, всего на сумму <сумма>. без НДС.

свидетеля ФИО13, подтвердившей суду (т.2 л.д. 153-154), что является начальником отдела <***><дата> от кассира ФИО11 узнала, что из магазина <***> по <*****> выбежал молодой человек, из-под куртки которого торчала кофта (джемпер). Они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, было видно как молодой человек зашел в отдел мужской одежды, снял с вешалки свитер, засунул его под куртку и выбежал из помещения магазина, видеозапись и справку об ущербе они предоставили сотрудникам полиции. Стоимость похищенного определили по товарным накладным. Опознала подсудимого, что именно им была совершена кража джемпера. Никаких изменений в видеозапись она не вносила, поскольку идет онлайн трансляция, изменения в видеозапись внести не возможно;

свидетеля ФИО14, подтвердившей суду (т.2 л.д.157-158 об. сторона), что работает в магазине <***>, расположенный по адресу <*****>, в декабре 2018 года она находилась за кассой, увидела мужчину, у которого что-то было под курткой, директор магазина попросила его остановиться, но мужчина не остановился, у него выпала одна сковородка, мужчина убежал, минуя кассы, всего было похищено 4 сковородки. Они сообщили о случившемся в полицию. Кроме того, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания;

свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания (л.д. 140-144 т.1), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что директор магазина подняла с пола три сковородки;

свидетеля ФИО15, подтвердившей суду (л.д.160-161 т.2), что является директором магазина <***> в декабре 2018 года в 15 часов покупательница сказала, что мужчина складывает товар, в это время мужчина прошел мимо касс, она потребовала у мужчины отдать товар, он находился на выходе, она пошла за ним, у них с мужчиной произошел конфликт, две сковородки у мужчины выпали, одну он бросил и она сломалась, всего отдал три сковородки, после этого мужчина убежал. Подсудимый является тем самым мужчиной.

свидетеля ФИО16, подтвердившей суду (т.2 л.д.161 об сторона-162), что подсудимый <дата> около 17 часов совершил хищение кофты из магазина <***> по адресу <*****>, она находилась на кассе, подсудимый выбежал из магазина, из-под куртки у него торчала кофта. Она сообщила о случившемся начальнику отдела и просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как подсудимый взял джемпер с вешалки, затолкал к себе под куртку и выбежал.

Оглашенными и исследованными материалами дела:

-справками о размере причиненного в результате хищений ущерба без НДС, товарными накладными, подтверждающих стоимость похищенного товара без НДС, предоставленных <***>, из которых следует, что стоимость куртки флисовой с молнией мужской Mens FleeceFull-zip Jamper черный/серый р. 46 составляет <сумма>; ботинок утепленных THERMO SHIVER 6 «WTPF Mens insulated boots черные, р. 10» -6778 рублей 81 копейка; 3 сковороды со съемными ручками 6 мм общей стоимостью <сумма>, что подтверждает стоимость похищенного, указанную в обвинительном акте (т.1 л.д. 34, 36-37, 46, 47-48, 132-133);

-протоколами осмотра места происшествия, которыми являются помещение магазина <***> по адресу <*****> и <***>» по адресу <*****> (т.1 л,<*****>, 49-52, 67-71);

- протоколом выемки от <дата> у подозреваемого ФИО2 куртки (джемпера) и протоколом её осмотра, в ходе которого зафиксированы данные о производителе куртки и размере указанного товара, что соответствует сведениям о похищенном товаре, предоставленном <***> ( т.1 л.д. 166-167,168-170);

- протоколом выемки трех сковород у свидетеля ФИО17 и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 146-148, 149-151);

-протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения на СД -диске, предоставленной <***> по запросу дознавателя (т.1 л.д. 109-113), просмотренных в судебном заседании участниками процесса в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, и в суде апелляционной инстанции, из которых видно, что <дата> ФИО2 находился в обувном отделе магазина <***>, смотрел мужскую обувь, примерив обувь, направился в отдел с женской обувью, после чего вернулся в отдел с мужской обувью к товару, оставленному в коробке, убрал товар из коробки себе под куртку, застегнул молнию на куртке и вышел из отдела и магазина.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом была дана оценка показаниям ФИО2, проверены его доводы о том, что хищение ботинок из магазина <***><дата> он не совершал, стоимость куртки флисовой, похищенной им <дата> в магазине <***> не превышает <сумма> руб., в связи с чем его действия не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния. Суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данная позиция подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, исследованными судом письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд оценил показания представителей потерпевших и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, с данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденногоФИО2

Существенных нарушений положений ст. 164.1 УПК РФ при получении СД диска с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдений, предоставленных <***>, не допущено. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств просмотренных видеозаписей, и об исключении из числа доказательств: СД -диска с видеозаписью; протокола осмотра указанной видеозаписи на СД диске от <дата> (л.д. 109-113 т.1) и постановления о признании видеозаписи на СД -диске в качестве вещественного доказательства от <дата> (л.д.114 т.1).

Получение на основании запроса дознавателя диска с видеозаписью, содержащей информацию имеющую значение для дела, скопированную обладателями электронных носителей информации не является существенным нарушением норм УПК РФ, и не влечет за собой признание доказательств не допустимыми, поскольку указанное обстоятельство на содержание полученной информации не повлияло, непосредственно сам подсудимый в ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на СД диске подтвердил, что опознает себя на видеозаписи, не оспаривает факт нахождения его в магазине <***><дата>.

Доводы осужденного о неполноте проведенного дознания, не признание органом дознания в качестве вещественного доказательства антикражного магнита (бейдж), снятого с мужских ботинок, обнаруженного в магазине «Спортмастер», который не был проверен на предмет обнаружения на нем отпечатков пальцев рук, не являются основанием для отмены приговора и для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в приговоре доказательства под сомнение не ставят.

Вместе с тем, суд в приговоре, обосновывая вывод о виновности ФИО2, сослался на показания свидетеля ФИО19, полученные в ходе дознания (т.1 л.д. 141), оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Судом указанный свидетель не допрашивался.

Из материалов дела следует, что очная ставка подсудимого со свидетелем ФИО19 не проводилась, подсудимый не имел возможность оспорить доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля оглашены при отсутствии согласия стороны защиты и подсудимых (т. 2 л.д. 164).

Из рапортов судебных приставов, исполняющих постановление суда о принудительном приводе свидетеля ФИО19, следует, что по адресу указанному в постановлении по которому осуществлялся привод свидетеля, двери квартиры открыл ФИО18 (т.2 л.д.118), который сообщил, что ФИО19 проживает по <*****>.

Сведений об установлении местонахождения данного свидетеля путем истребования от различных органов и организаций сведений о пребывании данного лица и о месте регистрации материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при возражении на это со стороны защиты и отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО19, а также сослался на эти показания в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО19 следует признать оглашенными с нарушением закона, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

В данном случае, учитывая показания представителей потерпевших, свидетелей, представленные документы, подтверждающие стоимость похищенного без НДС, дату приобретения товаро-материальных ценностей, их принадлежность <***> суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества установленана основании представленных в материалы уголовного дела документов на похищенное имущество.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ исследовались мировым судьей при вынесении приговора, обоснованно отклонены.

Стоимость мужской флисовой куртки (джемпера) составляет <сумма>, что так же подтверждается представленной в материалы уголовного дела справкой о размере ущерба, копией накладной от <дата> о перемещении товара в <***>, согласно которой стоимости куртки флисовой с молнией мужской Mens FleeceFull-zip Jamper черный/серый р. 46 составляет <сумма>. Доводы осужденного о том, что стоимость, указанная на ценнике похищенной им куртки со скидкой составляла <сумма>., опровергнуты имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами представленной государственным обвинителем справкой <***> об отсутствии в указанном магазине скидок на момент совершения преступления <дата>, в том числе на похищенную куртку, продажная стоимость которой <дата> на ценнике была указана <сумма>, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и опровергает доводы осужденного о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 389.13 УПК РФ предусмотрено, что ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, заявленное осужденным ФИО2 ходатайство о вызове в суд представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» для выяснения вопроса о стоимости куртки похищенной <дата> и действующих на момент хищения в указанном магазине скидок, стоимости куртки -<сумма>., было рассмотрено. Стороне защиты было отказано в удовлетворении о повторном допросе в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО7, поскольку для этого достаточных оснований не имелось.

Принятое судом апелляционной инстанции решение по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о приобщении справки, выданной <***> об отсутствии в магазине акций и скидок на <дата> требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку направлено на проверку доводов осужденного.

С доводом апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний представителя потерпевшего ФИО7 положенных в основу приговора, апелляционной инстанции не считает возможным согласиться. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как следует из содержания показаний представителя потерпевшего она дала показания о фактах, которые ей известны лично, а также из просмотренной видеозаписи. Высказанные осужденным в жалобе предположения о том, что показания представителя потерпевшего ФИО7 основаны на догадках голословны и ни чем не подтверждены, к тому же сама представитель потерпевшего о данном факте не заявлял.

Причин и мотивов оговаривать осужденного указанными выше свидетелями и представителями потерпевших, суд не усмотрел. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд вопреки доводам жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении <дата> в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 15 минут имущества на сумму <сумма>., принадлежащего <***> и в тайном хищении <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, имущества на сумму <сумма>, принадлежащего <***>», квалифицировав его действия по каждому из этих двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, в покушении на кражу, совершенную <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 24 минут, имущества на сумму <***>, принадлежащего <***> в помещении магазина <***>, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291, 321 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО2 и переквалификации им содеянного, постановления по делу оправдательного приговора не усматривается.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, а также самого осужденного и указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания ФИО2 о его непричастности к совершению преступления. Считать данную оценку неверной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершил хищение ботинок в магазине <***> являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необъективной оценке доказательств судом. Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из приговора, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание им помощи и осуществление ухода за ними, наличие у подсудимого хронических заболеваний, возмещение ущерба по факту хищения джемпера и сковород, признание вины по указанным фактам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, отвечающие признакам явки с повинной по факту покушения на хищения сковород.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений и с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ при покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Нарушений при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом допущено не было, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Изменения, внесенные апелляционным постановлением Воткинского районного суда УР от 13 июня 2019 г. в приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 09 апреля 2019 г. в части периода зачтенного в срок наказания срока содержания осужденного под стражей, не влияют на вид и размер наказания, назначенного по указанному приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Как следует из материалов дела о причастности ФИО2 к хищению мужской флисовой куртки правоохранительным органам стало известно в том числе от самого ФИО2, который не зная о начатом в отношении него уголовном преследовании при допросе в качестве свидетеля <дата> (л.д. 155 т.1) сообщил о совершенном им деянии, при этом добровольно выдал похищенную куртку. Следовательно, добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. То обстоятельство, что заявление ФИО2 о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля в данном случае не являются доказательством по делу, и к нему не применяются положения ст. ст. 73 и 74 УПК РФ. Стороне обвинения не требуется обосновывать невозможность его представления в суд первой инстанции, поскольку он относится к материалам, характеризующим личность осужденного, которые подлежат учету при назначении наказания.

Таким образом, признание ФИО2 своей вины по эпизоду хищения <дата> в суде апелляционной инстанции и показания ФИО2 в качестве свидетеля о совершенном <дата> преступлении, необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания как по указанному составу преступления, так и по наказанию назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Между тем, в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи при определении рецидива преступлений отсутствует ссылка на ч.1 ст. 18 УК РФ, поэтому суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора не указано на участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей -помощников Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А. и ФИО4

В связи с этим суд апелляционной считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО2 стоимости похищенного <сумма>. расценивается судом как техническая опечатка, указанная ошибка может быть устранена судом в порядке п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Таким образом, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Рассмотрев заявление адвоката ФИО6, осуществляющей защиту ФИО2 о выплате вознаграждения в размере <сумма> коп. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность трудиться, получать заработную плату, возможность погасить процессуальные издержки в будущем, его трудное материальное положение является временным и может измениться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

-указать в вводной части приговора участие в качестве государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А. и ФИО4

-в описательно - мотивировочной часть приговора при определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений указать часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации

-признать показания ФИО2 при допросе в качестве свидетеля от 16.12. 2018 ( л.д. 155 т.1) о совершенном им преступлении явкой с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины в суде апелляционной инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения мужской куртки, принадлежащей <***>, совершенного <дата>;

- смягчить назначенное ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения мужской куртки, принадлежащей <***>, совершенного <дата>) наказание до 8 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора суда в качестве доказательства показания свидетеля ФИО19, полученные в ходе дознания при допросе от <дата> (т.1 л.д. 141) и при просмотре видеозаписи от <дата> (т. 1 л.д. 109-113).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника ФИО6, осужденного ФИО2 и дополнения к ним без удовлетворения.

Удовлетворить заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., с последующим взысканием с осужденного ФИО1, о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева