Приговор № 1-285/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-285/2018

№ 1-285/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 25 июня 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пардоновой И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бушуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 03.10.2017 в период времени с 18:08ч. до 18:15ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей гражданину Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 2,40гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал и показал, что 03.10.2017 в вечернее время он встретился с Свидетель №1, чтобы возвратить ранее приобретенное у последнего в этот же день наркотическое средство, поскольку ФИО1 не понравилось качество купленной у Свидетель №1 марихуаны. Сам он незаконным сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что осенью 2017 года стала поступать оперативная информация о том, что гражданин по имени «ФИО1» (в последующем установлено, что ФИО1) занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана на территории <адрес>. Ввиду чего из окружения ФИО1 (лиц, приобретавших у него наркотическое средство) было подобрано лицо, выступившее 03.10.2017 в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» - Свидетель №1, который при встрече с ФИО1 примерно в 18:00ч. возле <адрес> в <адрес> приобрел у последнего наркотическое средство за 1000 рублей. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03.10.2017 они принимали участие в качестве приглашенных лиц в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого они стали непосредственными очевидцами встречи закупщика и ФИО1, после которой закупщик сообщил, что купил у своего знакомого по имени «ФИО1» наркотическое средство, при этом продемонстрировал им спичечный коробок с измельченной растительной массой. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщиком предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 03.10.2017 в период времени с 16:50ч. до 17:02ч. досмотрен Свидетель №1, у которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 13);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов, согласно которому 03.10.2017 в период времени с 17:05ч. до 17:26ч. осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые вместе с диктофоном и специальным аудио-видео записывающим устройством переданы Свидетель №1 (л.д. 14-16);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 03:10.2017 в период времени с 19:03ч. до 19:19ч. Свидетель №1 добровольно выдал спичечный коробок с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения, диктофон «Ritmix RR-650» и специальное аудио-видео записывающее устройство (л.д. 18);

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 03.10.2017 в период времени с 19:24ч. до 19:39ч. досмотрен Свидетель №1, у которого веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 19);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которым зафиксированы этапы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в том числе зафиксирована его встреча с Свидетель №1 в 18:08ч. рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, после которой в 18:15ч. последний сообщил, что приобрел наркотическое средство (л.д. 20-23);

- актом перезаписи оперативной видеозаписи, согласно которому 04.10.2017 произведена перезапись оперативной видеосъемки от 03.10.2017 на оптический диск (л.д. 37);

- актом перезаписи оперативной аудиозаписи, согласно которому 04.10.2017 произведена перезапись оперативной аудиозаписи от 03.10.2017 с диктофона на оптический диск (л.д. 38);

- актом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи со специального устройства «К», согласно которому 04.10.2017 произведен осмотр и прослушивание видеозаписи, полученной с помощью специального устройства «К» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины по имени «ФИО1» 03.10.2017. В ходе производства просмотра составлена стенограмма разговора между закупщиком и ФИО1, сама видеозапись перенесена на оптический диск (л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от 10.11.2017, согласно выводам которого: вещество растительного происхождения зеленого цвета в спичечном коробке, добровольно выданное 03.10.2017 Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана). Первоначальная постоянная масса марихуаны составляла 2,40гр. (л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2017, согласно которому указанное наркотическое средство осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами оптические диски с аудио и видеозаписями полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 (л.д. 160-166);

- просмотренными и прослушанными в ходе судебного заседания аудио и видеозаписями, на которых зафиксирована встреча и разговор закупщика и ФИО1 в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 17.01.2018 и 13.02.2018, из которых следует, что вину в незаконном сбыте наркотических средств он признавал полностью и показал, что 03.10.2017, находясь у магазина «Дебют» в <адрес>, он продал Свидетель №1 марихуану за 1000 рублей. Он и Свидетель №1 зашли в магазин, где он купил спички, потом они зашли за магазин, он высыпал спички из коробка, зачерпнул из имевшегося у него пакета марихуану и отдал коробок Свидетель №1, а тот отдал ему 1000 рублей (л.д. 176-179, 225-226);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 18.01.2018 в период времени 15:30ч. до 16:05ч. ФИО1 показал участок местности, расположенный между железнодорожными путями и гаражом №, ГСК-7, находящимся по адресу: <адрес>, при этом показал, что на данном участке местности он в середине августа 2017 года увидел произрастающее растение конопли, с которого оборвал листья, из которых изготовил наркотическое средство «марихуана», часть из которого 03.10.2017 продал за 1000 рублей своем знакомому Свидетель №1 (л.д. 180-186);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.01.2018 они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на участок возле гаража и показал, что в данном месте нарвал марихуану. По результатам данного следственного действия следователем был составлен протокол, правильность заполнения которого они удостоверили своими подписями, в их присутствии на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с ФИО1 на протяжении 1,5 лет, он стал свидетелем телефонного разговора ФИО1, в ходе которого последний собирался кому-то продать «марихуану», при этом обсуждал ее количество, качество и сумму денег.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях.

Доводы защиты о том, что Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8 являются заинтересованными лицами и не могли участвовать как в оперативно-розыскном мероприятии, так и в следственных действиях, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные лица принимали участие в качестве понятых в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов не получено. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого, однако данные обстоятельства судом не установлены. Участие же одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативных либо следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, факт продажи наркотического средства не отрицался и самим ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве обвиняемого. Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Более того, данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке их на месте.

Суд считает, что данные следственные действия с участием ФИО1 были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из таковых не имеется.

Вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела:

- актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку из представленных суду стороной обвинения доказательств, следует, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом из исследованных доказательств следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1 к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже наркотического средства, не имеется, не представлено таких доказательств и стороной защиты;

- просмотренными в ходе судебного заседания аудио и видеозаписями, на которых зафиксирована встреча закупщика и ФИО1, при этом из содержания состоявшегося между ними разговора следует, что подсудимый именно незаконно сбыл закупщику наркотическое средство, а не возвратил последнему «некачественный товар»;

- заключением эксперта, которое составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защиты, данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в компетенции эксперта, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о необходимости отделения из общей массы наркотического средства частей растений, не основаны на законе, поскольку марихуана отнесена к Списку I постановления Правительства РФ от <дата> N 1002, и ее вес определяется массой всей смеси, более того считать, что в указанной массе имелись иные примеси, оснований не имеется.

Доводы же защиты о том, что сотрудники полиции «подменили» наркотическое средство, голословны и опровергаются как исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, так и самими вещественными доказательствами, подтверждающими их надлежащую упаковку после изъятия из незаконного оборота.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, однако обеспечить его участие в процессе не представилось возможным.

Стороной защиты суду были представлены акты опроса указанного свидетеля. Вместе с тем, по убеждению суда, указанные акты лишь подтверждают встречу защитника и Свидетель №1 07 апреля 2018 года, после которой обеспечить явку свидетеля в судебное заседание ни суду, ни стороне обвинения не удалось. При этом оснований для оценки содержания самого акта у суда не имеется, так как данное доказательство не отвечает критериям достоверности, поскольку опрошенное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того добровольность дачи пояснений никем помимо лица, их принявшего, не удостоверена.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие грамот.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, проходил службу в вооруженных силах РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 25.06.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20.12.2017 по 24.06.2018 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски продолжить хранить при деле; мобильный телефон возвратить по принадлежности ФИО1, иные уничтожить (л.д. 55-56, 167-170).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья