Приговор № 1-207/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело №

УИД 91RS0№-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меметова С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ЗДОРА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, с мая 2012 г. состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога ОСП «ГПНБ» с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдром зависимости, у врача-психиатра на учете не состоит, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения содержание под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14.19 час. ФИО2, находясь у <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа из салона автомобиля «Ford» Scorpio» государственный регистрационный знак № припаркованного у магазина «Акрополь» по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершено тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 5200 рублей, который является значительным для потерпевшего.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.85-87).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога ОСП «ГПНБ» с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдром зависимости, у врача-психиатра на учете не состоит, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, состояние здоровья, полное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья находящейся на иждивении подсудимого матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжким заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимого, тяжесть преступления.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до его осуждения приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по п.2в» ч.2 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд руководствуется принципами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств считает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он судим и приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии общего режима.

С учетом требований п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Акрополь» по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела. (л.д.61)

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 2500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ЗДОРА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства:

-СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2500 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев