Апелляционное определение № 22-107/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-107


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

судей: Тузукова С.И., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 3 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 15 марта 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,86 г) – к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,86 г) – к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,87 г) – к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,82 г) – к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,2 г) – к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (с 3 июня 2025 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании ст. 132 УПК РФ ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Калашникову В.И. за оказание юридической помощи по назначению.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Усанкиной Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 0,86 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (у <адрес>);

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 0,86 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (у <адрес>);

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 0,87 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 0,82 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 1,2 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

Обстоятельства, время и место совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями (от 05.02.2026, 08.02.2026) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование ссылается на ст.ст. 14, 17, 87, 88, 77, 275, 276, 297, 74, 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 60, ст. 61УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П и от 21.04.2001 № 492-0-0), п.п. 13, 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14, постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2022 № 37, частично цитирует и комментирует их, и считает, что судом требования приведенных им норм не выполнены. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, является бесчеловечным, унижающим его человеческое достоинство и его социальный статус, причиняющим ему нравственные и физические страдания. Ссылается на наличие у него инвалидности <данные изъяты>, множества заболеваний, наркотической зависимости, отсутствие общественной опасности и причинённого существенного вреда в результате его действий, что суд, по его мнению, в должной мере не учел. Полагает, что суд наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие заболеваний и их последствия, обстоятельства совершения преступлений, минимальный характер их общественной опасности, характеризующие его удовлетворительно сведения, в том числе имеющиеся характеристики, - учел формально, не учел, что такой вид преступления он совершил впервые, не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, наркотики приобретателю переданы не были. По мнению автора жалобы, суд также не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, приводит перечень своих действий подтверждающих, по его мнению, это способствование, в том числе предоставление им сведений, неизвестных ранее сотрудникам ОКОН. Приводит доводы несогласия с выводом суда об отсутствии в его действиях явки с повинной, непризнании её смягчающим наказание обстоятельством, ссылается, при этом, на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в части приводит. Отмечает, что сотрудники ОКОН УМВД не располагали сведениями о его причастности к обороту наркотических средств до его задержания. Ссылается на свои показания, данные в судебном заседании, о том, что свои действия по сбыту наркотических средств совершил в соучастии с неизвестным лицом под ник-неймом «Клубника» в мессенджере «Телеграм», а не в составе организованной группы, как указано в обвинении. Сообщает, что при проверке этих его доводов в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – его сотового телефона в указанном мессенджере был установлен аккаунт под ник-неймом «Клубника». Приводит доводы несогласия с обстоятельствами и методами осмотра этого телефона, осуществленного без доступа к сети «Интернет», в результате чего не была установлена переписка между ним и этим аккаунтом, наличие вложений (фотографий), считает результаты этого осмотра необъективными. Сообщает о привлечении к участию в производстве по делу специалиста ФИО13, ссылается на его выводы, частично цитирует их, приводит доводы несогласия с ними, считает, что они противоречат материалам дела и исследованным доказательствам. Ссылаясь на результаты осмотра этого телефона, которые считает необъективными, полагает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, и суд не принял исчерпывающих мер по проверке его доводов об алиби, связанных с совершением им преступления с неизвестным лицом под ник-неймом «Клубника». Ссылается и цитирует изложенные в приговоре выводы суда. Приводит доводы несогласия с данной судом оценкой заключению амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы. Считает несостоятельным вывод суда о наличии него умысла на сбыт изъятого у него «Гашиша» массой 1,2 г, настаивает, что такого умысла у него не имелось, и он планировал оставить его (наркотик) себе. Настаивает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия давал в условиях опасности и прямой угрозы для своих жизни и здоровья, под воздействием недозволенных методов расследования, приводит подтверждающие, как он считает, доводы, и считает, что эти доводы суд должным образом не проверил. Ссылается на изложенные в приговоре выводы суда, и указывает, что судом неверно было определено время начала совершениям им преступления (не позднее 12.27 часов ДД.ММ.ГГГГ), приводит свои доводы об этом. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, что привело к ошибочной квалификации его действий и необоснованному осуждению. При этом,ссылается на выводы суда и считает, что совершение им преступления с использованием сети «Интернет» с вмененным ему взаимодействием с указанными в обвинении и приговоре аккаунтами, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела. Так, приводит сделанные им выводы по результатам осмотра в судебном заседании его сотового телефона, и настаивает, что доказательств, подтверждающих факт вступления его в сговор на совершение сбыта наркотиков, как и самих сообщений между ним и аккаунтами с ник-неймами «<данные изъяты> не имеется. Отмечает, что отсутствие таких сообщений в переписке между ним и «<данные изъяты> в указанное судом время совершения преступлений, порождает правовую неопределенность и невозможность привлечения его к уголовной ответственности за совершение вмененных ему деяний. Сообщает, что сама по себе функция удаления сообщений в указанном мессенджере не свидетельствует о том, что он ею воспользовался в целях конспирации, тем более, что он прервал переписку с аккаунтом «<данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначение ему наказания ниже низшего предела. Приводит свой порядок исчисления ему наказания за неоконченные преступления с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. Сообщает о том, что в протоколе ознакомления с материалом уголовного дела (т. 3 л.д. 225) отражено его желание воспользоваться правом на проведение предварительного слушания, и он изъявлял желание (заявить) подать ходатайство об исключении доказательств, но суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 229 УПК РФ назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Указывает, что суд не предоставил ему достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, несмотря на большой их объем. Часть доводов дополнения к апелляционной жалобе носят характер замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ласьков Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений государственного обвинителя на неё, проверив в силу положений ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 в совершении этих преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что не согласен с тем, что действовал в составе организованной группы, поскольку, хотя и устраивался курьером, о чём ранее переписывался с «<данные изъяты> изъятые наркотики получил от неизвестного ему лица с никнеймом «Клубника». Показал, что, будучи потребителем наркотических средств, в мае 2025 года решил устроиться курьером для их сбыта в интернет-магазин, намереваясь часть наркотиков оставлять себе. Со своего телефона в программе «Telegram» он переписывался с аккаунтом «<данные изъяты> Как курьер-закладчик он должен был разложить наркотики в тайники, сфотографировать их, сделать метки и отправить фотографии аккаунту, за оплату каждого оборудованного тайника около 800 рублей (за 1 г «гашиша»). Исходя из переписки, он понимал, что входит в состав ОПГ, но это не было его целью, действовать в корыстных интересах неизвестных лиц под видом интернет-магазина он не собирался. Для устройства на работу требовалось предоставить паспорт или внести залог в качестве гарантии безопасности. Он внёс залог – 5000 рублей. Сам он в переписке использовал никнейм «<данные изъяты>», чтобы пользователи его не обнаружили. Указание в обвинении на аккаунт «<данные изъяты>» является технической ошибкой. Не отрицает, что вёл переписку и устраивался к «<данные изъяты>», но в конце мая 2025 года обманул этот аккаунт на наркотики, больше с ним не общался, часть их переписки в приложении «Telegram» удалил. Параллельно он с другой своей учётной записи «.» (точка) стал вести переписку аналогичного характера и с той же целью с лицом под никнеймом «Клубника», которое ДД.ММ.ГГГГ передало ему сообщением сведения о местонахождении тайника с оптовой закладкой, расположенной в районе Арбеково. 28 мая он был госпитализирован, и забрал эту партию, состоящую из примерно 8 расфасованных свёртков «гашиша», только 2 июня в обеденное время. В тот же день он заранее сделал фото мест тайников, которые отправил для отчёта аккаунту «Клубника», потом скинул туда «клады». Признаёт все 5 эпизодов, в том числе 4 оборудованных им закладки, которые впоследствии и были обнаружены по фотографиям с координатами, оставшимся в его телефоне. Ещё 1 свёрток у него изъяли при задержании, а остальные он употребил. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин, когда был задержан сотрудниками ОКОН, изъявшими у него сверток с примерно 1 гр. «гашиша».

Доводы подсудимого, отрицающие его вину в совершении преступлений в составе организованной группы, действовавшей под видом интернет-магазина «<данные изъяты>», участниками которой он являлся наряду с другими неустановленными лицами, в том числе использовавшими псевдонимы «<данные изъяты> а наркотики были получены им при аналогичных обстоятельствах и целью сбыта, но от иного неизвестного лица с аккаунтом «Клубника», - суд обоснованно признал несостоятельными, отнёс к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе его показаниями данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что в начале мая 2025 года ему от телеграм-бота пришла реклама о заработке путём устройства закладчиком наркотиков. Нуждаясь в денежных средствах, в переписке он ответил, что согласен, прошёл анкетирование, получил аккаунт с никнеймом «<данные изъяты> для решения вопросов трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он написал этому аккаунту о том, что желает работать, внёс залог. Тот прислал информацию о трудоустройстве и все правила работы, они согласовали заработную плату, а именно: 1 закладка весом 1 г «гашиша» - 800 рублей, «мефедрон» – 1200 рублей, на банковскую карту. С 7 по 10 мая ему дали адрес оптовой закладки с наркотическим средством «мефедрон» весом 2 г, который (2 свёртка по 1 г каждый) в 10-х числах мая он около своего дома разложил в 2 тайника, сфотографировал и отправил вышеуказанному аккаунту. Вечером 27 мая «<данные изъяты> прислал ему адрес оптовой закладки с наркотическим средством «гашиш» весом 10 г. в районе Арбеково. Около 9 часов следующего дня он забрал оттуда наркотик, расфасованный на 10 свёртков из синей изоленты, о чем написал в «Telegram». Хранил данные свёртки у себя по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, вышел из дома с целью оборудовать тайники-закладки с этим наркотиком, разложил 9 закладок наркотиков в районе своего дома, через каждые примерно 150-300 м, сфотографировал их на свой мобильный телефон, где установлена программа для автоматического определения геогр. координат «Conota». У него остался ещё 1 свёрток с данным наркотиком, который он планировал сбыть позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на фотографии с местами закладок он нанёс опознавательные метки – стрелки, которые показывают местонахождение свёртка с наркотиком, используя в своём телефоне приложение «<данные изъяты> отправил их аккаунту «<данные изъяты> в целях конспирации своей противозаконной деятельности удалил эту часть своей переписки. Кроме этого аккаунта он ни с кем не переписывался. Потом, имея при себе оставшийся свёрток «гашишем» весом около 1 г, который он также планировал сбыть через закладку, адрес которой отправить «Crystal [BLESS]», вышел из дома на улицу, где его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в сбыте наркотических средств, и доставили в административное здание, где изъяли его телефон, оставшийся наркотик. При осмотре его комнаты сотрудники полиции обнаружили и изъяли электронные весы, пустые гриппер-пакеты, моток изоленты, которые ему были необходимы для работы по сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 146-150, 154-156).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил эти показания, указал место получения им наркотического средства через тайник, находившийся на участке местности с геогр. коорд. <данные изъяты> неподалёку от храма по адресу: <адрес>-53, а также места сделанных им закладок в <адрес> (протокол - т. 1 л.д. 157-166).

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, свидетель ФИО9 – оперуполномоченный ОКОН УМВД по <адрес>, показал, что в связи с поступившей информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков днём ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками осуществлял наблюдение за подсудимым, который зашел в помещение на <адрес>, где сразу же был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят свёрток в изоленте с веществом внутри, а также сотовый телефон. В телефоне находились фотографии с координатами сделанных закладок, по которым в дальнейшем было обнаружено и изъято несколько свёртков с наркотическим средством «гашиш». В телефоне также имелась переписка в приложении «Telegram», касающаяся сбыта наркотиков. Им был составлен акт о проведении ОРМ «Наблюдение».

Свидетель ФИО10 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», задержании последнего внутри помещения торгового центра примерно в 12:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не у этого здания, как ошибочно было указано в документах.

Обстоятельства проведения гласного ОРМ «Наблюдение» отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (копия - т. 3 л.д. 82).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом (КУСП ОП № УМВД по <адрес> за №) о задержании ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 на <адрес> (т. 1 л.д. 24); - протоколами досмотра физического лица, осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 13:55 до 14:10 по адресу: <адрес> у ФИО1 в трусах обнаружен свёрток из изоленты с веществом внутри, котоый изъят, а также обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme», в котором содержатся фотографии с изображением нескольких участков местности с нанесёнными на них обозначениями в виде стрелок и кружков, с географическими координатами, фотография расфасованных свёртков из изоленты, а также переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе касающаяся трудоустройства закладчиком (т. 1 л.д. 26, 44-59); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие в период с 16:48 до 17:10 часов с участием ФИО2 свёртка из изоленты на участке местности с геогр. координатами <данные изъяты><адрес> (т. 1 л.д. 38-43); - протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы факты обнаружения и изъятия по одному свёртку из изоленты: с 18:40 до 18:50 – на участке местности с геогр. координатами 53.<данные изъяты>, около <адрес> по 3-му <адрес>; с 20:00 до 20:10 – на участке местности с геогр. координатами <данные изъяты> около <адрес> по <адрес>; с 20:15 до 20:20 – на участке местности с геогр. координатами <данные изъяты>, около <адрес>Г на <адрес> (т. 1 л.д. 63, 67, 71); - заключениями физико-химических экспертиз вещества, согласно которых вещество: массой 1,2 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1; массой 0,86 г, изъятое по адресу: <адрес>-84; массой 0,86 г, изъятое по адресу: <адрес>; массой 0,87 г, изъятое по адресу: <адрес>; массой 0,82 г, изъятое по адресу: <адрес>-1Г, – являются наркотическим средством «гашиш» (т. 1 л.д. 77-79, 86-88, 93-95, 100-102, 107-109); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты электронные весы, изолента и пустые гриппер-пакеты, при этом, как следует из заключения физико-химической экспертизы, на поверхности данных электронных весов обнаружены в следовых количествах наркотические средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», «метадон (фенадон, долофин)», «тетрагидроканнабинол» и «диацетилморфин (героин)», производные наркотических средств «эфедрон (меткатинон)» и «N-метилэфедрон» (т. 1 л.д. 31-34, 116-118).

Как следует из протоколов осмотра с фототаблицами и другими приложениями, в том числе с расшифровками содержащейся на технических средствах информации, все изъятые предметы следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211-214, 218-228, 235-238, т. 2 л.д. 1-4, 16-110, т. 1 л.д. 215, 239-231, 239-240, т. 2 л.д. 5, 111-113).

Так, судом установлено, что в ходе осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Realme Narzo 50A RMX3430» выявлено наличие установленных программ «<данные изъяты>». В папках имеется несколько фотографий участков местности с отображением геогр. координат и нанесёнными маркерами, включая 4 фотографии участков с координатами: 53<данные изъяты>создана ДД.ММ.ГГГГ в 12:27), <данные изъяты> (создана ДД.ММ.ГГГГ в 12:38), <данные изъяты> (создана ДД.ММ.ГГГГ в 13:10), <данные изъяты> (создана ДД.ММ.ГГГГ в 13:13). Папка «Сamera» содержит фотоизображение руки со свёртком из изоленты (создано ДД.ММ.ГГГГ в 14:59). В приложении «Telegram» имеются 4 аккаунта, включая «Scopkin Sropar» (имя пользователя @<данные изъяты>), к которому привязан абонентский №, в качестве аватара установлено изображение мужчины, внешне схожего с ФИО1. В аккаунте «<данные изъяты>» обнаружены чаты с аккаунтами <данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты> (имя пользователя <данные изъяты>), содержащие переписку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанную с устройством «курьером» в интернет-магазин по продаже наркотических средств, содержание которой приведено в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 21-36, 88-110). В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 начинается переписка с аккаунтом «<данные изъяты>», который сообщает о порядке трудоустройства – по паспорту или залогу, указывает на способ перечисления залога, порядок получения зарплаты, сообщает о необходимости пройти тестирование, купить и сфотографировать расходные материалы, присылает ссылку на пользователя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 начинается переписка с аккаунтом «<данные изъяты> который, убедившись, что собеседник «от Хелпера», сообщает о необходимости пройти анкетирование и спрашивает про наличие «расходников». После получения ответа с анкетой и изображением электронных весов, изоленты и гриппер-пакетов «<данные изъяты>]» рассказывает «об их команде и о плюсах работы с ними», сообщает про несколько занятых ими интернет-площадках, наименованиях магазина – «<данные изъяты>», порядке работы и получения за оплаты. «<данные изъяты>]» предлагает сделать «пустышки», то есть прислать пример описания закладок по предложенному образцу, проводит обучение тому, где можно, а где нельзя оборудовать тайники, даёт советы по технической части работы с приложением «Telegram» в целях анонимности, делает ссылку на интернет-бот для загрузки фотографий. После получения примерного описания тайников, сообщив, что его всё устраивает, «Crystal [BLESS]» передаёт сведения о мелкооптовой закладке (мк), в дальнейшем сообщает, что «по продажам всё чётко», и собеседник принят на работу.

В акте с приложениями (т. 3 л.д. 89-180) отражено, что в рамках оперативного сопровождения по настоящему делу было проведено ОРМ «Исследование предметов и документов». Предметом исследования являлась интернет-площадка «<данные изъяты>», на которую имелась ссылка в переписке ФИО2 с аккаунтом «<данные изъяты> - одним из крупнейших запрещённых в РФ рынков по торговле наркотическими средствами в сети «Интернет». В ходе поиска выявлен интернет-магазин «<данные изъяты>» с адресом <данные изъяты>/. Имеется подробное содержание указанного интернет-сайта. Из которого, как верно указал суд, установлено, что данный интернет-магазин содержит ссылку на рейтинг «5 из 5 звёзд», более 200 тысяч сделок, положительные отзывы, различные подменю, в том числе переходы на ссылки, само название которых явно свидетельствует о направленности работы данного интернет-магазина, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории различных регионов РФ. При осмотре содержимого этих подразделов интернет-сайта выявлена реклама магазина со ссылками на порядок и условия устройства на различные «должности», возможность «повышения в карьере», выбор любого региона и определённого вида наркотических средств, порядок и условия выплаты «зарплаты», возмещения собственных затрат и иных поощрительных выплат («бонусов»). При этом на сайте содержится подробное описание сути и стоимости работы в той или иной роли («должности»), среди которых имеется определённая иерархия, в частности, отражены полномочия таких структурных подразделений, как <данные изъяты>».

Заключение амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы содержит выводы о том, что ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Данное расстройство не сопровождается психотическими расстройствами и слабоумием. Как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, у него не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как лицо, страдающее наркоманией, он нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3 лет, не более 5 лет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 157-159).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судом дана верная оценка приведенным выше показаниям подсудимого, свидетелей, при этом, не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили.

Так, показания ФИО2, данные на предварительном следствии, суд взял за основу, данный вывод достаточно мотивировал, отверг доводы последнего о применении к нему мер физического воздействия при задержании, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли, являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников соответствующим должностным лицом органа расследования было отказано (т. 4 л.д. 107-117).

Кроме того суд правильно учел, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявлял, нарушений требований УПК РФ, и пришел к выводу о том, что при проведении с участием последнего следственных действий существенных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого у него «Гашиша» массой 1,2 г, намерении оставить его (наркотик) себе, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными на предварительном следствии показаниями самого ФИО2 о том, что это наркотическое средство он планировал сбыть позже таким же способом.

Дана в приговоре оценка и заключениям экспертов, включая заключение амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, исследованным в судебном заседании, при этом сами экспертные исследования проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, носят обоснованный и согласующийся с другими доказательствами по делу характер.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, как верно указал суд, проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке (т. 3 л.д. 80-82, 87-88), закреплены путём производства соответствующих следственных действий, следовательно, результаты данных ОРМ являются допустимыми доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключения эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в достаточном объеме содержит ход судебного разбирательства, с указанием сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, в том числе в части показаний специалиста ФИО13, согласуется с аудиопротоколом.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, включая ходатайства стороны защиты: о признании недопустимым доказательством акта о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 4 л.д. 133-134); о привлечении к участию в деле каких-либо других специалистов, - правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 75, 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Все доводы стороны защиты, в том числе: об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления – в составе организованной группы; о наличии алиби, связанного с его ссылками на соучастие в преступлениях иного лица (аккаунт «Клубника»), - являлись предметом судебного исследования и оценки, объективно признаны несостоятельными.

Так, при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – мобильного телефона ФИО2 судом не выявлено данных, подтверждающих указанное выше алиби, в том числе, установлено, что при входе через аккаунт «<данные изъяты>» обнаружена переписка с множеством аккаунтов, в том числе: «<данные изъяты>» (последнее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>] (последнее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), а также «<данные изъяты>» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой для перехода в канал по трудоустройству), «<данные изъяты>» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией), содержание которой соответствует исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра предметов, при этом аккаунт «Клубника» там не установлен. При входе через аккаунт «<данные изъяты>» обнаружены диалоги аналогичного содержания с аккаунтами «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», а также с группой <данные изъяты>», которая не доступна в связи с нарушениями правил «Telegram». Аккаунт «Клубника» не обнаружен. При входе через аккаунт «.» (точка) среди имеющегося списка отмечается множество удалённых аккаунтов, обнаружен аккаунт «Клубника», но установить содержимое переписки не удалось.

К участию в судебном разбирательстве судом в соответствии положениями ст.ст. 58, 270 УПК РФ был привлечён специалист ФИО13, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», стаж работы более 20 лет (т. 4 л.д. 179), не доверять разъяснениям которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется, поскольку он (специалист) объективно обладает необходимыми для дачи этих разъяснений специальными знаниями, и они (разъяснения) подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

В результате дополнительного исследования мобильного телефона, в том числе с использованием специалистом дополнительного оборудования – специализированных технических средств, а также путём попыток подключения к сети «Интернет» посредством раздачи «Wi-Fi» с других устройств, извлечение и отображение переписки также явилось невозможным.

Как следует из разъяснений специалиста ФИО13, интерфейс подключения к сети отсутствует в связи с электронным или механическим повреждением телефона. Переписка могла быть удалена «двусторонним способом». Если подключить телефон к сети «Интернет», то велика вероятность утраты всего содержимого устройства. В случае ремонта телефона нельзя с уверенностью сказать о возможности восстановления переписки. В свойствах файла фотографии не имеется информации о том, откуда она была получена и куда отправлена, указано только время их создания, наименование файла и устройства. В памяти телефона хранятся только те файлы, которые сделаны подсудимым собственноручно. Если фотография удалена, то её вложение в программе «Telegram» не сохранится, в переписке не останется. В профиле удалённые фотографии сохраняться не будут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие связанной со сбытом конкретных наркотических средств переписки с аккаунтом «Сrystal Bless», как и с любым другим аккаунтом, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний. Этот факт лишь подтверждает его первоначальные показания о том, что часть переписки была им удалена в целях конспирации.

Нарушений прав подсудимой на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влияющих на правомерность вынесенного судом приговора, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - не установлено.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд подробно привел в приговоре время совершения, последовательность и характер действий ФИО2 в составе указанной организованной группы неустановленных лиц, действующих под видом интернет-магазина «<данные изъяты>» и занимающихся незаконным сбытом бесконтактным способом различных наркотических средств на территории РФ, включая <адрес>, выполнении в ней функции курьера (розничного закладчика), умышленном характере, цели и направленности его действий, именно, на сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, корыстной заинтересованности (заработать денежные средства, оставить часть наркотических средств в своё пользование по заниженной цене). При этом, как верно указал суд, действуя в интересах вышеуказанного интернет-магазина, ФИО2 забрал из тайника, оборудованного неустановленными соучастниками, расфасованное в не менее 5 свёртков наркотическое средство «гашиш», общей массой не менее 4,61 г., которое (массами 0,87, 0,86, 0,86, 0,82 г) разложил в не менее, чем 4 тайника, а оставшийся и изъятый у ФИО2 «гашиш» массой 1,2 г также предназначался для дальнейшего сбыта подсудимым при аналогичных другим 4 закладкам обстоятельствах. Таким образом, он, выполняя отведённую ему роль, осуществил непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств (каждый отдельно), которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием и изъятием вышеперечисленных наркотических средств из незаконного оборота.

Суд также, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верным выводам о том, что наличие квалифицирующих признаков преступлений: с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, нашли своё подтверждение, и достаточно их (выводы) мотивировал.

Так, суд, признав доказанным факт совершения К-вым этих преступлений в составе организованной группы, дал этому объективную оценку, в том числе указал, что на протяжении длительного времени на территории субъектов РФ действовал интернет-магазин «<данные изъяты>», в структуру которого входило множество лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Имела место определённая иерархия «должностей», в том числе занимаемая К-вым - «розничного курьера-закладчика». Остальные неустановленные соучастники в интернет-магазине выполняли следующие функции: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и другие, вплоть до руководящего звена, представители которого следствием не установлены. Указанная группа характеризовалась устойчивостью состава, о чём, в частности, свидетельствует достаточно длительное время работы подсудимого, стабильность и постоянство основного состава её участников, в том числе неустановленных лиц, с теми или иными из которых общался подсудимый, стойкость связей между участниками, постоянство организованных форм, адаптируемых в соответствии с обстоятельствами совершения преступлений, тщательное планирование и подготовка к ним. Внутри группы существовало чёткое распределение функций, ролей и обязанностей. Все её участники, включая ФИО2, были объединены единой корыстной целью, выражавшейся в получении прибыли от незаконного сбыта наркотиков. Сплочённость группы выражалась в наличии у её руководителей и участников единого умысла на систематическое совершение особо тяжких преступлений, общих преступных целей и намерений, что представляло эту преступную группу в качестве единого целого, а также в осознании всеми участниками организованной группы общих целей и своей принадлежности к ней. Установлено, что в группе существовала внутренняя дисциплина, заключавшаяся в беспрекословном подчинении её участников руководителям. Она (группа) обладала признаком масштабности действий, что выражалось в выявленной рекламе распространения наркотиков на территории субъектов РФ, включая <адрес>. Все они (члены группы) действовали умышленно, желая получить материальную выгоду, то есть из корыстной заинтересованности, с целью незаконного сбыта наркотических средств, то есть совершения особо тяжких преступлений. ФИО2, будучи добровольно вовлечённым в эту преступную деятельность, объективно не мог не осознавать, что действует в составе организованной группы под видом вышеуказанного интернет-магазина, принадлежит к последнему, а выполняемая им роль имеет непосредственное значение для функционирования всей группы в целом. При совершении преступлений он следовал мерам конспирации, которые были разработаны неустановленными лицами, и о чём все участники подробно инструктировались до начала своей деятельности. С этой целью участники организованной группы, включая подсудимого, общались между собой в интернет-мессенджерах под вымышленными именами (никнеймами). Сбыт наркотиков осуществлялся путём оборудования тайников-закладок, что само по себе исключало возможность прямого визуального контакта подсудимого, как и других неустановленных членов группы, с непосредственными потребителями наркотических средств и, следовательно, их разоблачения и задержания при сбыте наркотиков. Добровольно соглашаясь с вышеназванными условиями и в дальнейшем выполняя их, подсудимый осознавал, что вступает в состав и становится членом организованной группы лиц, объединённых единой целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределённому кругу потребителей.

Время совершения ФИО2 каждого из вмененных преступлений судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указано верно, а то обстоятельство, что в нём (приговоре) указано время обнаружения и извлечения им (К-вым) из тайника свертка, состоящего из не менее 5 свёртков с наркотическим средством «гашиш» общей массой не менее 4,61 г, не позднее 12.27 часов ДД.ММ.ГГГГ - об обратном не свидетельствует,

То обстоятельство, что председательствующим судьёй ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении данного уголовного дела к рассмотрению без проведение предварительного слушания (т. 4 л.д. 83), несмотря на то, что согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 222-225) последний указывал о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о неправомерности приговора, не является.

Так, в указанном протоколе либо ином документе ФИО2 не указал по каким основаниям и с какой целью он желает воспользоваться этим правом (предварительное слушание), в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 78-80), то есть до назначения дела к рассмотрению, об этом своем желании он не сообщал. Кроме того, возможность обращения с ходатайствами об исключении доказательств ему была предоставлена в полной мере в судебном заседании при рассмотрению дела по существу, а, следовательно, этого права он лишен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом предоставил осужденному Крюкову возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, что подтверждается его расписками, содержащими сведения о его полном, без ограничения во времени ознакомлении с ними.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении: - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,86 г); - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с ис-пользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,86 г); - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с ис-пользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,87 г); - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с ис-пользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,82 г); - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с ис-пользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1, 2 г), и верно квалифицировал каждое из этих преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, исходя из материалов дела, допущенных органом предварительного следствия технических ошибок, изменил обвинение в части наименования использованного К-вым аккаунта – «<данные изъяты> а не «Scopkin Sropar», в части места задержания подсудимого, а также уточнил конкретное время начала определения К-вым географических координат оборудованных им тайников, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку эти изменения не влияют на существо предъявленного обвинения, не выходят за его пределы, не нарушают право подсудимого на защиту.

Способ, характер и обстоятельства совершения данных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение каждого из них, их неоконченном характере (покушение), наличии указанных выше квалифицирующих признаков, чему суд дал достаточную оценку.

При назначении ФИО2 наказания судом учитывались характер и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, характер и степень фактического его участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние на характер и размер причинённого вреда, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд на основании п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие ряда заболеваний и инвалидности 2-й группы).

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённой, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку надлежащих сведений об этом в материалах дела не содержится, а действия последнего, связанные с предоставлением сотрудникам полиции паролей от своего телефона, по результатам осмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, предназначенные к сбыту через сделанные им закладки, а также в указании подробных, в том числе ранее неизвестных правоохранительным органам, обстоятельств совершения преступлений на месте, судом обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкие преступления, будучи ранее осуждённым по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно усмотрел опасный рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, который учел при его (наказания) назначении.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по всем совершенным им преступлениям в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы об этом достаточно мотивировал.

При этом судом достаточно учтены такие обстоятельства, как направленность сбыта наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, ведущего к наркоманизации населения, негативно влияющего как на отдельно взятую личность, так и на общество, а также размер наркотических средств.

Окончательное наказание судом правомерно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Срок отбывания наказания суд верно постановил исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени с момента его фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, обоснованы и в приведенной выше части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при постановлении приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Мотивируя назначение осужденному наказания суд к обстоятельствам, характеризующим личность последнего, отнес данные о том, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Эти указания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, по следующим основания: суд уже установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может; сведения о привлечении к административной ответственности применительно к совершенным последним преступлениям, не влияют на вид и размер наказания и являются излишними.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет снижение назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно по своему размеру как по каждому из преступлений, так и окончательно назначенное по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения либо усиления у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО20 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, как данные о личности, учитываемые при определении вида и размера назначаемого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: