Приговор № 1-59/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


Приговор

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нововдинска Зыбарева Д.В.,

потерпевшей П..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10 марта 2017 года до 8 часов 00 минут 11 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие П. планшетный компьютер «Леново» стоимостью 7990 рублей, кольцо из золота 585 пробы, со вставками с белыми камнями, весом 4,95 грамма, стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо с белыми феонитами, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с одним камнем стоимостью 4000 рублей, золотой браслет плетения «Бисмарк» стоимостью 9000 рублей, сумку стоимостью 2000 рублей, с паспортом и кошельком стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 8600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 46590 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 10 марта 2017 года на 11 марта 2017 года, находясь в гостях у П., он тайно с комода в комнате и дивана на кухне похитил три кольца из металла желтого цвета, браслет, планшетный компьютер, женскую сумку, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7600 рублей, после чего покинул данную квартиру. Взяв деньги из кошелька, сумку выкинул в подвал одного из домов г. Новодвинска. Стоимость похищенного не оспаривает, раскаивается в содеянном. (л.д. 35-38, 123-126).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от 11 марта 2017 года, добровольность дачи которой и обстоятельства, изложенные в ней, подсудимый подтвердил в судебном заседании. (л.д. 25)

В ходе проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 показал на <адрес> в г. Новодвинске, откуда он похитил имущество П., и подвал дома, куда была выкинута похищенная сумка. (л.д. 44-46).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшей П., с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 8 марта 2017 года ее познакомила знакомая ФИО25 Утром 11 марта 2017 года с пришедшей в гости подругой ФИО26 она обнаружила, что ФИО1, бывший у нее в гостях с 22 часа 10 марта 2017 года до 8 часов 00 минут 11 марта 2017 года, в ее <адрес> в г. Новодвинске, похитил ее имущество: три кольца, браслет, планшетный компьютер, сумку с кошельком и деньгами в сумме 8600 рублей, а всего на общую сумму 46590 рублей, что является для нее значительным ущербом. Утром 11 марта 2017 года ФИО1 пришел к ней домой за оставленным мобильным телефоном, после чего ФИО27 вызвала полицию, по приезду которой ФИО1 признался в хищении указанных вещей. ФИО1 принес ей извинения, вернул золотое кольцо за 9000 рублей и планшетный компьютер за 7990 рублей, остальные похищенные вещи не возращены. (л.д. 67-70)

Аналогичные обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества изложены потерпевшей П. в заявлении в ОМВД России «Приморский» от 11 марта 2017 года (л.д. 10).

Свидетель ФИО30, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, пояснила, что 11 марта 2017 года около 9 часов она пришла в гости к П., которая сообщила, что накануне вечером после 22 часов у нее в гостях был ФИО1, после ухода которого из квартиры у нее пропали вещи: три кольца из металла желтого цвета, браслет, планшетный компьютер, женскую сумку, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8600 рублей. В это время в квартиру к П. пришел ФИО1 за оставленным накануне мобильным телефоном, и она вызвал сотрудников полиции, в присутствии которой ФИО1 признался в хищении вещей П. (л.д. 75-77)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО34 следует, что в период с 7 на 8 марта 2017 года, она, находясь в гостях у П., познакомила ее со своим знакомым ФИО1, который по ее телефонному звонку приехал в гости к П.. Вечером 8 марта 2017 года она уехала домой, ФИО1 остался у П.. Позднее в период с 8 по 11 марта 2017 года П. ей позвонила и сообщила, что у нее из квартиры пропали некоторые вещи. (л.д. 111-114)

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39, следует, что 11 марта 2017 года около 5 часов утра он от остановки «Магистральная» подвез неизвестного ему мужчину к дому № по <адрес> в г. Новодвинске, которому необходимо было забрать у какой-то женщины свой мобильный телефон, у которой он накануне был в гостях. После 40 минут ожидания, он уехал обратно в г. Архангельск. (л.д. 30-31)

В ходе осмотра места происшествия, - <адрес> в г. Новодвинске, изъяты следы рук с поверхности посуды на кухне (л.д. 13-16), которые согласно заключению эксперта № оставлены П., а один из них на дактилопленке № согласно заключения эксперта № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 19-22, 48-49)

В ходе осмотра жилища ФИО1, последний добровольно выдал компьютерный планшет марки « Lenovo» черного цвета, кольцо из металла желтого цвета (л.д. 28-30), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей П. (л.д. 50-52, 78-81, 96-101, 130-131)

Согласно товарного чека, выданного добровольно потерпевшей Потерпевший №1 и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, стоимость планшетного компьютера «Леново» А5500-Н составляет 8990 рублей, а с учетом скидки приобретен потерпевшей за 7990 рублей. (л.д. 86-88, 89-92)

Согласно показаний свидетеля ФИО42 товароведа-оценщика, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, стоимость кольца 585 пробы, весом 4,95 грамм, составляет 6000 рублей. (л.д. 102-104)

Согласно копии справки о доходах физического лица, общий доход П. за 2016 год составил <данные изъяты>, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> в г. Новодвинске находится в собственности потерпевшей. (л.д. 206, 207)

Согласно справки из ломбарда, стоимость одного грамма золота 585 пробы с февраля по май 2017 года варьируется от 1150 до 1555 рублей. (л.д. 106)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сообщенные потерпевшей сведения согласуются с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд находит приведенные доказательства достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полученных в соответствии с законом, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд признает, что при хищении имущества подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что в комнате и на кухне он находится один, а потерпевшая П. не наблюдает за его действиями, и соответственно не контролирует их. Деяние совершено ФИО1 с корыстным умыслом, с целью дальнейшей продажи похищенного, получения денежных средств и выгоды, что подтверждено в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и дальнейшими действиями по распоряжению похищенным.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей П. преступлением причинен ущерб в размере 46590 рублей, состоящий из стоимости планшетного компьютер «Леново» стоимостью 7990 рублей, золотого кольца из золота 585 пробы, весом 4,95 грамма, стоимостью 9000 рублей, золотого кольца с белыми феонитами, стоимостью 5000 рублей, золотого кольца с одним камнем стоимостью 4000 рублей, золотого браслета плетения «Бисмарк» стоимостью 9000 рублей, сумки стоимостью 2000 рублей, и кошелька стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 8600 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшей П., свидетелей ФИО48, ФИО49, товарным чеком на планшетный компьютер, справками о стоимости грамма золота, и не оспаривается самим подсудимым.

Суд признает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, поскольку похищенный компьютер является для нее предметом первой необходимости, с января 2017 года она уволилась из <данные изъяты>, какого-либо иного дохода до настоящего времени она не имеет, хищение данных предметов, в том числе денежных средств в сумме 8600 рублей, поставило ее в затруднительное материальное положение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, позицию потерпевшей, настаивавшей на справедливом наказании.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, имеющим корыстную направленность, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления согласно с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает явку с повинной, данную им добровольно сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного компьютерного планшета и кольца, частичное возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний подсудимого о совершении хищения только ввиду алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной его совершения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога (л.д. 181, 189).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России «Приморский» не состоит, не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 195).

Свидетель ФИО50, участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, характеризует ФИО1 как склонного к употреблению спиртных напитков, имеющего временные заработки, жалоб от соседей не имеющего.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО51 следует, что она знакома с ФИО1 13 лет, он участвует в воспитании их совместного сына, характеризует его как неплохого человека, но склонного к употреблению спиртного. (л.д. 115-118)

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер тяжести совершенного преступления, имеющего корыстную направленность, данные о личности подсудимого, официально не трудоустроенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей П., и уточненный в судебном заседании до суммы 29600 рублей, с учетом установленных обстоятельств дела, согласия подсудимого с заявленными исковыми требованиями, подлежит удовлетворению в указанном размере, и эта сумма взыскивается с ФИО1, как лица виновного в совершении преступления, в пользу П. (л.д. 73)

В ходе предварительного расследования за участие в деле по назначению адвокату Коломийцу А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 7480 рублей (л.д. 210-211, 221-222), в ходе судебного разбирательства за участие в деле по назначению адвокату Захаровой Н.Н. выплачено 4675 рублей.

На основании ст. 131 ч. 1, ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с письменным отказом ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия от услуг адвоката, не связанного с его материальным положением, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи в общей сумме 12155 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - планшетный компьютер марки «Леново», кольцо из металла желтого цвета, подлежат снятию с ответственного хранения потерпевшей ФИО2; товарный чек подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 83-84, 130-131, 89-91).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни,

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу П. 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- товарный чек, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения,

- планшетный компьютер марки «Леново», кольцо из металла желтого цвета, - снять с ответственного хранения потерпевшей П.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 12155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева