Приговор № 1-59/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017 Стр. 10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитников – адвокатов Голуб И.М.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.12.2013 Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.01.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.07.2015 по амнистии, содержащегося под стражей с 16.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

21 октября 2016 года около 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, открыто, без применения насилия, похитил из руки ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 в протоколе явки с повинной сообщил, что он 21 октября 2016 года находясь около <адрес> похитил из руки ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 56).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он 21 октября 2016 года находился в гостях у своей знакомой ФИО1 (<адрес>), где совместно с ФИО2 и хозяйкой квартиры распивали спиртные напитки. Около 16 часов они с потерпевшей решили сходить совместно в магазин для приобретения алкоголя и продуктов питания, и, находясь в близи <адрес>, он увидел в руке у потерпевшей 5 000-ю купюру, которую решил похитить, после чего он выхватил из ее руки денежную банкноту, ФИО1 стала требовать вернуть ей денежные средства, однако он не реагировал на ее требования, побежал вдоль дома, затем, оказавшись на остановке общественного транспорта, сел в автобус и уехал в город Новодвинск, где потратил похищенные средства по своему усмотрению (л.д. 58-61, 78-80).

При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные им признательные показания, продемонстрировав очередность действий при совершении хищения (л.д. 62-68).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Так потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что 21 октября 2016 года получила пенсию в размере 7 350 рублей. В этот день у нее в гостях находился ФИО4 и ФИО2, в компании которых она употребляла спиртные напитки. Около 16 часов она решила сходить в магазин за сигаретами, вместе с ней пошел подсудимый, проходя мимо дома <адрес> ФИО4 выхватил у нее 5 000-ю купюру, которую она держала в руке, побежал, а она стала требовать вернуть ей денежные средства, однако он не реагировал на ее требования, и скрылся из ее виду. Вернувшись домой, она рассказала ФИО2 о произошедших событиях, а на следующий день обратилась с заявлением в полицию (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшей по факту хищения денежных средств подсудимым при изложенных ФИО1 обстоятельствах (л.д. 45-46).

ФИО3 – мать подсудимого, допрошенная в качестве свидетеля, охарактеризовала его удовлетворительно, конфликтов у нее с ним не возникало, однако он часто злоупотреблял спиртными напитками, регистрации не имеет, хотя она ему предлагала прописаться по своему месту жительства в <адрес> (л.д. 47-48).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО4 грабежа, то есть открытого хищения имущества.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Размер причиненного ущерба в результате открытого хищения нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно в подробных и последовательных показаниях потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО4 21 октября 2016 года около 14 часов 00 минут у дома <адрес> открыто похитил, вырвав из руки ФИО1, денежные средства в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

ФИО4 ранее судим (л.д. 84-85), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86, 87), участковым уполномоченным полиции по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от проживающих в гостинице не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 116), за период пребывания в КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя с положительной стороны, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем неоднократно поощрялся правами администрации, кроме того был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, где был трудоустроен (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО4 суд признает его явку с повинной (л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 62-68), признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО4 по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2013 и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и его показаний, данных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за корыстные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, учитывая его поведение после освобождения, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения – заключение под стражу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 предъявила к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей (возмещение ущерба в результате хищения, л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий ФИО4, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 5 610 рублей (л.д. 137).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела (2), 11 и 20 апреля 2017 года – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 3 740 (1 870+ 1 870) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 9 350 (5 610 + 3 740) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 20 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 16 февраля 2017 года по 19 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО4 ча в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ча процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин