Приговор № 1-59/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 11 июля 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслевского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-09 ноября 2010 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 10.07.2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 июля 2013 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Приморском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно проник в дом <дата>, расположенный в <адрес>, откуда тайно, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил три цепи для бензопилы марки «Леомак», стоимостью по 900 рублей каждая, на общую сумму 2700 рублей, канистру с бензином объемом 3 литра стоимостью за 1 литр по 35 рублей, перемешанный с моторным маслом, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 255 рублей, два разводных газовых ключа стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, шприц для шприцевания полотна стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 3665 рублей, принадлежащего Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. материальный ущерб в размере 3665 рублей.

Он же, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <дата>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения и незаконно проник в <адрес>, откуда, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Флай» стоимостью 1500 рублей, налобный светодиодный фонарик стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 1650 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По факту хищения имущества у Н.

В судебном заседании подсудимый свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в <дата>, около 19 часов, он пришел к Н., проживающей в <адрес>, чтобы занять у нее денег. Денег Н. ему не дала, угостила его сигаретой. При этом он находился на веранде дома и заметил там три цепи от бензопилы, канистру с бензином, два газовых ключа. После того, как Н. угостила его сигаретой, она ушла в жилую часть дома, а он покинул дом, выйдя на улицу. Постояв на улице, около 15 минут, убедившись, что Н. находится в доме и не наблюдает за его действиями, он с целью хищения вернулся в дом, откуда с веранды похитил три цепи от бензопилы, канистру с бензином, два газовых ключа и еще какие-то предметы. Цепи продал В. за 100 рублей, канистру с бензином продал Б., газовые ключи и пластмассовый предмет потерял (<л.д.>).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил при проверке его показаний на месте, указав на <адрес>, откуда он <дата> похитил цепи, канистру с бензином продал, газовые ключи и пластмассовый предмет (<л.д.>). При этом заявил в суде, что все сообщенные им ранее сведения являются достоверными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей С., В., Б., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Н. показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, в котором она проживает совместно с сожителем С. <дата>, выйдя на веранду своего дома, они обнаружили отсутствие трех цепей для бензопилы «Леомак» на общую сумму 2700 рублей, канистры с бензином АИ92 объемом 3 литра перемешанным с моторным маслом на общую сумму 255 рублей, двух ключей газовых разводных стоимостью 200 рублей, шприца для шприцевания полотна стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 3665 рублей. В хищении имущества подозревает ФИО1, который <дата> приходил к ней за сигаретами и деньгами. Последний раз видела имущество на веранде <дата> (<л.д.>).

Такие же показания дал свидетель С. (<л.д.>).

Свидетель В. пояснил, что <дата>, около 20 часов 00 минут, он купил у ФИО1 три цепи для бензопилы за 100 рублей (<л.д.>).

Б. сообщил, что <дата>, около 22 часов 30 минут, он купил у ФИО1 канистру с бензином за 100 рублей (<л.д.>).

Потерпевшая Н. опознала три цепи для бензопилы марки «Леомак», изъятые у В., пластиковую канистру с бензином, изъятую у Б., как принадлежащие ей и похищенные из <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинении ФИО1, не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе проникновения в дом, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют согласованный характер и последовательность его действий, описанный им.

Действия по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку хищение имущества было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению- часть имущества продал, часть имущества-потерял.

В дом потерпевшей подсудимый проник против ее воли, в тот момент, когда потерпевшая за его действиями не наблюдала, в свой дом она его не приглашала, при этом находиться ему в своем жилище потерпевшая не разрешала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого ФИО1 в жилище.

Незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением имущества потерпевшей, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он проник в дом с целью хищения имущества, находившегося на веранде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

2.По факту хищения имущества, принадлежащего Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО1, показавшего на предварительном следствии, что <дата>, около 13 часов 30 минут, он прибыл в <адрес> к дому Т., с целью хищения какого-либо имущества из дома. Убедившись, что в доме никого нет, о чем свидетельствовала приставленная к дверям палка, он с целью хищения проник в дом, откуда похитил телефон, налобный фонарик и продукты питания: колбасу, кусок сыра, 5 штук яиц, мороженное, 10 пачек дрожжей, печенье. После чего дом покинул. Позже встретил Т., но ничего ему не сказал о проникновении в дом и хищении имущества. Находившуюся в телефоне сим-карту выбросил, телефон отдал Б. взамен на водку, продукты питания употребил в пищу (<л.д.>).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на <адрес> и сообщил, что <дата> с целью хищения проник в дом, откуда похитил мобильный телефон, налобный фонарик и продукты питания, аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной ( <л.д.>).

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Т., Л., Б., данными на предварительном следствии, и исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Потерпевший Т. показал, что у него в собственности имеется дом № в <адрес>, где он проживает со своей сожительницей Л.. <дата>, он уехал из дома встречать Л. с работы, к дверям дома приставил палку, означающую, что дома никого нет. Возвращаясь домой, около 16 часов, недалеко от дома они встретили ФИО1, который попросил у него денег и сигарету. Он угостил ФИО1 сигаретой, после чего они разошлись. Находясь дома, Л. сообщила ему, что из холодильника пропали продукты питания: колбаса «докторская», кусок сыра, яйца, два сливочных мороженных в стаканчиках, десять пачек дрожжей. Осмотрев дом, он также выявил пропажу мобильного телефона «Флай», стоимостью 1500 рублей, налобного светодиодного фонарика, стоимостью 150 рублей. Ущерб от кражи составил 1650 рублей (<л.д.>).

Свидетель Л. дала показания, соответствующие показаниям потерпевшего Т. (<л.д.>).

Б. сообщил, что <дата>, около 22 часов 00 минут, ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Флай» за 100 рублей. Вместо денег он передал ФИО1 0,5 литров спиртного, получив взамен телефон, который был изъят у него сотрудниками полиции и опознан потерпевшим Т., как принадлежащий ему (<л.д.>).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъято гарантийное обязательство на телефон марки «Флай», что подтверждает принадлежность похищенного телефона потерпевшему Т. (<л.д.>).

При осмотре дома в <адрес>, где проживает ФИО1, изъяты кусок колбасы «докторская», светодиодный налобный фонарик, который потерпевший Т. опознал как принадлежащий ему, и похищенный из <адрес> (<л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения имущества из дома, принадлежащего Т., подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает, равно как и сумму причиненного ущерба.

Сообщенные им сведения о хищении имущества, принадлежащего Т., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Т. носили корыстный характер, поскольку хищение велосипеда было совершено им с целью обращения его в свою пользу.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение имущества из дома, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

В дом подсудимый проник против воли потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший и лица, совместно с ним проживающие, там отсутствовали, что было заведомо известно подсудимому. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище.

При этом незаконное проникновение в жилище было связна именно с хищением имущества потерпевшего Т., поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, полагая, что в доме может находиться какое-либо иное ценное для него имущество, он решил его похитить, после чего, проник в дом, откуда похитил телефон, налобный светодиодный фонарик, распорядившись ими по своему усмотрению, продав телефон Б., а фонарик оставил в своем пользовании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два тяжких, умышленных преступлений против чужой собственности (ч.4 ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказания ФИО1, на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит по каждому преступлению:

- явку с повинной, в которой он в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях (<л.д.>);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыске имущества, добытого в результате преступлений; частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части имущества (<л.д.>); признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Ранее судим (<л.д.>). Под диспансерным наблюдением у врачей - психиатра и нарколога не состоит (<л.д.>).

Из характеристики УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» и администрации МО «Талажсское» следует, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, проживает в заброшенном доме, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков, со стороны жителей <адрес> на него поступали жалобы (<л.д.>).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (<л.д.>).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые направлены против собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления против собственности, вновь совершил тяжкие корыстные преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и назначает ему лишение свободы реально.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст.73УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судим 09 ноября 2010 года Приморским районным судом за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступлений ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

На основании п.п.1, 3 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- гарантийное обязательство на мобильный телефон марки «Флай», колбасу «докторская», светодиодный фонарик, мобильный телефон «Флай», переданные на хранение потерпевшему Т. (<л.д.>), - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца Т.;

- три цепи для бензопилы «Леомак», пластиковую канистру с бензином, переданные на хранение потерпевшей Н., - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца Н. (<л.д.>).

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия составили 4862 рубля (<л.д.>), в суде составили 2805 рублей, всего – 7667 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не содержит и, следовательно, имеет возможность исполнить обязательства по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.) - 2 года лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) - 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- гарантийное обязательство на мобильный телефон марки «Флай», колбасу «докторская», светодиодный фонарик, мобильный телефон «Флай», переданные на хранение потерпевшему Т., - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца Т.;

- три цепи для бензопилы «Леомак», пластиковую канистру с бензином, переданные на хранение потерпевшей Н., - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца Н.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7667 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Фадеева О.В.