Приговор № 1-184/2025 1-84/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025

УИД: 93RS0007-01-2025-003850-62

Дело № 1-84/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2025г. г. Мариуполь

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Челпановой М.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть умышленное сообщение в орган дознания заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, находясь в административном здании <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании возвратить свое имущество, ранее переданного Свидетель №2 для последующей продажи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, путем подачи в дежурную часть названного органа внутренних дел письменного заявления сообщил о хищении в ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом его мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящегося в чехле «книжка» черного цвета, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, которое в №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №.

По данному сообщению органом дознания была организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления с целью создания видимости факта хищения вышеуказанного мобильного устройства для последующего его возвращения.

По итогам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России «Мариупольское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом ФИО2 своими действиями, выразившимися в ложном доносе о совершении преступления, сообщил ложные сведения, тем самым отвлек силы и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями, ввел в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушил их нормальную деятельность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть умышленное сообщение в орган дознания заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО2

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о совершенном преступлении до того, как это стало известно сотрудникам полиции, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования давал подробные признательные показания.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвали<адрес> группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание материальное положение ФИО2, который официально не трудоустроен, подтвержденного дохода не имеет, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения со стороны ФИО2 новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст. 306 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ на данный случай не распространяются.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот часов/ обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, находящийся в чехле «книжка» черного цвета, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, возвратить Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд <адрес> Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов