Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А41-70877/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5978/2025

Дело № А41-70877/24
16 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е., при участии в заседании:

от АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» – представитель ФИО1, по доверенности № 221 от 24.12.2024, диплом, паспорт;

от ООО «СтройПроект» – представитель ФИО2, по доверенности от 03.03.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу № А41-70877/24, по иску АО «НИЦ «Строительство» к ООО «СтройПроект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее - АО «НИЦ «Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 16 221 367 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

6 926 524 руб. 10 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ за период с 26.07.2023 по 19.04.2024, 788 908 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2024 по 07.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.08.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу № А41-70877/24 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 114-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройПроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 16.06.2025 от ООО «СтройПроект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Управления Делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>), а также о приобщении новых доказательств (письмо исх. № 96 от 04.07.2024).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, с учетом изложенного дела у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для приобщения их к материалам.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Управления Делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 16.06.2025 от ООО «СтройПроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А41-47235/2025.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПроект» поддержал свое ходатайство о приостановлении производства.

Представитель АО «НИЦ «Строительство» возражал против ходатайства о приостановлении производства.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 16.06.2025 от ООО «СтройПроект» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СтройПроект» поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания

объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Представитель АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между АО «НИЦ «Строительство» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (исполнитель) заключены договоры №№ 97/23-3 УКС, 98/23-3 УКС, 99/23-3 УКС, 100/23-3 УКС, 101/23-3 УКС, 102/23-3 УКС, 103/23-3 УКС, 104/23-3 УКС на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурфуз, ул. Ленинская, 1 (том 1, л.д. 53-180, том 2, л.д. 1-119).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные договором выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурфуз, ул. Ленинская, 1. Реконструкция в режиме реставрации, воссоздание с приспособлением к современному использованию спальных корпусов №№ 1-8, библиотеки, фонтана «Рахиль», лабораторного корпуса, кухни-столовой, фонтана «Ночь» (далее - объекты), в соответствии с Техническим заданием, получение положительного заключения государственной экспертизы совместно с Заказчиком, а также согласование проектной документации совместно с

Заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

В силу пункта 2.1 договоров цена договоров является твердой, определена на весь срок исполнения договоров и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по договорам, при котором цена договоров (цена работ) в соответствии с протоколами соглашения о договорной цене составляет:

- 7 682 294,48 руб. по договору N 97/23-3 УКС; - 9 060 027,32 руб. по договору N 98/23-3 УКС; - 2 537 782,20 руб. по договору N 99/23-3 УКС; - 9 193 812,23 руб. по договору N 100/23-3 УКС; - 4 640 879,65 руб. по договору N 101/23-3 УКС; - 3 241 748,65 руб. по договору N 102/23-3 УКС; - 14 033 687,80 руб. по договору N 103/23-3 УКС; - 9 680 944,14 руб. по договору N 104/23-3 УКС.

Согласно пункту 2.2.1 договоров заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены договора.

Выплата аванса осуществляется заказчиком на лицевой счет исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения с реквизитами лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и предоставления исполнителем счета н оплату аванса, при условии поступления финансовых средств от ФГУП «РСУ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий пункта 21 договоров, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в виде аванса в общем размере 16 221 367,95 руб., из которых: 2 304 688,34 руб. по договору N 97/23-3 УКС; 918 008,20 руб. по договору N 98/23-3 УКС; 761 334,66 руб. по договору N 99/23-3 УКС; 2 758 143,67 руб. по договору N 100/23-3 УКС;

1 392 263,90 руб. по договору N 101/23-3 УКС; 972 524,60 руб. по договору N 102/23-3 УКС; 4 210 106,34 руб. по договору N 103/23-3 УКС; 2 904 298,24 руб. по договору N 104/23-3 УКС.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что датой начала выполнения работ по договору считается дата его подписания. Сроки выполнения работ по договорам определяются календарным планом выполнения работ. Общий срок выполнения работ - не позднее 25.07.2023.

Исходя из пункта 11.3 договоров заказчик вправе потребовать расторжения договоров и взыскания убытков в случаях, если исполнитель по своей вине:

а) не приступил к выполнению работ в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящих договоров;

б) выполняет свои обязательства по договорам настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 30 рабочих дней и окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным;

е) систематического (два ли более раз) несоблюдения исполнителем требований по качеству и срокам работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договорам (срок нарушения по состоянию на 11.03.2024 составил 230 календарных дней), заказчик досудебными претензиями, направленными 11.03.2024 посредством Почты России в адрес ответчика, в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных договоров, а также потребовал возвращения неотработанного аванса, уплаты неустоек и процентов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок хранения почтовых отправлений, содержащих вышеуказанные досудебные претензии, истек 19.04.2024, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России.

Таким образом, заключенные между АО «НИЦ «Строительство» и ООО «СтройПроект» договоры от 24.03.2023 №№ 97/23-3 УКС, 98/23-3 УКС, 99/23-3 УКС, 100/23-3 УКС, 101/23-3 УКС, 102/23-3 УКС, 103/23-3 УКС, 104/23-3 УКС считаются расторгнутыми.

Претензия АО «НИЦ «Строительство» от 05.03.2024 № ВК-02/612 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору № 104/23-3УКС, направленная в адрес ООО «СтройПроект», оставлена последним без изменения (том 2, л.д. 128).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором

работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают односторонний отказ заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения

договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договоров подряда от 24.03.2023 в одностороннем порядке заказчиком соблюден путем направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора.

Поскольку договоры подряда расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс.

После отказа от договоров подряда взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчик неосвоенный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд

первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 16 221 367 руб. 95 коп. в установленный договором срок не освоил, доказательств возврата предоплаты истцу не представил, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 221 367 руб. 95 коп. признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 16 221 367 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договорам за период с 26.07.2023 по 19.04.2024 в общем размере 6 926 524,10 руб., в том числе 984 101,91 руб. по договору N 97/23-3 УКС; 391 989,50 руб. по договору N 98/23-3 УКС; 325 089,91 руб. по договору N 99/23-3 УКС; 1 177 727,35 руб. по договору N 100/23-3 УКС; 594 496,68 руб. по договору N 101/23-3 УКС; 415 268 руб. по договору N 102/23-3 УКС; 1 797 715,40 руб. по договору N 103/23-3 УКС; 1 240 135,35 руб. по договору N 104/23-3 УКС.

В соответствии с пунктом 5.9 договоров в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.10 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 788 908 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд

первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 07.08.2024, а также начисленных с 08.08.2024 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, установив неправомерное удержание ООО «СтройПроект» принадлежащих АО «НИЦ «Строительство» денежных средств, проверив представленный последним расчет процентов и признав его верным, в отсутствие контррасчета, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с исполнителя в пользу заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета выполнения работ по договорам на 80 процентам, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом

порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи результатов работ (услуг) в сроки, установленные договорами, либо направления заказчику соответствующих актов и документов для подписания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12, даже при законности отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

По смыслу приведенных правовых норм, независимо от оснований прекращения контракта, в том числе в случае невозможности исполнения контракта вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы, представляющей для заказчика потребительскую ценность.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения (расторжения) договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не

исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства и подлежит оплате (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, результатом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, являются выполненная в соответствии с техническим заданием проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2022 по делу N А75-12115/2020 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 N 304-ЭС23-1633, целями договорного регулирования на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия

выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

Доказательства каких-либо препятствий со стороны заказчика в надлежащем исполнении спорного договора в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доводы и возражения, установив, что подрядчиком не представлено доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата выполненных работ, используемого заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ООО «СтройПроект» о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло по вине заказчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций установил, что ответчик работы по договорам не приостанавливал, уведомления о приостановлении или прекращении работ в установленном порядке в адрес заказчика не направлял, что лишает его права при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Управления делами Президента РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку доказательства того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Управления делами Президента РФ не представлено, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещались надлежащим образом. Следовательно, имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2025 года по делу № А41-70877/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов