Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А60-13437/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8820/2019-АКу
г. Пермь
02 августа 2019 года
Дело № А60-13437/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года),

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-13437/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения от 04.02.2018 №416 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Тагил») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее – фонд, управление) от 04.12.2018 № 416 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в просительной части заявления общества и вводной части решения суда ошибочно указано иное наименование оспариваемого решения фонда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Решение фонда от 04.12.2018 №416 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С фонда в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что выплаты материальной помощи в виде стоимости туристических путевок для сотрудников, стоимости медицинских прививок, содержания детей сотрудников в детских садах произведены в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не поименованы в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), следовательно, на данные выплаты следует начислять страховые взносы. По второму эпизоду судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные договоры являются договорами гражданско-правового характера, поскольку в них не оговорено подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка, вознаграждение выплачивалось за объем выполненных работ после подписания акта о приемке работ. Отсутствие в спорных договорах указания на выплаты физическим лицам сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений, а нарушает права работников на ежегодно оплачиваемые отпуска, получение пособий по обязательному социальному страхованию и иных социальных гарантий.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу положений части 2 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также – страховые взносы), а также правомерности его расходов на выплату страхового обеспечения за 2015-2017гг., по результатам которой составлен акт от 06.11.2018 №416н/с и вынесено решение от 04.12.2018 №416 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 1240,54 руб. (акт, приложения к нему и иные материалы проверки представлены фондом с отзывом на заявление общества и приобщены к делу в электронном виде).

Указанным решением обществу дополнительно начислены (по тарифу 0,2%) страховые взносы в сумме 6202,74 руб. (3 101 372,91 руб. *0,2%) и пени в сумме 4264,69 руб. Основанием к доначислению явились выводы проверки о неправомерном невключении обществом в облагаемую базу следующих выплат (л.д.28 том 1):

- материальная выгода в виде стоимости туристических путевок для сотрудников (868 732 руб.), в виде стоимости медицинских прививок (15601 руб.), возмещение работникам расходов на оплату за содержание детей в детских садах (108 714,16 руб.), оплата за работников и возмещение им расходов на лечение (Бердникову К.Д. – 297 397,74 руб., Рохлиной Н.И. – 6000 руб.) (итого выплат за 2015-2016гг. – 1 296 444,90 руб.);

- выплаты по гражданско-правовым договорам, переквалифицированным в трудовые, за 2015-2017гг. (1 804 928,01 руб.).

Считая решение фонда незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ООО СК «Тагил» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора (часть 3 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами:

1) государственные пособия;

2) все виды установленных законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения;

3) суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями:

физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации;

работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка;

8) стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

12) суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.

Материалами дела подтверждается, что целях повышения социальной защищенности сотрудников директором ООО СК «Тагил» Бердниковым К.Д. утверждены приказы от 01.01.2015 и 11.01.2016, которыми предусмотрена выплата сотрудникам компенсации за содержание ребенка в коммерческом детском дошкольном учреждении в размере не более 2000 руб. в месяц и в бюджетном детском дошкольном учреждении в размере не более 1500 руб. в месяц. Реестрами материальной выгоды за 2015-2016гг. подтверждается выплата сотрудникам компенсации в размерах, не превышающих указанные (л.д.11-13 том 3).

Таким образом, спорные выплаты на содержание детей сотрудников в детских садах в общей сумме 108 714,16 руб. (за 2015-2016гг.) носили явно выраженный социальный характер, производились всем сотрудникам, дети которых посещали детские дошкольное учреждения, в размерах, установленных локальным нормативным актом. Иного фондом не доказано.

Материалами дела (л.д.66-100 том 3) подтверждается, что 23 работникам в 2015 году и 12 работникам в 2016 году за счет средств общества поставлены прививки против клещевого энцефалита, гепатита А, гриппа и других заболеваний, входящих в национальный календарь профилактических прививок (Приказ Минздрава России от 21.03.2014 № 125н).

Предоставление работником данной материальной выгоды за 2015-2016гг. в общей 15601 руб. также носит социальный, а не стимулирующий характер, не зависит от квалификации работников и никоим образом не связано с оплатой труда (иным материальным поощрением работников).

Поскольку указанные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обложения этих выплат страховыми взносами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Материальная помощь, которая не является оплатой труда, не облагается страховыми взносами, даже если она не указана в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ или выплачена в большем размере.

Однако в отношении иных спорных выплат по первому эпизоду суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Общество не представило в материалы дела коллективный договор или любой иной локальный нормативный акт, которым был бы установлен порядок оплаты туристических путевок для сотрудников ООО СК «Тагил».

Между тем из материалов дела следует, что оплата семейной туристической путевки генерального директора общества Бердникова К.Д. в сумме 324 812 руб. за 2015 год (Екатеринбург – Дубай, ОАЭ – Екатеринбург) и его же семейной путевки в сумме 117 000 руб. за 2016 год (Екатеринбург – Москва – Екатеринбург) произведены без какого-либо экономического или социального обоснования (итого – 441 812 руб.) (л.д.101-131 том 3).

Аналогично, без обоснования возмещены расходы главного бухгалтера общества Финке П.А.: на оплату семейной туристической поездки в июне 2015г. (Египет, Хургада/Макади) в сумме 48900 руб., в августе 2015г. в сумме 68700 руб. (Египет, Шарм эль Шейх), в ноябре 2015г. в сумме 157 700 руб. (итого – 274 600 руб.) (л.д.1-28 том 4).

Пункт 8 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ предусматривает возмещение работнику стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов) в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, но только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Однако обязанность по расчету соответствующей суммы расходов лежит на работнике, а не фонде.

В отсутствие экономического или социального обоснования расходов на туристические путевки, а также с учетом должностного положения Бердникова К.Д. и Финке П.А. апелляционный суд приходит к выводу, что приобретение обществом данных путевок для указанных лиц носило характер материального поощрения в связи с занимаемыми должностями.

Договоры на приобретение путевок для Просвиряковой К.М. и Нудельман Е.А. (л.д.148 том 3, л.д.29 том 4) также не свидетельствуют об их социальной направленности. Документов, послуживших основанием предоставления материальной выгоды Мусатовой Н.А. в сумме 112 000 руб., общество не представило.

Причины возмещения (компенсации) расходов на лечение только генеральному директору общества Бердникова К.Д. в сумме 297 397,74 руб. (л.д.34-63 том 3) и бухгалтеру по расчетам Рохлиной Н.И. в сумме 6000 руб. (л.д.64 том 3) также не ясны.

Таким образом, обществом путем представления своих локальных нормативных актов не доказано, что оплата за своих работников туристических путевок (868 732 руб.) и возмещение расходов на лечение (297 397,74 руб. + 6000 руб.) носили социальный, а не стимулирующий характер. Напротив, исходя из выборочного характера спорных выплат и должностного положения лиц, которые получали соответствующую материальную выгоду или компенсацию в денежной форме (генеральный директор и главный бухгалтер), явно следует, что они носили характер поощрения, зависели от квалификации и занимаемой должности работника и, таким образом, являлись формой оплаты труда.

Иной вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит им.

По второму эпизоду, связанному с переквалификацией фондом гражданско-правовых отношений в трудовые, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда.

Как уже указано в постановлении, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (ст.16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из статьи 57 ТК РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, как обоснованно указывает фонд, по смыслу ст.11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст.67 названного кодекса отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции); гарантии социальной защищенности.

Из акта проверки следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование. В проверенном периоде 2015-2017гг. обществом заключались договоры подряда и оказания услуг:

- на уборку помещений и придомовой территории жилых домов,

- внешнее и внутреннее наблюдение объектов, периодический обход и осмотр зданий.

Договоры заключались с разными физическими лицами на оказание услуг по различным объектам (нескольким жилым домам в г. Нижний Тагил, строительным площадкам нежилых зданий).

Проанализировав условия представленных в дело договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, а также размер выплат и период привлечения их к оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимость привлечения физических лиц для оказания услуг по спорным договорам, отсутствие соответствующих штатных единиц обусловлено характером экономической деятельности общества, в том числе временным его нахождением на определенных объектах, отсутствием в связи с этим заинтересованности в услугах по окончании действия договоров.

Общество не требовало соблюдения исполнителями по данным договорам правил внутреннего трудового распорядка, не вело на них табель учета рабочего времени, не требовало ежедневного присутствия на рабочем месте в рабочее время, не устанавливало графиков работы и выходных дней.

Иного фондом не доказано.

В соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.

При выполнении исполнителями работ (оказания услуг) по названным гражданско-правовым договорам общество вправе было в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Общество не создавало для работающих соответствующие предусмотренные законодательством условия труда. Более того, в соответствии со ст.704 ГК РФ подлежащие выполнению работы проводились иждивением исполнителей – из их материалов, их силами и средствами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов на выплаты за 2015-2017гг. (1 804 928,01 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании АПК РФ (противоречат пункту 2 части 1 статьи 227), в связи с чем отклоняются.

Однако решение суда подлежит отмене в части признания недействительными доначислений на выплаты в виде стоимости туристических путевок для сотрудников (868 732 руб.), оплаты за работников и возмещение им расходов на лечение в сумме 303 397,74 руб. (Бердникову К.Д. – 297 397,74 руб., Рохлиной Н.И. – 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу № А60-13437/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.12.2018 № 416 в части дополнительного начисления и предъявления к уплате страховых взносов на выплаты (вознаграждения) в виде стоимости медицинских прививок в сумме 15601 руб., возмещения работникам расходов на оплату за содержание детей в детских дошкольных образовательных учреждениях в сумме 108 714,16 руб., на выплаты по гражданско-правовым договорам за 2015-2017гг. в сумме 1 804 928,01 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.

Обязать Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил».

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева