Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А31-3589/2021

561/2022-50821(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3589/2021
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2022;

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца, третьего лица – ФИО3 (личность установлена по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества

собственников жилья «Советская 24»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № А313589/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советская 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному

образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО15

Вероника Валерьевна, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, общество с

ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН:

4443006016), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16

Валентинович, ФИО13, ФИО14,


Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на

расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение № 14 (ком. 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 кв.м, имеющее кадастровый номер № 44:27:040701:193,

установил:

товарищество собственников жилья «Советская 24» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Советская 24») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, МКД, дом), на расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 кв.м, имеющее кадастровый номер 44:27:040701:193 (далее также – помещение, спорное помещение, нежилое помещение № 14, нежилое помещение, объект).

Исковые требования основаны на положениях статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениях пункта 1, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30.10.2012 № 2279 Положения о комиссии по выявлению объектов муниципальной собственности города Костромы, отвечающих признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, пункта 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, положениях Устава ТСЖ «Советская 24» и мотивированы тем, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД.

Заявлением от 22.07.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно просил:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5,


16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 кв.м, имеющее кадастровый номер № 44:27:040701:193,

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 кв.м, имеющее кадастровый номер № 44:27:040701:193.

Определениями от 02.08.2021 арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определениями от 02.08.2021, от 02.08.2021, от 21.12.2021, от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее также – третьи лица).

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – муниципальное образование, городской округ, город Кострома).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № А31-3589/2021 в удовлетворении требований ТСЖ «Советская 24» отказано. Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчиков относительно того, что правовой режим спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ранее уже был определен в судебном порядке, что следует из кассационного определения Костромского областного суда от 13.04.2009 по делу № 33-386. В рамках данного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, собственники жилых помещений многоквартирного дома обращались с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Костромы на спорное помещение, определении долей в общем имуществе и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности муниципального образования, в удовлетворении которого было отказано. Арбитражный суд Костромской области, основываясь на статье 69 АПК РФ, пришел к выводу, что рассматриваемый спор направлен на преодоление вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие оснований для признания спорного помещения общим имуществом многоквартирного дома и установления в отношении него режима общей долевой собственности с признанием отсутствующим на него права собственности муниципального образования. Со ссылкой на судебный акт Костромского областного суда довод истца о том, что после приватизации 03.06.1993 года первой квартиры в доме на спорное помещение возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции нашел ошибочным. Также суд первой инстанции посчитал необоснованной позицию истца о том, что право собственности муниципального образования на нежилое помещение не могло возникнуть на


основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120. Данное решение было принято уполномоченным органом с целью реализации Постановления № 3020-1. Из перечня основных средств (жилых и нежилых зданий) производственного объединения жилищного хозяйства на 01.01.1992 к указанному решению следует, что в муниципальную собственность, в том числе, было передано жилое здание по адресу: <...>. Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в составе многоквартирного дома возникло на основании указанного решения. Принимая во внимание, что указанное право возникло до введения системы государственной регистрации прав, последующие государственная регистрация права 16.10.2007 и кадастровый учет 01.12.2013 спорного помещение фактически являлись действиями по подтверждению ранее возникшего права собственности муниципального образования на объект недвижимости. Также арбитражный суд указал на пропуск срока исковой давности при обращении ТСЖ с настоящим иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, правовые выводы, изложенные в судебном акте Костромского областного суда от 13.04.2009, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Товарищество настаивает на том, что инициирование настоящего спора не является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, предметом рассмотрения судов общей юрисдикции не являлись требования о признании права на спорные помещения; удовлетворение иска Товарищества о признании права общей долевой собственности 5 собственников помещений не сможет воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу кассационного определения Костромского областного суда. Товарищество считает, что суд первой инстанции устранился от оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, анализируя исключительно кассационное определение Костромского областного суда от 13.04.2009. Так суд первой инстанции не учел, что по экспликации по состоянию на март 1959 года спорные помещения значатся как жилые помещения, после проведенного в 1968 году ремонта в доме были проложены коммуникации, в подвале установлено техническое оборудование, по экспликации квартиры были расселены, нежилые помещения общей площадью 127,6 кв.м использовались как учрежденческие. Вопрос о функциональном назначении помещения на дату первой приватизации суд общей юрисдикции не исследовал, а Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы. Экспертами при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции установлено, что подвальный этаж является техническим. Обслуживание и ремонт технологического оборудования без доступа в подвал невозможны.

По мнению истца, вывод суда о том, что для возникновения права муниципальной собственности было достаточно решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120, сделан с нарушением закона; также Товарищество указывает, что выписки из реестра муниципальной собственности, представленные Управлением и Федеральной службой государственной


регистрации, кадастра и картографии, отличаются по площади. В момент первой приватизации квартиры в 1993 году у дома по адресу: <...> стало два собственника, и помещения, не имевшие самостоятельного назначения, не являвшиеся самостоятельными объектами либо использовавшиеся для обслуживания более одного помещения в здании, перешли в общую долевую собственность муниципалитета и нового собственника (позднее - и других новых собственников).

Также Товарищество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, иск является негаторным, срок исковой давности на такие требования не распространяется. Помимо прочего истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, представленных им и приобщенных судом к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на то, что доводы истца имеют субъективный характер, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции, а потому, подлежат отклонению.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось на 11.10.2022, на 08.11.2022, на 06.12.2022.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда производилась замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

С апелляционной жалобой Товариществом представлены копии документов, уже имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Товарищества на нарушение судом первой инстанции порядка приобщения документов к материалам дела не может быть принята во внимание, так как спорные документы приобщены в материалы дела в электронном виде в суде первой инстанции, оптический диск с образами документов подшит в том дела № 8. Копии всех приложенных к поданным ходатайствам документов распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела только в случае необходимости (пункт 4.6 Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и


дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С апелляционной жалобой представлены копии акта сверки взаимных расчетов, договора аренды нежилого помещения от 26.08.2019, о приобщении которых в суде первой инстанции истец не заявлял, в материалы дела названные документы представлены не были, мотивов не представления документов в суде первой инстанции истцом не приведено, в связи с чем оснований для приобщения указанных документов у апелляционного суда не имеется.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Товариществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» (156000, <...> оф. 23-в (6 эт.) ФИО17 либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» (156005, <...>) ФИО18.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имелись ли на 03.06. 1993 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в помещении № 14 (комн. №№ 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый № 44:27:040701:193 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и не несущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома?

2. Какое проектное предназначение указанного помещения было при строительстве, реконструкции дома?

3. Допускалось ли на 03.06.1993 использование указанного помещения в качестве помещения общественного назначения согласно действовавшим на указанную дату строительным, санитарным, противопожарным нормам, правилам, стандартам и иной нормативно-технической документации?

4. Требовался ли на 03.06.1993 к помещению для технического обслуживания, контроля и ремонта беспрепятственный доступ и каким образом он был возможен?

5. Являлось ли на 03.06.1993 указанное помещение техническим подвалом?

6. Выполняет ли указанное помещение функции технического подвала в настоящее время?

Управление возразило против назначения судебной экспертизы, тем не менее, в качестве экспертного учреждения предложило общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Эксперт» (156013, <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,


участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая наличие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, необходимой при рассмотрении настоящего дела, правильное рассмотрение которого невозможно без использования специальных познаний, апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Препятствий для назначения судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» (далее – ООО «Инженер Строитель») ФИО17 (далее – ФИО17), установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения во Второй арбитражный апелляционный суд до 01.02.2023.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 14.02.2023 № 03 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. ФИО3 (далее – ФИО3), как третье лицо без самостоятельных требований, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление направило в материалы дела возражения относительно заключения эксперта, продолжая настаивать на ранее озвученной позиции и полностью поддерживая выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Советская 24» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, председателем правления избран ФИО3

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.05.2022 собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, одобрили действия ТСЖ «Советская 24» в части инициирования искового заявления к Управлению:


- о признании помещения подвала дома, в границах помещения № 14 площадью 132,5 кв.м (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

- о признании права собственности муниципального образования город Кострома на помещение № 14 площадью 132,5 кв.м (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) отсутствующим.

В здании, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение № 14 (комнаты 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 кв.м, имеющее кадастровый номер № 44:27:040701:193.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ города Кострома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ № 283276, выданного взамен свидетельства серия 44 АБ № 168035, дата выдачи 16.10.2007. Право собственности зарегистрировано на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120.

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме, Товарищество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, где наряду с другими указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности


помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Таким образом, представляется неверной ссылка Арбитражного суда Костромской области при разрешении настоящего спора на изложенные в судебном акте Костромского областного суда от 13.04.2009 выводы, которые основывались на заключении экспертизы по вопросу определения спорного помещения в качестве технического или нет на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, но не на дату приватизации первой квартиры в доме.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, явилось одним из оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ответам на вопросы, приведенным в заключении эксперта, помещение № 14 не проектировалось и не создавалось при строительстве дома, не выстраивалось при проведении последующих ремонтов и реконструкций как помещение общественного назначения. При строительстве дома конструктивные параметры подвального помещения в разных его составляющих частях, имевших


высоту 1,10-1.6 метра позволяли их использование только для технических и хозяйственно бытовых целей владельцев дома. Таким образом, при строительстве и реконструкции дома подвальные помещения предназначались для хозяйственно-бытовых и технических целей.

В апреле 1968 года завершен капитальный ремонт дома, к дому подведены системы центрального отопления, водоснабжения и канализации. Из подвала дома люди были расселены, подвал дома был оборудован как технический этаж, где были расположены домовые сети и инженерное оборудование.

К помещению № 14 на 03.06.1993 для технического обслуживания, контроля и ремонта был необходим беспрепятственный доступ специалистов, которых был возможен путем прохода через входной тамбур и комнаты №№ 1-8 к элементам инженерного оборудования и конструкциях, расположенным в помещениях подвала. Ключи для доступа специалистов эксплуатирующей организации или экстренных служб, в помещение № 14 подвала, должны были находиться у назначенного лица, в одной из квартир дома и в дежурной службе эксплуатирующей организации.

Помещение в период с 1968 года, в том числе по состоянию на 03.06.1993 являлось техническим подвалом и не утратило своего технического предназначения после реконструкции в 2007 году и на сегодняшний день также отвечает признакам технического подвала.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что подвальные помещения, как минимум, после присоединения дома к сетям отопления, водоснабжения и водоотведения, то есть после 1968 года, не обладали иным самостоятельным назначением, кроме технических помещений здания.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам Управления в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.


Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), заключение эксперта не опровергнуто совокупностью доказательств, которые не носят противоречивого характера, согласуются друг с другом. При этом ответчик о повторной экспертизе ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, следует признать, что запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорные помещения нарушает права и законные интересы истца, выступающего от имени собственников помещений в МКД.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска исковой давности.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, т.е. на требования, имеющие природу негаторного иска.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В свою очередь, иск об отсутствии права, как следует из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления № 10/22, имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного помещения в МКД также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество МКД.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорные подвальные помещения частично сдаются в аренду в интересах собственников помещений дома. Таким образом, помещения не находятся в фактическом владении или пользования ответчика.

С учетом изложенного, иного способа восстановления нарушенного права Товарищества не имеется, исковые требования следует квалифицировать в качестве негаторных.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая избранный истцом способ


защиты права, а также приведенные нормы и разъяснения, не видит оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорное помещение в силу его дублирующего характера первому требованию.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Товарищества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы при удовлетворении исковых требований неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика.

Платежным поручением от 19.03.2021 № 35 ТСЖ «Советская 24» уплатило 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску. Платежным поручением от 19.07.2022 № 111 Товарищество уплатило 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. Платежным поручением от 28.09.2022 № 144 Товарищество перечислило на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету от 14.02.2023 № 3 стоимость экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда автономной ООО «Инженер Строитель».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская 24» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № А31-3589/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение № 14 (ком. 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) общей площадью 125,1 кв.м, имеющее кадастровый номер № 44:27:040701:193

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Советская 24» (ИНН; <***>; ОГРН: <***>) 25 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на


проведение экспертизы, 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А31-3589/2021 в сумме 25 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 14.02.2023 № 3.

Возвратить товариществу собственников жилья «Советская 24» (ИНН; <***>; ОГРН: <***>) на основании его заявления с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич