Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А60-2127/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14969/2020(13)-АК

Дело № А60-2127/2020
05 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аристократъ Премьер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года,

о прекращении производства по заявлению ООО «Аристократъ Премьер» о пересмотре определения Арбитражного суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-2127/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

21.01.2020 инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом, включении в реестр требований должника задолженности по обязательным платежам.

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.



25.06.2020 в арбитражный суд обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (далее – ООО УК «СМУ-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным. В отношении должника – ООО УК «СМУ-3» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК «СМУ-3» утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:344», расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 211,5 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:370», расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 09.06.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:344», расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 211,5 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:370», расположенное по адресу: <...>.

В адрес суда 20.02.2023 поступило заявление ООО «Аристократъ Премьер» о пересмотре определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.04.2023 производство по заявлению ООО «Аристократъ Премьер» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-2127/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Аристократъ Премьер», просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН присвоило помещению площадью 211,5 кв.м. (коридор) - кадастровый номер: 66:41:0601039:370 и помещению площадью 5,3 кв.м. (техническое помещение) – кадастровый номер: 66:41:0601039:344 статус (назначение): места общего пользования всех собственников помещений



многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге. Заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 46 на общем собрании рассматривали вопрос о присоединении спорных помещений к местам общего пользования всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области и если бы этот вопрос даже и был бы вынесен на общее собрание с такой повесткой дня, тогда для легитимного принятия решения за него должны были бы проголосовать 100 процентов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области. Апеллянт считает, что данное обстоятельство нарушает права следующих лиц ООО «УК «Аристократь», которое до 01.09.2022 управляло многоквартирным жилым домом № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, так как ООО «УК «Аристократь» в соответствии ЖК РФ имело право и обязано предъявлять услугу «содержание» собственникам указанным выше помещений в соответствии со ставкой, принятой общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге (одним из собственников спорных помещений, в том числе является должник). ООО «Аристократъ Премьер», которое начиная с 01.09.2022 управляет многоквартирным жилым домом № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, так как ООО «Аристократъ Премьер» в соответствии ЖК РФ имеет право и обязано предъявлять услугу «содержания» собственникам указанным выше помещений в соответствии со ставкой, принятой общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге (одним из собственников спорных помещений, в том числе является должник). Всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, которые получили на содержание указанные выше помещения в качестве мест общего пользования всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, которые фактически являются местами общего пользования собственников апартаментов, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге. Собственников помещений офисов на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, которые лишились права собственности на указанные выше помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В свою очередь, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.



Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ООО «Аристократъ Премьер» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО УК «СМУ-3».

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, оснований для переоценки не установлено.

Судом также было обоснованно отмечено следующее.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть



способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем из содержания рассматриваемого заявления не усматривается наличие какого-либо обстоятельства, которое может быть признано вновь открывшимся применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, и наличие которого привело бы к принятию иного судебного акта по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, из содержания определения суда от 09.06.2022 не усматривается, что судом решался вопрос о принадлежности спорных помещений всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, либо только собственникам апартаментов, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге.

Определением суда от 09.06.2022 суд исключил из конкурсной массы должника следующее имущество: нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:344», расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 211,5 кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:370», расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.



Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу № А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аристократъ Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 № 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова