Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-32313/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15976/2019-АКу
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А60-32313/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ответчика Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года,

по делу № А60-32313/2019

принятое судьёй Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХ - М» (ИНН 6623012608, ОГРН 1036601233570)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решение № 580 от 04.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ - М» (далее – заявитель, общество, «САНТЕХ - М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (далее – заинтересованное лицо, отделение, ФСС, Фонд) о признании недействительным решение № 580 от 04.03.2019 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 № 580 от 04.03.2019 признано недействительным.

Также с заинтересованного лица в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что материалами дела подтверждается, что спорные договоры являются трудовыми договорами, предусмотренными ст. 59 ТК РФ, вознаграждения выплаченные работникам по данным договорам являются формой оплаты труда, в связи с чем, должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Кроме того, Фонд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, судом не рассмотрено ходатайство фонда о переходе к рассмотрению судебного дела по правилам административного судопроизводства. В описательной части мотивированного решения имеются ссылки на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который регулирует иные вопросы начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении арбитражного суда отсутствует полное название оспариваемого ненормативного акта, однако, по результатам выездной проверки филиалом № 3 ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС РФ было вынесено два решения за одним номером и датой, что влечет неясность содержания судебного акта.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиалом № 3 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства, в том числе по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По итогам проверки составлен акт проверки № 580н/с от 31.01.2019, на основании которого вынесено решение от 04.03.2019 г. № 580 о привлечении к

ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования в сумме 1937,18руб., соответствующие пени и штраф за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 26.29 Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

Основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов за 2015год на суммы выплат по договорам подряда с работниками, которые фактически являются трудовыми договорами.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно действующей в период 2015 г редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) - объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 7).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Таким образом, на лиц, получающих вознаграждения в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение определенного вида работ, оказание услуг, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не распространяется, и данные лица по указанному виду страхования застрахованными не являются.

При осуществлении проверки гражданско-правовых договоров, на основании которых обществом производились выплаты, при проведении проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов, проверяющий орган осуществил переквалификацию договоров в трудовые договоры и сделал вывод, что между сторонами договоров фактически существуют трудовые отношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в проверяемые периоды при осуществлении основного вида деятельности, между Обществом и Богдановым Юрием Владимировичем, Гнусовым Юрием Сергеевичем, Костылевой Зоей Николаевной, Муллажановой Марией Александровной, Пининой Ольгой Алексеевной, Романовой Ниной Николаевной, Шатовой Надеждой Петровной, Авериной Еленой Николаевной заключены гражданско-правовые договоры.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора условий, являющихся существенными для гражданско-правовых договоров. Договоры, заключенные с вышеуказанными лицами, фактически являются договорами подряда.

Так, суд установил, что общество привлекало вышеуказанных лиц – подрядчиков, для выполнения конкретных работ (объема работ), закрепленных в предмете договора, с указанием срока выполнения работ. В договорах прописана возможность досрочного выполнения работ, предусмотренных договором, возможность у подрядчика самостоятельно определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, условиями договора не установлено подчинение подрядчика внутреннему трудовому распорядку, оплата вознаграждения по договору зависит от качества выполнения работ подрядчиком (возможность применения штрафных санкций).

Условиями договоров предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком.

За выполненную работу по окончании срока выполнения работ сторонами согласована выплата в виде вознаграждения.

Довод о том, что данные договоры являются трудовыми договорами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ составлены формально, из них невозможно установить результат работ, который передан заказчику, отклоняется, поскольку из содержания договоров, актов выполненных работ, следует, что подрядчики выполняли определенный объем работы: мытье полов по определенным адресам, замена электрооборудования, уборка придомовой территории, составление сметной документации, составление отчетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата труда была гарантирована в определенной сумме работникам, не зависела от объема выполненных работ и выплачивалась ежемесячно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из договоров следует, что стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, из анализа договоров следует, что оплата производится в определенной сумме без выплаты авансовых платежей (авансов) с обязательным подписанием акта приемки выполненных работ, и сдачей подрядчиком отчетов к акту выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Доводы Фонда о том, что деятельность физических лиц носила не разовый и временный характер; вознаграждение за работу по договору производилось ежемесячно в одном и том же размере, представленные договоры подряда содержат условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В результате суд сделал обоснованный вывод о том, что Фонд не доказал, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Кроме того, Фондом не представлено сведений о том, что заключившие спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании сложившихся между ними и Обществом отношений трудовыми.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств исследования дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку неразрешение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении арбитражного суда отсутствует полное название оспариваемого ненормативного акта, в то время как фондом вынесено два решения под одним номером и датой вынесения, подлежат отклонению.

Из искового заявления, материалов дела, судебного акта видно, что судом первой инстанции рассмотрен спор о признании недействительным решения № 580 от 04.03.2019 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому были доначислены страховые взносы в сумме 1937,18руб., соответствующие пени и штраф.

Таким образом, несмотря на отсутствие в резолютивной части судебного акта полного наименования оспариваемого ненормативного акта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд Социального Страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-32313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева