Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-17253/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7634/2024

Дело № А41-17253/16
22 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Инвест» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, паспорт,

диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены

надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А4117253/16.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2016 в размере 26 269 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 95 292 850 рублей неосновательного обогащения, 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А41-17253/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований, судом привлечены ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.08.2018,

оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 16 114 949 рублей долга, 45 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А41-17253/16 оставлены без изменения.

ООО «Универсал» прекратило свою деятельность 16.04.2021 в связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

От ФИО3 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу № А41-17253/16 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда московской области от 26.08.2018 года по делу № А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить ФИО3 срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 года по делу № А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что приведённые судом мотивы принятого решения незаконны, не обоснованы, искажают фактические обстоятельства и трактуют их в пользу истца — ООО «Строй Инвест», игнорируя существенные факты либо оценивая с позиции добросовестных гражданско-правовых отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «Строй Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Инвест» возразил относительно апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО3, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование представленного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные приговором Подольского городского суда Московской области (далее по тексту Приговор) от 29.07.21 г. по делу № 1-1/21, в частности : преступные действия, совершенные ФИО5 посредством ООО «Строй Инвест» по отношению к ООО «Универсал» и его учредителей – физических лиц (потерпевших) : ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, владеющих 100-то процентными долями уставного капитала Общества, которые в том числе могут отвечать солидарно по его долгам в силу закона и сложившейся практики. Преступные действия выразились в умышленном искажении ФИО5 фактических обстоятельств настоящего дела путем представления в Арбитражный суд Московской области официальных документов, содержащих заведомо недостоверную информацию о законном собственнике и владельце имущества, чем ввел Арбитражный суд Московской области в заблуждение об истинных мотивах и причинах его требований, злоупотребляя своими правами на обращение в суд и участие в судебных процессах с целью взыскания со всех учредителей ООО «Универсал» денежных средств за незаконную эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу : МО, г.о. Подольск, <...>.

По мнению ФИО3, в рамках указанного уголовного дела установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу прямым образом касалось интересов как заявителя (ФИО3), так и оставшихся бывших участников ООО «Универсал».

Именно из данных установленных и имеющих преюдициальное значение обстоятельств следуют выводы о заинтересованности физических лиц – потерпевших к настоящему дела, именно здесь очевиден вывод, что сохранение решения по настоящему делу в неизменном виде влечет за собой ущемление прав бывших участников ООО «Универсал», так как созданные ООО «СтройИнвест» в лице ФИО5, преступным путем обязательства сохраняются по настоящее время.

Также ФИО3 указывает, что ООО «Универсал» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021г. по делу № А41-77501/19 в связи с окончанием процедуры банкротства инициированной ООО «Строй Инвест» т.е. лицом через которое согласно материалам уголовного дела № 1-1/2021 ФИО5 было похищено имущество ООО «Универсал». По настоящее время единственным участником ООО «Строй Инвест» продолжает оставаться ФИО5 Сама процедура ликвидации ООО «Универсал» стала возможной в связи с удовлетворением требований ООО «Строй Инвест» к ООО «Универсал» в связи с введением в заблуждение судьи Арбитражного суда Московской области Саенко М.В. в рамках дела А41-17253/2016, что также установлено Приговором Подольского городского суда Московской области по делу № 1-1/2021. Поскольку единственным конкурсным кредитором ООО «Универсал» в соответствии с материалами дела А41-77501/19 являлось ООО «Строй Инвест» с требованиями на 32 406 231,00 рублей в случае инициирования процедуры реализации имущества ликвидированного должника (материально правовых требований к ФИО5) данные требования согласно ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 М 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли бы к принадлежащему ФИО5 юридическому лицу - ООО «Строй Инвест» т.е. к лицу посредством которого он похитил имущество ранее принадлежащее ООО «Универсал», в связи с чем бывшим участникам ООО «Универсал», потерпевшим по уголовному

делу не будет возмещен причиненный от преступления ущерб и убытки.

13.11.2023 года ФИО5 в адрес бывших участников ООО «Универсал» направлено предложение, в котором он указывает, что потерпевшим для получения возмещения от преступления в размере 29 655 100 рублей, подлежащих выплате ООО «Универсал» ФИО5 (по делу № 2- 3790/2019 от 10.07.2019 года), необходимо в рамках банкротного дела обратиться за оценкой рыночной стоимости имущественного права требования ООО «Универсал» к ФИО5, реализовать данное имущественное право требования и после удовлетворения требований кредиторов (ООО «Строй Инвест», подконтрольное ФИО5), получить денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Строй Инвест» в лице ФИО5 своими правами, именно из них следует, что бывшие участники ООО «Универсал» при сохранении порочного решения по настоящему делу находятся под угрозой правовых механизмов обращения к ним незаконных требований истца в порядке солидарной и субсидиарной ответственности, а равно, лишаются возможности получения компенсации и возмещения за ущерб (убытки) от преступления.

Отсутствие в решении фамилии ФИО3 не может свидетельствовать об отсутствии прямой связи такого решения с данным лицом, а сам довод суда в этой части позволяет сделать выводы о поверхностном подходе к изучению всех обстоятельств.

Арбитражный суд МО избрав позицию защиты прав истца, действия которого признаны преступными, не принимает мер к защите прав и интересов добросовестной стороны, а равно игнорирует установленный факт злоупотребления истцом ООО «Строй Инвест» в лице ФИО5 своими правами (на листе 4 последний абзац снизу, листе 5 абзац сверху Приговора Подольского городского суда).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывает на то, что являясь лицом, не обладающим профессиональными познаниями в области права, поскольку её интересы, как и интересы иных участников ООО «Универсал» представлял профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, ФИО3 добросовестно заблуждалась относительно тех процессуальных действий, которые от её имени совершает её представитель.

13.10.2023 Прокуратура Московской области письмом № 8-719-2023 разъяснила ФИО3, что при наличии вступившего в силу приговора суда она может обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в том числе с указанием сведений и приложением документов, подтверждающих фактическое установление заявителем обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018.

Фактически об имеющихся у неё правах на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 узнала не ранее 13.10.2023, получив соответствующие разъяснения от компетентного органа.

Представитель ФИО3, представлявший её интересы в рамках уголовного дела и дела № А41-17253/2016 о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 не информировал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда московской области от 26.08.2018 года по делу № А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 права на обращение в суд с

заявлением о пересмотре решения по делу № А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение, а также пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также шестимесячного срока для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 года по делу № А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основанием к инициированию процедуры пересмотра состоявшегося судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является заявление, поданное лицом, участвующим в деле, в срок, установленный статьей 312 АПК РФ, и отвечающее требованиям к его форме и содержанию, перечисленным в статье 313 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить как из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, так и из соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Как отмечено ранее, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в силу прямого указания части 1 статьи 312 АПК РФ обладают лица, участвующие в деле, то есть перечисленные в статьей 40 АПК РФ

Применение положений части 1 статьи 312 АПК РФ разъяснено в пункте 18 Постановления № 52, согласно которому заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, заявление о пересмотре

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, то есть лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются данным судебным актом

Причем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле № А41-17253/2016, а из содержания принятого по делу решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято непосредственно о ее правах и обязанностях, как участника ООО "УНИВЕРСАЛ" (в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица).

Как обоснованно указано судом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что принятое решение нарушает права заявителя, и не наделяют его правами, указанными в пункте 1 статьи 312 АПК РФ

Учитывая правила пункта 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,

участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как отмечено в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 знала об имеющихся у нее правах на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее 19.06.2023 года, поскольку Приговор Подольского городского суда Московской области вступил в законную силу 09.12.2021 г. При этом, указанным Приговором Гражданский иск потерпевших, в том числе ФИО3 был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что ущерб в размере 29 655 100 руб., нанесённый ООО «Универсал» уже взыскан в пользу ООО «Универсал» в рамках дела No 2-3790/19 Подольского городского суда Московской области.

Кроме того, о том, что ФИО3 отказано в процессуальном правопреемстве на ООО «Универсал» в рамках дела № 2-3790/19 Подольского городского суда Московской области, в рамках которого был взыскан ущерб, нанесённый ООО «Универсал» преступлением, по результатам расследования которого был вынесен Приговор, ФИО3 узнала 07.02.2022 г., когда Московским областным судом вынесено Апелляционное определение.

После повторного обращения ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене стороны) суд апелляционной инстанции повторно отказал в этом, при этом в

Апелляционном определении от 05.12.22 г. по делу № 2-3790/ 19 ФИО3 и другим учредителям ООО «Универсал» разъяснены порядок и способ исполнения решения от 10.07.2019 г. Подольского городского суда Московской области по делу № 2-3790/19, в рамках которого был взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 29 655 100 руб.

Кроме того, ФИО3 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подтверждает, что её интересы в рамках уголовного дела и дела № А41-17253/2016 представлял юрист, обладающий статусом адвоката, что исключает вывод о не информированности ФИО3 о возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что началом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта следует считать 13.10.2023 года с момента составления Прокуратурой Московской области письма № л 8-719-2023 подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления от 30.06.2011 № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Высшими судебными инстанциями неоднократно была высказана правовая позиция, согласно которой при выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-249830/2019.

Учитывая, что заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по настоящему делу подано с пропуском как трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и шестимесячного срока для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции

не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-17253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья : В.Н. Семушкина