Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А79-3515/2017

Дело № А79-3515/2017
г. Владимир
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017 по делу № А79-3515/2017,

принятому судьей Новожениной О.А.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Информационные социальные системы», о взыскании 156 386 руб. 87 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО УК «Олимп», ответчик) 146 555 руб. 76 коп. долга по оплате энергетических ресурсов, принятых в декабре 2016 года, январе 2017 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2016 №ДТС/7F00-1-303/2016-0071, 9831 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 и далее до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационные социальные системы».

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос «Определить объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный ПАО «Т Плюс» в декабре 2016 года, январе 2017 года ООО УК «Олимп» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству тепловой энергии и горячей воды по параметру «температура» действующим законодательством, в том числе СанПин 2.1.4.2496-09 и договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 № ДТС/7F00-1-303/2016-0071»; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга», экспертам ФИО2, ФИО3.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы по вопросу определения объема тепловой энергии и горячей воды, поставленный ПАО «Т Плюс» в декабре 2016 года, январе 2017 года ООО УК «Олимп», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству тепловой энергии и горячей воды по параметру «температура». Считает, что поставленный вопрос может быть разрешен судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств, не требует специальных знаний.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта отпуска истцом в рассматриваемый период энергоресурсов ненадлежащего качества.

Также заявитель считает необоснованным поручение проведения судебной экспертизы специалистам ФИО2, ФИО3, поскольку кандидатуры экспертов не соответствуют квалификационным требованиям, отсутствуют специальные знания по вопросам, поставленным судом.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением заявителем требования части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы, поданной ПАО «Т Плюс», Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения последнего, поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд не усмотрел оснований для ее возвращения, предусмотренных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ООО «Олимп» долга по оплате энергетических ресурсов, потребленных в декабре 2016 года, январе 2017 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2016 №ДТС/7F00-1-303/2016-0071.

Приняв во внимание, что при рассмотрении требования о взыскании долга по оплате энергетических ресурсов в предмет доказывания входит в числе прочих установление качества поставленной истцом в заявленный период тепловой энергии, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса качества поставленного ресурса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, имеются все основания для проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих суду дать оценку позициям сторон относительно качества либо некачественности поставленного ресурса, поскольку до вынесения судебного акта по существу, где будет дана оценка каждому из доказательств, как по критериям допустимости и относимости, так и значимости для дела, определить целесообразность каждого доказательства, в том числе судебных экспертиз, не представляется возможным, ввиду того, что это противоречит статьям 167-168, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критикуя кандидатуры экспертов, которым судом первой инстанции поручено проведение экспертизы, ПАО «Т Плюс» ссылается на отсутствие у выбранных кандидатур специальных знаний по вопросам, поставленным судом, а также необходимого опыта, стажа.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела уведомления ООО «Институт оценки и консалтинга» о возможности проведения экспертизы, эксперты ФИО2, ФИО3 обладают достаточными профессиональными знаниями, необходимыми для производства экспертизы (т.1, л.д. 77).

Более того, сомнения в данном вопросе должны были быть адресованы суду первой инстанции, устранены в рамках реализации процессуального права, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных сведений о квалификации эксперта и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет эксперту отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017 по делу № А79-3515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи Е.А. Богунова


А.И. Вечканов