Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А32-22045/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016
город Ростов-на-Дону
19 июня 2017 года
15АП-7973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

временный управляющий ООО «Сочи-Абсолют» Мажинский Д.П.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2017 по делу № А32-22045/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Рудницкого А.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют»

(ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975), УФНС по Краснодарскому краю; УФРС по Краснодарскому краю; временный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Рудницкого А.В. (08.08.2016) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют», а также заявления Молокович Г.Е. (12.09.2016), Ульянова В.Н. (02.12.2016), Ирипханова Р.Д. (30.01.2017 (требования на 65 531 989,31 рублей) и 16.03.2017 (требования на 85 970 593,17 рублей)), Ушакова Ю.П. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» (06.02.2017), Келеберда В.Е. (20.03.2017) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Заявление Рудницкого А.В. оставлено без рассмотрения.

Суд определил выдать Рудницкому А.В. справку на возврат госпошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2016 № 111.

Суд разъяснил Рудницкому А.В., что оставшиеся непогашенными требования могут быть заявлены в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд признал заявление Молокович Галины Евгеньевны обоснованным. Ввел в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) процедуру наблюдения, применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд включил требования Молокович Галины Евгеньевны в размере 4 148 750 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975).

Суд утвердил временным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) Мажинского Дмитрия Петровича (адрес для направления корреспонденции: 353180, г. Кореновск, а/я 35).

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Сочи-Абсолют» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий ООО «Сочи-Абсолют» Мажинский Д.П. возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд огласил, что от ООО «Сочи-Абсолют» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Временный управляющий ООО «Сочи-Абсолют» Мажинский Д.П. возражал против удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, а также принимая во внимание, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом ООО «Сочи-Абсолют» не обосновало невозможность истребования дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Временный управляющий ООО «Сочи-Абсолют» Мажинский Д.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Сочи-Абсолют» Мажинский Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 года принято заявление Христофоровой Натальи Анатольевны и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» (ИНН 3664999240, ОГРН: 1123600001040) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 заявление Молокович Г.Е. от 12.09.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 заявление Рудницкого А.В. от 08.08.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 заявление Ульянова Владимира Николаевича от 02.12.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 заявление Ирипханова Руслана Доккаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975), поступившее 30.01.2017 (на сумму 65 531 989,31 рублей), принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 заявление Ирипханова Руслана Доккаевича, поступившее 16.03.2017 (на сумму 85 970 593,17 рублей), принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 заявление Келеберды Виктории Евгеньевны от 20.03.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление Ушакова Юрия Петровича от 06.02.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное на основании заявления Христофоровой Н.А. и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 производство по заявлению в части требований ВРОО «ОЗПП «РУБИКОН» (ИНН 3664999240) прекращено в связи с погашением.

Определение суда от 20.03.2017 Христофоровой Н.А. отказано в введении наблюдения, заявление Христофоровой Н.А. оставлено без рассмотрения.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ответ на заявление Рудницкого А.В. поступило письмо, согласно которому НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» представило кандидатуру Салтыкова Дмитрия Евгеньевича для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ответ на заявление Молокович Г.Е. поступило письмо, согласно которому НП Ассоциация «НацАрбитр» представило кандидатуру Мажинского Дмитрия Петровича для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

От Молокович Г.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора. Аналогичное ходатайство заявлено представителем должника в судебном заседании.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Молокович Г.Е. надлежит признать обоснованным ввиду следующего.

Суд, изучив ходатайство Молокович Г.Е. и должника об отложении судебного заседания, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку должник и заявитель не были лишены возможности предоставить доказательства наличия реальной воли на заключение мирового соглашения, доказательств частичного/полного погашения образовавшейся с апреля 2016 года (дата вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи) задолженности.

Более того, заявитель неоднократно обращался в суд с ходатайствами об отложении судебных заседания в связи с тем, что им ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем (ходатайство от 08.11.2016, от 22.02.2017, от 02.03.2017).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложил соответствующих доказательств урегулирования спора, а поскольку процедура банкротства является срочной, очередное отложение судебного заседания, приведет к затягиванию рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов, необоснованному нарушению процессуальных сроков.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу п. 2 указанной статьи учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом, поступившие в суд до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности первого заявителя, рассматриваются в качестве заявлений о вступление в дело о банкротстве.

Поскольку заявление Христофоровой Н.А. оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления Рудницкого А.В.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед Рудницким А.В. в размере 20 000 000 рублей, возникшая из договора паенакопления от 14.03.2007, подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.05.2014 по делу № 2-2006/2014, также указанным решением суда с должника в пользу Рудницкого А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В связи с заявленным уточнением (определение суда от 20.03.2017), с учетом частичного погашения, задолженность перед кредитором составляет 16 741 809,04 рублей основного долга (остаток задолженности с учетом погашения в исполнительном производстве) и 15 995 873,76 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2007 по 22.02.2017 и 5 000 рублей расходов на представителя и не оспаривается должником.

Вместе с тем, в дело представлено определение о рассрочке исполнения судебного решения от 25.02.2015 по делу № 2-2006/2014. Так, согласно которому, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.05.2014 по делу № 2-2006/2014 сроком на 60 месяцев, с выплатой в пользу Рудинского А.В. денежных средств в сумме 279 113,50 рублей ежемесячно.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требование основано на решении Центрального районного суда г. Сочи от 06.05.2014 по делу № 2-2006/2014, исполнение которого было приостановлено рассрочкой сроком на 60 месяцев (до 06.05.2019 года), суд оставил заявление Рудинского А.В. без рассмотрения и перешел к рассмотрению заявления, поступившего после заявления Рудинского А.В., - заявлению Молокович Г.Е.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед Молокович Г.Е. в размере 4 138 7500 рублей, возникшая из договора об инвестировании строительства от 25.02.2015, подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2016 по делу № 2-1847/16, также указанным решением суда с должника в пользу Молокович Г.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ установлено наличие задолженности перед Молокович Г.Е. в заявленном размере. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о рассрочке, отсрочке либо погашении задолженности в дело не представлено, суд правомерно включил требования Молокович Г.Е. в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно заявлению кредитора, должник привлекал денежные средства кредиторов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Островского. Кредитор просил применить в отношении должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201. 1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия «застройщик» включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сочи-Абсолют» привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения жилого помещения, на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства объект не был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда(подпункт 1);

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства (подпункт 3);

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Таким образом, в силу содержащихся в действующем законодательстве понятий и определений ООО «Сочи-Абсолют» обладает признаками застройщика, признаки банкротства установлены. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в деле о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Молокович Галина Евгеньевна в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) Мажинского Дмитрия Петровича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «НацАрбитр».

Возражения относительно утверждения указанной кандидатуры не поступали.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Мажинского Дмитрия Петровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил временным управляющим должника Мажинского Дмитрия Петровича с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявления Ульянова В.Н., Ирипханова Р.Д., Келеберда В.Е. и Ушакова Ю.П. подлежат рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд, в целях индивидуализации заявлений кредиторов, пришел к выводу о целесообразности присвоить заявлению Ульянова В.Н. номер обособленного спора - 176УТ, заявлениям Ирипханова Р.Д. - 177УТ (два заявления Ирипханова Р.Д. целесообразно принять к рассмотрению в одном заседании), заявлению Келеберда В.Е. - 178УТ и заявлению Ушакова Ю.П. - 179УТ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству должника в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Между тем, ответчиком какие-либо действия, направленные на урегулирование настоящего спора мирным путем не предприняты, мировое соглашение сторонами не заключено. Суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева