Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А14-19082/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-19082/2021
город Воронеж
10» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.09.2022;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности от 13.12.2023; ФИО8, представителя по доверенности от 20.06.2023;

от крестьянского хозяйства ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 22.09.2023;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы: ФИО12, представителя по доверенности от 25.12.2023;

от крестьянского хозяйства «Новая жизнь»: ФИО10, представителя по доверенности от 22.09.2023;

от финансового управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (ИНН <***>), Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы (ОГРИП 310360132800012, ИНН <***>), а также крестьянского хозяйства «Новая жизнь» (ОГРН <***> ИНН <***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вынесении решения о регистрации перехода права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 Оглы (ОГРИП 310360132800012, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное (ОГРН <***>, ИНН <***>); крестьянское хозяйство ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>); финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО14,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

третье лицо: Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 - ФИО14,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о принятии решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к ИП ФИО5 ИНН <***>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО5 (ИНН <***>) и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное (далее – ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 Оглы (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО13), крестьянское хозяйство ФИО9 (далее – КХ ФИО9), а так же финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО14 (далее - финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО14).

Судом объединены в одно производство дела №А14-22309/2022 по иску ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное к ФИО5 и Администрации о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 незаключенным и рассматриваемое дело - №А14-19082/2021, присвоен номер дела №А14-19082/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 на Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО5 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области. В удовлетворении искового заявления ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное отказано. С Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5, Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, ИП глава К(Ф)Х ФИО13 и КХ ФИО9, также крестьянское хозяйство «Новая жизнь» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ФИО5 просил изменить резолютивную часть обжалуемого решения, указав в ней на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к ИП ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО5 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вопреки способу защиты права, избранному истцом, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, согласно которым истец просил суд вынести достаточное для регистрирующего органа решение о регистрации сделки (перехода права собственности).

По мнению истца, несмотря на то, что ответчиком по заявленным требованиям является сторона сделки, уклоняющаяся от ее регистрации, суд не обязывает эту сторону совершить какие-либо действия - сделка регистрируется регистрирующим органом непосредственно на основании решения суда; резолютивная часть решения суда по такого рода спорам должна звучать императивно - решение о регистрации сделки: в связи с изложенным указание судом на обязание другой стороны сделки совершить какие-либо действия по регистрации расценивается регистрирующим органом как основание для отказа в такой регистрации без волеизъявления обеих сторон; подобная ситуация нивелирует саму суть судебного акта, вынесенного на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требует повторного судебного рассмотрения или иной реакции по отношению к стороне, которая уклоняется от совершения действий, предписанных законом и судом.

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, обращаясь со своей апелляционной жалобой, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого решения, безосновательно пришел к выводу о невозможности перехода права на спорное имущество исключительно из-за бездействия ответчика.

Кроме того, из содержания резолютивной части решения следует, что суд возложил на Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между сторонами, в то время как истец просил вынести решение о регистрации перехода права собственности.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные решением суда общей юрисдикции.

В материалы дела ответчиком были приложены заверенные копии решения Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 №2-920/2016 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.02.2019 №33-1562/2019. Данными судебными актами со ссылкой на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.02.2016 №11503/6-4 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №36:01:0720014:1, 36:01:0720013:1, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №36:01:0000000:3, имеют наложение, как на береговую линию, так и на береговые полосы водных объектов. Судами в рамках вышеуказанных дел сделаны выводы о том, что такие земельные участки ограничены в обороте и их приватизация запрещена.

Суд в оспариваемом решении со ссылкой на ранее принятый судебный акт Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-4180/2019 приходит к выводу о том, что все выявленные реестровые ошибки были исправлены путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Действительно, реестровые ошибки были устранены, однако береговые полосы остались в периметре единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3. Данный вывод следует из экспертного исследования по указанному делу, проведенному ООО НПП «Ресурсы Черноземья», который устанавливал из общей площади единого землепользования, только площади, занятые водными объектами по их береговыми линиями.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что, отказывая ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное в удовлетворении требований к ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 незаключенным, суд сослался на дело № А 14-24797/2017 и нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдициальности ранее установленных обстоятельств между сторонами этого договора. По мнению ответчика, данные выводы суда являются необоснованными.

ИП глава К(Ф)Х ФИО13 просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19082/2021 от 08.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом ошибочно установлена дата заключения договора купли-продажи земельного участка, датированного 16.07.2014, что не соответствует обстоятельствам дела и влияет на права и обязанности заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ИП глава К(Ф)Х ФИО13 ссылался на необоснованный отказ арбитражного суда области во вступлении в дело с самостоятельными требованиями и предъявление встречного иска, не дана оценка доводам третьего лица о его праве на выкуп земельного участка, предоставленного в аренду на основании протокола проведения открытого аукциона по извещению № 150816/10297812/01 от 14.09.2016 Хлебородненским сельским поселением Аннинского муниципального района.

В своей апелляционной жалобе КХ ФИО9 просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

КХ ФИО9 ссылался на то, что суд, признавая преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-24797/2017, сделал неверный вывод о заключенности спорного договора купли продажи земельного участка 16.07.2014.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой обратилось крестьянское хозяйство «Новая жизнь», в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование нарушения обжалуемым актом его прав и законных интересов крестьянское хозяйство «Новая жизнь» ссылалось на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:01:0740003:4, площадью 3 713 385 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский р-он, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №4 от 10.10.2016, заключенного на срок с 10.10.2016 по 09.10.2065 и земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730014:4, площадью 1 928 810 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский р-он, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №14 от 07.10.2016, заключенного на срок с 07.10.2016 по 06.10.2065; договоры аренды зарегистрированы Управлением Россреестра по Воронежской области. Земельные участки предоставлены по результатам проведения публичных торгов.

При этом данные земельные участки входят в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, являющегося предметом спора о регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2017 по делу № А14-19082/2021.

Крестьянское хозяйство «Новая жизнь» указало на то, что не привлечение к участию в деле нарушает права крестьянского хозяйства и препятствует реализации права в отношении спорного земельного участка по получению его в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, от 22.01.2024 и от 06.03.2024 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2024 явились представители ФИО5, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, КХ ФИО9, ИП главы К(Ф)Х ФИО13; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО14 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поступила письменная позиция по делу.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд приобщил приложенные к апелляционной жалобе крестьянского хозяйства «Новая жизнь» документы: копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №14 от 07.10.2016, а также копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №4 от 10.10.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств представителя КХ ФИО9 и крестьянского хозяйства «Новая жизнь» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А14-5615/2023 и № А14-2656/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел № А14-5615/2023 и № А14-2656/2024 апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 16.07.2014 между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (продавец) и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи 70 земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская обл., Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 по цене 376 381 703 руб. (пункт 2.1. договора).

Позднее, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным в части пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности части сделки, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в следующей редакции: «Цена выкупа 70 земельных участков составляет 52 392 861 руб., что составляет 20% от кадастровой стоимости» (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление ИП ФИО5 было принято к производству (дело №14-24797/2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковое заявление ФИО5 было удовлетворено частично, пункт 2.1. спорного договора был признан недействительным в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99 053 467 руб.

19.11.2018 цена договора ИП ФИО5 была оплачена в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1.

Между тем, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 №920-2016 был установлен факт установленных законом ограничений в обороте и запрете на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720014:1, земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720013:1, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 36:01:0720014:1 и 36:01:0720013:1 входят в единое землепользование земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, категория земель – земли сельхозназначения.

В связи с наличием вышеуказанного решения суда Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области сообщила истцу о невозможности регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003.

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обращалась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи от 16.07.2014 семидесяти земельных участков, кадастровый номер 36:01:0000000:3, площадью 9 277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14079/2019 от 25.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

ИП ФИО5 обращался в суд с исковым заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении, конфигурации границ, площади земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4180/2019 от 13.07.2021 исковое заявление ИП ФИО5 удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было выяснено, что в результате проведенной комплексной экспертизы согласно выводом экспертов было установлено наличие реестровой ошибки в описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, заключающейся в пересечении границ водных объектов с границами ряда земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003. Как следует из экспертных заключений, после устранения выявленных реестровых ошибок и определения местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 площадь спорного участка составит 90 402 175 кв.м.

В адрес Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ИП ФИО5 было направлено уведомление о том, что 21.10.2021 в 16-40 будет происходить регистрация договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014.

В указанное время Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области явку своего представителя для осуществления регистрации не обеспечила, в результате чего заявление на регистрацию было подано только одной стороной.

Более того, от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области было получено письмо №01-11/1291 от 18.10.2021, в котором указано, что регистрация договора купли-продажи не может быть осуществлена, поскольку земельный участок ограничен в обороте в виде запрета на приватизацию.

Ссылаясь на то, что имеет место уклонение Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от регистрации перехода права собственности, и указывая на то, что обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 им выполнены, ИП ФИО5 обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 16.07.2014 между ИП ФИО5 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, действительность и заключенность указанного договора входит в предмет доказывания по делу.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-22309/2022 по иску ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное к ФИО5 и Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 незаключенным, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 дела №А14-22309/2022 и №А14-19082/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А14-19082/2021.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

При этом определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты.

В рассматриваемом случае, поскольку Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области не совершены действия по подаче совместного заявления в регистрирующий орган, истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок во внесудебном порядке. Истец считает надлежащим способом защиты своего права - обращение в суд в порядке искового производства о регистрации перехода права собственности на земельный участок к ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО5 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное 8 (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В этом случае сделка регистрируется соответствии с решением суда, которое согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации прав наряду с договорами и иными сделками в отношении недвижимого имущества. При этом, принимая решение о государственной регистрации, суд не только должен установить факт уклонения другой стороны по сделке от регистрации, но и проверить наличие самой сделки и соответствующих ей правовых последствий.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен передаточный акт от 16.07.2014, из содержания которого усматривается, что Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области в лице его главы, ФИО15, передала 70 земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 ИП ФИО5

При этом, решением суда по делу №А14-4180/2019 от 13.07.2021 было установлено наличие реестровой ошибки в описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, заключающейся в пересечении границ водных объектов с границами ряда земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003. Выявленная ошибка была исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 №2- 920-2016 об установлении факта установленных законом ограничений в обороте и запрете на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720014:1, земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720013:1, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, перестали существовать.

Объективных препятствий к тому, чтобы обратиться в уполномоченный орган за регистрацией перехода права собственности Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области не приведено.

Апелляционная коллегия, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным факт совершения сторонами соответствующей закону сделки, направленной на отчуждение в пользу ИП ФИО5 спорного земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3.

Кроме того, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта уклонения ответчика от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок к ИП ФИО5, поскольку со стороны Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области не было подано в регистрирующий орган соответствующее заявление. Уклонение в данном случае ответчика от совершения указанных действий создало ИП ФИО5 препятствия в приобретении в установленном законом порядке титула собственника на спорный объект недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области ИП ФИО5 было направлено письмо №01-11/1291 от 18.10.2021 о невозможности регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о недоказанности факта уклонения Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от государственной регистрации противоречат требованиям статьи 551 ГК РФ, статьи 15 Закона о регистрации и материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 по существу является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о возможности возложения обязанности по регистрации перехода права собственности на земельный участок на Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области.

Апелляционной коллегией установлено, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения возлагает на ответчика обязанность совершить регистрационные действия, которые могут быть совершены только уполномоченным регистрирующим органом. Такая формулировка подлежит изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано выше, в соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о регистрации Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Предъявляя иск о принятии решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок, ИП ФИО5 по существу, преследовал цель зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, Закона о регистрации, государственная регистрация представляет собой определенную процедуру, которая может быть произведена только компетентным государственным органом. Действия участников гражданского оборота могут быть направлены на инициирование процедуры государственной регистрации путем подачи заявлений определенной формы и требуемых в соответствии с действующим законодательством документов; способствование государственной регистрации путем предоставления необходимых документов; приостановление или прекращение государственной регистрации. При этом названные лица не вправе осуществлять регистрационные действия, полномочиями на осуществление которых наделены государственные регистрирующие органы.

Таким образом, ответчик не является лицом, на которое можно возложить обязанность по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества к ИП ФИО5

Из смысла части 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О следует, что государственная регистрация перехода права собственности обязательна. Однако ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника.

Переход права собственности на земельный участок регистрируется в порядке пункта 2 статьи 165 ГК РФ на основании решения суда, которое заменяет заявление залогодателя. Соответственно волеизъявление ответчика на регистрацию перехода права собственности на земельный участок (например, в виде представления заявления в регистрирующий орган) не требуется.

Учитывая, что ИП ФИО5 лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО5 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области самостоятельно, Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области уклоняется от его регистрации, возложение на ответчика обязанности по регистрации перехода права собственности приведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО5, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения обжалуемого решения - принятия решения о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ИП ФИО5 согласно положениям статьи 551 ГК РФ, а не о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности.

При этом коллегия принимает во внимание отсутствие у суда сомнений в законности заключенной сторонами спора сделки.

Так, отказывая в удовлетворении требований ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 незаключенным, арбитражный суд области в том числе, на основании многочисленных преюдициальных судебных актов, объективно установил все значимые обстоятельства дела и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена (статья 554, часть 1 статьи 555 ГК РФ).

Как было разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-9818/2012 решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО5 70 (семидесяти) земельных участков признано незаконным, при этом в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Администрацию принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Во исполнение постановления суда округа 30.05.2014, 04.08.2014 Администрация направила ИП ФИО5 для подписания договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014.

При этом доказательств осуществления действий по отзыву оферты либо направления ИП ФИО5 договора в иной редакции для достижения правовых последствий, в материалы дела Администрацией представлено не было.

Представленный в материалы дела экземпляр договора купли-продажи от 16.07.2014, передаточного акта, подписанный сторонами, не содержит указания о подписи со стороны покупателя с протоколом разногласий.

В связи с чем, направленная оферта в виде договора была акцептована ФИО5 в виде подписания договора.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу №А14-24797/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, признан недействительным пункт 2.1 договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенный между ИП ФИО5 и Аннинским муниципальным районом Воронежской области, в лице его Администрации, в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99 053 467 руб.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что цена в размере 99 053 467 руб. соответствует 20% от кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент подачи предпринимателем заявления о его выкупе, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Таким образом, вышеуказанным судебным актом было установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка 16.07.2014 является заключенным и определена цена данного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 г. по делу № А14-14079/2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 Администрации было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу № А14-24669/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022, определением Верховного суда РФ от 27.01.2023 № 310-ЭС22-27668, Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 № 310-ЭС22-27668, письмом Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 13.04.2023 Администрации было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 недействительным.

При этом суд кассационной инстанции в названном постановлении от 07.11.2022 пришел к следующим выводам.

В рамках дел, рассмотренных с участием органов местного самоуправления, ведающих вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и ИП ФИО5, а именно: № А14-9818/2012, № А14-15480/2014, № А14-24345/2017, № А14-20962/2017, № А14-24797/2017, № А14-4180/2019, № А14-14079/2019 ранее разрешались как вопросы, касающиеся притязаний ИП ФИО5 со ссылкой на положения статьи 10 Закона № 101-ФЗ на оформление этого участка в собственность по льготной цене с учетом договорных условий в предложенной им редакции, так и проверялись доводы публичной администрации относительно наличия, в принципе, у ФИО5 права на выкуп данного участка, а также о юридических последствиях совершения местной администрацией и ФИО5 действий, направленных на оформление отношений по купле-продаже указанных семидесяти земельных участков с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и действительности отдельных спорных условий сделки по отчуждению в собственность предпринимателя упомянутого земельного участка.

С учетом содержания состоявшихся судебных актов по указанным делам в отношения администрации и ФИО5 по поводу земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 была внесена правовая определенность в том числе и в том, что договорные отношения между этими сторонами по поводу купли-продажи 70 земельных участков возникли.

Приведенный в постановлении суда апелляционной инстанции вывод об отсутствии заключенного между администрацией и ФИО5 договора по поводу купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, как основания для возникновения взаимных прав и обязанностей, является ошибочным, противоречащим содержанию судебных актов, постановленных по вышеуказанным делам, в рамках которых суды не только исходили из наличия предусмотренных законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения предпосылок для заключения договора купли-продажи арендуемого ФИО5 участка, но и установили совершение согласующихся между собой действий как со стороны публичной администрации, направленных оформление договорных отношений по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по сделке о его реализации предпринимателю, так и со стороны предпринимателя по исполнению условий сделки по купле-продаже земельного участка при оплате денежных средств в 2018 году.

Кроме того, подача администрацией иска, рассматриваемого в рамках дела № А14-24345/2017, о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 по мотиву несоблюдения предпринимателем договорных обязательств, по сути, свидетельствует о признании администрацией того, что данный договор является заключенным, что также не ставится под сомнение и ФИО5

При этом в указанном постановлении от 07.11.2022 по делу № А14-24669/2018 Арбитражным судом Центрального округа установлено, что заключением договора купли-продажи от 16.07.2014 не нарушены права и законные интересы ОOO «Агротех-Гарант» Хлебородное, производство по кассационной жалобе ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное прекращено.

В Определении от 27.01.2023 № 310-ЭС22-27668 Верховный суд Российской Федерации указал, что Администрацией не доказано наличие оснований для признания спорного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между Администрацией и ИП ФИО5 недействительной сделкой; при этом вопрос об исключении участка площадью около 0,5 га (занятого береговой полосой водного объекта) из состава общей площади земельного участка в 9277 га, может быть разрешен сторонами посредством административной процедуры, предусмотренной Законом № 218-ФЗ, против чего ФИО5 не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КФХ ФИО9, Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 № 310-ЭС22-27668 по делу № А14-24669/2018 преюдициально установлено, что заключением договора купли-продажи от 16.07.2014 не нарушены права и законные интересы КФХ ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу № А14-24345/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 Администрации было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014. При этом суды не только еще раз подтвердили заключенность и действительность указанного договора, но и полное исполнение обязанности покупателя по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-7092/2023, был рассмотрен спор по иску Администрации к ФИО5 о признании его права на приватизацию спорного ныне земельного участка отсутствующим.

Помимо прочего судом были сделаны следующие выводы о том, что с учетом содержания состоявшихся судебных актов по делам № А14-9818/2012, № А14-15480/2014, № А14-24345/2017, № А14-20962/2017, № А14-24797/2017, № А14-4180/2019, № А14-14079/2019 в отношении Администрации и ФИО5, по поводу земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 была внесена правовая определенность в том числе и в том, что договорные отношения между этими сторонами по поводу купли-продажи 70 земельных участков возникли.

Отклоняя доводы истца и третьих лиц в рамках рассмотрения дела № А14-7092/2023, арбитражный суд исходил из того, что, по сути, они противоречат содержанию судебных актов, постановленных по вышеуказанным делам, в рамках которых суды не только исходили из наличия предусмотренных законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения предпосылок для заключения договора купли-продажи арендуемого ФИО5 участка, но и установили совершение согласующихся между собой действий, направленных на оформление договорных отношений по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, как со стороны публичной администрации, так и со стороны предпринимателя.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, в связи с чем, никто, в том числе и суд не вправе ставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальном порядке.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства заключения спорного договора, установленные судами, в том числе вывод о том, что договор является заключенным, обязателен для сторон договора (ФИО5 и Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области), поскольку указанные лица участвовали в рассмотрении вышеуказанных дел.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное» не привело никаких иных доводов и не представило доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод относительно заключенности договора купли-продажи от 16.07.2014 (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционных жалоб КХ ФИО9 и ИП главы К(Ф)Х ФИО13 в части установления факта заключенности договора купли-продажи направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Доводы апелляционных жалоб Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области и ИП Главы КФХ ФИО13 в части имеющегося ограничения прав истца на приватизацию в отношении спорного земельного участка в связи с нахождением на нем береговых полос, также были предметом судебной оценки по делам № А14-24669/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 310-ЭС22-27668), № А14-7092/2023, где указано что вопрос об исключении около 0,5 га береговой полосы из состава общей площади земельного участка в 9277 га с кадастровым номером 36:01:0000000:3 должен быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, против чего не возражал ФИО5 При этом, указанное обстоятельство (включение береговой полосы в состав общей площади земельного участка) само по себе не дает оснований для признания в целом оспариваемого договора недействительным в отношении всего земельного участка. По сути, доводы истца о признании права на приватизацию отсутствующим направлены на опровержение выводов вышеуказанных судебных актов и не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Кроме того, по делу № А14-24669/2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел водных ресурсов Донского бассейнового управления по Воронежской области, которым 12.02.2019 представлен в дело отзыв, в котором указано на наложение частей земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0720013:1 и 36:01:0720014:1 на прибрежную защитную полосу и береговую полосу.

При этом ссылки ИП Главы КФХ ФИО13 на то, что такого рода административные процедуры возможно совершить исключительно до регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в случае установления такого наложения оно является устранимым (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ) и само по себе не влечет недействительности или незаключенности всего договора, что и было констатировано Арбитражным судом Воронежской области в решении от 20.11.2023 по делу № А14-7092/2023.

Обстоятельства обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в суды с исками о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки в части площади наложения их границы водного объекта в пределах его береговой линии и береговой полосы подтверждаются судебной практикой (дела № А14-9608/2022 и № А14-17937/2022).

Более того, как ранее отмечалось, возвращая заявление двух сельских администраций о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А14-9818/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нахождением частей спорных земельных участков в пределах береговой полосы, Арбитражный суд Центрального округа в своем определении от 30.11.2015 отметил, что в заявлении администрации сельских поселений указывают, что постановление кассационной инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указывают на результаты проведенных 09.09.2015 БУВО «Нормативно-проектый центр» работ по межеванию, которыми установлено нахождение части границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0720013:1 и 36:01:0720014:1 в полосе береговой линии.

Суд кассационного округа отметил, что при рассмотрении дела и принятии решения, суд округа решал вопрос о законности отказа Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения Аннинского муниципального района Воронежской области, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные заявителем обстоятельства не являлись основанием для отказа администрации Аннинского муниципального района в приватизации земельных участков, ограничения в приватизации не заявлялись и не устанавливались уполномоченным органом.

Ссылки апелляционной жалобы Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на указанные обстоятельства с использованием решения Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу № 2-920/2016 противоречат приведенным выше судебным актам (в первую очередь - решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу № А14-4180/2019), но и не могут быть использованы как таковые в виде возражений по требованиям истца, поскольку указанное дело было рассмотрено в особом производстве, при наличии более чем очевидного спора о праве, без участия истца.

Обосновывая свою заинтересованность в существе настоящего спора, ИП Глава КФХ ФИО13о и КХ ФИО9 ссылаются на договоры аренды частей спорного земельного участка, дающие им право выкупа: договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 02, 03, 04, 05 и 06 от 03.10.2016, заключенные с ИП Глава КФХ ФИО13о и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 18.04.2016, заключенный с КХ ФИО9

В тоже время повторная продажа частей спорного земельного участка, в отношении которого, как единого объект гражданских прав, уже было реализовано право на выкуп, законом не предусмотрена, прямо и безусловно ему противоречит.

Кроме того, договор купли-продажи между Администрацией и истцом, регистрация перехода права по которому является предметом спора по настоящему делу, датирован 16.07.2014, то есть ранее даты заключения договоров аренды с третьими лицами. Кроме того, все они на момент заключения своих договоров аренды со всей очевидностью были осведомлены о правах истца (знали или должны были знать, исходя из фактов, преюдициально установленных постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А14-9818/2012).

Таким образом, права аренды третьих лиц на части спорного земельного участка, возникшие в 2016 году, не могут являться первичными по отношению к правам истца, возникшим ранее.

Доводы апелляционных жалоб Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, КХ ФИО9 и ИП главы К(Ф)Х ФИО13, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства «Новая жизнь», апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы крестьянское хозяйство «Новая жизнь» ссылалось на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:01:0740003:4, площадью 3 713 385 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский р-он, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №4 от 10.10.2016, заключенного на срок с 10.10.2016 по 09.10.2065 и земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730014:4, площадью 1 928 810 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский р-он, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №14 от 07.10.2016, заключенного на срок с 07.10.2016 по 06.10.2065; договоры аренды зарегистрированы Управлением Россреестра по Воронежской области. Земельные участки предоставлены по результатам проведения публичных торгов.

При этом данные земельные участки входят в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, являющегося предметом спора о регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2017 по делу № А14-19082/2021.

Крестьянское хозяйство «Новая жизнь» указало на то, что не привлечение к участию в деле нарушает права крестьянского хозяйства и препятствует реализации права в отношении спорного земельного участка по получению его в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу статьи 42 АПК РФ право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, наличие у крестьянского хозяйства «Новая жизнь» опосредованной заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях крестьянского хозяйства «Новая жизнь», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав крестьянского хозяйства «Новая жизнь» относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, крестьянское хозяйство «Новая жизнь» не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права.

С учетом указанного апелляционный суд не находит оснований полагать права крестьянского хозяйства «Новая жизнь» затронутыми принятым по делу решением.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы крестьянским хозяйством «Новая жизнь» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №115 от 09.02.2024 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 в части возложения на Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области обязанности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок к ИП ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, следует изменить, зарегистрировав переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО5 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, КХ ФИО9 и ИП главы К(Ф)Х ФИО13 - без удовлетворения.

Поскольку Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, КХ ФИО9 и ИП главы К(Ф)Х ФИО13, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 в части возложения на Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>), на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН <***>) и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства «Новая жизнь» (ОГРН <***> ИНН <***>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А14-19082/2021, прекратить.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Новая жизнь» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №115 от 09.02.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы (ОГРИП 310360132800012, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3