Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А19-5886/2015ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru г. Чита Дело № А19-5886/2015 «12» октября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» Сухорук Е.А. (доверенность от 30.12.2016), индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность 01.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани», общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» и лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу №А19-5886/2015 (суд первой инстанции – ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «АС «Лена») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «СП Транс Компани») о взыскании 39 007 883 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере - 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 11 936 200 руб. 92 коп. ООО «СП Транс Компани» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявил истцу - ООО «Артель старателей «Лена» встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года в размере 85 800 822 руб. 72 копейки: в том числе: основной долг - 36 423 860 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 года по 23.09.2015 года - 49 376 руб. 16 коп., а также неустойку на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 года по день фактической уплаты задолженности; задолженность по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 года в размере 2 657 337 руб. 15 коп.; неустойку по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 года за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 года по 13.11.2015 года включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу №А19-5886/2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» взыскана задолженность в размере 1 658 629 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 1 025 744 руб. 67 коп., пени в сумме 632 884 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» 37 349 254 руб. 86 коп. ООО «СП Транс Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу №А19-5886/2015, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, и в удовлетворении первоначального иска ООО «Артель старателей «Лена» отказать. ООО «АС «Лена» в отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось. ООО «АС «Лена» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу №А19-5886/2015, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СП Транс Компани» и оставить встречное исковое заявление ООО «СП Транс Компани» без рассмотрения полностью. ООО «СП Транс Компани» в отзыве с доводами апелляционной жалобы ООО «Артель старателей «Лена» не согласилось. 15.08.2017 года с апелляционной жалобой в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле. ООО «СП Транс Компани» в отзыве полагает жалобу обоснованной, считает необходимым привлечь ИП ФИО1 в качестве третьего лица. ООО «АС «Лена» в отзыве с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 не согласилось, полагает производство по жалобе указанного лица подлежащим прекращению. Определением суда от 16.08.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 20 мин. 12 сентября 2017 года. В судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 19.09.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет». Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2017, 10.08.2017, 17.08.2017, 13.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В пункте 2 названного Постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 обосновывает заинтересованность в рассмотрении дела тем, что поскольку он выступал в рассмотренных судом первой инстанции правоотношениях между истцом и ответчиком по встречному иску в качестве перевозчика дизельного топлива, получил его от ООО «СП Транс Компани» на законном основании, то неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств доставки этого топлива ИП ФИО1 свидетельствуют о наличии его заинтересованности в оспаривании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу №А19- 5886/2015, которым по существу разрешен вопрос о том, ИП ФИО1 необоснованно обогатился за счет ООО «СП Транс Компани», поскольку не представил доказательств доставки дизельного топлива объемом 198, 139 тн в в мае, июне 2012 года на общую сумму 9 267 537, 35 рублей, которое истец по встречному иску продал ООО «Артель старателей «Лена» по товарной накладной Ж1149/1- нп от 27.05.2012 года в рамках договора №П.53- нп/10-11 от 05.10.2011 года. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт непосредственно не устанавливает права индивидуального предпринимателя ФИО1, на него не возлагаются какие-либо обязанности. Судом первой инстанции, вопреки утверждению ИП ФИО1, не сделано каких-либо выводов о том, что ИП ФИО1 необоснованно обогатился за счет ответчика по первоначальному иску. Наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения суда первой инстанции. Определением от 21.08.2017 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и наличии у заявителя права на апелляционное обжалование по настоящему делу подлежит разрешению в судебном заседании. Примененный апелляционным судом процессуальный подход не нарушает прав ИП ФИО1, не свидетельствует и не может свидетельствовать о фактическом признании апелляционным судом обоснованности доводов заявителя жалобы и полностью соответствует приведенным разъяснения, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Более того, истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает о наличии оснований для прекращения производства по жалобе такого лица, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей ИП ФИО1 не затрагивает. В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, приведена правовая позиция, согласно которой системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению. Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов в отзыве на апелляционную жалобу должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе. Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция полностью соотносится с примененным апелляционным судом процессуальным подходом. При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» указало, что между ООО «Артель старателей «Лена» и ООО «СП Транс Компани» были фактически заключены договоры купли-продажи товаров. Письменный договор между сторонами не заключался. По факту поставки товара истцом выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, в которых указывалось: наименование товара, его количество и цена. Так, истцом были переданы и приняты ответчиком товары в количестве и на сумму согласно товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012. Всего по указанным товарным накладным было передано товаров на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп. Истцом Ответчику были выставлены также соответствующие счета- фактуры. Товары по указанным накладными были приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ООО «СП Транс Компани» в товарных накладных. Однако оплата поставленного товара произведена не была - задолженность по оплате товаров составляет 27 071 683 руб. 07 коп. 20.02.2015 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 215 с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 20 марта 2015 г. в размере 27 071 683 руб. 07 коп., однако в письме от 04.03.2015 № 2540-1/16-2 Ответчик отказался погасить задолженность, указав на то, что согласно акту взаимозачета от 31.12.2012 задолженность была погашена. Считает, требования о взыскании суммы долга обоснованными. Просит их удовлетворить и, кроме того, взыскать с ответчика проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, задолженность ООО «СП Транс Компани» перед истцом составляет 238 192 руб. 10 коп., задолженность ООО «Артель старателей «Лена» перед ООО «СП Транс Компани» также составляет 238 192 руб. 10 коп. Согласно акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года сторонами произведен взаимный зачет на указанную сумму. Взаимная задолженность сторон погашалась встречными поставками с последующим поведением зачета встречных однородных требований. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности взыскания задолженности по счет-фактуре № 9 от 05.04.2012 года и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 года на сумму 17 565 953 руб. 62 коп., поскольку исковое заявление было подано в суд по истечение 3-х летнего срока. В обоснование встречных требований ответчик указал, что между истцом по встречному иску, в лице директора ФИО4. и ответчика по встречному иску, в лице директора ФИО5 заключен договор поставки нефтепродуктов № П.53- нп/10-11 от 05.10.2011 года. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «СП Транс Компани» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Артель старателей «Лена» в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко резервуар н\б ООО «ПССЗ» п.Пелеуй Ленского района PC (Я) светлый нефтепродукт: дизельное топливо летнее в объеме: 1000 м3.: (-850-856 тн.), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить. Согласно приложения № 1 к указанному договору - акту приема-передачи нефтепродуктов № 1 -нп от 24.10.2011 года, дизельное топливо летнее в количестве 846,342 тн на сумму 27 156 323,21 рублей с НДС, ООО «Артель старателей «Лена» было получено, претензии по объему и качеству переданной продукции у Покупателя отсутствовали. С целью оказания услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего между истцом и ответчиком был заключен второй договор - № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года на оказание перечисленных услуг, сроком с 15.10.2011 года по 31.12.2012 года. Таким образом, Истцом в рамках заключенных договоров было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 39 081 197 руб. 71 коп. в том числе: по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года - 36 423 860 руб. 56 коп.; по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года - 2 657 337 руб. 15 коп. Направленные в адрес ООО «Артель старателей «Лена» претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «СП Транс Компани» вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 39 081 197 руб. 71 коп., неустойку в соответствии с условиями указанных договоров. Ответчик считает встречные требований обоснованными, просит суд взыскать с ООО «Артель старателей «Лена»: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 г. в размере 85 800 822 руб. 72 копейки: в том числе: основной долг - 36 423 860 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 г. по 23.09.2015 г. - 49 376 руб. 16 коп., а также неустойку на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности; задолженность по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 г. в размере 2 657 337 руб. 15 коп.; неустойку по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 года за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 г. по 13.11.2015 г. включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности. ООО «Артель старателей «Лена», возражая против встречного иска, ссылается на отсутствие задолженности, а также на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и частичного удовлетворения требований по встречному иску. Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. Товар по накладным № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012 на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп. получен представителями Ответчика без замечаний и претензий по поставке товара с проставлением печати организации. Таким образом, факт поставки товара по указанным накладным не оспаривается ответчиком. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом первой инстанции, исходя из заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску и подлежащих применению норм материального права, правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; наличие (отсутствие) и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В нарушение требований закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным товарным накладным не произведена в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012 истцом по первоначальному иску произведена поставка товара (дизельное топливо летнее и зимнее) на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп., в том числе: - по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 - 17 565 953,62 руб.; - по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 - 9 267 537,35 руб.; - по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 - 238 192,10 руб. (всего по данной товарной накладной было поставлено товаров на сумму 1 879 831,33 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 641 639,23 руб., в том числе: по платежным поручениям № 399 от 12.10.12 на сумму 300 000 руб. , № 437 от 07.11.2012 на сумму 300 000 руб., № 446 от 08.11.2012 на сумму 1 041 636,23 руб.). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В подтверждение факта отсутствия задолженности ООО «СП Транс Компани» перед ООО «Артель старателей «Лена» по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 - 17 565 953,62 руб., ответчиком представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 года, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 238 192 руб. 10 коп., а также: - письмо исх. № 1280А-1/16-9 от 05.04.2012; - договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011 б/н ; - дополнительное соглашение №1-нп/л-04-12 от 05.04.2012г. к договору купли- продажи б/н от 16.10.2011 (том 2, л.д. 69); - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012. ООО «СП Транс Компани» сослалось на то, что товар по данной накладной был поставлен в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011, и что оплата продукция по этой накладной была произведена путем проведения взаимозачета в счет существующей задолженности Истца перед Ответчиком на сумму 17 565 953,62 руб. Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждавшим отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 17 565 953,62 руб. Как следует из материалов дела, товар по указанной товарной накладной был поставлен не в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011. при этом ссылка ответчика на заключенный между сторонами дополнительное соглашение №1-нп/04-12 от 05.04.2012 к договору купли продажи от 16.10.2011, предусматривающее условие оплаты: взаимозачет по акту сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012 несостоятельна, поскольку акт сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Какого-либо иного требования о погашении спорной задолженности путем проведения взаимозачета в материалы дела ответчиком не представлено. По мнению Ответчика, данное обстоятельство следует из содержания письма Ответчика исх. № 1280А-1/16-9 от 05.04.2012, содержащего просьбу Ответчика о поставке дизельного топлива. Однако этот документ также не может расцениваться как не одностороннее требование о зачете, сделанном в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что стороны намеревались произвести некий взаимозачет по акту сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012. Однако этот акт Истцом не подписан. Кроме того, в этом акте не указано и из него не следует о прекращении каких-либо обязательств. Также о прекращении обязательств взаимозачетом не следует из содержания акта приема-передачи нефтепродуктов от 05.04.2012, согласно которому ООО «Артель старателей «Лена» передало, а ООО «СП Транс Компани» приняло товар. Поскольку из указанных документов не следует о прекращении каких-либо конкретных обязательств между истцом и ответчиком, также как и размер этих обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия встречных однородных требований сам по себе не влечет за собой автоматически их прекращения без наличия на то заявления любой из сторон. Относительно отсутствия задолженности по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 на сумму 9 267 537,35 руб. ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства: - бухгалтерская справка ООО «СП Транс Компани» от 28.05.2012; - карточка счета 60.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012; - карточка счета 62.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012. Между тем, указанные документы не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждавшим отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 9 267 537,35 руб., поскольку указанные документы фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы. Бухгалтерская справка ООО «СП Транс Компани» от 28.05.2012 доказательством прекращения обязательств зачетом не является. По таким же основаниям к доказательствам проведения зачета не могут быть отнесены и представленные Ответчиком в материалы дела карточки счета № 60.1, №62.1 по контрагенту ООО «Артель старателей «Лена». Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности в размере на сумму 9 267 537,35 руб. по товарной накладной № 9 от 28.04.2012. В подтверждение отсутствия задолженности по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 на сумму 238 192,10 руб. ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства: - акт взаимозачета между ООО «СП Транс Компани» и ООО «А/с «Лена» от 31.12.2012 (том 2, л.д. 118), - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (том 2, л.д. 101), - акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 (том 2, л.д. 116), - акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 (том 2, л.д. 116). Указанные акты сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждавшими отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 238 192,10 руб. Акт взаимозачета между Истцом и Ответчиком от 31.12.2012 подписан со стороны истца неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует). Наличие последующего одобрения истцом действий этого лица в материалах дела отсутствует. Указанная сумма задолженности представляет собой сальдо по состоянию на 31.12.2012 года, установленную согласно актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года. Форма и обязательность составления между сторонами актов сверки законодательством прямо не установлена. Акт сверки представляет собой фиксацию в хронологическом порядке записей обо всех проведенных организацией с участием конкретного контрагента операциях за определенный период. В конце акта подсчитываются обороты по дебету и кредиту и определяется конечное сальдо на нужную дату. При отсутствии разногласий суммы, полученные после заполнения граф (дебет и кредит) по данным одного контрагента, должны зеркально отражаться в соответствующих графах по данным второго контрагента. Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара в совокупности с другими доказательствами (платежными документами, товарными накладными и т. д.). Подписание акта сверки неуполномоченными лицами не может свидетельствовать о признании долга. Между тем, сопоставляя акты сверок от 31.12.2012 года судом установлено, что начальное сальдо (по состоянию на 01.012012 года) в актах разное. Суммы, указанные в первом акте в качестве оплаты ответчика отсутствуют во втором акте сверки в соответствующих графах как приход во втором акте сверки и, наоборот, суммы, указанные как продажа ответчиком товаров (работ, услуг) (например строка 19 - продажа 454 руб. 80 коп.), отсутствует как оплата товара в счет встречных поставок истца в первом акте сверки. Указанные недостатки, при отсутствии иных первичных документов, не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии взаимных обязательств между сторонами. Более того, составляя акты сверки по различным операциям и различным договорам, стороны в периоде между двумя отчетными датами (с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года) с учетом разного входящего сальдо поставили друг другу товар (работы, услуги) в таком объеме, что конечное сальдо на 31.12.2012 года, то есть задолженность сторон друг перед другом составила 238 192 руб. 10 коп., что свидетельствует о том, акты сверок от 31.12.2012 года не отражают действительную картину взаимоотношений сторон, в связи с чем являются недостоверными. Следовательно, акт взаимозачета от 31.12.2012 года, в совокупности с его подписанием со стороны ООО «Артель старателей «Лена» неустановленным и, следовательно, неуполномоченным лицом, не является доказательством прекращения обязательств ООО «СП Транс Компани» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 года на сумму 238 192 руб. 10 коп. Кроме того, из содержания акта взаимозачета и не следует, что зачет был проведен в счет прекращения обязательств по поставке товара по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 года Более того, факт отсутствия взаимозачета спорной задолженности следует из действий самого ответчика. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Поскольку, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, ООО «СП Транс Компани» в соответствии с указанной правовой позицией, исходя из наличия встречных требований, основанных на разных договорах, а также из того, что Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Артель старателей «Лена» задолженности по встречным поставкам, признав тем самым, что в 2012 году зачет на спорные суммы произведен не был. Необоснованной является и ссылка ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по счет-фактуре № 9 от 05.04.2012 года и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 года на сумму 17 565 953 руб. 62 коп. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом необходимо иметь в виду, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара для ООО «СП Транс Компани» не установлен, то следует руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Таким образом, в данном случае, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в течение двух операционных дней после поставки товара. Следовательно, оплата поставленного товара по указанной спорной поставке должна быть произведена до 08.04.2012 года. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 06.04.2015 года, то есть в пределах 3-х летнего срока, в связи с чем о срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности в общем размере 27 071 683 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф3, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 01.06.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 года исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно опубликованным сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место нахождения кредитора по настоящему делу) с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89%, с 17.08.2015- 9, 75%. С 15.09.2015 года - 9,21 %, с 15.10.2015 года - 9,02 %, с 17.11.2015 года - 9 %, с 15.12.2015 года - 7,18 %,, с 25.01.2016 - 7.81 %, с 19.02.2016 года - 9 %, с 17.03.2016 года - 8, 81 %, с 15.04.2016 года - 8, 01 %, с 19.05.2016 года - 7, 71 %, с 16.06.2016 года - 7, 93 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 года - 7, 22 %. Согласно Информации Банка России от: - 29.07.2016 ключевая ставка с 01.08.2016 составляет - 10,5%; - от 28.10.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет -10%.; - от 16.09.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет -10%; - от 24.03.2017 ключевая ставка с 27.03.2017 составляет - 9,75%; - от 24.03.2017 ключевая ставка с 02.05.2017 составляет - 9,25%. Следовательно, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из указанных ставок. Начало периода начисления процентов по каждой определен днем, следующим за днем истечения 5-ти дневного срока для оплаты товара по соответствующей товарной накладной (так как, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Общий размер процентов составляет 11 936 200 руб. 92 коп. Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета процентов, признал его верным. При этом ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил. В связи с чем в силу части 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ООО «Артель старателей «Лена» о взыскании с ООО «СП Транс Компани» 39 007 883 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере - 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 11 936 200 руб. 92 коп. Как следует из материалов дела, между ООО «Артель старателей «Лена» и ООО «СП Транс Компани» заключен договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года, согласно п. 1.1. которого ООО «СП Транс Компани» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Артель старателей «Лена» в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко-резервуар н\б ООО «ПССЗ» п. Пелеуй Ленского района PC (Я) светлый нефтепродукт: дизельное топливо летнее в объеме: 1000 м3.: (-850¬856 тн.), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить. С целью оказания услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего между истцом и ответчиком был заключен второй договор № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года на оказание перечисленных услуг, сроком с 15.10.2011 года по 31.12.2012 года. Таким образом, Истцом в рамках заключенных договоров было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 39 081 197 руб. 71 коп. в том числе: - по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года - 36 423 860 руб. 56 коп.; - по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года - 2 657 337 руб. 15 коп. Как следует из встречного искового заявления, в рамках договора № П.53 -нп/10-11 от 05.10.2011 года ООО «СП Транс Компани» поставило в адрес ООО «Артель старателей «Лена» топливо на сумму 36 423 860 руб. 56 коп., в том числе: - по товарной накладной №П374-нп от 24.10.2011 - 27 156 323,21 руб.; - по товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012 - 9 267 537,35 руб. По мнению ООО «СП Транс Компани» факт передачи нефтепродуктов подтверждается указанными товарными накладными, а в отношении поставки топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп., кроме того, актом приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, составленным между ООО «СП Транс Компани» и ООО «А/с «Лена», сводным заправочным ведомостям склада ГСМ (ОАО «ЛОРП») за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй 30.05.2012 и 01, 04, 15, 16 июня 2012 г. от ОАО «ЛОРП». По своей правовой природе договор № П.53-УХП/10-11 является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве. Поскольку стороны согласовали существенные условия договора поставки (определены наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору), договор поставки является заключенным. Поставка товара на сумму 27 156 323,21 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № П374-нп от 24.10.2011. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний, с приложением оттисков печатей сторон. В подтверждение факта оплаты товара по указанной товарной накладной ответчиком по встречному иску представлены: - платежное поручение № 2084 от 07.10.11 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от 05.10.11 за Дт.З. за ООО «СП Транс Компани» согласно письма №1048-1/16-4 от 06.10.2011. Сумма 12 000 000-00 В т.ч. НДС(18%) 1830508-47», распорядительное письмо от 06.10.2011 года, согласно которому ООО «СП Транс Компани» просит ООО «Артель старателей «Лена» произвести оплату 12 000 000 по указанным в письме реквизитам ООО «Северспецтехника»; - платежное поручение № 97 от 31.01.2012 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 за дизтопливо Сумма 15 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881». Указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами оплаты топлива на сумму 27 000 000 руб. Кроме того, отсутствие задолженности ООО «Артель старателей «Лена» перед ООО «СП Транс Компани» на указанную сумму также подтверждается следующими доказательствами: - выпиской из лицевого счета ООО «Артель старателей «Лена» за 07.10.2011, представленной обслуживающим банком - «АТБ» (ОАО) (том 7, л.д. 35), - выпиской из лицевого счета ООО «Артель старателей «Лена» за 31.01.2012, представленной обслуживающим банком - «АТБ» (том 7, л.д. 36), Более того, согласно составленных ООО «СП Транс Компани» в одностороннем порядке актов сверки (том 7, л.д. 41-45), истец по встречному иску учитывает оплату в размере 27 000 000 руб. в счет поставки топлива по товарной накладной №П374-нп от 24.10.2011. Также в отношении требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 27 156 323 руб. 21 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности. В соответствии с пунктом 4.5. договора № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, оплата производится в порядке предварительной оплаты. Поставка товара произведена 24.10.2011 года, встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности. Доказательств совершения должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела представлено не было - в представленных ООО «СП Транс Компани» актах сверки по состоянию на 31.12.2012 года задолженность в размере 27 156 323 руб. 21 коп. отсутствует. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. следует отказать. В подтверждение факта поставки топлива на сумму 9 267 53 руб. 35 коп. ООО «СП Транс Компани» представлены: - товарная накладная № П149/1нп от 27.05.2012 на сумму 9 267 53 руб. 35 коп.; - акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО «А/с «Лена» и ООО «СП Транс Компани» (Том 6, л.д. 103), - сводные заправочные ведомости склада ГСМ (ОАО «ЛОРП») за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй 30.05.2012 и 01, 04, 15, 16 июня 2012 г. от ОАО «ЛОРП» (Том 9, л.д. 103-104). ООО «Артель старателей «Лена» в своих возражениях указало, что топливо на указанную сумму не получало ни по товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, ни по акту приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 в г. Бодайбо, ни по сводным заправочным ведомостям склада ГСМ ОАО «ЛОРП» за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй, ни по указанным Ответчиком товарно-транспортным накладным № 90 от 30.05.2012, № 91 от 30.05.2012, № 94 от 01.06.2012, № 95 от 01.06.2012, № 99 от 04.06.2012, № 100 от 04.06.2012, № 120 от 15.06.2012, № 124 от 16.06.2012). Кроме того, дизельное топливо летнее в количестве 250,474 т, по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 9 267 53 руб. 35 коп., по указанным документам было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани». При проверке указанных доводов судом установлено следующее. Из содержания товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, со стороны грузополучателя (ООО «Артель старателей «Лена») следует, что данная товарная накладная подписана ФИО6 Между тем, ООО «СП Транс Компани» в своих пояснениях на отзыв на встречное исковое заявление подтвердило, что: «ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Компани» в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 в должности оператора с местом работы: склад ГСМ Пеледуйского ССРЗ филиала ОАО «ЛОРП», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), тт. Пеледуй. Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, заключенным трудовым договором...... В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СП Транс Компани» были представлены в материалы дела: - договор № 1669/х/ЛОРП от 01.12.2011, - доверенность № 00000001 от 01.12.2012. Из содержания представленной ООО «СП Транс Компани» в материалы дела доверенности № 00000001 от 01.12.2012 следует, что : «доверенность выдана ФИО6 на получение от Открытое Акционерное Общество «Ленское объединённое речное пароходство» (ОАО «ЛОРП») материальных ценностей ресурса ООО «СПТК» с ответ. хранения по складу ГСМ и с судов». Таким образом, материалами дела подтверждается, что топливо грузополучателем был принят не работником ООО «Артель старателей «Лена», а работником ООО «СП Транс Компани». Полномочий по приему топлива от имени ООО «Артель старателей «Лена» Сахарова Т.. Б. не имела. Доказательств обратного ООО «СП Транс Компани» в материалы дела представлено не было. В обоснование своих доводов о поставке топлива в адрес ООО «Артель старателей «Лена», ООО «СП Транс Компани» указало, что выборку дизельного топлива летнего в мае, июне 2012 года, в общем объеме: 198,139 тн., согласно ранее представленных сводных заправочных ведомостей по складу ГСМ (ОАО «ЛОРП»), заверенных зав складом ГСМ ОАО ЛОРП ПБТЭФ ФИО6, от с ООО «Артель старателей «Лена» получали ФИО1 и ФИО7, по доверенностям № 138, 140 от 24.05.2012, которые являлись, в свою очередь, фактическими перевозчиками данного топлива до пункта назначения. Как следует из содержания сводных заправочных ведомостей склада ГСМ ОАО «ЛОРП» за май и за июнь 2012 г., данные сводные заправочные ведомости подписаны ФИО1 и ФИО8 (без указания должности, наименования организации). Между тем, ООО «Артель старателей «Лена» отрицает тот факт, что ФИО1 и ФИО8 являются и являлись работниками ООО «Артель старателей «Лена». Так, согласно информационной выписки из ЕГРИП ФНС России (сформированной в сервисе Контур Фокус 24.10.2016 года) следует, что ФИО1, ИНН <***> 775, ОГРНИП 30414147300209, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, начиная с 15.01.1997. Единственным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.. » Таким образом, материалами дела подтверждается и иного не следует, что дизельное топливо летнее в объеме: 198,139 тн., в мае, июне 2012 было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани» (уполномоченными им лицами ФИО1 и ФИО8 на основании выданных ООО «СП Транс Компани» доверенностей № 139 от 24.05.2012, № 140 от 24.05.2012), что прямо следует из содержания указанных доверенностей (том 10, л.д. 66, 67), Каких-либо иных доказательств, в том числе ТТН, свидетельствующих о получении спорного топлива ООО «Артель старателей «Лена», либо уполномоченными им лицами, ООО «СП Транс Компани» в материалы дела представлено не было. При этом ООО «СП Транс Компани в своих пояснениях подтвердило, что товарно-транспортные накладные и путевые листы у ООО «СП Транс Компани» отсутствуют. В подтверждение факта приема спорного топлива ООО «Артель старателей «Лена», ООО «СП Транс Компани» представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, составленный между ООО «Артель старателей «Лена» в лица руководителя ФИО5 и ООО «СП Транс Компани» в лице руководителя ФИО4 В отношении указанного акта ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о его фальсификации. В связи с тем, что ООО «СП Транс Компани», представившее указанный документ отказалось исключить его из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции определением от 08.11.2016 года назначил судебную химико-техническую экспертизу, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и от имени ООО «СП Транс Компани» в Акте приема - передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в каком периоде (периоды) времени выполнены подписи ? - Имеются ли в Акте приема - передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» признаки искусственного старения (если да, то какие именно) ? По результатам проведения экспертизы экспертами составлено экспертное заключение № 55-01/11-2016 от 06.03.2017, в котором экспертами сделаны следующие выводы: сделаны следующие выводы: - время выполнения изображения подписей от имени директора ООО «СП Транс Компани» ФИО4. и от имени директора ООО «Артель старателей «Лена» ФИО5 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. не соответствует дате, указанной в документе как 27 мая 2012 года; - изображение подписей от имени ФИО4. и ФИО5 в акте приема-передачи от 27 мая 2012г. выполнены не ранее июля 2015 года Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что подписи от имени ФИО4. и ФИО5 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. выполнены способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер». Печатный текст в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. выполнен способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер». Ответчик, возражая относительно проведенного экспертного исследования, указал, что представленное заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты не имеют соответствующей квалификации, необходимого оборудования, при производстве экспертизы экспертами применены старые методики, в связи с чем сделанные экспертами выводы не мотивированы. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает указанное экспертное заключение надлежащим, выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не вызывают сомнений и двойственности толкования. Поскольку доводы требований ООО «СП Транс Компани» о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются соответствующими доказательствами, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств требований ООО «СП Транс Компани» о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению и проведении повторной экспертизы. Кроме того, выводы экспертизы о том, что директор ООО «Артель старателей «Лена» ФИО5 не подписывала акт приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. и не могла его подписать, полностью соотносятся и соответствуют иным доказательствам, представленным ООО «Артель старателей «Лена», поскольку 27.05.2012 года ФИО5 находилась в командировке, что подтверждается копиями Приказом № 25 от 25.05.2012 года, электронного авиабилета и посадочного талона. Также в отношении требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 9 267 537 руб. 35 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности. В соответствии с пунктом 4.5. договора № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, оплата производится в порядке предварительной оплаты. Поскольку поставка товара произведена 27.05.2012 года, встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, то есть по истечение 3-х летнего срока исковой давности, доказательств совершение должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 9 267 537 руб. 35 коп. следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм основного долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. и 9 267 537 руб. 35 коп. также следует отказать во взыскании неустойки за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 г. по 23.09.2015 г. в сумме 49 376 руб. 16 коп., а также неустойки на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности. По своей правовой договор №П.53-УХП/10-11 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, указанный договор является заключенным. В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности по договору на оказания услуг №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в размере 2 657 337 руб. 15 коп. ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер задолженности: - счет-фактура №П380/1УХ от 31.10.2011 и акт №П12-УХП от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб. (том 4, л.д. 46-47), - счет-фактура №У387/1УП от 31.10.2011 и акт №У8-УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб. (том 4, л.д. 47-48), - счет-фактура №П387/2УХП от 31.10.2011 и акт №П-УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб. (том 4, 49-58), - счет-фактура №П421/УХП от 30.11.2011 и акт №П10-УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб. (том 4, л.д. 52-53), - счет-фактура №П419/УХП от 30.11.2011 иакт№П13-УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб. (том 4, л.д. 54-55), - счет-фактура №П436/УХП от 31.12.2011 иакт№П11-УХП от31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб. (том 4, л.д. 56-57), - счет-фактура №П439/УХП от 31.12.2011 и акт №П14-УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб. (том 4, л.д. 58-59), - счет-фактура №П033/УХП от 31.01.2012 и акт №0000001 от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб. (том 4, л.д. 60-61), - счет-фактура №П033.2-УХП от 31.01.2012 и акт №0000002 от 31.01.2012 на сумму 146401,91 руб. (том 4, л.д. 62-63), - счет-фактура №П069-УХП от 29.02.2012 и акт №0000003 от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб. (том 4, л.д.64-65), - счет-фактура №П070-УХП от 29.02.2012 и акт №0000004 от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб. (том 4, л.д. 66-67), - счет-фактура №П088-УХП от 31.03.2012 и акт №0000005 от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб. (том 4, л.д. 68-69), - счет-фактура №П089-УХП от 31.03.2012 и акт №0000006 от 31.03.2012 на сумму 136 251,01 руб. (том 4, л.д. 70-71), - счет-фактура №П090-УХП от 31.03.2012 и акт №0000007 от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб. (том 4, л.д. 72-73), - счет-фактура №П096-УХП от 05.04.2012 и акт №0000008 от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб. (том 4, л.д. 74-75), - счет-фактура №П97/1-УХП от 05.04.2012 и акт №00000010 от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб. (том 4, л.д. 76-77), - счет-фактура №П125/1УХ от 30.04.2012 и акт №00000011 от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб. (том 4, л.д.78-79), - счет-фактура №П125/2УХ от 30.04.2012 и акт №00000012 от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб. (том 4, л.д.80-81), - счет-фактура №П150-УХП от 31.05.2012 и акт №00000012/1 от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб. (том 4, л.д. 82-83), - счет-фактура №П153-УХП от 31.05.2012 и акт №000000131 от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб. (том 4, л.д. 84-85), - счет-фактура №П186-нп от 30.06.2012 и акт №00000014 от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб. (том 4, л.д. 86-87), - счет-фактура №П1867-нп от 30.06.2012 и акт №00000015 от 30.06.2012 на сумму 14 037.72 руб. (том 4, л.д. 88-89), - счет-фактура №П221-УХ от 31.07.2012 и акт №000018 от 31.07.2012 на сумму 9 514,64 руб. (том 4, л.д. 90), - счет-фактура №П247-УХП от 31.08.2012 и акт №000019 от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб. (том 4, л.д. 92), - счет-фактура №П282-УХП от 30.09.2012 и акт №000022 от 30.09.2012 на сумму 9 207,72 руб. (том 4, л.д. 91). Возражая против требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 2 657 337 руб. 15 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности. В соответствии с пунктом 3.4. договора №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения акта об указанных услугах и счета-фактуры. Следовательно, оплата должны быть произведена в сроки: - по счет-фактуре №П380/1УХ от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб. не позднее 15.11.2011 года; - по счет-фактуре №У387/1УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб. не позднее 15.11.2011 года; - по счету-фактуре №П387/2УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб.- 15.11.2011; - по счету-фактуре №П387/2УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб.- 15.11.2011; - по счету-фактуре №П421/УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб. - 15.12.2011, - по счету-фактуре №П419/УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб. - 15.12.2011, - по счету-фактуре №П436/УХП от 31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб. - 16.01.2012, - по счету-фактуре №П439/УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб.- 16.01.2012, - по счету-фактуре №П033/УХП от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб.- 15.02.2012, - по счету-фактуре №П033.2-УХП от 31.01.2012 на сумму 146 401,91 руб.- 15.02.2012, - по счету-фактуре №П069-УХП от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб. - 15.03.2012, - по счету-фактуре №П070-УХП от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб. - 15.03.2012, - по счету-фактуре №П088-УХП от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб. - 16.04.2012 - по счету-фактуре №П089-УХП от 31.03.2012 на сумму 136 251,01руб. -16.04.2012, - по счету-фактуре №П090-УХП от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб. - 16.04.2012, - по счету-фактуре №П096-УХП от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб. - 20.04.2012, - по счету-фактуре №П97/1-УХП от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб. - 20.04.2012, - по счету-фактуре №П125/1УХ от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб. - 15.05.2012, - по счету-фактуре №П125/2УХ от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб. - 15.05.2012, - по счету-фактуре №П150-УХП от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб. - 15.06.2012, - по счету-фактуре №П153-УХП от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб. - 15.06.2012, - по счету-фактуре №П186-нп от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб.- 16.07.2012, - по счету-фактуре №П1867-нп от 30.06.2012 на сумму 14 037,72 руб. - 16.07.2012, - по счету-фактуре №П247-УХП от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб. -15.09.2012. Таким образом, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, ООО «Артель старателей «Лена» считает, что срок исковой давности истек в отношении задолженности по счетам-фактурам, по которым срок оплаты наступил до 15.09.2012 года. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. О совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, могут быть, в том числе, подписание им акта сверки расчетов. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, включение ООО «Артель старателей «Лена» задолженности по отдельным счетам-фактурам в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года правомерно квалифицировано судом как совершение действий, свидетельствующих о признании соответствующей части долга. Так, в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 включены суммы 153 747,33 руб., 146 401,91 руб., 143 830,40 руб., 134 419,04 руб., 153 867,17 руб., 136 251,01 руб., 5 704,53 руб., 5 528,25 руб., 144,40 руб., 80 422,32 руб., 65 428,31 руб., 51 183,86 руб., 23 272,80 руб., 454,80 руб., 14 037,72 руб., 9 514,64 руб., 9 514,64 руб., 9 207,72 руб. Всего на сумму 1 142 930 руб.85 коп. Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 23.09.2015 года, то в отношении взыскания сумм 34 194,93 руб., 880 064,46 руб., 80 128,21 руб., 127 525,60 руб., 128 220,98 руб., 131 776,78 руб., 132 495,34 руб. пропущен срок исковой давности. Доказательств совершения должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга по указанным суммам, в материалы дела представлено не было - в представленных ООО «СП Транс Компани» актах сверки по состоянию на 31.12.2012 года задолженность в указанных суммах в общем размере 1 614 406 руб. 30 коп. отсутствует, в связи с чем во взыскании указанной суммы следует отказать. Кроме того, поскольку поставка топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. фактически не производилась, следовательно, также следует признать, что услуги по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего в рамках исполнения договора № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года в период май - июнь 2012 года в отношении топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. не оказывались. Доказательств того, что услуги оказывались в отношении иного топлива, ООО «СП Транс Компани» представлено не было. Таким образом, требования о взыскании задолженности на сумму 88 949 руб. 18 коп. (с/ф П150-УХП от 31.05.2012 года на сумму 51 183 руб. 86 коп. + с/ф № П153 - УХП от 31.05.2012 года на сумму 23 272 руб. 80 коп., + с/ф № П186-нп от 30.06.2012 года на суму 454 руб. 80 коп. + с/ф № П187-нп от 30.06.2012 года на суму 14 037 руб. 72 коп.). также не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 9 514 руб. 64 коп. по счет-фактуре № П221-УХ от31.07.2012 года, поскольку задолженность в указанном размере отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 3875 от 25.09.2012 года на сумму 9 514 руб. 64 коп. Таким образом, требования ООО «СП Транс Компани» о взыскании задолженности по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года подлежат удовлетворению в размере 1 025 744 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору № П.53- УХП/10-11 от 07.10.2011 года, истцом, в соответствии с пунктом 3.5. договора, заявлено о взыскании неустойки в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер неустойки составляет 632 884 руб. 46 коп. В удовлетворении взыскания неустойки в размере 2 811 928 руб. 18 коп. следует отказать. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. С учетом произведенного судом зачета встречных требований с ООО «СП Транс Компани» в пользу ООО «Артель старателей «Лена» подлежит взысканию 37 349 254 руб. 86 коп. Доводы ООО «Артель старателей «Лена» о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного иска отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, так как на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда. Указанное соотносится с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в пункте 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017 №10. ООО «СП Транс Компани» вместе с жалобой также заявлены ходатайства: - об истребовании у ООО «Артель старателей «Лена» оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2012 года по 60, 62 счету, книги покупок за 2011, 2012 годы, анализа счета 61, 60, 62 с приложением журнала проводок по счетам 51, 60, 62 за период 2011-2012 годов, декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года с приложениями, а также уточненные декларации за указанные периоды с отметками налогового органа о получении; - об истребовании у ООО «Артель старателей «Лена» товарной накладной №3 от 05.04.2012, №9 от 05.04.2012, №18 от 03.10.2012, счет-фактур №9 от 05.04.2012, №19 от 28.04.2012, №32 от 03.10.2012, оригинала письма №1048-1/16-4 от 06.10.2011; - об истребовании у МИФНС № 3 по Иркутской области материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2011 года и за 2 кв. 2012 года, а также у МИФНС № 13 по Иркутской области материалов документальной налоговой проверки в отношении ООО «СП Транс Компани» в части предоставления от ООО «СП Транс Компани» и со стороны ООО «Артель старателей Лена» документов, касающихся совместной деятельности. Аналогичное ходатайство ранее было удовлетворено Арбитражным судом Иркутской области в рамках гражданского дела № А19-5031/2016 по ходатайству ООО «Артель старателей «Лена». Заявленные ходатайства ООО «СП Транс Компани» мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «СП Транс Компани» в удовлетворении заявленных им ходатайств, которые были направлены на собирание всех доказательств в целях полного, всестороннего исследования юридически важных обстоятельств дела, и о том, что некоторые ходатайства были удовлетворены судом, однако суд не добился их исполнения согласно определениям, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции такие доводы полагает необоснованными, а заявленные ходатайства – подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим мотивам. ООО «СП Транс Компани» заявлено ходатайство истребовании у ООО «А/с «Лена» оригиналов первичных бухгалтерских документов: товарной накладной № 3 от 05.04.2012, товарной накладной № 9 от 28.04.2012, товарной накладной № 18 от 03.10.2012, счет-фактуры № 9 от 05.04.2012, счет-фактуры № 32 от 03.10.2012, счет-фактуры № 19 от 28.04.2012, оригинал письма № 1048-1/16-4 от 06.10.2011. Аналогичное ходатайство было и в суде первой инстанции, который его удовлетворил. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 АК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как следует из материалов дела, ООО «СП Транс Компани» прямо подтверждается факт передачи ООО «Артель старателей «Лена» на обозрение суда оригиналов товарной накладной № 9 от 28.04.2012 на сумму 9 267 537,35 рублей, товарной накладной № 18 от 03.10.2012 на сумму 1 879 831,33 рублей, счета-фактуры № 9 от 05.04.2012 на сумму 17 565 953,62 рублей, счета-фактуры № 19 от 28.04.2012 на сумму 9 267 537,35 рублей, счета-фактуры № 32 от 03.10.2012 на сумму 1 879 831,33 рублей. При таких обстоятельствах данное ходатайство не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению. Приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «СП Транс Компани» в удовлетворении заявленных им ходатайств и о том, что некоторые ходатайства были удовлетворены судом, но суд не добился их исполнения согласно определениям, ООО «СП Транс Компани» фактически вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение. Как следует из материалов дела, все ходатайства об истребовании указанных доказательств были рассмотрены судом, по каждому из них судом принято соответствующее обоснованное процессуальное решение. Подлинные экземпляры указанных выше товарных накладных, счетов-фактур и письма были представлены ООО «Артель старателей «Лена» на обозрение суда 07.07.2015 согласно определению Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2015. а также 01.06.2017 в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение в соответствии со ст. 184 АПК РФ. Исследовав представленные ООО «Артель старателей «Лена» оригиналы товарных накладных, счетов-фактур и письма № 1048-1/16-4 от 06.10.2011 суд первой инстанции установил идентичность оригиналов этих документов с имеющимися в материалах дела копиями данных документов, приложенными ООО «Артель старателей «Лена» к исковому заявлению. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СП Транс Компани» в судебные заседания 07.07.2015 и 01.06.2017 явку не обеспечило, что подтверждается протоколами судебного заседания от 07.07.2015 и от 01.06.2017. Кроме того, в апелляционной жалобе (на стр. 5, на стр. 17 и на стр. 18) ООО «СП Транс Компани» подтверждает обстоятельства получения товара по данной накладной. Таким образом, доводы, приведенные ООО «СП Транс Компани» в апелляционной жалобе и ходатайстве об истребовании у ООО «Артель старателей «Лена» оригиналов первичных бухгалтерских документов являются несостоятельными. Относительно непредставления ООО «Артель старателей «Лена» карточек контрагента ООО «СП Транс Компани» по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Как следует из материалов дела, ООО «Артель старателей «Лена» суду были даны пояснения о том, что данные документы у ООО «Артель старателей «Лена» отсутствуют, поскольку им не составлялись, по этой причине предоставить их ООО ««Артель старателей «Лена» не имеет возможности. ООО «СП Транс Компани» заявляет также ходатайство об истребовании у ООО «Артель старателей «Лена» оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2012 года по 60,62 счету, книги покупок за 2011, 2012 г.г, анализа счета 51.60, 62 с приложением журнала проводок по счетам 51, 60, 62 за период 2011, 2012 г.г., декларации по НДС за 4 кв. 2011 г и за 2 кв. 2012 г. с приложениями, а также уточненных деклараций за указанные периоды, с отметкой налогового органа о получении. Необходимость истребования этих документов ООО «СП Транс Компани» обосновывает тем, что данными документами может быть подтвержден факт прекращения обязательств зачетом и, как следствие, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом. В суде первой инстанции ООО «СП Транс Компани» было заявлено аналогичное ходатайство от 30.05.2017. В удовлетворении этого ходатайства судом было обоснованно отказано по тому основанию, что данные документы не могут являться доказательствами прекращения обязательств сторон зачетом, что отражено в протоколе судебного заседания, начатого 25.05.2017 и оконченного 01.06.2017 и подтверждено ответчик на стр. 8 апелляционной жалобы). При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что факт отсутствия взаимозачета спорной задолженности следует из действий самого ответчика, о чем было указано ранее. ООО «СП Транс Компани» заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 3 по Иркутской области информации-подтверждения о принятии к зачету входного НДС по заявлению ООО «Артель старателей «Лена» за период 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года и всех материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011года и за 2 квартал 2012 года, а так же у МИФНС № 13 по Иркутской области материалов документальной налоговой проверки в отношении ООО «СП Транс Компани» в части предоставления с ООО «СП Транс Компани» и со стороны ООО «Артель старателей «Лена» документов, касающихся совместной деятельности. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что судом не принято никакого правового решения в отношении истребовании с налоговой службы указанных выше документов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.09.2015 года. Между тем согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2015, указанное ходатайство ООО «СП Транс Компани» об истребовании у МИФНС документов было рассмотрено судом и отклонено (том 4, л.д. 131-132). Таким образом, доводы, приведенные ООО «СП Транс Компани» опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства только в том случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, ООО «СП Транс Компани» не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить документы, об истребовании которых у МИФНС № 3 по Иркутской области и у МИФНС № 13 по Иркутской области оно ходатайствовало в суде первой инстанции и ходатайствует в суде апелляционной инстанции. Заявление ООО «СП Транс Компани» № 3221 от 10.04.2017 об ознакомлении с материалами документальной налоговой проверки, адресованное МИФНС № 13 по Иркутской области, таким доказательством не является, поскольку ООО «СП Транс Компани» не обращалось с просьбой в налоговый орган предоставить ему определенные доказательства (в отношении которых в последующем было бы заявлено ходатайство об их истребовании) и, соответственно, налоговый орган не отказывал ООО «СП Транс Компани» в предоставлении таких доказательств. Несостоятелен и довод о привлечении на стороне ООО «СП Транс Компани» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 3 по Иркутской области и МИФНС № 13 по Иркутской области. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц МИФНС № 3 по Иркутской области и МИФНС № 13 по Иркутской области, что подтверждается протоколом судебного заседания, начатого 25.05.2017 и законченного 01.06.2017. Доводы ООО «СП Транс Компани» о том, что в случае вынесения решения суда о взыскании денежных сумм, в том числе НДС, будут затронуты права и обязанности налоговых органов по месту нахождения истца и ответчика в части проведенных проверок (камеральных, документальных), в результате чего федеральному бюджету будут причинены убытки, не основаны на нормах налогового законодательства. Также судом первой инстанции правомерно не удовлетворено ходатайство ООО «СП Транс Компани» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Артель старателей «Лена». Ответчиком в ходатайстве указано, что допрос этого свидетеля нужен для дачи показаний на предмет наличия/отсутствия задолженности по спорным счетам-фактурам и товарным накладным, произведенным зачетам задолженности по ним по данным бухгалтерского учета организации. Однако такие обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку подтверждаются соответствующими первичными документами. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СП Транс Компани» и ООО «Артель старателей «Лена», доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу №А19-5886/2015 прекратить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2017 года по делу №А19-5886/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия. Председательствующий Д.В. Басаев Судьи Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Артель старателей "Лена" (ИНН: 3808154007 ОГРН: 1073808018602) (подробнее)Ответчики:ООО "СП Транс Компани" (ИНН: 3818023243 ОГРН: 1073818001685) (подробнее)Судьи дела:Никифорюк Е.О. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А19-5886/2015 Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А19-5886/2015 Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А19-5886/2015 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А19-5886/2015 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А19-5886/2015 Резолютивная часть решения от 1 июня 2017 г. по делу № А19-5886/2015 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
