Решение от 12 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-361/2025
г. Благовещенск
13 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.01.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопек инжиниринг груп рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синопек инжиниринг груп рус» (далее – заявитель, ООО «Синопек инжиниринг груп рус») с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 от 16.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-004258/2024.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по результатам одного мероприятия таможенного контроля вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности. Административным органом не применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Просрочка уплаты таможенных платежей, налогов в отношении временно ввезенных товаров по ДТ 10009100/020623/3085575 за период с 02.09.2024 по 01.112.2024 составила 2 дня. По мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушении, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований Закона в области внешнеэкономической деятельности. Оспариваемое постановление может быть изменено в части назначенного административного наказания в виде Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

административного штрафа с его заменой на предупреждение, т.к. совершено юридическим лицом впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В письменно отзыве Центральная акцизная таможня с доводами заявителя не соглашается. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Синопек инжиниринг груп рус» нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ 10009100/020623/3085575 с 01.09.2024, так как в срок до 31.08.2024 включительно не совершило действия по уплате периодических таможенных платежей за последующие три месяца нахождения товара под таможенной процедурой, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.03.2025 производство по делу № А04-361/2025 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А04-362/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синопек инжиниринг груп рус» о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 от 16.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-004259/2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-362/2025 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 от 16.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-004259/2024, которым ООО «Синопек инжиниринг груп рус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 50 000 рублей отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-362/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-362/2025 вступило в законную силу.

Определением от 24.11.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 17 декабря 2025 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 417.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

03.12.2025 от ООО «Синопек инжиниринг груп рус» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым заявитель сообщает, что поддерживает позицию, озвученную защитником Волосниковым Е.Г. в судебном заседании, и подтверждает доводы, изложенные в жалобе на решение о привлечении к административной ответственности № SEG-RUS-OM-LA-20250122-01 от 22.01.2025 г., считает постановление от 16.01.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-0042.58/2024 незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что совершенное ООО «Синопек Инжиниринг Труп Рус» деяние, выявленное в рамках одного мероприятия таможенного контроля по срокам уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 и № 10009100/290923/3152576, осуществленного

главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и

таможенного контроля № 1 АСТП (ЦЭД) ЦАТ ФИО2, образует единое событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой статьи 16.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, полагает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того указано, что просрочка уплаты таможенных платежей, налогов в отношении временно ввезенных товаров по ДТ 10009100/020623/3085575 за период с 02.09.2024 г. по 01.12.2024 г. составила два дня, что по факту не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может квалифицироваться как малозначительное правонарушение в порядке ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением лица, ее допустившего, от административной ответственности. Также указано на необходимость применения положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением суда от 17.12.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, Центральная акцизная таможня ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела об АП, 02.06.2023 в 11 час. 22 мин. ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) на АСТП (ЦЭД) ЦАТ подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10009100/020623/3085575, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

– товар № 1 (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909) – дизельный самоходный коленчатый подъемник (погрузчик) с 24 метровой стрелой, высота подъема 25 м, максимальная рабочая амплитуда - 18.3 м, максимальная несущая способность - 230 кг, угол поворота платформы - 180 градусов, максимальная скорость движения - 5 км/ч, бывшие в употреблении, 2018 года выпуска: дизельный самоходный коленчатый подъемник, идентификационный номер: <***>, двигатель номер 76097773, модель двигателя: QSF2.8T3TC71, мощность двигателя - 53 кВт, рабочий объем двигателя - 2800 см3; производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: XCMG, марка: XCMG, модель: GTBZ25A, количество: 1 шт. Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА. Фактурная стоимость: 547775 юань. Статистическая стоимость: 76875.92 долларов США. Таможенная стоимость: 6224312.55 руб. Вес Нетто: 17800 кг (100% брутто). Вес Брутто: 17800 кг.

– товар № 2 (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909) – дизельный самоходный коленчатый подъемник (погрузчик) с 24 метровой стрелой, высота подъема 25 м, максимальная рабочая амплитуда - 18.3 м, максимальная несущая способность - 230 кг, угол поворота платформы - 180 градусов, максимальная скорость движения - 5 км/ч, бывшие в употреблении, 2018 года выпуска: дизельный самоходный коленчатый подъемник, идентификационный номер: <***>, двигатель номер 76097722, модель двигателя: QSF2.8T3TC71, мощность двигателя - 53 кВт, рабочий объем двигателя - 2800 см3.производитель: XCMG FIRE-FIGHTING SAFETY EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: XCMG, марка: XCMG, модель: GTBZ25A, количество: 1 шт. Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА. Фактурная стоимость: 547775 юань. Статистическая стоимость: 76875.92 долларов США. Таможенная стоимость: 6224312.55 руб. Вес Нетто: 17800 кг (100% брутто). Вес Брутто: 17800 кг. Страна отправления: КИТАЙ. Общая фактурная стоимость: 1095550,00 юань. Общая таможенная стоимость: 12448625.1 рублей. Общая статистическая стоимость: 153751.84 долларов США. Общий вес Нетто: 35600 кг (100% брутто). Общий вес Брутто: 35600 кг.

02.06.2023 срок временного ввоза (допуска) установлен АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании заявления ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» от 29.05.2023 № STCC-13250989-0001 и согласован в графе «А» ДТ № 10009100/020623/3085575 до 30.04.2025.

Периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов определена ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» в графе 47 ДТ «Исчисление таможенных пошлин, налогов» – один раз в три месяца.

При нахождении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 под таможенной процедурой периодические таможенных платежи уплачены в срок, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствуют корректировки декларации на товары (далее – КДТ) № 10009100/020623/3085575/03 (период с 01.09.2023 по 30.11.2023), 10009100/020623/3085575/04 (период с 01.12.2023 по 29.02.2024), 10009100/020623/3085575/05 (период с 01.03.2024 по 31.05.2024), 10009100/020623/3085575/06 (с 01.06.2024 по 31.08.2024).

Однако, ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 с 01.09.2024, так как в срок до 31.08.2024 включительно не совершило действия, направленные на уплату периодических таможенных платежей за следующие 3 (три) месяца нахождения товара под таможенной процедурой, а именно: в срок до 31.08.2024 включительно не представило на АСТП (ЦЭД) ЦАТ обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/020623/3085575 (далее – Обращение) и надлежащим образом заполненную КДТ. Обращение и КДТ № 10009100/020623/3085575 с целью уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 поступило на АСТП (ЦЭД) ЦАТ после начала очередного периода действия таможенной процедуры, а именно 02.09.2024, что также свидетельствует о нарушении срока уплаты, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения КДТ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/020623/3085575 АСТП (ЦЭД) ЦАТ отказано.

По результатам рассмотрения Обращения и КДТ № 10009100/020623/3085575/07 от 04.09.2024 принято решение о возможности внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/020623/3085575 и списании периодических таможенных платежей с 01.09.2024 по 30.11.2024 включительно.

Однако, срок уплаты периодических таможенных платежей по ДТ № 10009100/020623/3085575, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» нарушен.

В связи с нарушением срока уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 с электронной таможенной расписки от 02.06.2023 № 10009100/020623/ЭР-1376340 (способ обеспечения обязательств - денежный залог) АСТП (ЦЭД) ЦАТ списана сумма ввозных таможенных пошлин, налогов в размере 242 748.19 рублей за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а именно за 5 (пять) календарных месяцев нахождения товара под таможенной процедурой, то есть с 01.12.2024 по 30.04.2025, о чем свидетельствует КДТ № 10009100/020623/3085575/08.

В ходе проверочных мероприятий – 29.11.2024 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – АСТП (ЦЭД) ЦАТ) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-4258/2024 в отношении ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС», выразившемся в нарушении срока уплаты

таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.

09.12.2024 исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10009000-4258/2024. Рассмотрение дела назначено на 19.12.2024 в 11 час. 00 мин.

Сопроводительным письмом от 10.12.2024 № 23-16/39754 определения о возбуждении дел об административных правонарушениях №№ 10009000-4258/2024, 10009000-4259/2024 по ст. 16.22 КоАП РФ направлены в адрес общества.

18.12.2024 в ЦАТ поступило ходатайство защитника ООО «Синопек инжиниринг груп рус» Е.Г. Волосникова, в котором он просил признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо применить административное наказание в виде предупреждения.

18.12.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об АП № 10009000-4258/2024.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в адрес ООО «Синопек инжиниринг груп рус» о необходимости прибытия в ЦАТ для участия в рассмотрении дела об АП № 10009000-4259/2024 направлены:

- письмо ЦАТ от 19.12.2024 № 23-16/40834. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111904573982 письмо вручено адресату 13.01.2025;

- телеграмма ЦАТ от 24.12.2024 № 23-16/41198. Согласно уведомлению от 26.12.2024 телеграмма вручена специалисту ФИО3 26/12.

Постановлением от 16.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-004258/2024, вынесенным в отсутствии представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Копия указанного постановления направлена заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление общества о признании незаконным постановления направлено в суд 23.01.2025, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 поименованной статьи, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 5 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов или периодически. При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащем уплате в соответствии с пунктом 3 поименованной статьи, не менее чем за 1 календарный месяц (полный или неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате): при уплате второй и последующих частей суммы ввозных

таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов – до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов определена ООО «Синопек инжиниринг груп рус» в графе 47 ДТ «Исчисление таможенных пошлин, налогов» – один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 с 01.09.2024, так как в срок до 31.08.2024 включительно не совершило действия, направленные на уплату периодических таможенных платежей за следующие 3 (три) месяца нахождения товара под таможенной процедурой, а именно: в срок до 31.08.2024 включительно не представило на АСТП (ЦЭД) ЦАТ обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/020623/3085575 (далее – Обращение) и надлежащим образом заполненную КДТ. Обращение и КДТ № 10009100/020623/3085575 с целью уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 поступило на АСТП (ЦЭД) ЦАТ после начала очередного периода действия таможенной процедуры, а именно 02.09.2024, что также свидетельствует о нарушении срока уплаты, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения КДТ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/020623/3085575 АСТП (ЦЭД) ЦАТ отказано.

По результатам рассмотрения Обращения и КДТ № 10009100/020623/3085575/07 от 04.09.2024 принято решение о возможности внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/020623/3085575 и списании периодических таможенных платежей с 01.09.2024 по 30.11.2024 включительно.

Однако, срок уплаты периодических таможенных платежей по ДТ № 10009100/020623/3085575, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» нарушен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 223 ТК ЕАЭС в случае неуплаты или неполной уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплачиваемых периодически, в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4 и подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В связи с нарушением срока уплаты периодических таможенных платежей в отношении временно ввезенных товаров по ДТ № 10009100/020623/3085575 с электронной таможенной расписки от 02.06.2023 № 10009100/020623/ЭР-1376340 (способ обеспечения обязательств - денежный залог) АСТП (ЦЭД) ЦАТ списана сумма ввозных таможенных пошлин, налогов в размере 242 748.19 рублей за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а именно за 5 (пять) календарных месяцев нахождения товара под таможенной процедурой, то есть с 01.12.2024 по 30.04.2025, о чем свидетельствует КДТ № 10009100/020623/3085575/08.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 57 ТК ЕАЭС установлено, что сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьями 56, 58, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания и уплаты таможенных платежей, а также формирования доходной части федерального бюджета.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, которые подлежат уплате при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения является декларант – ООО «Синопек инжиниринг груп рус», на которого возложена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в связи с нахождением товара под таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Доказательств принятия всех мер, безусловно подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для выполнения законодательно закрепленной обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в связи с нахождением товара под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), в материалы дела не представлено.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при осуществлении таможенных операций с товарами у ООО «Синопек инжиниринг груп рус» не было препятствий, объективно не позволивших данному обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Более того, ООО «Синопек инжиниринг груп рус» имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, за нарушение которых статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако, вопреки имеющимся обязанностям, лицом не были предприняты с необходимой степенью заботливости и осмотрительности зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Синопек инжиниринг груп рус» должно обеспечивать выполнение законодательно установленных обязанностей для каждого вида правоотношений, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Синопек инжиниринг груп рус» в срок, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, не совершило действия, направленные на исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, уплачиваемых периодически, чем нарушило одно из условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств.

Место совершения административного правонарушения – Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (107078, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО4, пр-кт Академика Сахарова, д. 9).

Дата совершения административного правонарушения – 01.09.2024 (дата начала очередного периода действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска)).

Время совершения административного правонарушения – 00 часов 01 минута.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается следующими документами: ДТ № 10009100/020623/3085575, КДТ № 10009100/020623/3085575/07, а также другими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что вина общества в совершении правонарушений материалами дела доказана, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протокол об административном

правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению порядка и сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не освобождает общества от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

ООО «Синопек инжиринг груп рус» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений

статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Санкцией статьи 16.22 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Синопек инжиринг груп рус» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное по статьей 16.22 КоАП РФ, - административный штраф в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года по делу № А04-8649/2024 постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни полковника таможенной службы ФИО1 от 19.09.2024 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10009000-2939/2024, 10009000-2940/2024. совершенных ООО «Синопек инжиниринг груп рус», изменено в части размера назначенного административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Таким образом, постановлением от 19.09.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №№ 10009000-2939/2024, 10009000-2940/2024 заявитель признан виновным в совершении двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. В связи с чем оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что постановление по настоящему делу и постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-004259/2024 приняты по результатам одного контрольного мероприятия, в связи с чем образуют единый состав правонарушения, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Конституционно-правовой смысл указанного нормоположения разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, согласно которому данная законодательная новелла призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания.

При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Между тем из представленного протокола об административном правонарушении следует, что таможенным органом проверочное мероприятие проведено непосредственно по ДТ № 10009100/290923/3152575.

Формальное совпадение времени проведения различных проверок, имевшие самостоятельные основания и цели выяснения обстоятельств по каждой декларации, равно как и направление одного сопроводительного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не делает их одним контрольным мероприятием, по результатам которого должно быть назначено только одно наказание как за совершение одного правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО1 от 16.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-004258/2024, которым ООО «Синопек инжиниринг груп рус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва