Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-35286/2020

№09АП-33318/2024

Дело № А40-35286/20
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-35286/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКОНА ХОЛДИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАСТ" в лице к/у ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 третье лицо: ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 21.06.2024,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСКОНА ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАСТ" о взыскании предварительной оплаты в размере 101.299.011,71 руб., неустойки в соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора №1 от 18.03.216 в размере 15.194.851,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ВИНАСТ" в пользу ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" взыскан долг в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанный судебный акт был обжалован в суд апелляционной и кассационной инстанции, оставлен судом апелляционной и кассационной инстанции без изменения, вступил в законную силу 21.12.2020 г.

Определением от 04.05.2021 суд заменил истца ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" на ИП ФИО1

19.06.2023 от ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения от 04.05.2021 г. по новым обстоятельствам, ввиду признания в рамках дела о банкротстве ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" результатов торгов от 19.11.2020 по реализации имущества должника - права требования дебиторской задолженности к ООО "ВИНАСТ" в размере 101 299 011,71 рублей, а также договора купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенного по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" и ИП ФИО1 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г. отменено определение суда от 04.05.2021 г. по делу по новым обстоятельствам; суд решил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве повторно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано; суд определил считать истцом по делу №А40-35286/20-171-260 - ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: <***>).

Не согласившись с решением и определением от 08.04.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является бывшим руководителем и учредителем (участником) ООО "ВИНАСТ" с долей участия в 100 %. В деле о банкротстве ООО "ВИНАСТ" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 имеет законный интерес в защите прав и законных интересов как общества, участником которого он является, так и своих прав принимая во внимание факт предъявления к ФИО3 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

На основании определения о процессуальном правопреемстве от 04.05.2021 года по настоящему делу ИП ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ООО "ВИНАСТ".

Тем самым, положенные в основу заявления основания, в виде необходимости исследования вопроса наличия у ИП ФИО1 права требования к должнику, полученного в результате заключения договора-купли продажи признанного в настоящее время недействительной сделкой напрямую затрагивают интересы заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и влияет на размер его субсидиарной ответственности, на необходимость установления надлежащего кредитора по требованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191454/18 от 09.06.2023 результаты торгов от 19.11.2020 по реализации имущества должника - права требования дебиторской задолженности к ООО "ВИНАСТ" в размере 101 299 011,71 рублей признаны недействительными, а также договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой.

Определением от 24.01.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-191454/18 применены последствия недействительности сделки. ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" восстановлено в правах кредитора ООО "ВИНАСТ" по требованию в размере 101 299 011,71 руб. основного долга и процентов, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в основу определения суда от 04.05.2021 по делу о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 на стороне ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" положена сделка, которая признана в установленном порядке недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости пересмотра определение суда от 04.05.2021 по делу по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 на основании ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев повторно заявление ИП ФИО1 о замене истца в порядке правопреемства в указанном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-191454/18-4-83Б в отношении ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" утвержден ФИО6.

19.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" проведены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложения цены.

На указанных торгах, в том числе, реализовывалась дебиторская задолженность ООО "ВИНАСТ" в размере 101 299 011,71 руб., возникшая на основании Инвестиционного договора № 1 от 18.03.2016. Начальная цена продажи имущества - 3 251 411 руб.

Победителем по лоту № 3 была признана ИП ФИО1 (как участник предложивший лучшую цену), что подтверждается сообщением о результатах торгов на ЕФРСБ № 5821439 от 30.11.2019 г.

03.12.2020 г. между Цессионарием (ИП ФИО1) и Цедентом (ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту №3.

В соответствии с п. 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие на праве собственности ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" имущественные права, включённые в состав лота № 3 на электронных торгах, а именно: право требования задолженности ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" к ООО "ВИНАСТ" в размере 101 299 011,71 руб.

Право требования дебиторской задолженности ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" подтверждено следующими документами: инвестиционным договором №1 от 18.03.2016 г., платежным поручением о перечислении денежных средств в пользу ООО "ВИНАСТ", решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу № А40-35286/20 (п. 1.2 договора).

Судом при повторном рассмотрении настоящего заявления установлено, что определением от 09.06.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" №А40-191454/18-4-83 «Б» результаты торгов, проведенные 19.11.2020 на электронной площадке ООО «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" по реализации имущества должника, составляющего Лот №3 (право требования дебиторской задолженности к ООО "ВИНАСТ" в размере 101 299 011,71 рублей) признаны недействительными.

Договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванных норм права определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191454/18-4-83 «Б» от 24.01.2024 применены последствия недействительности торгов, проведенных 19.11.2020 в виде восстановления ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" в правах кредитора ООО "ВИНАСТ" по требованию в размере 101 299 011,71 руб. основного долга и процентов, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020; в виде обязания ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 551 975,40 руб., оплаченные по договору купли-продажи (цессии) от 03.12.2020.

Вышеуказанные судебные акты оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия факта правопреемства в материальном правоотношении, поскольку торги по продаже спорной дебиторской задолженности и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны судом в рамках дела о банкротстве ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" недействительными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024г об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021г о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 на стороне ООО «Искона Холдинг» по новым обстоятельствам, отклоняются, исходя из следующего.

ИП ФИО1 не оспаривает отсутствие у нее материального права на предъявление требования к ООО «Винаст», основанного на решении арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020г. о взыскании с ООО "ВИНАСТ" в пользу ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" суммы долга, и что на данный момент у нее нет законного права подлежащего защите (ст.4 АПК РФ).

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии у ФИО3, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как участника ООО «Винаст», полномочий на обращение в суд с соответствующим заявлением, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее - Постановление N 49-П).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Постановлением N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422- О, от 28.11.2019 N 3140-О и др.).

Системный анализ положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Как указано Конституционным Судом в Постановлении N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021г N307-ЭС21-9176 также сформулирована правовая позиция о необходимости предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права на активную защиту своих прав.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности о взыскании убытков, исходя из того, что размер ответственности определяется размером взысканной суммы в рамках дела, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данная правовая позиция о наличии у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подтверждена судебной практикой, например см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2023 г. N Ф09-2990/23 по делу N А34-2159/2015 и др.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положенные в основу заявления ФИО3 основания, в виде необходимости исследования вопроса наличия у ИП ФИО1 права требования к должнику, полученного в результате заключения договора-купли продажи признанного в настоящее время недействительной сделкой, напрямую затрагивают интересы заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и влияет на размер его субсидиарной ответственности, на необходимость установления надлежащего кредитора по требованию.

Приведенные Заявителем жалобы примеры судебной практики основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы, что в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требования к ООО «Винаст», основанного на решении арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020г. по делу № А40-35286/20 о взыскании с ООО "ВИНАСТ" в пользу ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" суммы долга, рассматривается в деле о банкротстве ООО «Винаст», являются не состоятельными.

Пунктами 6, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35) установлено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Если конкурсные кредиторы, в том числе Участники Общества, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании указанный судебный акт подлежит обжалованию в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24, 41 Постановления №35).

ИП ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Винаст» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021г по делу №А40-35286/2020 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 на стороне ООО «Искона-Холдинг».

Требование ФИО3 не связано с переходом требования к другому лицу (в порядке ст.48 АПК РФ), а основано на необходимости установления надлежащего кредитора по требованию, в связи с чем при рассмотрении заявления ФИО3 подлежал применению процессуальный порядок, установленный пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление ФИО3 в составе дела № А40-35286/2020, а доводы жалобы ИП ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобой ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024г об отказе в процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 на стороне ООО «Искона Холдинг» отклоняются, в силу следующего.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии у ФИО3, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как участника ООО «Винаст», полномочий на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.05.2021г по новым обстоятельствам, в рамках данного спора не имеют правового значения.

Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г по заявлению ИП ФИО1, предметом которого являлось процессуальное правопреемство на стороне ООО «Искона Холдинг».

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника на основании статьи 51 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, со стороны ИП ФИО1, как заявителя, не было заявлено отказа от требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что рассмотрение заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению применительно к п.2 ч.1 ч. Ст.150 АПК РФ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы, что в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требования к ООО «Винаст», основанного на решении арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020г. по делу № А40-35286/20 о взыскании с ООО "ВИНАСТ" в пользу ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" суммы долга, рассматривается в деле о банкротстве ООО «Винаст», являются не состоятельными.

Пунктами 6, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35) установлено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, для производства замены кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ в деле о банкротстве необходимо, что бы кредитор (ООО «Искона Холдинг») находился в реестре кредиторов должника (ООО «Винаст»). Доказательств нахождения кредитора ООО «Искона Холдинг» в реестре требований кредиторов должника, со стороны заявителя не предоставлено, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявление ИП ФИО1 в составе дела №А40-35286/2020.

Кроме того, в составе дела о банкротстве ООО «Винаст» принято к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ИП ФИО1, у которой отсутствует право требование к должнику в материальном правоотношении в виду признания судом в рамках дела о банкротстве ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" недействительными торгов по продаже спорной дебиторской задолженности и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Иных возражений на определение арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024г об отказе ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Искона Холдинг» апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда от 08.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и определение от 08.04.2024 по делу №А40-35286/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова