Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-83587/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21086/2023

Дело № А41-83587/21
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации го Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу №А41-83587/21, по иску Единоличного общества с ограниченной ответственностью "РС Проперти" (регистрационный номер 205609085) к Администрации го Люберцы (ИНН <***>), третьи лица Минмособлимущество (ИНН <***>), Мособлархитектура (ИНН <***>) о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Единоличное общество с ограниченной ответственностью "РС ПРОПЕРТИ" (далее - ЕООО "РС ПРОПЕРТИ", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация го Люберцы, администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа администрации в предоставлении государственной услуги N 4921/1-114 от 06.10.2021, обязании утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010203:ЗУ1 площадью 1771 кв. м в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, площадью 619,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

С целью приобретения в собственность земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу на праве собственности здания, заявитель обратился в Администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1771 кв. м с видом разрешенного использования - "Предпринимательство" - 4.0.

Письмом N 4921/1-1-14 от 06.10.2021 Администрация городского округа Люберцы Московской области отказала заявителю в предоставлении государственной услуги. В качестве отказа администрация указала на следующие обстоятельства:

- не представлен документ, удостоверяющий личность представителя заявителя; - наличие вступившего в силу определения суда о принятии обеспечительных мер;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами;

- в рамках рассмотрения дел N А41-18986/19 и N А41-66251/20 на основании результатов экспертизы установлено, что с учетом плотности застройки территории, границ соседних участков, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083 составляет 937 кв. м.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется за плату без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в пункте 1 определены требования к форме заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее Форме, формату или Требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень является исчерпывающим. Иных оснований для отказа не имеется.

Распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 N 15ВР-1824 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В оспариваемом отказе имеется ссылка на пункт 13.2.40 Административного регламента в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги по основанию наличия вступившего в законную силу судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде ареста на здание.

Между тем, в пункте 13.2.40 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении госуслуги указано: несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки).

Наличие обременения прав на здание в виде наложения ареста в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Административным регламентом не предусмотрено.

Кроме того, действия заявителя, направленные на формирование земельного участка под зданием для его последующего выкупа не могут привести к переходу прав на объект недвижимости, а также на изменение его конструктивных особенностей, в связи с чем наложение ареста на здание не может препятствовать формированию земельного участка под данным строением и каким-то образом нарушить арест.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа по данным основаниям.

Одним из оснований для отказа послужило непредставление документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

Пунктом 10.1 Административного регламента предусмотрено приложение к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в числе прочего документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением Государственной услуги представителя заявителя.

Однако частью 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление вместе с заявлением копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя.

Кроме того, пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321, на который имеется ссылка в пункте 1 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено представление собственником объекта в целях приобретения в собственность земельного участка под таким объектом следующих документов: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, в разделе II которого предусмотрены требования к регламентам. Так, пунктом 7 Правил предусмотрено, что регламенты разрабатываются в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также с учетом иных требований к порядку осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 13 (3) Правил подраздел, касающийся исчерпывающих перечней документов и (или) информации, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения проверки, включает:

а) исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя;

б) исчерпывающий перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в ходе проверки в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в соответствии с межведомственным перечнем.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 указанного раздела Правил стандарт предоставления государственной услуги должен содержать установление запрета требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации.

Таким образом, Административный регламент не может противоречить положениям Федерального закона, в связи с чем суд не может применить положение административного регламента, противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исчерпывающий перечень документов, необходимый для обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схемы расположения земельного участка, установлен на федеральном уровне в части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321.

На основании изложенного у администрации по данным доводам также отсутствовали основания для отказа.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Основанием для утверждения схемы расположения и предоставления земельного участка под зданием также является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии": ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить с выездом на место площадь и границы земельного участка, который может быть сформирован для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, исходя из функционального назначения здания, требований земельного и градостроительного законодательства к образуемым земельным участкам.

Экспертиза поступила в адрес суда, приобщена к материалам дела.

Эксперты пришли к выводу, что для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010203:7083 необходим земельный участок площадью 1771 кв. м.

Исследовав экспертное заключение, суд находит его ясным и полным, экспертиза проведена по заданному вопросу - определить площадь и границы земельного участка, который может быть сформирован для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, исходя из функционального назначения здания, требований земельного и градостроительного законодательства к образуемым земельным участкам.

Согласно исследовательской части заключения, для ответа на вопрос экспертами был осуществлен осмотр здания и окружающей территории, определена площадь застройки с координатами. Далее экспертом исследованы правила землепользования и застройки городского округа Люберцы в редакции постановления Администрации го Люберцы от 09.02.2022 N 378-ПА, и установлено, что испрашиваемое здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7083 расположено в территориальной зоне КУРТ-44, для которой установлены следующие требования градостроительного регламента: процент застройки земельного участка - не более 60 процентов, предельно допустимая этажность - 7, минимальные отступы от границ земельных участков - устанавливается документацией по планировке, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков - устанавливается документацией по планировке территории.

Эксперты отметили, что на официальных сайтах Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, равно как и в материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо утвержденные проекты планировки территории, разработанные на территориальную зону КУРТ-44 или ее часть.

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков и предельные размеры земельных участков не установлены.

Кроме того, существенным является требование ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральным законами.

В этой связи эксперты при установлении границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, эксперты руководствовались следующими критериями: 1)процент застройки не более 60%, 2)отступ от границ земельного участка не менее 1 м (минимальный отступ позволяющий обслуживать внешнюю стену здания), 3) отсутствие пересечений с земельными участками учтенными в ЕГРН, 4) отсутствие вклиниваний, вкраплений, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, 5) отсутствие пересечений с земельными участками не учтенными в ЕГРН, но подлежащими формированию под соседними зданиями по критериям 1-4, и путей проезда к данным зданиям.

Экспертами проверен каталог координат согласно Схеме расположения земельного участка площадь 1771 кв. м, содержащейся в материалах дела. Установлено, что данные координаты полностью соответствуют вышеприведенным критериям. Так, процент застройки земельного участка составляет 35,9%, отступы по северно-восточной границе земельного участка составляют 12,23-19,73 м, по юго-восточной - 6,84-6,98 м, по юго- западной - 8,03-8,06 м, по северо-западной - 3,09-4,01 м, пересечения со смежными земельными участками, учтенными в ЕГРН, отсутствуют. Предложенный экспертами вариант установления границ земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, совпадает с границами земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка площадью 1771 кв. м. Графический план границ отображен в приложении N 1.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами проведен собственный анализ площади и границ минимально возможного образования земельного участка на спорной территории под зданием заявителя.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 13.2.3 Административного регламента основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является несоответствие документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 13.2.6 Административного регламента - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из заключения эксперта следует, что формирование земельного участка в границах, приложенных к заявлению, не приведет к возникновению чересполосицы, вклиниванию и вкрапливанию. Несоответствие заключается в несоблюдении установленного Правилами землепользования и застройки отступов от границ земельного участка. Процент застройки земельного участка составляет 35,9%, пересечения со смежными земельными участками, учтенными в ЕГРН, отсутствуют.

Эксперты установили, что северо-восточная граница земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, проведена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:217 (муниципальная собственность, автомобильная дорога - ул. 65 лет Победы); юго-восточная граница земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, проведена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:92466 (муниципальная собственность, автомобильная дорога - ул. 1-й проезд Победителей); юго-западная граница земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, проведена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:192 (муниципальная собственность, вид разрешенного использования: под организацию автомобильной стоянки для специальной техники муниципального учреждения города Люберцы); северо-западная граница земельного участка, предназначенного для использования здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7083, проведена по границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:7022 (муниципальная собственность, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть). Какие-либо пересечения с границами иных земельных участков отсутствуют.

Довод администрации об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте, не подтвержден документально, и опровергается информацией, предоставленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, из которой следует, что земельный участок не расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта федерального, регионального и местного значения, а также в иных зонах, расположение в которых ограничивает оборотоспособность земельных участков в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения об утвержденной документации по планировки территории отсутствуют.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты проанализировали данные обстоятельства применительно к вопросу о соответствии образуемого земельного участка нормам земельного и градостроительного законодательства, и установили, что в настоящий момент действует Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в редакции Постановления Правительства Московской области от 07.07.2022 N 722/23. На карте зон с особыми условиями использования территории как реконструируемая автомобильная дорога отмечена ул. Октябрьский проспект города Люберцы (автомобильная дорога N 0142 "Москва -Жуковский", участок автомобильной дороги N 42014204), ул. 65 лет Победы (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:217) как реконструируемая не отмечается - рисунок N 3. Какое-либо указание на реконструкцию данной дороги в таблице 2.1.4 "Сеть обычных автомобильных дорог в Московской области" Положения о территориальном планировании транспортного обслуживания Московской области отсутствует.

Генеральный план городского округа Люберцы, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 02.10.2019 N 318/39, содержит информацию о том, что ул. 65 лет Победы является реконструируемой улицей местного значения. Между тем, какие-либо конкретные параметры реконструкции в Генеральном плане не указаны; так, в томе N 1 текстовых материалов по обоснованию Генерального плана на стр. 121 указывается: "С целью организации оптимального автомобильного движения по городу и устройства транспортной связи дублирующей Октябрьский проспект, предусматривается реконструировать ул. Карла Либкнехта с участком дороги до ТПУ у станции метро Лермонтовский проспект по улице 65 лет Победы (по территории бывшего завода им. Ухтомского), по улице Волковской с устройством эстакады до улицы Электрификации. Ширина проезжей части 8 м, с 2-мя полосами движения". Графически границы зоны реконструкции не отмечены.

Кроме того, исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 10, 14, 42), документом, устанавливающим границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе автомобильной дороги ул. 65 лет Победы г. Люберцы, является проект планировки территории. Такой проект в отношении данной автомобильной дороги отсутствует, следовательно зоны ее планируемого размещения не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Поскольку документация по планировке территории в данном случае отсутствует, довод администрации об ограничении оборотоспособности земельного участка в связи с его нахождением в полосе отвода автомобильной дороги судом также не принимается.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1).

В соответствии с п. 9 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты определяют правовой режим земельных участков в процессе их застройки.

В силу п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных недостатков представленной схемы расположения земельного участка заинтересованным лицом не выявлено, судом также не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, требование о признании незаконным отказа правомерно удовлетворено судом первой.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем также заявлено о взыскании с Администрации городского округа Люберцы Московской области денежной компенсации в размере 30000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции обосновано установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению после истечения установленного срока на исполнение судебного акта, а именно, 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод администрации о необходимости проведения экспертизы на предмет установления границ испрашиваемого земельного участка, исходя из минимальной необходимой площади для использования расположенного на нем здания, учитывая, что с трех сторон испрашиваемого земельного участка расположены иные здания и соответствующие земельные участки под ними, а с одной стороны расположена проезжая часть, наличие которой уже учтено в судебной экспертизе, проведенной по делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-83587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова