Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А51-845/2023

199/2023-23883(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-845/2023
г. Владивосток
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2644/2023 на решение от 18.04.2023 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-845/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22804), служебное удостоверение.

В судебное заседание не явились:

ООО «СТМ-ДВ», ООО «ВТП Сервис Групп», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее - заявитель, общество, ООО «СТМ-ДВ») обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможне от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 по делу об административном правонарушении по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТМ-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при подаче ДТ были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом – по стоимости сделки с возимым товаром (метод № 1), в том числе спецификация, указывающая на отсутствие никотина в возимых электронных сигаретах. Настаивает на том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в отношении действий декларанта ООО «СТМ-ДВ», поскольку спорная декларация на товары была подана таможенным представителем ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП», следовательно, заявитель не вступал в гражданско-правовые отношения с Владивостокской таможней. По мнению апеллянта, субъектом вменяемого правонарушения является ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП», как лицо, на которое была возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель таможенного органа не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «СТМ-ДВ», ООО «ВТП Сервис Групп».

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

06.06.2023 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.06.2023 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.06.2023 в 15 часов 25 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя таможенного органа.

ООО «СТМ-ДВ», ООО «ВТП Сервис Групп», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от таможенного органа поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также апелляционной коллегией на основании определения от 13.06.2023 был объявлен перерыв до 15.06.2023 до 11 часов 00 минут.

Во исполнение протокольного определения суда от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии в отношении ввезенного товара модели TS80, представленные обществом при декларировании товара и содержащие на упаковке надпись «This product contains nicotine».


Совещаясь на месте, суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела фотоматериалы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

25.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «СТМ-ДВ» в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана, в том числе декларация на товары № 10702070/250321/0079400.

В указанной ДТ ООО «СТМ-ДВ» задекларировало товар № 1 «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3,6v, выходная мощность 5,3-7,6w, со встроенным аккумулятором 280 мач., емкость картриджа 1,25 ml, затяжек 280, материал корпуса -алюминиевый сплав + PCTG. Всего 1020 штук, производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак «MUNCH», классифицируемый кодом 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/250321/0079400, по товару № 1 не был исчислен акциз, графа 36 ДТ заполнена значением «0000-00» (преференция на акциз не заявляется).

Выпуск товаров произведен 25.03.2021.

18.08.2021 письмом № 2530/31139 Владивостокской таможней были запрошены у общества документы, подтверждающие, что товары, задекларированные по ДТ № 10702070/250321/0079400, ДТ № 10702070/250321/0079445 не являются электронными системами доставки никотина 13.09.2021 общество предоставило все необходимые документы, в том числе техническую спецификацию и письмо от завода изготовителя, подтверждающие отсутствие никотина в электронных системах доставки никотина «ЮМО ТЕСН», моделей: Wl, Р PLUS, W3, W4, W4D, W5, W9, Р PLUS TPD, W8 и модели TS80, товарный знак «MUNCH», а также в электронных системах доставки никотина МОДЕЛЬ Р PLUS, МОДЕЛЬ W3, МОДЕЛЬ W4, (ТМ) ЮМО, ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO., LTD., завезённых по указанным ДТ.

18.10.2021 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль правильности исчисления своевременности уплаты таможенных платежей, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.10.2021 № 10702000/205/181021/А0808.

В ходе проведения проверки и на основании предоставленных документов получена информация из сети «Интернет», что «имитаторы табакокурения электронные» являются электронными системами доставки никотина, одноразового использования. Таможенный орган по результатам таможенного контроля на основании выводов заключения эксперта по аналогичным товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/100821/0245827, посчитала, что в отношении данного товара подлежит уплате акциз, в связи с чем 13.10.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250321/0079400.

Сумма дополнительно начисленного акциза и НДС, подлежащая уплате, составила 73.440 рублей.

18.11.2022 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «ВТП Сервис Групп» таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10720000-3336/2022, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 ООО «СТМ-ДВ» признано виновным в совершении


административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению на основании следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

По правилам пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с


законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Как установлено пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

5) таможенные сборы.

Указанный перечень видов таможенных платежей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате.

Ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налогообложение и ставки подакцизных товаров определяются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признаются электронные системы доставки никотина. Понятие «электронная сигарета» применятся в коммерческих целях. Законодательно закреплено другое понятие, а именно - Электронные


системы доставки никотина. В целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Требования к производству и обороту электронных сигарет установлены разработанным в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и действующим с 01.06.2018 ГОСТ Р 58109- 2018, который распространяется на жидкости для электронных систем доставки никотина (далее - ЭСДН) и устанавливает требования к ним.

Разделом 3 ГОСТ Р 58109-2018 установлено, что в указанном стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- электронная система доставки никотина; ЭСДН: Электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль, который вдыхается потребителем.

Указанным ГОСТ Р 58109-2018 также закреплены особенности конструкции электронных систем доставки никотина. Так, по способу использования ЭСДН могут подразделяться на:

- ЭСДН одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки;

- ЭСДН многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ к объекту налогообложения подакцизных товаров относится ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Федеральным законом от 15.10.2020 № 321-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части введения обратного акциза на этан, сниженные углеродные газы и инвестиционного коэффициента, применяемого при определении размера обратного акциза на нефтяное сырье» на электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака установлена ставка акциза в размере 60 рублей за 1 штуку (с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно).

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, в том числе, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 № 0583/78538.

Согласно материалам дела, ООО «СТМ-ДВ» в лице таможенного представителя ООО «ВТП Сервис Групп» по ДТ № 10702070/250321/0079400 ввезло товар № 1 «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3,6v, выходная мощность 5,3-7,6w, со встроенным аккумулятором 280 мач., емкость картриджа 1,25 ml, затяжек 280, материал корпуса -алюминиевый сплав + PCTG. Всего 1020 штук, производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак «MUNCH», классифицируемый кодом 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС. При этом согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/250321/0079400, по товару № 1 не был


исчислен акциз, графа 36 ДТ заполнена значением «0000-00» (преференция на акциз не заявляется).

В качестве подтверждения сведений, заявленных в спорной ДТ, декларантом представлен документ – «ФОТО ТОВАРОВ», содержащий цветные изображения декларируемых товаров, имеющие различные вкусы и запахи. На изображении упаковки электронных сигарет имеется предупредительная надпись на английском языке: «WARNING: This product contains nicotine. Nicotine is an addictive chemical», что означает «Предупреждение: этот продукт содержит никотин. Никотин вызывает привыкание», Представленные декларантом документы, сведения о товаре в графе 31 и его классификационный код ТН ВЭТ ЕАЭС 8543 70 900 0 подтверждают, что задекларирован товар, представляющий собой «электронные системы доставки никотина одноразовые».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что спорный товар «имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета, модель TS80» фактически является электронной системой доставки, в связи с чем сам по себе является подакцизным на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в нарушении обществом срока уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/250321/0079400, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Позиция общества о неправильном определении субъекта вменяемого правонарушения, также рассмотрена и судом и отклонена.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно материалам проверки после выпуска товар № 1, задекларированный по ДТ № 10702070/250321/0079400, ввозились ООО «СТМ-ДВ» из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 22.01.2021 № PI2021012188-02, заключенного с компанией SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD (Китай).

В графах 9, 14 ДТ № 10702070/250321/0079400 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, а также декларанта указано ООО «СТМ-ДВ».


На заявителя, как на декларанта спорных товаров, возложены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При этом в соответствии с действующими положениями актов, образующих право Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, ответственность декларанта не находится в зависимости от совершения таможенных операций декларантом лично либо через таможенного представителя, равно как и объем предоставленных декларанту прав и возлагаемых на него обязанностей.

Таким образом, вне зависимости от наличия договора об оказании услуг таможенного представителя и от фактического участия таможенного представителя в совершении таможенных операций по таможенному оформлению ввозимых товаров общество, являясь декларантом, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о перемещаемом товаре, представление документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, соблюдение иных правил и норм, установленных таможенным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-3336/2022 в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, не имеется.

Санкцией статьи 16.22 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии


смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ, что составило 50.000 руб., согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.


Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой квалифицирующий признак, необходимый для замены штрафа на предупреждение как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не нашел своего подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-3336/2022.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна