Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А09-4239/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022 № 1), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу № А09-4239/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, управление, МТУ Росимущества, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» (далее – ответчик, общество, ООО «Лен-Пет», арендатор) о взыскании по договору аренды от 11.05.2005 № 33310 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 367 751 руб. 36 коп. и пени за период с 16.12.2018 по 31.03.2021 в сумме 78 898 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО ОК «ВарМи»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу управления задолженности в сумме 540 235 руб. 74 коп. и пени в сумме 43 347 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере 540 235 руб. 74 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление указывает на то, что при расчете суммы задолженности по арендной плате рыночная стоимость земельного участка определена истцом на основании отчета оценщика, который недействительным не признан. Как полагает арендодатель, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности применения отчета оценщика только с 01.01.2021, в связи с чем полагает представленный им в суд первой инстанции расчет задолженности правомерным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «Лен-Пет» (арендатор) 11.05.2005 заключен договор аренды земли № 33310 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4384 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали ФИО3, 56-А, участок № 2 для использования столовой (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия на 49 лет.

Дополнительным соглашением № 42 от 11.05.2016 к договору установлено, что в связи с переходом права собственности на объект аренды к Российской Федерации на стороне арендодателя выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области.

В соответствии с Положением о МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 4714, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в рамках возложенных на него полномочий.

Земельный участок, с кадастровым номером 32:18:0040303:82 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (п. 3.1. договора). Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.5 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участком стороны согласовали в договоре уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора).

В обоснование исковых требований управление сослалось на то, что арендная плата за землю по договору аренды от 11.05.2005 № 33310 в спорный период рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка. В целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок управление обратилось в ООО ОК «ВарМи», которым был подготовлен отчет от 16.12.2019 № 19-АПЗУ-7384-12-2602 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка по состоянию на 06.12.2019 составила 1 327 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2021 № 40/3348 с приложением расчета и требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи обществу спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспорен в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае арендованный земельный участок находится в федеральной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.7 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год (п. 2.3.4 договора).

Таким образом, по условиям заключенного сторонами по делу договора арендная плата определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Исходя из уточненного расчета, арендная плата за 2018 год была рассчитана истцом из рыночной стоимости права аренды, установленной в 2019 году, с ежегодным применением индекса инфляции, установленного на соответствующий год.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Следовательно, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, арендная плата с учетом полученной новой оценки рыночной стоимости права аренды подлежала применению к отношениям сторон с 01.01.2021.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма № 92).

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 (дату определения новой рыночной стоимости арендодателем) составила 588 450 руб. в год.

Судом первой инстанции указанное заключение правомерно признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, ясным и понятным, выводы – полными, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и выводов эксперта о размере годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами Постановления № 582.

Ответчиком с учетом заключения эксперта представлен контррасчет взыскиваемой арендной платы (т. 3, л.д. 10 – 13). Указанный расчет выполнен в соответствии требованиями действующего законодательства и обоснованно признан арифметически верным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу № А09-12024/2016, при расчете арендной платы следует исходить из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета № 1/10-2013, подготовленного ООО «Международный Центр оценки и консалтинга» в ходе проведенной судебной экспертизы по делу № А09-5744/2013. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные судебными актами по делам № № А09-12024/2016, А09-5744/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между теми же лицами.

В этой связи в рассматриваемом случае, задолженность ответчика по договору перед истцом по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года включительно составляет 540 235 руб. 74 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в сумме 540 235 руб. 74 коп., суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 16.12.2018 по 31.03.2021 составляет 78 898 руб. 18 коп.

Учитывая, что истцом неправильно определен размер арендной платы, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени, которая за период с 16.12.2018 по 31.03.2021 составила 43 347 руб. 68 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако обществом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу управления пени в сумме 43 347 руб. 68 коп.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на необоснованность взыскания с него судебных расходов в размере 7 755 руб. 76 коп., которые относятся на оплату судебных расходов общества по оплате судебной экспертизы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 29.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен единственный вопрос: определить рыночную стоимость годовой арендной платы земельного участка (32:28:0031621:11) площадью 4284 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 06.12.2019 с имеющимися на земельном участке ограничениями (обременениями) и разрешенным видом использования земельного участка (видом деятельности).

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.10.2021 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. При этом согласно информационному письму ООО «Бизнес Фаворит» от 14.10.2021 (т. 2, л.д. 37,38) стоимость работ составит 20 000 руб., в том числе по первому вопросу – 7 000 руб., по второму вопросу – 13 000 руб.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы в виде денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа, как со стороны по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел в правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 244 руб. 24 коп. относятся на ответчика, в сумме 7 755 руб. 76 коп. – на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу № А09-4239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина