Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А33-2632/2017/ ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-2632/2017 г. Красноярск 22 мая 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2018 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения «Администрация Солонцовского сельсовета») - Жильцовой Т.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 № 14, от ответчика (Шепелева Евгения Сергеевича) - Любяшкиной А.С., представителя по доверенности от 07.04.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-2632/2017, принятое судьёй Полищук Е.В., индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) (далее - предприниматель, заявитель, ИП Хрячкова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета» (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146), к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297), к Шепелеву Евгению Сергеевичу, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), к Кобзеву Акиму Васильевичу со следующими требованиями: 1) признать решение муниципального казенного учреждения «Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146), имеющего властные полномочия, злоупотребившего доминирующим положением, в нарушение установленных запретов со стороны органа местного самоуправления, в том числе вопреки нормам, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, действуя в обход закона с противоправной целью, либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) допустившего ограничение права КФХ Хрячковой М.В. (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) в добросовестной конкуренции, выраженное в письме с исх. №217 от 04.03.2016 - незаконным (требование заявлено к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета»); 2) признать постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 № 142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» - незаконным (требование заявлено к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета»); 3) признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2а (требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу, администрации Солонцовского сельсовета, Кобзеву Акиму Васильевичу); 4) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2а (требование заявлено к Кобзеву Акиму Васильевичу, Шепелеву Евгению Сергеевичу, Администрации Солонцовского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю); 5) признать постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 № 280 «О предоставлении Шепелеву Е.С. земельного участка с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км. автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок №2а, с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в аренду сроком на 49 лет» - незаконным (требование заявлено к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета», Шепелеву Евгению Сергеевичу); 6) признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 № 20 - недействительным (требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета»); 7) прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права аренды Шепелева Евгения Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок №2а, путем погашения регистрационной записи № 24-24/005-24/005/001/2016-1543 о зарегистрированном праве аренды (требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу). В качестве восстановительной меры заявитель просил суд: в порядке устранения нарушений права заявителя в добросовестной конкуренции, возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность по обеспечению образования земельного участка площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с адресом (описание местоположения): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202 и проведению процедуры, предшествующую аукциону, а также принять решение о проведении аукциона по продаже права собственности образованного земельного участка, с опубликованием его на официальном сайте администрации Емельяновского района Красноярского края (либо наделенного на это уполномоченного органа), и размещением его в печатном издании средства массовой информации, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации. Определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Емельяновского района – как лицо, на которую могут быть возложены обязанности в части восстановительной меры. Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Зоя Фоминична. Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кобзев Аким Васильевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ГеоМАКС». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета» (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.03.2016 №217; к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета» о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 № 20; в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу; к Кобзеву Акиму Васильевичу прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - На большей части судебного заседания в суде первой инстанции 31.01.2018 представитель истца не присутствовал, так как удалился из зала судебного заседания, попросив разрешения об этом у суда, о чем суд должен был отметить в протоколе судебного заседания и тексте решения, и соответственно на оглашении резолютивной части обжалуемого решения не присутствовал. - Суд нарушил право истца, предусмотренное частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 133, частей 3-6 статьи 135, части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на своевременное истребование регистрационного дела спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, которое, в свою очередь, в силу совокупности положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 1 статьи 63 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) истец не мог получить самостоятельно. В результате было нарушено право истца на своевременное увеличение исковых требований. - Даже узнав о том, что между администрацией Солонцовского сельсовета и Шепелевым Е.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка №205 от 17.10.2016, о чем явно не могло быть известно истцу как на момент рассмотрения дела №А33-14328/2016, так и до начала рассмотрения настоящего дела, суд не запросил сведения регистрационного дела спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в целях проверки данной информации. - Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экоресурс», являющегося собственником вновь образованного земельного участка в результате объединения спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 с двумя другими земельными участками 24:11:0290202:276 и 24:11:0290202:242. - Выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, при этом сам судебный акт должен соответствовать положениям статей 16 и 182 АПК РФ и обладать признакам исполнимости. Суду следовало установить последствия недействительных сделок по правилам статей 166, 167, 168 ГК РФ, являющихся последствием признанных судом незаконных действий сторон в отношении объекта недвижимости, оспариваемых истцом. - Судом первой инстанции нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела. - Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение всех ходатайств и в день окончательного рассмотрения дела и вынесения решения по существу отказал в удовлетворении этих ходатайств, что, по совокупности всех действий суда, направленных фактически на защиту только интересов ответчиков, вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении конкретного дела - Необходимость увеличения исковых требований была следствием действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что отражено в определении суда первой инстанции от 07 марта 2017 года. - Основанием и предметом иска являются первоначальные взаимосвязанные действия Администрации Солонцовского сельсовета и Шепелева Е.С, действия которого, как выяснилось, имели экономическую направленность в интересах ООО «Экоресурс». Все первоначальные требования основаны на данных обстоятельствах, уточнение пункта 1 исковых требований только конкретизирует - на чем основаны взаимосвязанные отношения между ответчиками - Администрацией Солонцовского сельсовета и Шепелевым Е.С. - Суд, отвергая доводы истца о наличии экономического спора и не считая нужным участие в рассмотрении дела ООО «Экоресурс», где директором является Шепелев Е.С. полагал, что данный спор не относится к экономическим спорам, в то время как фактические обстоятельства позволяли суду установить характер спора и конечный результат действий Шепелева Е.С. Шепелев Е.С., действовал как гражданин только для вида, в целях получения в пользу руководимого им предприятия земельного участка, без каких-либо конкурсных процедур и в нарушение государственных интересов и интересов третьих лиц (в данном случае КФХ Хрячковой М.В.). - Заявителю не ясен вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением не указал на то, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и суд общей юрисдикции отказал в принятии указанного заявления. - В деле № A33-14328/2016 спор возник в рамках Главы 24 АПК РФ из публичных правоотношений между КФХ Хрячковой М.В. и Администрацией Солонцовского сельсовета, где Шепелев Е.С. был привлечен судом в качестве третьего лица, в то время как в деле №А33-2632/2017 основанием для подачи Иска (с уточнением) в защиту нарушенного права являются согласованные и взаимосвязанные действия администрации Солонцовского сельсовета с Шепелевым Е.С, который в конечном счете получил земельный участок без конкурсных процедур и вопреки нормам права, запрещающим Администрации Солонцовского сельсовета злоупотреблять возложенными на них государством полномочиями, что отражено в пункте 1 уточненного искового заявления. - Суд не оценил доводы заявителя о несоответствии подписей в заявлениях Шепелева Е.С. от 31.12.2015 вх.№1873, 09.03.2016 вх.№135 подписям в Договоре аренды №20 от 10.03.2016, которые, в свою очередь, согласуются с подписью в нотариально удостоверенной доверенности представителя Шепелева Е.С участвующего в деле. Не обоснованно суд не исследовал доводы истца о не соответствии входящего номера (135) проставленного на заявлении Шепелева Е.С от 09 марта 2016 года и входящем номере (135) проставленном на заявлении истца КФХ Хрячковой М.В. от 03 февраля 2016 года. - Суд неверно определил обстоятельства для признания требований под номером 1 по делу №А33-14328/2016 и по делу №А33-2632/2017 тождественными. Кроме того, суд ограничил право на обращение по этим основаниям в суд общей юрисдикции. - Определение от 14 ноября 2016 года по делу №А33-14328/2016 не является преюдициальным для настоящего дела, неправильный вывод суда повлек за собой последующие необоснованные выводы о невозможности принятия в качестве восстановительных мер указанных в пунктах 2-7 исковых требований. - По смыслу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – закон №218-ФЗ) в судебном порядке могут быть оспорены не записи о регистрации и не действия регистрирующего органа, а само зарегистрированное право с привлечением правообладателя в качестве ответчика, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и носит заявительный характер и проводится в соответствии с действующим на тот момент времени законом о регистрации, в силу чего действия суда по привлечению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в качестве ответчика по делу – незаконны. - Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле ООО «ГеоМАКС» без подтверждения законности осуществления кадастровых работ именно ООО «ГеоМАКС», только на основании сведений, представляемых кадастровым инженером Кобзевым А.В. и Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект». - Сведения, предоставляемые качестве доказательств осуществления работ от имени ООО «ГеоМАКС» - Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и Кобзевым А.В., противоречат материалам кадастрового дела, где в качестве работодателя указан - Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект». - Предоставление дополнительных доказательств об осуществлении кадастровых работ Кобзевым А.В. от имени ООО «ГеоМАКС» свидетельствует о внесенных им в межевой план заведомо ложных сведений. - Несмотря на спор относительно трудовой деятельности Кобзева А.В. судом не запрошены сведения из МИФНС о налоговых отчислениях с ООО «ГеоМАКС» за осуществляемую трудовую деятельность по совместительству. - Суд необоснованно принял во внимание предоставленные ООО «ГеоМАКС» документы, включая неполные сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ГЕОМАКС» (ИНН 2460234273). - Судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле ООО «ГЕОМАКС» (ИНН 2460234273) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кадастровый инженер Кобзев А.В. в качестве ответчика. - Поскольку из представленных 20.12.2017 и 26.12.2017 ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» трудового договора №б/н от 18.10.2007 с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 01.07.2015, дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.10.2007 №б/н следует, что кадастровый инженер Кобзев А.В. осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ФГУБ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект». - В рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 кадастровым инженером Кобзевым А.В. производились кадастровые работы, а не геодезические. Но ООО «ГеоМАКС» не могло осуществлять такой вид деятельности, т.к. это бы противоречило сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым этот вид деятельности заявлен ООО «ГеоМАКС» (ИНН 2460234273) лишь с 20 декабря 2017 года. - Представленные в материалы дела со стороны ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» справка кадастрового инженера Кобзева А.В., со стороны ООО «ГеоМАКС» - копия Договора №18/15 от 16.12.2015 на выполнение работ в интересах гр-на Шепелева Е.С, копия акта выполненных работ №19 от 30.01.2016, подписанного директором ООО «ГеоМАКС» и гражданином Шепелевым Е.С, договор подряда №ДП 05/15 от 25.12.2015 на выполнение кадастровых работ Кобзевым А.В. в интересах ООО ГеоМАКС» - не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и должны быть исключены из материалов дела. - Суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованно принимает лишь сведения уточнения к заявлению представителя КФХ Хрячковой М.В. по делу №А33-14328/2016. В данных пояснениях заявитель указывает что в судебном заседании 26 сентября 2016 года ему стало известно о Постановлениях администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 №142 и от 10.03.2016 №280, договоре аренды от 10.03.2016 №20. Но поскольку представитель заявителя - Ларионов А.Г. был связан только тем поручением, по которому он осуществлял представление интересов Заявителя по делу №А33-14328/2016 он не обязан был анализировать юридическую основу и возможность для оспаривания представленных документов администрацией Солонцовского сельсовета в материалы дела №А33-14328/2016 без дополнительного соглашения с заявителем. - Для исчисления срока предусмотренного частью 4 статьей 198 АПК РФ имеет значение не дата поступления представителю КФХ Хрячковой М.В. - Ларионову А.Г. документов от администрации Солонцовского сельсовета, а дата принятия Арбитражным судом определения (14 ноября 2016 года). - Оценивая постановления от 24.02.2016 №142 и от 10.03.2016 №280 суд должен был прийти к выводу о ничтожности этих актов. - Постановление №142 от 24.02.2016 вынесено с нарушением статьи 11.10 части 9 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. - Постановление администрации Солонцовского сельсовета №280 от 10.03.2016 закончило свое действие с момента заключения сделки - договора аренды №20 от 10.03.2016. Поскольку договор от 10.03.2016 №20 является оспоримой сделкой, суду первой инстанции необходимо было применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. - Заявленные КФХ Хрячковой М.В. требования подлежали рассмотрению судами как требование о недействительности сделки, в силу чего отказ Арбитражного суда в удовлетворении требования только на том основании, что КФХ Хрячковой М.В. пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления не основан на законе. - Отказав заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, суд первой инстанции лишил права истца на уточнение исковых требований, касающихся последствий недействительности сделок. Апелляционный суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГеоМАКС», приложенную к дополнительным пояснениям заявителя, поскольку сведения о государственной регистрации ООО «ГеоМАКС» являются общедоступной информацией, в том числе размещены в сети Интернет. Представитель муниципального казенного учреждения «Администрация Солонцовского сельсовета» доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Шепелев Евгений Сергеевич доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кобзев Аким Васильевич, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Воронова Зоя Фоминична, общество с ограниченной ответственностью «ГеоМАКС»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнениях истца к апелляционной жалобе содержатся ходатайства: - о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции; - об истребовании регистрационного дела спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274; - об истребовании регистрационного и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:496; - об истребовании у МКУ администрация Солонцовского сельсовета заверенной части книги (журнала) входящей корреспонденции (обращений, заявлений граждан или юридических лиц, касающихся земельных вопросов) за период с 01.01.2016 по 10.03.2016, заверенной части книги (журнала) входящей корреспонденции (обращений, заявлений граждан или юридических лиц, касающихся земельных вопросов) за период с 30.01.2015 по 31.12.2015, подлинников указанных выше журналов в полном объеме, в целях проверки на предмет того, чтобы при копировании не произошло технических и иных ошибок и соответствует ли копия фактическому отображению последовательности и неразрывности нумерации и информации в подлиннике этого журнала, инструкции, регламента (положения) по делопроизводству (определяющий стандарт ведения документооборота в ОМС, включая ведение журнала входящей корреспонденции), а также регламента (регламентов) которыми определен порядок приема, рассмотрения, прохождения принятых заявлений в системе муниципального органа с определением конкретных должностных лиц, ответственных за прием и обработку документов; - об истребовании всего пакета документов, послуживших основанием передачи в собственность Шепелеву Е.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе заявление с прилагаемыми копиями документов, а также копиями межведомственных запросов, ответов Росреестра (направленных в этот период) на предмет проверки актуальности сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве Шепелева Е.С, как на земельный участок так и на объект недвижимости, образованный на спорном земельном участке, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату аренды за спорный участок, за весь период аренды (до момента передачи его в собственность); - об истребовании сведений из налогового органа о доходе и об отчислениях от заработка (иного дохода) в виде НДФЛ, иных отчислениях в отношении кадастрового инженера Кобзева А.В. Апелляционным судом так же установлено, что ходатайства об истребовании документов заявлялись в суде первой инстанции, были отклонены и в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в истребовании этих доказательств, полагая, что это привело в итоге к принятию неверного решения. Апелляционный суд полагает, что ходатайства заявителя удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции отклонил их верно. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства. Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего: - заявитель не обосновал относимость таких доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания иска (по ходатайствам об истребовании сведений из налогового органа о доходе и об отчислениях от заработка (иного дохода) в виде НДФЛ, иных отчислений в отношении Кобзева А.В.; копии регистрационного и кадастрового дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:496); - исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора (по ходатайствам об истребовании сведений у МКУ «Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края»); - по ходатайству об истребовании копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, а также по ходатайству об истребовании у администрации Солонцовского сельсовета всего пакета документов, послуживших основанием передачи в собственность Шепелеву Е.С. спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в том числе заявление с прилагаемыми копиями документов, а также копий межведомственных запросов, ответов Росрееста (направленных в этот период) на предмет проверки актуальности сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве Шепелева Е.С. как на земельный участок, так и на объект недвижимости, образованный на спорном земельном участке, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату аренды за спорный участок, за весь период аренды (до момента передачи его в собственность), суд отказывает, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения заявленных требований, а также неотносимость к предмету рассматриваемого спора истребуемых заявителем доказательств. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, истребование документов необходимо для предъявления новых требований, которые не могут быть заявлены в рамках настоящего дела в силу следующего. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель мотивирует необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции тем, что суд первой инстанции нарушил право истца на своевременное истребование регистрационного дела спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в результате чего лишил истца права на уточнение исковых требований, касающихся последствий недействительности сделок. Заявитель указывает, что изначально основанием и предметом заявления являются действия Администрации Солонцовского сельсовета и Шепелева Е.С, и ему не было известно о том, что между администрацией Солонцовского сельсовета и Шепелевым Е.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка №205 от 17.10.2016. Заявитель указывает, что при удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании указанных им документов, со стороны заявителя требуется уточнить требования в отношении сделок, явившихся последствием недействительных (ничтожных) сделок, оспариваемых по делу. Апелляционный суд в связи с этим указывает, что недействительность сделок (кроме договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 № 20) не была предметом спора. Иные сделки не оспаривались. Применение норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к публичным правоотношениям не возможно. Соответственно, с учетом вышеизложенных норм, изменение требований путем изменения только основания или только предмета иска было бы невозможным, а новые требования не могут быть заявлены в уже начавшемся процессе. В связи этим апелляционный суд не находит подтверждения доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ущемлении процессуальных прав заявителя. Довод заявителя о том, что нормы права, нарушенные администрацией Солонцовского сельсовета с ведома Шепелева Е.С., получившего результат этих незаконных действий, свидетельствуют о том, что требования заявителя вытекает из гражданских, а не из административных (публичных) правоотношений и их не следует рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ, могут свидетельствовать о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты своего права, однако не означает, что в суде апелляционной инстанции суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и дать возможность заявителю инициировать новый спор с иным предметом и основанием на стадии апелляционного разбирательства. Из материалов дела следует, что изначально заявитель обратился с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании решения муниципального казенного учреждения «Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края» незаконным, о признании постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 № 142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» - незаконным, о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290202:274, о признании постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 № 280 незаконным, о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 № 20 – недействительным, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права аренды Шепелева Евгения Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274. Указанные требования (кроме требования о признания недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 № 20, которое при этом не могло быть рассмотрено судом в силу нижеуказанных обстоятельств) могут быть рассмотрены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение новых требований заявителя, которые вытекают из гражданских правоотношений не возможно в данном деле. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О, от 17.07.2014 № 1598-О, от 23.09.2010 № 1177-О-О, от 07.02.2008 № 226-О-О). Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку. Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес. Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который, как было ранее указано, не может меняться по усмотрению сторон. Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве. Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Вопреки доводам заявителя о том, что изначально предметам и основанием заявления являлись взаимосвязанные действия Администрации Солонцовского сельсовета и Шепелева Е.С, действия которого как выяснилось имели экономическую направленность и действовал он в интересах руководимой им ООО «Экоресурс», из первоначальных требований и уточнений к ним данный вывод не следует. Ссылка заявителя на то, что в случае, если суд первой инстанции запросил бы материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, то мог бы оценить недействительность (ничтожность) сделок в отношении земельного участка также отклоняются апелляционным судом. Право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования - предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе. Заявитель в данном случае ошибочно толкует положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая неограниченным право на уточнение предмета заявленных требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экоресурс». Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Апелляционный суд считает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исходя из предмета и основания иска, решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО «Экоресурс» по отношению к заявителю либо ответчику. Заявитель пояснял, что при отсутствии истребованных им доказательств не имеет возможности уточнить требования и в последующем привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Экоресурс», заявитель после привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица намерен заявить новые требования к указанному лицу и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, как ранее указывалось, предъявление новых требований в процессе не предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Шепелев Евгений Сергеевич (далее - Шепелев Е.С.) обратился к главе Солонцовского сельсовета с заявлением от 31.12.2015 вх. № 1873, в котором просил предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск- Кубеково (левая сторона), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, площадь 140 124,0. К заявлению согласно приложению представлены копия паспорта и схема расположения земельного участка. Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 24.02.2016 № 142 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 140 124 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, территориальная зона: зона сельскохозяйственного использования (СХ-1), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2 А. Срок действия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. Предприниматель обратилась к главе Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 03.02.2016 вх. № 135 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования (1.0), с местоположением (адрес): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, а также просила предварительно согласовать предоставление образуемого земельного участка, указанного выше. К заявлению прилагались копия паспорта заявителя, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в электронном виде. Письмом от 04.03.2016 № 217 администрация Солонцовского сельсовета сообщила, что в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Шепелев Е.С. обратился к главе Солонцовского сельсовета с заявлением от 09.03.2016 вх. № 135, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), с кадастровым номером 24:11:0290202:274, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, с целью ведения личного подсобного хозяйства, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 49 лет в соответствии с подпунктом 11 пунктам 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 10.03.2016 № 280 Шепелеву Е.С. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), площадью 140 124 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290202:274, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Между Шепелевым Е.С. (арендатор) и администрацией Солонцовского сельсовета (арендодатель) подписан договор аренды от 10.03.2016 № 20 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), с кадастровым номером 24:11:0290202:274, общей площадью 140 124 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1), с целью ведения личного подсобного хозяйства, на полевых участках. По акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 10.03.2016 указанный земельный участок передан администрацией Солонцовского сельсовета Шепелеву Е.С. Договор аренды от 10.03.2016 № 20 находящегося в государственной собственности земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от 21.03.2016. Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 17.10.2016 № 2340 Шепелеву Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2 А, площадью 140 124 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290202:274, на праве собственности за плату по выкупной цене, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Между Шепелевым Е.С. (покупатель) и администрацией Солонцовского сельсовета (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016 № 206, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключен на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета от 17.10.2016 № 2340, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016 № 206 в соответствии с настоящим договором продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 140 124 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290202:274, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2 А, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование. Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016 № 206 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от 08.11.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Шепелева Е.С., дата государственной регистрации права 08.11.2016. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Вороновой Зои Фоминичны, дата государственной регистрации права 02.03.2017. По информации, представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.03.2016 на основании заявления и межевого плана, подготовленного Кобзевым Акимом Васильевичем по заказу администрации Солонцовского сельсовета. В рамках дела № А33-14328/2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края (далее - ответчик): - о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земля сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, выраженном в письме с исх. № 217 от 04.03.2016, - об обязании обеспечить проведение процедуры предварительного согласования, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации, в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-14328/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В материалы дела представлена копия уточнения предпринимателя к заявлению, которая 03.11.2016 приобщена к материалам дела № А33-14328/2016. В указанном документе заявитель ссылается, в том числе на то, что в судебном заседании 26.09.2016 ему стало известно о постановлении администрации Солонцовского сельсовета от 24.02.2016 № 142, постановлении администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 № 280 . Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Шепелева Е.С. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 14.01.2005. В материалы дела представлена копия кадастрового дела на спорный земельный участок, копия трудового договора от 18.10.2007 № б/н с Кобзевым Акимом Васильевичем, копия квалификационного аттестата кадастрового инженера, справка кадастрового инженера, копия договора от 16.12.2015 № 18/15 на выполнение кадастровых работ и технического задания на выполнение работ к нему, копия акта от 30.01.2016 № 19, копия договора подряда от 25.12.2015 № ДП 05/15, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:496. Ссылаясь на нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими требованиями. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено его право на своевременное рассмотрение дела. Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный порядок действий в случае, если лицо полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок – пункт 1 статьи 4 и часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь принятие неправильного решения, данный довод не свидетельствует. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение всех ходатайств и в день окончательного рассмотрения дела и вынесения решения по существу отказал в удовлетворении этих ходатайств, что фактически направлено на защиту интересов ответчиков, отклоняется апелляционным судом. Данный довод ничем не подтвержден, не основан на каких-либо процессуальных нормах, ответчик не лишен права заявить отвод судье или составу суда, рассматривающему дело, в случае, если лично, прямо или косвенно суд заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (статья 21 АПК РФ). Довод заявителя о том, что на большей части судебного заседания в суде первой инстанции 31.01.2018 представитель истца не присутствовал, так как удалился из зала судебного заседания, попросив разрешения об этом у суда, и соответственно на оглашении резолютивной части обжалуемого решения не присутствовал, о каких либо процессуальных нарушениях со стороны суда не свидетельствует. Сторона вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе и на присутствие в зале судебного заседания в ходе рассмотрения дела, самостоятельно. В силу пункта 6 статьи 155 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2018 в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлялись. Протокол, как и резолютивная часть решения, имеются в материалах дела. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при вынесении решения по настоящему делу выполнены. Кроме того, заявитель не указывает, каким образом нарушены его права оглашением резолютивной части оспариваемого решения в его отсутствие по его собственной инициативе. Довод заявителя о том, что его права были нарушены отказом в принятии обеспечительных мер определением от 07 марта 2017 года (отказ повлек необходимость увеличения исковых требований) отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Несогласие с определением об отказе в принятии обеспечительных мер является причиной для его обжалования в порядке апелляционного производства. Ряд требований заявителя был адресован физическим лицам – Шепелеву Е.С. и Кобзеву А.В. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что его доводы в отношении действий указанных лиц должны быть оценены судом по существу. Апелляционный суд считает такой подход ошибочным. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ). При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статьи 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны по настоящему делу к вышеуказанным категориям дел - исключений не относится. Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности Шепелева Е.С. с 14.01.2005, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением не указал на то, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и суд общей юрисдикции отказал в принятии указанного заявления по мотиву неподведомственности дела суду. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлено. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 -П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности. В соответствии со статьями 3, 6, 13 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Нормы процессуального права носят императивный характер, которые суд обязан применить при рассмотрении спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что Шепелев Е.С. и Кобзев А.В. не имеют статуса предпринимателя, то требования заявителя к указанным лицам не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Довод заявителя о том, что в основе спора имеется экономическая основа (поскольку конечный результат действий Шепелева Е.С. – получение руководимым им предприятием земельного участка без каких-либо конкурсных процедур и в нарушение государственных интересов и интересов третьих лиц) не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что учитывая, что Шепелев Е.С. и Кобзев А.В. не имеют статуса предпринимателя, то требования заявителя к указанным лицам не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Довод заявителя о том, что ему не ясен вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением не указал на то, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и суд общей юрисдикции отказал в принятии указанного заявления по мотиву неподведомствености дела суду; доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку при неясности выводов суда первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разъяснением решения суда. Споры о подведомственности между судами запрещены. В том случае, если дело в суде по иску заявителя было прекращено судом общей юрисдикции по мотиву неподведомственности, арбитражный суд должен рассмотреть спор по сущетсву – в противном случае лицо лишалось бы права на судебную защиту, что не допустимо. Заявитель не предоставлял доказательств того, что он обращался в суд общей юрисдикции с требованиями к Шепелеву Е.С. и Кобзеву А.В. и спор был бы сочтен экономическим, то есть подведомственным арбитражным судам. Таким образом, в части требований, адресованных Шепелеву Е.С. и Кобзеву А.В. суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Кроме того, основанием для прекращения производства по настоящему делу явился так же пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ - в части требования о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.03.2016 №217. Данное решение суда так же обоснованно. По делу № А33-14328/2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края (далее - ответчик): - о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земля сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, выраженном в письме с исх. № 217 от 04.03.2016, - об обязании обеспечить проведение процедуры предварительного согласования, предусмотренной Земельным Кодексом Российской Федерации, в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 139 873 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, южная часть кадастрового квартала 24:11:0290202. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-14328/2016 прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований. По настоящему делу предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146), имеющего властные полномочия, злоупотребившего доминирующим положением, в нарушение установленных запретов со стороны органа местного самоуправления, в том числе вопреки нормам, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, действуя в обход закона с противоправной целью, либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) допустившего ограничение права КФХ Хрячковой М.В. (ИНН 241001606189, ОГРНИП 315245200001259) в добросовестной конкуренции, выраженное в письме с исх. №217 от 04.03.2016. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Следовательно, по делу № А33-14328/2016 и по настоящему делу предметом заявленных требований является признание незаконным решения администрации Солонцовского сельсовета от 04.03.2016 № 217, основанием - обстоятельства вынесения оспариваемого решения, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения, соответствие оспариваемого решения действующим на момент принятия решения нормативным правовым актам. Поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Администрация Солонцовского сельсовета», выраженного в письме от 04.03.2016 № 217. При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, иная правовая квалификация заявленных требований, новые доводы заявителя сами по себе не могут рассматриваться как новые основания заявления. Указанная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05. Поэтому довод заявителя о том, что по делу № A33-14328/2016 спор возникал из публичных правоотношений между КФХ Хрячковой М.В. и Администрацией Солонцовского сельсовета, где Шепелев Е.С был третьим лицом, в то время как из дела №А33-2632/2017 следует, что основанием для подачи иска (с уточнением) в защиту нарушенного права являются согласованные и взаимосвязанные действия администрации Солонцовского сельсовета с Шепелевым Е.С, который в конечном счете был заинтересован в выгоде получения земельного участка, без конкурсных процедур и вопреки нормам права, запрещающим Администрации Солонцовского сельсовета злоупотреблять возложенными на них государством полномочиями, что отражено в пункте 1 уточненного искового заявления, отклоняется апелляционным судом. Как указывал апелляционный суд ранее, вопреки доводам заявителя о том, что изначально предметам и основанием заявления являлись взаимосвязанные действия Администрации Солонцовского сельсовета и Шепелева Е.С, действия которого как выяснилось имели экономическую направленность и действовал он в интересах руководимой им ООО «Экоресурс», из первоначальных требований и уточнений к ним данный вывод не следует. Поскольку производство по делу в части требования к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета» о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.03.2016 № 217 обоснованно прекращено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что суду следовало изучить подписи в заявлениях Шепелева Е.С. от 31.12.2015 вх.№1873, 09.03.2016 вх.№135, Договоре аренды №20 от 10.03.2016, нотариально удостоверенной доверенности представителя Шепелева Е.С участвующего в деле; а так же о том, что не обоснованно суд не исследовал доводы истца о не соответствии входящего номера (135) проставленного на заявлении Шепелева Е.С от 09 марта 2016 года и входящем номере (135) проставленном на заявлении истца КФХ Хрячковой М.В. от 03 февраля 2016 года не принимаются апелляционным судом и не могут быть рассмотрены по существу. Данные доводы не влияют на вывод о неподведомственности в данной части спора суду. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Шепелева Е.С. указал, что Шепелев Е.С. не отрицал подписания документов и у него, как непосредственно у лица, подписавшего документы, нет сомнений в их достоверности. Довод заявителя о том, что суд ограничил право на обращение по этим основаниям в суд общей юрисдикции не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Заявитель не указывает на чем основан его вывод о том, что суд ограничил право на обращение по этим основаниям в суд общей юрисдикции. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что в данном случае имеются какие-либо ограничения для обращения в суд общей юрисдикции. В связи с прекращением производства по делу в части требования к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета» о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.03.2016 № 217, восстановительная мера, заявленная предпринимателем, обоснованно не применена судом первой инстанции. Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 № 142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием). Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-0-0, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Заявителем оспаривается постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 № 142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Администрация Солонцовского сельсовета представила в материалы дела отзыв, в котором заявила о пропуске срока на оспаривание постановления. В материалы дела представлена копия уточнения предпринимателя к заявлению, которая 03.11.2016 приобщена судом первой инстанции к материалам дела № А33-14328/2016. В указанном документе заявитель ссылается, в том числе на то, что в судебном заседании 26.09.2016 ему стало известно о постановлении администрации Солонцовского сельсовета от 24.02.2016 № 142. С настоящим заявлением предприниматель обратился 10.02.2017 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения не обращался. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание бездействия заявителем пропущен, уважительные причины его пропуска отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности, наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления заявителем в материалы дела не представлено. Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 № 142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в силу чего оценка ничтожности данного постановления по существу, а также оценка его законности и соответствия нормам Земельного кодекса РФ, вопреки доводам заявителя, невозможна. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что о Постановлениях от 24.02.2016 №142 и от 10.03.2016 №280 ему стало известно не в судебном заседании 26 сентября 2016 года, как на то указал суд первой инстанции, поскольку представитель заявителя - Ларионов А.Г. был связан только тем поручением, по которому он осуществлял представление интересов Заявителя по делу №А33-14328/2016 и объективно не обязан был анализировать юридическую основу и возможность для оспаривания представленных документов администрацией Солонцовского сельсовета в материалы дела №А33-14328/2016 без дополнительного соглашения с заявителем. Апелляционный суд с данным доводом не согласен – право стороны на участие в заседаниях может быть реализовано как лично, так и через представителя, при этом представитель, согласно статье 62 АПК РФ, вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. В судебном заседании 26.09.2016 присутствовал представитель заявителя, соответственно заявитель считается извещенным обо всех обстоятельствах, которые выяснялись в ходе судебного заседания. Выстраивание организационных связей между заявитель и его представителем относится к их внутренним взаимоотношениям. Указанный довод заявителя не может повлиять на обоснованные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 24.02.2016 № 142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и не изменяет факт того, что заявитель узнал о постановлении администрации Солонцовского сельсовета от 24.02.2016 № 142 в судебном заседании 26.09.2016 по делу № А33-14328/2016. Довод заявителя о том, что датой для отсчета срока обжалования указанного постановления является дата принятия уточнения по делу №А33-14328/2016 и вынесение определения (14 ноября 2017 года), основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Иные обстоятельства при этом законом не учитываются. Предпринимателем заявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2 А. Требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу, администрации Солонцовского сельсовета, Кобзеву Акиму Васильевичу. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является кадастровый инженер Кобзев Аким Васильевич. Однако, учитывая, что ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные отношения не связаны с осуществлением ответчиками - Шепелевым Евгением Сергеевичем и Кобзевым Акимом Васильевичем предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу и к Кобзеву Акиму Васильевичу. В связи с вышеуказанным, производство по заявленному требованию к Шепелеву Евгению Сергеевичу и Кобзеву Акиму Васильевичу обоснованно прекращено судом первой инстанции. Администрация Солонцовского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку исполнителем работ был именно Кобзев А. В., администрация в качестве заказчика, исполнителя, получателя работ, посредника и т.д. не выступала. Материально-правового обоснования требований именно к администрации не приведено. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 к администрации. Как было ранее указано, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В данном случае, отношения по оформлению результатов кадастровых работ земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а с 01.01.2017 положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221 - ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В силу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ необходимым документом для проведения кадастрового учета является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пунтах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Из пункта 53 названного постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку спор о границах отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности предпринимателя, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права. В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего во время оформления результатов кадастровых работ, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона. В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является передача заказчику, в том числе межевого плана, требования по формированию которого и форма установлены статьей 38 названного закона. Названным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена. Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточнить ответчика (ответчиков), представить правовое обоснование заявленных требований, разъяснял право выбрать способ защиты, предусмотренный законом, что предпринимателем не сделано. Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, требование общества заявлено к ненадлежащим ответчикам, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, на который зарегистрировано право собственности иного лица без оспаривания права собственности этого лица невозможно, приведет к нарушению прав собственника такого земельного участка. На момент обращения предпринимателя с настоящим заявлением спорный земельный участок находился в собственности Шепелева Е.С., однако, соответствующих требований предпринимателем не заявлено. На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований осуществления кадастровых работ относительно спорного земельного участка именно от ООО «ГеоМАКС», о том, что в материалах кадастрового дела в качестве работодателя указан - Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», а не Кобзев А.В., об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений Кобзева А.В. и ООО «ГеоМАКС», о том что кадастровым инженером Кобзевым А.В. производились кадастровые работы, а не геодезические, в то время как такой вид деятельности ООО «ГеоМАКС» на момент спорных правоотношений, рассматриваемых судом, не могло осуществлять, так как это бы противоречило сведениям ЕГРЮЛ отклоняются апелляционным судом. Во первых, они не могут иметь значения для результатов рассмотрения настоящего спора; во вторых, данные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление кадастровых работ в отношении спорного земельного участка Кобзевым А.В.: справка кадастрового инженера Кобзева А.В., со стороны ООО «ГеоМАКС» копии Договора №18/15 от 16.12.2015 на выполнение работ в интересах гр-на Шепелева Е.С, копии акта выполненных работ №19 от 30.01.2016, подписанного директором ООО «ГеоМАКС» и гражданином Шепелевым Е.С, договора подряда №ДП 05/15 от 25.12.2015 на выполнение кадастровых работ Кобзевым А.В. в интересах ООО «ГеоМАКС». На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле ООО «ГЕОМАКС» (ИНН 2460234273) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кадастровый инженер Кобзев А.В. в качестве ответчика, и не привлечено ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», поскольку именно кадастровый инженер Кобзев А.В., на основании договора подряда №ДП 05/15 от 25.12.2015 на выполнение кадастровых работ Кобзевым А.В. в интересах ООО ГеоМАКС» осуществлял кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274. Кроме того, апелляционный суд, при установленном факте выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, считает необоснованными ссылки заявителя на противоречия в трудовых отношениях Кобзева А.В., ООО ГеоМАКС», ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», поскольку трудовые взаимоотношения указанных лиц не входят в предмет рассмотрения по данному спору и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Заявитель считает, что представленные в материалы дела со стороны ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» справка кадастрового инженера Кобзева А.В., со стороны ООО «ГеоМАКС» копии Договора №18/15 от 16.12.2015 на выполнение работ в интересах гр-на Шепелева Е.С, копии акта выполненных работ №19 от 30.01.2016, подписанного директором ООО «ГеоМАКС» и гражданином Шепелевым Е.С, договора подряда №ДП 05/15 от 25.12.2015 на выполнение кадастровых работ Кобзевым А.В. в интересах ООО «ГеоМАКС» - являются не законными и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и должны быть исключены из материалов дела. Однако при заявлении ходатайства предпринимателем не учтено следующее. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае заявитель ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, а суд обязан оценить представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации Солонцовского сельсовета о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274. Также предпринимателем заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2 А. Требование заявлено к Кобзеву Акиму Васильевичу, Шепелеву Евгению Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Солонцовского сельсовета. Учитывая, что Шепелев Е.С. и Кобзев А.В. не имеют статуса предпринимателей, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу и к Кобзеву Акиму Васильевичу. Доказательств обращения с указанными требованиями в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено. Указанные лица не являются солидарными ответчиками по данному требованию, в связи с чем требования могут быть рассмотрены и, соответственно, производство по делу прекращено в отношении отдельных ответчиков. В связи с вышеуказанным, производство по заявленному требованию к Шепелеву Евгению Сергеевичу и Кобзеву Акиму Васильевичу обоснованно прекращено судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в связи с чем, в заявленном требовании к администрации Солонцовского сельсовета судом первой инстанции правомерно отказано, так как указанный ответчик не является надлежащим. Довод заявителя о том, что в судебном порядке могут быть оспорены не записи о регистрации и не действия регистрирующего органа, а само зарегистрированное право с привлечением правообладателя в качестве ответчика, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, в силу чего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку соответствующих требований о признании права собственности на спорный земельный участок незаконным предпринимателем не заявлялось. В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Шепелева Е.С., дата государственной регистрации права 08.11.2016. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:274 зарегистрировано право собственности Вороновой Зои Фоминичны, дата государственной регистрации права 02.03.2017. В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, который принадлежит на праве собственности иному лицу, приведет к исчезновению земельного участка как объекта гражданских прав, на который зарегистрировано право собственности, и соответственно к нарушению прав собственника такого земельного участка, право собственности которого в установленном порядке не оспорено. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274 не существует в связи с объединением с другими земельными участками и образованием нового земельного участка. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права заявителя. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе исключение записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка является ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав заявителя, оспариванию подлежат основания внесения соответствующих сведений в ЕГРН способами защиты, предусмотренными законом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 № 280 «О предоставлении Шепелеву Е.С. земельного участка с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км. автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок №2а, с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в аренду сроком на 49 лет». Требование заявлено к муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета», Шепелеву Евгению Сергеевичу. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является администрация Солонцовского сельсовета, принявшая оспариваемое решение. Поскольку Шепелев Е.С. оспариваемое постановление не принимал, то он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Указанные заявителем ответчики не являются солидарными, в связи с чем, требование к данным ответчикам может быть рассмотрено отдельно и, соответственно, производство по требованию прекращено к одному из ответчиков. Учитывая, что Шепелев Е.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Е.С., в связи с чем, производство по заявленному требованию к Шепелеву Е.С. в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции. Администрация Солонцовского сельсовета представила в материалы дела отзыв, в котором заявила о пропуске срока на оспаривание постановления. В материалы дела представлена копия уточнения предпринимателя к заявлению, которая 03.11.2016 приобщена к материалам дела № А33-14328/2016. В указанном документе заявитель ссылается, в том числе на то, что в судебном заседании 26.09.2016 ему стало известно о постановлении администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 № 280 . С настоящим заявлением предприниматель обратился 10.02.2017 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения не обращался. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание бездействия заявителем пропущен, уважительные причины его пропуска отсутствуют. Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности, наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления заявителем в материалы дела не представлено. Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что судом установлен пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 № 280 «О предоставлении Шепелеву Е.С. земельного участка с местоположением: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км. автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок №2а, с кадастровым номером 24:11:0290202:274, в аренду сроком на 49 лет», доводы заявителя о ничтожности Постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 10.03.2016 №280 не могут быть оценены апелляционным судом по существу. Довод заявителя о том, что Постановление администрации Солонцовского сельсовета №280 от 10.03.2016 по своей правовой природе публично-правового характера закончило свое действие с момента заключения сделки - договора аренды №20 от 10.03.2016, в силу чего, поскольку договор от 10.03.2016 №20 является оспоримой сделкой, суду первой инстанции необходимо было применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд неоднократно указывал ранее и обосновал при рассмотрении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, что данное дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ и у суда нет оснований для рассмотрения заявленных требований предпринимателя в порядке искового производства. Также предпринимателем заявлено требование о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 № 20. Требование заявлено к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета». Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого договора являются Шепелев Е.С. (арендатор) и администрация Солонцовского сельсовета (арендодатель). В рассматриваемом споре участие физического лица в деле в процессуальном статусе ответчика обосновано тем, что данное физическое лицо является стороной оспариваемого договора. Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ). По иску о признании сделки недействительной в качестве ответчиков подлежат обязательному привлечению все стороны этой сделки, поскольку являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. Признание договора недействительным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение). Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Шепелев Е. С. не имеет статуса предпринимателя, рассмотрение заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 10.03.2016 № 20 невозможно без участия обоих сторон сделки, то производство по требованию к Шепелеву Евгению Сергеевичу и муниципальному казенному учреждению «Администрация Солонцовского сельсовета» о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.03.2016 № 20 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также заявитель обратился в суд с требованием к Шепелеву Евгению Сергеевичу о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права аренды Шепелева Евгения Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок №2 А, путем погашения регистрационной записи № 24-24/005-24/005/001/2016-1543 о зарегистрированном праве аренды. Учитывая, что Шепелев Е. С. не имеет статуса предпринимателя, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в части требований к Шепелеву Евгению Сергеевичу о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права аренды Шепелева Евгения Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290202:274, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 140 124 кв.м, адрес (местоположение): Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 4-й км автодороги Красноярск-Кубеково (левая сторона), участок № 2 А, путем погашения регистрационной записи № 24-24/005-24/005/001/2016-1543 о зарегистрированном праве аренды. Кроме того, право аренды, которое оспаривает заявитель, не существует. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.02.2015 № 5556 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкову Марину Викторовну. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-2632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Г.Н. Борисов Д.В. Юдин Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Администрация Емельяновского района (ИНН: 2411003682 ОГРН: 1022400665297) (подробнее)Муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета (ИНН: 2411001149 ОГРН: 1022400668146) (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН: 2466124510 ОГРН: 1042402980290) (подробнее) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН: 7705401340 ОГРН: 1027700485757) (подробнее) Иные лица:ООО "ГЕОМАКС" (ИНН: 2460234273 ОГРН: 1112468073651) (подробнее)Отделение Пенсионного форда России по Красноярскому краю (подробнее) ФГУП " ВОСТОЧНО - СИБИРСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЛЕСОУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " (ИНН: 2463000210 ОГРН: 1022402126251) (подробнее) Судьи дела:Морозова Н.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |