Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А39-5287/2021

г. Владимир


«17» января 2022 года Дело № А39-5287/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воля" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года по делу № А39-5287/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воля" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия об отмене постановления №30 от 12.05.2021 о назначении административного наказания и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воля" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее по тексту -ООО "Воля", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления №30 от 12.05.2021 о назначении административного наказания и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2021 года по делу № А39-5287/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Воля» в удовлетворении заявления.

В связи с поступлением ходатайств от заявителя и ответчика, а также апелляционной жалобы заявителя на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2021 по делу №А39-5287/2021, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 12 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Воля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5287/2021от 27.08.2021 г. о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 12.05.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, вынесенное Начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, в связи с малозначительностью правонарушения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 12.05.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, вынесенное Начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, в связи с малозначительностью правонарушения.

Общество считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5287/2021 от 27.08.2021 года ООО «Воля» незаконным, необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав ООО «ВОЛЯ», в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что трудовым договором предусмотрена, как альтернативная форма выплаты заработной платы, выплата путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица — нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица — резидента, а также учитывая наличие заявления работника о выдаче им заработной платы наличными денежными средствами с указанием на отсутствие средств к существованию, ООО «ВОЛЯ» сделало вывод, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, выплата его работнику заработной платы наличными денежными средствами не нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Заявитель настаивает, что в действиях ООО «ВОЛЯ» отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, они не повлекли наступления вредных последствий, а также нарушения прав и интересов граждан. ООО «ВОЛЯ» не имело умысла на нарушение норм права РФ, действовало в крайней необходимости, обеспечивая не допущение причинения вреда и здоровью граждан (ст.2.7 КоАП РФ). Более того, работник находился в тяжелом материальном положении, следовательно при невыплате Обществом ему заработной платы наличными денежными средствами, существовала угроза его жизни и здоровью. ООО «ВОЛЯ» предприняло все необходимые меры по недопущению нарушения норм права.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №132220210002004 от 13.04.2021 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Воля" валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проверки установлено, что Обществом заключен трудовой договор №130 от 28.08.2019 с ФИО2

ФИО2 является гражданином Республики Армения (согласно паспорту иностранного гражданина, миграционной карте), приказом (распоряжением) о приеме на работу №283-ле от 28.08.2019 принят на работу в ООО "Воля".

Поскольку вид на жительство у указанного гражданина Республики Армения отсутствует, в соответствии с валютным законодательством (пункт 6 и пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле"), указанное физическое лицо признается временно пребывающим и временно проживающим в Российской Федерации, то есть нерезидентами.

Во исполнение обязательств по указанному трудовому договору ООО "Воля" в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации 25.10.2019 была выплачена заработная плата указанному иностранному гражданину - нерезиденту в наличной форме из кассы организации в сумме 15400 руб., что подтверждается платежной ведомостью №1561 от 25.10.2019.

29.04.2021 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в отношении ООО "Воля" составлен протокол об административном правонарушении №49, в котором сделан вывод о нарушении положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено
постановление №30 от 12.05.2021 о назначении административного наказания, которым ООО "Воля" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11550 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на то, что выплата заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, работодателями-резидентами работникам-нерезидентам Российской Федерации не образует состава вмененного административного правонарушения, поскольку не относится к запрещённой валютной операции или валютной операции, в отношении которой установлены какие-либо ограничения, произведенная валютная операция регулируется нормами трудового законодательства, которое не содержит запрета на проведение спорной операции путем выплаты наличных денежных средств. Общество также указало, что спорная операция не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не создала угрозу такого нарушения, не имела негативных последствий для граждан, общества и государства, Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, ввиду чего отсутствует вина, а также просило рассмотреть возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Признавая постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия №30 от 12.05.2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; для должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Следовательно, ООО "Воля" является резидентом, а принятые им на работу гражданин Армении, не имевший на момент выдачи ему заработной платы по платежной ведомостью №1561 от 25.10.2019, вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентом.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом -резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция", факт осуществления которой заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173 -ФЗ, не относится.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена, поэтому валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Арбитражным судом установлено, что по платежной ведомости №1561 от 25.10.2019 Общество выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданину Республики Армения в общей сумме 15400 руб.

Таким образом, ООО "Воля" нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившиеся в осуществлении 25.10.2019 незаконной валютной операции на сумму 15400 руб. (выплата работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

С учетом изложенного, административный орган и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 ТК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению Обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Воля» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (25.10.2019), административным органом не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 указанного постановления).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Допущенное Обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения арбитражный суд правомерно счёл, что совершенное ООО "Воля" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

ООО "Воля" совершена незаконная валютная операция на сумму 15400 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно отсутствие более раннего привлечения ООО "Воля" к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 11550 руб. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воля» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года по делу № А39-5287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н. Кастальская