Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-71882/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3350/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-71882/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2025 года

по делу № А60-71882/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 775 026,18 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, 604 797,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 04.02.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением суда от 27.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 885 806 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1-10.18 от 21.10.2018 нежилого помещения, 665 907,14 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 823,87 руб., в том числе 1 775 026,18 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений по договору аренды № 1-10.18 от 21.10.2018, 604 797,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 04.02.2025 с продолжением их начисления на сумму долга с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также 37 921 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 297 540,21 руб., в том числе 215 806 руб. задолженности по договору аренды № 1-10.18 от 21.10.2018, 81 734,21 руб. пени, а также 5 468 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 082 283,60 руб., в том числе 1 559 220,18 руб. - стоимость произведенных неотделимых улучшений по договору аренды № 1-10.18 от 21.10.2018, 523 063,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 04.02.2025 с продолжением их начисления на сумму долга с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 32 453 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 328 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый Арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств возвращения нежилого помещения ответчику, равно как и доказательств освобождения помещений. Апеллянт отмечает, что представленные истцом доказательства не позволяют определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть расценены как неотделимые улучшения имущества, акт согласования реконструкции от 31.10.2019 не подтверждает факт выполнения работ в период аренды имущества у ответчика. Также ответчик полагает, что, поскольку согласование проведения работ и их приемка отражены в одном документе, указанный акт является недостоверным, из акта невозможно определить, согласовываются ли объемы работ, которые не выполнены, либо арендодатель принимает фактически выполненные на дату подписания акта работы, в связи с чем, акт не является юридически значимым документом. С учетом изложенного, поскольку после продажи имущества истец продолжил занимать спорные помещения, неотделимые улучшения были произведены уже после продажи имущества в пользу нового собственника. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ (проектная документация, акты допуска, платежных документов, подтверждающих несение расходов и т.д.) свидетельствует о том, что работы производились после прекращения права собственности ответчика на помещение. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения периода выполнения работ. Состояние помещений на момент расторжения договора аренды не фиксировалось, акт о наличии/отсутствии улучшений не составлялся.

В дополнение к указанным доводам апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части применения последствий пропуска сторонами срока исковой давности, полагает, что вывод суда о частичном пропуске ответчиком срока исковой давности является необоснованным. Также отмечает, что договор расторгнут на основании одностороннего уведомления ответчика от 13.03.2020, направленного истцу посредством почтовых направлений и электронной почтой. По мнению апеллянта, само по себе произведение оплаты истцом арендных платежей и принятие их ответчиком не свидетельствует об изменении позиции ответчика и об отказе от ранее направленного уведомления о расторжении договора. Ссылка суда на отсутствие в доверенности ФИО3 полномочий на отказ от договора неправомерна с учетом последующего одобрения действий представителя ответчиком.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подробно и мотивированно отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Представитель истца к веб-конференции в назначенное время не подключился, при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседание».

При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения № 1-10.18 (договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель с 01.11.2018 по 31.10.2021 включительно предоставляет в аренду без права выкупа нежилое помещение – для размещения и организации производства экологически чистого комплексного органо-минерального удобрения – площадью 427,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:25:0000000:6969 (помещение, объект аренды), а арендатор обязуется принять его и пользоваться им в соответствии с договором, своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и нести расходы по содержанию помещения в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора расчеты сторон в связи с производимыми улучшениями арендованного имущества производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом в п. 1.5 указано, что арендатор производит с согласия арендодателя утепление перекрытия первого этажа всего здания, осуществляет замену/утепление входных дверей и двух транспортных ворот, укладывает в помещении плитку в основном помещении и помещении гаража, строит крыльцо и входные ступени для организации входа с фасада здания, строит туалетное помещение, осуществляет строительство офисного помещения в пространстве рядом с центральным входом, возводит легкое ограждение – забор, ограничивающий территорию участка под зданием, в котором арендуется помещение, со стороны транспортных ворот и дверей с обратной стороны здания, осуществляет подсыпку гравия со стороны ворот и входов в помещение с обратной стороны здания, производит монтаж наружных электрических сетей мощностью до 100 кВт (в т.ч. вводное распределительное устройство, контур заземления), и внутренних электрических сетей (в т.ч. разводящие силовые и осветительные сети), производит монтаж пожарной сигнализации и слаботочных сетей, монтаж отопления в гараже, монтаж приточно-вытяжной вентиляции, устройство технологического проема между основным помещением и гаражом с установкой двери, осуществляет шпаклевку и покраску фасада, производит обустройство двух теплоизоляционных тамбуров на входы в помещение, монтаж наружных откосов на окна.

Размер арендной платы определен в сумме 50 000 руб. за один месяц аренды – в течение первых четырех месяцев начиная с даты начала действия договора, но срок начинает действовать не ранее даты передачи помещения арендатору по акту. Размер арендной платы – в течение следующих восьми месяцев действия договора до конца первого года действия договора – 100 000 руб. за один месяц аренды и 120 000 руб. за один месяц аренды – начиная с тринадцатого месяца действия договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 15 числа текущего месяца. Арендатор уплачивает путем перечисления на расчетный счет другие виды ежемесячных платежей (стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг), указанных в п. 3.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем счета/основания для оплаты.

По условиям пункта 5.2 договора он подлежит пролонгации на тех же условиях, если арендатор соблюдает свои обязательства по договору, в этом случае сторонами на новый период может быть заключен новый договор.

В силу п. 5.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

1) при использовании помещения не в соответствии с условиями договора;

2) если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения и имущества арендодателя, находящегося в помещении;

3) в случае просрочки арендной платы и иных платежей более чем на 30 рабочих дней;

4) в случае грубого нарушения арендатором иных условий договора;

5) в случае уведомления арендатором арендодателя о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до прекращения договора по инициативе арендатора.

31.10.2019 между сторонами подписан в качестве приложения № 2 к договору акт согласования реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, в части работ и улучшений с целью создания комплекса производственно-административных помещений для организации производства гуминовых удобрений и препаратов ЭКОР Премиум в соответствии с техническими требованиями производителя – арендатора помещений ИП ФИО2

В указанном акте приведен перечень работ/неотделимых улучшений, объем произведенных в цехе работ по представленному в акте перечню определен сторонами на сумму 2 464 333 руб.

Также в акте отмечено, что работы, произведенные арендатором в принадлежащем арендодателю на праве собственности объекте незавершенного строительства, в указанном в акте объеме приняты арендодателем. Акт подписан сторонами по договору без возражений и замечаний.

В ходатайстве от 29.08.2024 ответчик указал, что 07.02.2022 спорный объект продан обществу «СБМ Система», а спорное помещение освобождено арендатором 17.01.2022.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 стороны по договору подписали акт приема-передачи, в котором отмечено, что в ходе продажи недвижимого имущества (здания), которое являлось предметом по договору аренды нежилого помещения № 1-10.18 от 21.10.2018 (уведомление о расторжении договора от 15.10.2021), было обнаружено оборудование арендатора, который фактически занимает здание. В связи с изложенным, арендодатель возвращает арендатору оборудование в здании, перечисленное в акте (пункт 1 акта). Арендатор осмотрел и проверил передаваемое оборудование. Стороны установили, что оборудование исправно, передано в рабочем состоянии в здании, охраняемом вневедомственной охраной по договору с арендатором. Претензий к состоянию оборудования у арендатора нет (пункт 2 акта).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость проведенных работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего в период аренды ответчику имущества. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик выразил несогласие с размером предъявленной к взысканию стоимости произведенных улучшений, отметил наличие на стороне истца задолженности по внесению арендных платежей и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств произведения работ в период аренды имущества истцом.

Также ответчиком был подан встречный иск о взыскании 885 806 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1-10.18 от 21.10.2018 нежилого помещения, 665 907,14 руб. пени.

Возражая в отношении требований по встречному иску, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по части требований, а также о неверности распределения поступивших от истца платежей ответчиком без учета назначения платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств согласования улучшений объекта истцом в период аренды имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по части требований, а также признал обоснованными доводы истца о неверном распределении ответчиком поступивших от истца платежей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом положениями ст. 623, 1102 ГК РФ, наличием между истцом и ответчиком арендных отношений, в рамках которых истцом как арендатором произведено улучшение арендованного имущества с согласия арендодателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в период действия договора аренды с согласия ответчика произведены работы по улучшению арендованного имущества.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на то, что акт согласования реконструкции от 31.10.2019 не подтверждает факт выполнения работ в период аренды имущества у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость улучшений арендованного имущества подлежит компенсации арендатору только в том случае, если они произведены с согласия арендодателя. При выражении такого согласия арендодатель, исходя из презумпции разумности поведения участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), может и должен осознавать последствия выражения такого согласия в виде последующего возникновения у него обязанности по компенсации стоимости улучшений

Акте согласования реконструкции подписан между сторонами 31.10.2019, в акте отражены произведенные истцом работы и улучшения, при этом наличие согласования на проведение работ и их виды также закреплены сторонами в пункте 1.5 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на недостоверность акта и на то, что акт не является юридически значимым документов, ввиду одновременного согласования в нем проведения работ и их принятия, ответчик при этом не приводит никаких разумных объяснений мотивам его подписания, не представляет доказательства направления в адрес истца в период аренды писем с требованиями разъяснить правовую природу акта (в случае наличия, по мнению ответчика, правовой неопределенности содержания акта), равно как и не направляет письма с требованием представить пояснения и доказательства выполнения работ.

Более того, из материалов дела следует, что изначально в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2025 представитель ответчика в качестве возражений на иск сослался лишь на несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы и на наличие на стороне истца задолженности по внесению арендных платежей, при этом самостоятельно отметил, что работы проводились истцом в период с 2018 года по 2019 год.

Акт согласования реконструкции от 31.10.2019 является достоверным и достаточным доказательством как факта согласования улучшений объекта аренды, так и факта проведения работ в период аренды, в том числе с учетом п. 1.5 договора, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком при освобождении истцом имущества и при отчуждении объекта аренды не заявлено возражений в отношении акта от 31.10.2019 либо в части отсутствия произведенных улучшений в период аренды.

Таким образом, возражения ответчика о том, что работы проводились в период, отличный от периода аренды (после продажи имущества), судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом доказательств фактического нахождения истца в спорном помещении после возврата имущества ответчику 17.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи и изначальными пояснениями самого ответчика, в материалы дела не представлено, договор аренды помещения между истцом и новым собственником в материалы дела не представлен.

С учетом возражений ответчика о размере стоимости произведенных улучшений, о невозможности определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть расценены как неотделимые улучшения имущества, а также об отсутствии первичных документов по выполнению работ, пояснения об утрате которых были даны истцом в ходе рассмотрения дела, определением суда от 12.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли улучшения имущества, произведенные в соответствии с представленным в материалы дела Актом согласования реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, не отделимыми без вреда для имущества?

2) Какова стоимость улучшений имущества, не отделимых без вреда для имущества, произведенных 31.10.2019 согласно Акту согласования реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, с учетом износа по состоянию на 17.01.2022?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1/133с-24 от 08.11.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Улучшения имущества, произведенные в соответствии с представленным в материалы дела актом согласования реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, в большей части относятся к неотделимым, отделение которых нанесут вред имуществу. Подробное описание представлено в таблице 1 экспертного заключения.

2) Стоимость улучшений имущества, не отделимых без вреда для имущества, произведенных 31.10.2019 согласно акту согласования реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, с учетом износа по состоянию на 17.01.2022 составила 1 775 026,18 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, вместе с тем, само по себе не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом того, что мотивы в обоснование такого несогласия не приведены, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Возражения апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе, равно как и для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, ответчик просил назначить дополнительную экспертизу для целей определения периода проведения работ, между тем, по изложенным выше в настоящем постановлении основаниям, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, установив, что работы проводились в период с начала аренды имущества (21.10.2018) и до момента составления акта (31.10.2019), что также было изначально подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 775 026,18 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, 604 797,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 04.02.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что неотделимые улучшения были переданы истцом в период аренды и приняты ответчиком, в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшений арендованного имущества, а размер стоимости неотделимых улучшений установлен принятой судом проведенной по делу судебной экспертизой, требования истца о взыскании 1 775 026,18 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений арендованного имущества были правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 604 797,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 04.02.2025 (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период начисления процентов правомерно определен истцом и признан верным судом первой инстанции с учетом фактической даты освобождения помещения с 19.01.2022.

Ошибочное указание суда в решении на взыскание процентов с 19.11.2022 отмену решения не влечет, может быть исправлено путем внесения изменений в решение посредством вынесения определения об исправлении описки, поскольку из расчета истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, следует, что периодом начисления процентов является период с 19.01.2022 по 04.02.2025.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на односторонний отказ от договора, направленный 13.03.2020 в адрес истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в отсутствие иного регулирования, предусмотренного договором, по смыслу статей 196, 350 - 353, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 622, пункта 2 статьи 623 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества начинает исчисляться с момента прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 306-ЭС17-15193 по делу № А55-30541/2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о расторжении договора путем направления уведомления от 13.03.2020 об одностороннем отказе от договора в адрес истца, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Частью 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ  право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Дополнительно следует отметить, что принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции.

Суд полагает, что в данном случае поведение ответчика и его действия, направленные на опровержение самого наличия оснований для применения последствий срока исковой давности со ссылкой на уведомление от 13.03.2020 не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 13.03.2020 в связи с наличием на стороне истца задолженности по внесению арендных платежей с требованием об освобождении имущества в срок до 31.03.2020, вместе с тем впоследствии изменил позицию и фактически отказался от прежних заверений.

Судом установлено, что ответчик ни в указанную дату (31.03.2020), ни в ближайшее время после ее наступления не предпринял действий по исполнению одностороннего отказа и принятию имущества из аренды: не провел инвентаризацию имущества; не предоставил истцу проект акта приема-передачи имущества; не назначил дату передачи имущества; не направил требование возвратить имущество (не было заявлено об истребовании имущества), продолжал принимать арендную плату, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ответчика от 15.10.2021 о расторжении договора аренды и освобождении помещения, в котором указано, что срок действия договора прекращается 01.11.2021, договор аренды считается расторгнутым с 01.11.2021, при этом ответчик также отметил, что при условии погашения задолженности в срок до 01.11.2021 у истца имеется возможность заключить договор аренды на новый срок.

Ссылка на указанное выше уведомление от 15.10.2021 также имеется в акте от 17.01.2022 в качестве основания расторжения договора аренды, подписанного сторонами.

20.10.2021 ответчик направил в адрес истца требование-претензию, в котором ответчик указал, что не расторг договор аренды с истцом в одностороннем порядке, поскольку со стороны арендатора было гарантированно погашение задолженности в полном объеме, потребовал оплатить задолженность и освободить помещение до 01.11.2021.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик неоднократно в течение длительного периода, фактически до момента истечения срока действия договора, подтверждал его действие и намерение продолжать договорные отношения до истечения срока аренды, прямо указывал на действие договора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, ответчик, полагая себя связанным договорным обязательством и давая тем самым своему контрагенту, рассчитывавшему на действия договора, основания полагаться на добросовестность лица, не вправе впоследствии отрицать совершенные им юридически значимые действия по исполнению обязательства путем оспаривания действия договора на основании уведомления от 13.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что фактически последующее отрицание ответчиком действия договора аренды на основании уведомления от 13.03.2020 фактически направлено исключительно на изменение даты начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

В целом изменчивое и противоречивое процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и его недобросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку, изначально признавая факт проведения работ в период с 2018 года по 2019 год, ответчик после получения результатов судебной экспертизы заявляет об их проведении после продажи помещения иному лицу; ссылаясь на занятие истцом помещения в период после 17.01.2022 и проведение в нем ремонта, ответчик, при этом, изначально приводил пояснения об освобождении истцом помещения в указанную дату; ссылаясь на отказ от договора на основании уведомления от 13.03.2020, ответчик при этом изначально приводил пояснения во встречном иске о расторжении договора на основании уведомления от 15.10.2021.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию предъявленных к нему требований с неоднократным изменением позиции в отношении фактических обстоятельств спора. Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апеллянта о необоснованном применении судом последствий пропуска ответчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком заявлены требования о взыскании 885 806 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1-10.18 от 21.10.2018 нежилого помещения, 665 907,14 руб. пени.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

Между тем, истцом приведены доводы о неверном распределении ответчиком поступивших от арендатора платежей.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Условиями заключенного между сторонами договора иное не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО2 при внесении платежей в счет арендной платы в назначении платежа указывалось, что платеж является текущим по договору аренды, с 25.07.2019 в назначении платежа указывался конкретный месяц, за который осуществлен платеж.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Представленный ИП ФИО1 в материалы дела расчет суммы задолженности по арендной плате базируется на зачете платежей ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по арендным платежам, возникшим раньше, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции некорректным в части указания конкретных месяцев, за которые у ИП ФИО2 имеется задолженность.

Исследовав представленный истцом контррасчет имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим вышеизложенным нормам и условиям договора, ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба доводов о несогласии с контррасчетом не содержит, у суда апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеется.

Рассмотрев доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному об их обоснованности с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Встречный иск подан в суд 23.04.2024, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, обязанность по уплате которых возникла до 23.03.2021 (с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка).

С учетом частичного пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма основного долга по арендным платежам составляет 215 806 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований о взыскании 665 907,14 руб. пени суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору согласована сторонами в размере 0,05% в день от суммы задолженности.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт пропуска ответчиком срока исковой давности по части требований, с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 81 734,21 руб.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о причинах несогласия с выводами суда в указанной части, судом апелляционной инстанции несоответствие указанных выводов фактическим обстоятельствам дела или нормам права не установлено, при проверке произведенного расчета ошибок не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2025 года по делу № А60-71882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 17 от 31.03.2025 (на сумму 30 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


М.А. Полякова


В.В. Семенов