Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А60-53281/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17065/2018(9)-АК

Дело № А60-53281/2017
30 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

вынесенное в рамках дела № А60-53281/2017

о банкротстве ООО «Крансити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 принято к производству поступившее в суд 06.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о признании общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 требование общества «Стройконтинент» о признании общества «КРАНСИТИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: 109316, Москва, Остаповский <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>); в третью очередь реестра требований должника включены требования общества «Стройконтинент» в размере 534 400 руб. 00 коп. основного долга и 13 688 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) общество «КРАНСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 25.07.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества «КРАМАКС» о включении в реестр требований кредиторов общества «КРАНСИТИ» требование в размере 22 476 000 руб. 00 коп. в том числе 5 676 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды башенного крана (без крановщика) от 01.08.2015 за № КР-А-12/2-2015 и 16 870 000 руб. 00 коп. возмещения убытков, возникших в связи с падением стрелы башенного крана марки «Potain MD265 B1 J12», 2004 г.в.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (№17АП-17065/2018-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-53281/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «Крансити» требования ЗАО «Кармакс» в сумме 5 676 000 руб. основного долга в составе третьей очереди. В остальной части требования отказано».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-53281/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

ФИО2. не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 изменено лишь частично, настаивает на том, что в силу прямого указания в части 2 статьи 310 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судом принявшим судебный акт в части отказа требований о включении в третью очередь реестра требований в размере 16 870 000 руб. реального ущерба, обусловленного падением башенного крана марки Potain MD265 B1 J12, 2004 года выпуска, является Арбитражный суд Свердловской области, а не Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 не указывает на наличие нового обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, считает, что факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, является процессуально необходимым и юридически достаточным для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; применительно к настоящему делу таким основанием является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 за № 49-П.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 24.05.2022. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 314 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 было частично изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителю следовало обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вопреки доводов заявителя жалобы не имеет правового значения в какой части судебный акт первой инстанции был изменен судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что судебный акт Арбитражного суда Свердловской области был изменен, безотносительного какой-либо его части (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассмотрении обособленного спора принимал участие конкурсный кредитор ОАО «Вертикаль», что нашло свое отражение и в определении от 05.07.2019 о пересмотре которого заявлено, имеющемуся в распоряжении заявителя. Вместе с тем, доказательств направления данному лицу копии заявления и приложенных к нему документов заявитель не представил, нарушив тем самым требования пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь, согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 Постановления предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

А также п. 21 настоящего Постановления регламентируется, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с абз. 1, 2, 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем, в данном случае заявитель не назвал прямо то обстоятельство, которое он рассматривает в качестве основания для пересмотра судебного акта, и не обосновал, что заявление им подано в пределах установленного срока.

При этом следует отметить, что основания расценивать ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, как фактически заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной и его восстановлении в тексте заявления не содержится.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, установив, что ФИО2 не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пунктом 1, 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-53281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова