Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-82346/2017

216/2018-118747(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82346/17
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.11.18,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО5, по доверенности от 06.08.18,

от финансового управляющего должника: ФИО6, по доверенности от 01.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-82346/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-82346/17 в отношении Черкасова Александра Викторовича (27.02.1964 года рождения; место рождения: с. Военно-Антоновка Аламединского р-на, Республика Киргизия, ИНН 772320918238; место регистрации: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. «Дачник», стр. 1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, <...>, ком. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018, стр. 132.

В рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 236 072 200 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.18) ходатайство удовлетворено. Производство по требованию ФИО2 о включении задолженности в общей сумме 221 464 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 прекращено (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 66-71).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители финансового управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Прекращая производство по рассмотрению заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

- имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

- истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; - организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

- после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

- имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом.

При этом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а не для прекращения производства по делу.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 31 октября 2018 года подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-82346/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин