Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А08-4905/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4905/2023
город Воронеж
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СПАС ГРУПП»: ФИО3, представитель по доверенности №12/24 от 20.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу №А08-4905/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 754 060 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров расторгнутыми и взыскании 2 260 089,84 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, исполнитель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (далее – ответчик, ООО «Спас Групп», заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 №21-22 в размере 380 000 руб., пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 7 220 руб., задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 №22-22 в размере 120 000,00 руб., пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 2 280,00 руб., задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 №23-22 в размере 240 000,00 руб., пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 4 560,00 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг размере 35 000,00 руб.

10.10.2023 ООО «Спас Групп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров от 29.08.2023 № 21-22, № 22-22, № 23- 22 на выполнение инженерных изысканий расторгнутыми с 10.10.2023, взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансов в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 089,84 руб. и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 262 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Договоры № 21-22, № 22-22, № 23-22 на выполнение инженерных изысканий, заключенные 29.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Спас Групп» признаны расторгнутыми с 10.10.2023.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ООО «Спас Групп» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов в размере 1 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 089,84 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 262 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе в размере 74 300,00 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что работы были выполнены в соответствии с требованиями договоров, при этом выводы суда первой инстанции о несоответствии результата работ требованиям к качеству, основаны на экспертном заключении, проведенном экспертами, не обладающими соответствующими квалификационными навыками. Не согласен заявитель жалобы и с избранными экспертами методами проведения исследований.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подлежали исследованию вопросы использования результатов инженерных изысканий головным заказчиком ОГБУ «УКС Белгородской области».


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечившего явку своего представителя третьего лица.


Через электронный сервис «Мой арбитр» 08.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А08-518/2025, в рамках которого ИП ФИО1 обратилась к ООО «Спас Групп» с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 3.1. договоров от 29.08.2022 №21-22, № 22-22, №23-22 в части «Полностью сформированную информационную модель со всеми документами и материалами представлять согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, а также о внесении изменения в пункт 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в объеме и виде для формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства. Документацию необходимо выполнить в соответствии с СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и другими действующими нормативными документами РФ в части информационного моделирования».

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу предусмотрены статьей 143 АПК РФ. Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенных требований закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции, не усмотрев обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А08-518/2025, отказал в удовлетворении ходатайства истца.


В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.04.2025, представителем истца также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости формирования правовой позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывал наличие у ИП ФИО1, с учетом длительности рассмотрения дела и неоднократного отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, достаточного процессуального времени для формулирования правовой позиции, которая, как установлено судом, подробно изложена в апелляционной жалобы и представленных к ней дополнениях.


В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое неоднократно уточнялось. Окончательное ходатайство было представлено по системе «Мой арбитр» 22.11.2024, в просительной части которого содержалось ходатайство об истребования доказательств по трем пунктам, однако в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2025, представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство исключительно применительно к 2 и 3 пунктам, на рассмотрении ходатайства в части 1 пункта не настаивал.

 Таким образом, истец просил:

– истребовать в государственном автономном учреждении Белгородской области «Управление государственной экспертизы» сведения о направлении ООО «Спас Групп» проектной и изыскательской документации по контрактам от 13.08.2022 №13/678, от 26.08.2022 №13/696, от 22.08.2022 №13/677, согласно которым были заключены договоры от 29.08.2022 №21-22, №22-22, №23-22, в государственное автономное учреждение Белгородской области «Управление государственной экспертизы» и результата ее рассмотрения с указанием причин отказа в согласовании, в случае отказа в согласовании;

– истребовать в ОГБУ «УКС Белгородской области» контракты, заключенные между ООО «Спас Групп» и ОГБУ «УКС Белгородской области»; переписку между заказчиком и подрядчиком по данным контрактам; акты выполненных работ, накладные и т.п., направленные ООО «Спас Групп» в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области»; акты выполненных работ, накладные и т.п., подписанные ООО «Спас Групп» и ОГБУ «УКС Белгородской области», доказательства оплаты по контрактам.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано ввиду недоказанности истцом оснований, установленных ч.4 ст.66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Вместе с тем, с учетом имеющихся в дела документов, а также представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, достаточных для установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании поименованных истцом в ходатайстве документов.


С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены поступившие от сторон дополнительные доказательства: копия письма от 14.06.2024 №255-07/3503 о предоставлении информации с приложениями (представлены истцом по системе «Мой арбитр» 13.09.2024); распечатка статей из средств массовой информации, Постановление от 02.10.2023 «О создании пунктов временного размещения пострадавшего населения, эвакуируемого (отселяемого) при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций на территории города Белгорода», Положение «Об организации работы пунктов временного размещения пострадавшего населения, эвакуируемого (отселяемого) при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, расположенных на территории города Белгорода», утвержденного Постановлением администрации города Белгорода от 02.10.2023 №146 (представлены истцом по системе «Мой арбитр» 29.10.2024); Акт от 30.10.2024 №23-22, Акт от 30.10.2022 №22-22, Акт от 30.10.2024 №21-22, накладная от 02.11.2024 №01, письмо от 30.10.2024 №114, почтовая опись вложений с идентификатором 35000057849795, письмо от 19.11.2024 №Ф82-04/831198 (представлены в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, поступившем по системе «Мой арбитр» от истца 26.11.2024, а также в дополнениях от 26.11.2024); Акт о приемке выполненных работ от 07.10.2024 №1, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.10.2024 №255-11/6226, от 09.10.2024 №255-11/6224,письмо от 27.12.2022 №345, письмо от 27.12.2022 №346, письмо от 27.12.2022 №347 (представлены ООО «Спас Групп» 24.10.2022), Акт от 07.10.2024 №1 (представлен третьим лицом по системе «Мой арбитр» 17.12.2024); письмо от 09.12.2024 №445, письмо от 26.11.2024 №255-0/7391, соглашение о расторжении контракта №13/678, акт сверки, копия искового заявления ОГБУ «УКС Белгородской области» от 05.12.2024 №772 (представлены ООО «Спас Групп» по системе «Мой арбитр» 09.01.2025); копия контракта от 23.08.2022 №13/678, копия акта о приемке выполненных работ от 07.10.2024 №1, платежные поручения от 12.09.2022 №501757, от 15.10.2024 №622161 (представлены ответчиком по системе «Мой арбитр» 09.04.2025).


Помимо прочего, от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обеспечения доказательств (электронной переписки) от 29.10.2024 . В удовлетворения указанного ходатайства отказано ввиду несоответствия указанного документа признакам относимости доказательств с учетом обстоятельств возникшего спора , предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при рассмотрении настоящего ходатайства суд апелляционной инстанции   усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами. Так, рассматриваемый документ получен истцом 29.10.2024 года, тогда как суду он представлен только 19.02.2025 года. При этом, в суде апелляционной инстанции спор рассматривался с 22.07.2024 года, рассмотрения дела неоднократно откладывалось, что было обусловлено процессуальным поведением сторон, в том числе истца.


Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от встречных исковых требований в части признания договора от 29.08.2022 №22-22 расторгнутым с 10.10.2023, взыскания по договору от 29.08.2022 №22-22 неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 339,16 руб., штрафа в размере 107 000,00 руб.

Данное заявление подписано представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 20.08.2024 сроком до 20.08.2025 с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Спас Групп», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ООО «Спас Групп»  от встречного искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу №А08-4905/2023 в части удовлетворения встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» о признании договора от 29.08.2022 №22-22 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения по договору от 29.08.2022 №22-22 в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору от 29.08.2022 №22-22 в размере 6 339,16 руб., штрафа за нарушение исполнения обязательства по договору  от 29.08.2022 №22-22 в размере 107 000,00 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –  прекращению.

Согласно представленным отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям, ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.


Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Так, по результатам исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ, переданного истцом ответчику по договору от 29.08.2022 №22-22, а также не может согласиться с соответствием требования действующего законодательства выводов о признании договоров №21-22, №23-22 расторгнутыми с 10.10.2022..

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и ООО «Спас Групп» (исполнитель) заключены контракты:

– от 26.08.2022 №13/696 по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе»;

– от  22.08.2022 №13/677 по выполнению  проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п.Прохоровка»;

– от 23.08.2022 №13/678 по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе».

В целях исполнения обязательств по указанным контрактам, ООО «Спас Групп» (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договоры на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 №21-22 (во исполнение контракта от 22.08.2022 №13/677), №22-22 (во исполнение контракта от 26.08.2022 №13/696), №23-22 (во исполнение от 23.08.2022 №13/678).


Согласно пункту 1.1 договора №21-22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ в составе:

– инженерно-геодезические изыскания;

– инженерно-геологические изыскания;

– инженерно-экологические изыскания;

– инженерно-гидрометеорологические изыскания;

– материалы инженерных изысканий сформировать в технические отчеты для прохождения экспертизы и в соответствии с заданием на инженерные изыскания и условиями настоящего договора по объекту: «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п.Прохоровка».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №21-22 общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 1 900 000,00 руб..

По условиям пункта 2.2 договора №21-22 заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора 570 000,00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату от подрядчика. (пункт 2.2.1.1)

После передачи по накладной (реестру) отчетной документации по объектам, указанному в пункте 1.2 договора, и по итогам предварительной приемки работ заказчиком, заказчик производит промежуточный авансовый платеж (за предварительно принятые работы) в размере 40% от суммы договора 760 000,00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. (пункт 2.2.2)

После получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания (работы), заказчик производит окончательный платеж в размере 30% 570 000,00 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. (пункт 2.2.3).


В силу пункта 1.1 договора №22-22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ в составе:

– инженерно-геодезические изыскания;

– инженерно-геологические изыскания;

– инженерно-экологические изыскания;

– инженерно-гидрометеорологические изыскания;

– материалы инженерных изысканий сформировать в технические отчеты для прохождения экспертизы и в соответствии с заданием на инженерные изыскания и условиями настоящего договора по объекту: «Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе».

По условиям пункта 2.2 договора №22-22 заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора 180 000,00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату от подрядчика. (пункт 2.2.1.1)

После передачи по накладной (реестру) отчетной документации по объектам, указанному в пункте 1.2 договора, и по итогам предварительной приемки работ заказчиком, заказчик производит промежуточный авансовый платеж (за предварительно принятые работы) в размере 40% от суммы договора 240 000,00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. (пункт 2.2.2)

После получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания (работы), заказчик производит окончательный платеж в размере 30% 180 000,00 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. (пункт 2.2.3).


Согласно пункту 1.1 договора №23-22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ в составе:

– инженерно-геодезические изыскания;

– инженерно-геологические изыскания;

– инженерно-экологические изыскания;

– инженерно-гидрометеорологические изыскания;

– материалы инженерных изысканий сформировать в технические отчеты для прохождения экспертизы и в соответствии с заданием на инженерные изыскания и условиями настоящего договора по объекту: «Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе», Россия, Белгородская область, Новооскольский городской округ, г.Новый Оскол.

По условиям пункта 2.2 договора №23-22 заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора 360 000,00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату от подрядчика. (пункт 2.2.1.1)

После передачи по накладной (реестру) отчетной документации по объектам, указанному в пункте 1.2 договора, и по итогам предварительной приемки работ заказчиком, заказчик производит промежуточный авансовый платеж (за предварительно принятые работы) в размере 40% от суммы договора 480 000,00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. (пункт 2.2.2)

После получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания (работы), заказчик производит окончательный платеж в размере 30% 360 000,00 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком. (пункт 2.2.3).


Пунктами 1.2 договоров предусмотрен срок выполнения работ: 30 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделами 3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью Договора и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную документацию после экспертизы в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия (1 экз.) в соответствии с письмом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 30.11.2010 г N?01-06/3088. Каждый экземпляр проекта уложить в отдельную папку.

Документация на бумажном и электронном носителях должна быть сформирована и оформлена в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 мая 2017 г. №783/пр. «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Выдача документации в электронном виде должна соответствовать требованиям к файлам, изложенным в регламентах размещения заказа на общероссийском сайте и Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 2015 года №1330 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N?145». Документацию предоставить в формате PDF с обязательной возможностью копирования текста и поиска (с текстовым слоем).

Документация в электронном виде формируется в виде отдельных файлов и должна содержать папки результатов инженерных изысканий. Количество и наименование файлов должны соответствовать , количеству и наименованию документов в печатном виде. Количество листов документа в электронном виде должно соответствовать количеству листов документа в печатном виде. Документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, либо оформляется информационно-удостоверяющий лист, заверенный электронной подписью уполномоченного лица. Документы в электронном виде предоставляются с сохранением всех аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка и т.д. Электронная форма предоставляемых документов должна полностью соответствовать подлиннику документа. Структура документации, формат предоставляемых документов должны соответствовать требованиям органов, уполномоченных для проведения государственной экспертизы. Кроме того, предоставлять проектную документацию в редактируемом формате.

Полностью сформированную информационную модель со всеми документами и материалами предоставлять согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, а также о внесении изменения в пункт 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в объеме и виде для формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства. Документацию необходимо выполнить в соответствии с СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и другими действующими нормативными документами РФ в части информационного моделирования.

Согласно пунктам 3.2 договоров № 21-22, № 22-22, № 23-22 перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику в целом по договору, определен заданием на проектирование, являющихся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.


Ответчиком исполнены предусмотренные пунктами 2.2.1.1 договоров обязательства по оплате авансовых платежей в размере 30% от цен договоров, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2022 №406 на сумму 570 000,00 руб. (договор №21-22), от 13.09.2022 №451 на сумму 180 000,00 руб. (договор №22-22), от 13.09.2022 №450 на сумму 360 000,00 руб. (договор №23-22).


Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены Акты о приемке от 30.10.2024 №21-22, №22-22, №23-22, которые, в свою очередь заказчиком получены не были (почтовый идентификатор №35000057849795).

В рамках договоров по накладным от 12.01.2023 от 29.08.2022 №21-22, №22-22, №23-22 по накладным от 12.01.2023 №21-22, №22-22, №23-22 исполнителем заказчику переданы результаты инженерных изысканий по объектам:

Строительство склада «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п.Прохоровка»

Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард в Новооскольском городском округе».

«Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе», Россия, Белгородская область, Новооскольский городской округ, г.Новый Оскол.

Во исполнение обязательств по названным договорам ответчиком были осуществлены следующие платежи в рамках условий пунктов 2.2.2:

– по договору от 29.08.2022 №21-22 произведена оплата в размере 380 000,00 руб. по платежному поручению от 13.01.2023 №16; 

– по договору от 29.08.2022 №22-22 произведена оплата в размере 120 000,00 руб. по платежному поручению от 13.01.2023 №17;

– по договору от 29.08.2022 №23-22 произведена оплата в размере 240 000,00 руб. по платежному поручению от 13.01.2023 №18.

Вместе с тем, сославшись на обстоятельства оплаты только 50% предусмотренных пунктами 2.2.2 договоров сумм, истец, обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить по договору №21-22 – 380 000,00 руб., по договору №22-22 – 120 000,00 руб., №23-22 – 240 000,00 руб.

Сославшись на факт передачи заказчику по накладным отчетной документации по спорным объектам и их приемки заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы оплаты по пунктам 2.2.2 договоров, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь, 08.10.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском о признании расторгнутыми с 10.10.2023 договоров от 29.08.2023 №21-22, №22-22, №23-22, о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения произведенных в рамках договоров №21-22, №22-22, №23-22 платежей на сумму 1 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 089,84 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 262 000,00 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывал на то, что, несмотря на обстоятельства своевременного исполнения со стороны заказчика обязательств по перечислению авансов по договорам, исполнитель нарушил условия договоров применительно к срокам выполнения работ, передав отчетную документацию по спорным объектам только 12.01.2023, то есть нарушив срок на 137 дней.

При этом, как указывал ответчик, в переданных результатах работ отсутствовали сформированные информационные модели со всеми документами и материалами, работы выполнены с существенными недостатками.

В ходе судебного разбирательства в состоявшемся 14.08.2023 судебном заседании суда первой инстанции заказчик уведомил исполнителя о необходимости направления в адрес ООО «Спас Групп» надлежащих результатов работ по договорам.

В дальнейшем, сославшись на Заключение эксперта ФИО3 от 06.10.2023 №06102023, полагая, что результат работ по договору не достигнут, не имеет потребительской ценности для заказчика, а недостатки выполненных исполнителем работ носят существенный и неустранимый характер, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от части исковых требований применительно к договору от 29.08.2022 №22-22. Отказ от встречного иска в части признания договора от 29.08.2022 №22-22 расторгнутым с 10.10.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору от 29.08.2022 №22-22 в размере 6 339,16 руб., штрафа за нарушение исполнения обязательства по договору  от 29.08.2022 №22-22 в размере 107 000,00 руб. принят апелляционным судом.

Рассматривая первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования в оставшейся части судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору на выполнение изыскательских работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание частичной стоимости выполненных по договорам №21-22, №22-22, №23-22 работ.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договорам №21-22, №23-22, основано на доводах о том, что выполненные по договорам работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не были приняты по мотивам их некачественности заказчиком  (третьим лицом) в рамках договоров генерального подряда.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрены следующие обязанности заказчика

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Кроме того, при определении факта возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ, одно из определяющих значений имеет обстоятельство выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены правомочия заказчика при ненадлежащем качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Иными словами, при наличии существенных либо неустранимых недостатков в результатах работ, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытках. В таком случае обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникает по причине отсутствия у результатов работ потребительской ценности.

По условиям спорных договоров №21-22, №22-22, №23-22 подрядчик обязался выполнить по указанным в договорах объектам: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также сформировать материалы инженерных изысканий в технические отчеты для прохождения экспертизы и в соответствии с заданием на инженерные изыскания и условиями настоящего договора.

Условия по оплате установлены пунктами 2.2 договоров и предусматривают порядок, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 %, в дальнейшем после передачи по накладной (реестру) отчетной документации по объектам оплатить 40% от суммы договора, а оставшиеся 30 % оплатить после получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания.

Формулируя первоначальные исковые требования, ИП ФИО1 просил взыскать применительно к каждому из договоров 50 % от недополученной суммы, полагающейся оплате после передачи по накладной отчетной документации.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем заказчику переданы инженерные изыскания по объектам:

«Строительство склада «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п.Прохоровка» (договор № №21-22)

«Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард в Новооскольском городском округе» (договор №22-22).

«Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе», Россия, Белгородская область, Новооскольский городской округ, г.Новый Оскол (договор №23-22).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражая против первоначального иска и обратившись со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по всем трем договорам, ООО «Спас Групп», ссылкой на Заключение эксперта ФИО3 от 06.10.2023 №06102023 настаивало на наличии в результатах инженерных изысканий по всем трем договорам недостатков, лишающих их потребительской ценности.

Однако в дальнейшем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была изменена правовая позиция применительно к договору №22-22. Так, отказываясь от встречных исковых требований в отношении договора №22-22, ООО «Спас Групп» указало на обстоятельства принятия и оплаты третьим лицом (ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области») работ по контракту от 23.08.2022 №13/678, во исполнение которого был заключен договор от 29.08.2022 №22-22. Из скорректированной правовой позиции ООО «Спас Групп» следует, что у заказчика не имеется претензий относительно качества выполненных по договору №22-22 работ. Более того, ответчик представил суду апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты испрашиваемой ИП ФИО1 в первоначальном иске стоимости выполненных по договору №22-22 работ платежное поручение от 31.01.2025 №53 на сумму 120 000,00 руб.

Поскольку испрашиваемая истцом стоимость выполненных по договору от 29.08.2022 №22-22 работ оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции, признавшим обоснованность требования указанной оплаты, не усматривается правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору от 29.08.2022 №22-22 за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 120 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Условие о неустойке предусмотрено пунктом 4.9 договора №22-22, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка начислена за нарушение срока оплаты переданной по накладной  отчетной документации, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, а именно 50 % от установленной данным пунктом суммы (120 000,00 руб.)

Согласно пункту 2.2.2 договора №22-22 заказчик обязался после передачи по накладной (реестру) отчетной документации, и по итогам предварительной приемки, произвести промежуточный авансовый платеж (за предварительно принятые работы) в размере 40% от суммы договора 240 000,00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе» в рамках договора №22-22 были переданы исполнителем заказчику по накладной от 12.01.2023.

С учетом даты передачи результатов инженерных изысканий заказчику 12.01.2023, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки по договору №22-22 за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 2 280,00 руб. подлежит удовлетворению.

Применительно к договорам №21-22, №22-23 правовая позиция ответчика не изменялась, ввиду чего для разрешения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и встречного иска о взыскании неотработанного аванса по названным договорам существенное значение имеет обстоятельство установление качества выполненных по названным договорам работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения в рамках настоящего спора определением суда первой инстанции от 11.12.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «СтройСвязь» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 произведена замена экспертной организации и экспертов по делу №А08-4905/2023 на ООО «Текнолоджи Инновейшн Консалтинг» экспертов ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов, в том числе  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ИП ФИО1 документация по объектам «Инженерные изыскания по объекту: «Строительство склада «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п. Прохоровка»; «Инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе», Россия Белгородская обл., Новооскольский городской округ, г. Новый Оскол в рамках заключенных договоров №21- 22, № 23-22 от 29.08.2022 по объему, составу и качеству условиям Договора и Технических заданий к Договору?

2. Если не соответствуют, указать – в чем заключается несоответствие, перечень конкретных недостатков?

3. Имеет ли разработанная в рамках заключенных договоров №21- 22, № 23-22 от 29.08.2022 ИП ФИО1 документация по объему, составу и качеству потребительскую ценность?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы  от 27.03.2024   №301Э разработанная в рамках заключенных договоров №21-22, № 23-22 от 29.08.2022 между ООО «Спас групп» и ИИ ФИО1  техническая документация по объему, составу и качеству условиям Договоров и Технических заданий к договорам не соответствует но причине многочисленных, существенных недостатков в каждом из отчетов по видам инженерных изысканий, а также в виду отсутствия информационных моделей, разработанных в соответствии с СПЗЗ 1.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и содержат недостатки: 

по инженерно-геологическим изысканиям:

– в техническом отчете не указаны номер, дата договора на выполнение изысканий (нарушено ПП РФ от 19.01.2006 № 20); содержание Технического отчета не соответствует п. 6.2.2.3 и п. 4.39 СП 47.13330.2016 в части - отсутствие геолого-геоморфологического строения, инженерно-геологических условий участков изысканий.

– в нарушение требований п. 6.2.2.3 СП 47.13330.2016 в текстовых приложениях к Техническому отчету инженерно-геологических изысканий отсутствуют - акты контроля и приемки полевых работ, описание точек маршрутных наблюдений, сводные таблицы (ведомости) лабораторных определений показателей свойств грунтов, фотоматериалы.

– в техническом отчете не представлены документы, подтверждающие поверку приборов лабораторного и полевого оборудования, примененного Исполнителем при проведении инженерно-геологических изысканий. Нарушено 4.1 ст. 15 Федерального закона 384-Ф3 предписывающая достоверность инженерных изысканий полученных на основании применения поверенных измерительных приборов и оборудования и п. 4.8 СП 47.13330.2016.

– наименования грунтов в техническом отчете, выделенных в слои и ИГЭ не классифицированы согласно требованию ГОСТ 25100-2020.

– в техническом отчете не обоснованно описано в каком интервале глубин и при каких обстоятельствах возможно появление верховодки в грунтах, гидрогеологические наблюдения не отражены в каждой пробуренной скважине. В нарушение требований СП 47.13330.2016, не составлена «Ведомость уровня грунтовых вод».

– технический отчет не содержит описание геологических процессов и неблагоприятных факторов, могущих повлиять на ход строительства. Отсутствие отчета нарушает требование п. 6.3.1.5 СП 47.13330.2016.

– отсутствует акт внутриведомственной приемки инженерно-геологических работ, предоставленный изыскательской организацией. Отсутствие мероприятий приемки нарушает требование п. 4.10 СП 47.13330.2016.

– в техническом отчете о инженерно-геологических изысканиях, отсутствует раздел - «результат инженерных изысканий». Требованиями п. 4.39 СП 47.13330.216, указанный раздел предусматривает сведения об опенке точности результатов измерений (определений), в соответствии полученных значений нормативным требованиям; о результатах инженерногеодезических изысканий (перечень и основные сведения об инженерно-топографических планах, профилях, схемах, таблицах, ведомостях).

– материалы технического отчета по результатам инженерно-геологических испытаний не содержат сформированной информационной модели, выполненной согласно условиями Договора, технического задания к договору, согласно требованиям ПП РФ от 15.09.2020 № 1431 и соответствующей требованиям СП 331.1325800.2017.

 по инженерно-экологическим изысканиям:

– в техническом отчете, табл. 4.1. п. 1 - 5 (стр. 27) Исполнителем отобрано недостаточное количество проб нарушающее требование п. 7.1.8.4 СП 502.1325800.2021, указывающим минимальное число точек опробывания, которое должно быть не менее грех точек на объект.

– в техническом отчете, табл. 4.1. п. 2 (стр. 31) Исполнителем произвольно выбрана максимальная глубина отбора пробы в 1 м. С учетом того, что в техническом задание отсутствует глубина заложения фундамента, нарушено требование п. 7.1.1.2 СП 502.1325800.2021, поскольку глубина исследования почв определяется по наибольшей из установленных в проектной документации глубине ведения земельных работ.

– технический отчёт, в нарушение п.8.1.11 СП 47.13330.2016 не содержит раздела «Результаты инженерно-экологических работ и исследований».

– технический отчет, в нарушение п.8.1.11 СП 47.13330.2016 не содержит раздела «Зоны с особым режимом природопользования (экологических ограничений)».

– технический отчет, в нарушение п.8.1.11 СП 47.13330.2016 не содержит раздела «Оценка современного экологического состояния территории».

– в нарушение требований п.8.1.11 СП 47.13330.2016 в графической части технического отчёта не содержится:

А. Карта фактического материала;

Б. Ландшафтная карта;

В. Карта современного экологического состояния;

Г. Карта прогнозируемого экологического состояния;

Д. Почвенные картографические материалы, карты растительности, животного мира

– отсутствует информационная модель, разработанная согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства..», выполненная согласно требованиям СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве».

по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям:

– технический отчет, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит раздела "Методика и технология выполнения работ".

– технический отчет, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит раздела «Характеристика гидрологического режима водных объектов суши».

– технический отчет, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит раздела «Сведения по контролю качества и приёмке работ».

– текстовые приложения технического отчета, в нарушение п.7.1.21 СИ 47.13330.2016 не содержат:

Результатов наблюдений за период выполнения изысканий и результаты наблюдений по посту-аналогу;

Б. Исходных  данных, принятых для расчётов с результатами расчётов;

Результатов лабораторных исследований:

Г. Ведомость расчётных створов пересекаемых водотоков, оврагов и ложбин стока;

Д. Ведомость лавиноопасных участков;

Е. Ведомость селеопасных участков;

Ж. Акты полевого контроля;

3. Акты приемки работ.

графическая часть технического отчата, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит:

А. гидролого-морфологические схемы участков переходов через водные объекты и участков обследования;

Б. поперечные профили по гидрометрическим створам;

В. продольный профиль реки на участке изысканий;

Г. графики зависимости расходов воды, площадей водного сечения и средних скоростей течения от уровня воды для участка строительства;

Д. графики связи гидрологических параметров но исследуемым пунктам и пунктам - аналогам, данные по которым были использованы для установления расчётных характеристик;

Е. кривые обеспеченности характерных уровней и расходов воды и других расчётных характеристик;

Ж. планы русла реки;

типовые гидрографы стока воды для маловодного, среднего по водности и многоводного года;

И. профиль предельного размыва реки в створе перехода.

– в техническом отчете Исполнителем для составления климатической характеристики района применен том 28 научно-прикладного справочника «Климат СССР» (раздел 3.2 стр. 13) с использованием метеорологических характеристик до 1980 года. Согласно п. 7.1.8 СП 47.13330.2016 «...Материалы наблюдений по постам и станциям государственной сети подлежат ... дополнению ... за каждые последние пять лет по метеорологическим наблюдениям». Отсутствие актуальных сведений влечет неисполнение п. 13 Задания на ИГМИ.

– содержащиеся в отчете таблицы 3.2.5 - 3.2.6 (стр. 14-15) по представленным значениям не соответствуют требованиям СП 131.13330.2020.

В материалах технического отчета отсутствует информационная модель, разработанная согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства...» соответствующая требованиям СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» не выполнена.

Выявленные несоответствия (недостатки), являются существенными, но устранимыми. Для устранения недостатков требуется выполнить значительный объем работ по инженерным изысканиям вновь, который надлежит сформировать в информационные модели согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства...» и соответствующие требованиям СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве».

Поскольку без устранения выявленных существенных недостатков и несоответствия документации нормативно-техническим документам, а также без информационных моделей соответствующих Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства...» и требованиям СГ1 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве», документация не пригодна к архитектурному строительству объектов капитального строительства и реконструкции, следовательно разработанная в рамках заключенных договоров № 21- 22, № 22- 22, № 23-22 от 29.08.2022 ИП ФИО1 документация потребительской ценности не имеет.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал достоверность выводов экспертного заключения и принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Выбор способ и методов проведенного исследования является прерогативой эксперта.

Несогласие с примененной методикой не порождает недостоверность выводов экспертизы.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

В представленном суду первой инстанции отзыве на заключение экспертизы, истец считал возможным устранение недостатков выполненных работ, с учетом мнения экспертов в разумный срок и передачи инженерных изысканий заказчику в корректном виде.

Представитель заказчика считал доводы необоснованными, так как сдача отдельных этапов работы договорами не допускается (пункт 3.4 Договоров).

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме и  с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом, недостатки проектной документации исходя из рассматриваемого заключения являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительный объем работ, а также документация не пригодна к использованию в соответствии с ее назначением.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, исполнителем документально не опровергнуты.

Как уже указано ранее, выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обоснованными являются и доводы ответчика о допущенных исполнитель нарушениях срока выполнения работ. Пунктами 2.1 договоров был установлен тридцатидневный срок на выполнение работ в полном объеме, однако результаты работ, которые, как впоследствии установлено судом, выполнены некачественно, переданы заказчику по накладным от 12.01.2023.

При этом, учитывая обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, передачи инженерных изысканий не соответствующих требованиям к качеству, заказчик отказался от исполнения договоров №21-22, №23-22, заявив о возврате авансов.

Результат, в целях достижения которого заключались договоры, не был достигнут, а исполнителем не доказано, что для заказчика фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность. Вывод экспертов о том, что документация не пригодна к архитектурному строительству объектов капитального строительства, исполнителем не опровергнут.

Таким образом, истцом доказательств выполнения качественных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика на сумму перечисленного аванса, не представлено, что свидетельствует о нарушении обязательств по договорам №21-22, №23-22. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 №305-ЭС23-20202).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не доказан факт выполнения работ на испрашиваемую ответчиком сумму аванса по договорам №21-22, №22-23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика неотработанного аванса по договору №21-22 в размере 950 000,00 руб., по договору №23-22 в размере 600 000,00 руб., и об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору №21-22 в размере 380 000,00 руб., по договору №23-22 в размере 240 000,00 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны заказчика претензий относительно качества работ до начала судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка  истца на то, что недостатки могли быть подтверждены только в результате получения отрицательного заключения экспертизы в рамках пункта 2.2.3 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает право заказчика на проверку представленных результатов инженерных изысканий, в рассматриваемом случае их несоответствие требованиям к качеству установлены результатами судебной экспертизы.

Доводы со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств исполнения контрактов от 26.08.2022 №13/696, от 22.08.2022 №13/677,  в рамках которых, по мнению истца, были сданы выполненные ИП ФИО1 по договорам №21-22, №23-22 работы и приняты заказчиком, отклоняются, поскольку указанные контракты были расторгнуты с ООО «Спас Групп» заказчиком ( третьим лицом по настоящему спору) в одностороннем порядке по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении обязательств по спорным договорам со ссылками на наличие объективных препятствий к их своевременному выполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и фактами нарушения сроков выполнения работ, а также фактами их некачественности. Во всяком случае, указанные истцом обстоятельства не влияют на право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств и не опровергают отсутствия результата работ, подлежащего оплате по спорным договорам.

Учитывая, что первоначальные исковые требования о взыскании неустоек за нарушение сроков оплаты работ по договорам №21-22, №23-22 носят акцессорный характер, в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору №21-22 в размере 7 220,00 руб., по договору №23-22 в размере 4 5460,00 руб. не имеется.


Заявляя встречные исковые требования, ООО «Спас Групп» просило признать договоры №21-22 и №23-22 расторгнутыми с 10.10.2023.

Встречные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно пунктам 5.3 договоров №21-22, №23-22 заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора исполнителем.

Также согласно пунктам 5.2 договоров расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. (пункты 5.4 договоров).

Как усматривается из материалов дела, ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца сумм неотработанных авансов по договорам №21-22, №23-22, а также о расторжении договоров.

С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (окончание выполнения работ), а договор - прекратившим свое действие.

При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути представляет допускаемый законом односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Копия искового заявления была направлена в адрес исполнителя заказчиком 08.10.2023 в 21 час. 10 мин. (воскресенье), что подтверждается приложенным к исковому заявлению скриншотом с электронной почты. С учетом статьи 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает уведомление заказчика полученным исполнителем 09.10.2023 (понедельник).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее указанной даты об отказе от договоров заказчиком не заявлялось. Напротив, во встречном иске ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства между сторонами сохранялись правоотношения, в том числе исполнитель представлял исправления документации.

Как уже ранее указано, стороны договоров согласовали условие о том, что расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом согласованного условиями договоров №21-22, №23-22 порядка расторжения в одностороннем порядке, принимая во внимание, что исполнителем не представлены доказательства передачи заказчику результатов работ в течение 10 дней с момента получения уведомления, договоры №21-22, №23-22 являются расторгнутыми, ввиду заявленных заказчиком односторонних отказов от договоров, с 20.10.2023.

Оснований для расторжения договоров в судебном порядке в рассматриваемом случае не имеется, поскольку такие требования стороной не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Следовательно, на момент принятия судом решения по настоящему спору рассматриваемые договоры были расторгнуты заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение требований о  признании договоров расторгнутыми с 10.10.2023.


Ответчиком, с учетом частичного отказа от иска от 08.04.2025 также заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №21-22 за период с 30.08.2022 по 08.10.2023 в размере 86 879,45 руб., по договору №23-22 за период с 30.08.2022 по 08.10.2023 в размере 54 871,00 руб. Периоды начисления процентов и их размер по договорам №21-22 и №23-22, в том числе  указаны в заявлении об отказе от иска от 08.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как установлено ранее, о расторжении договоров заказчиком было заявлено только 08.10.2023, договоры расторгнуты 20.10.2023, следовательно, исполнитель не может считаться должником по денежному обязательству в период с 30.08.2022 по 08.10.2023, ввиду чего требования о взыскании процентов  в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за названный период по договорам №21-22, №23-22 удовлетворению не подлежат по причине отсутствия у подрядчика в указанный период денежного обязательства перед заказчиком по возврату авансов.

Ответчиком также предъявлено встречное требование о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по договору №21-22 в размере 95 000,00 руб., по договору №23-22 в размере 60 000,00 руб.

Согласно пунктам 4.3 Договоров № 21-22, № 23-22 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  принятых на себя обязательств исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Судом установлены обстоятельства неисполнения истцом обязательств по договорам №21-22, №23-22, что свидетельствует о правомерности встречного иска в указанной части.

С учетом, условий пунктов 4.3 договоров, размеры штрафов составляют: 190 000,00 руб. по договору №21-22, 120 000,00 руб. по договору №23-22.

Заявленные ответчиком суммы находятся в пределах возможных ко взысканию. С учетом изложенного, встречные требования в указанной части по праву удовлетворены судом первой инстанции применительно к договорам №21-22 и №23-22.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец в исковом заявлении сослался на то, что в целях получения юридической помощи обратился в ООО «Юридическая компания «Фемида». Однако каких-либо доказательств возникновения с указанным лицом договорных правоотношений по оказанию юридических услуг по представлению интересов в рамках настоящего спора не представил.

Истцом представлено только платежное поручение от 29.03.2023 №21 об оплате ООО «Юридическая компания «Фемида» денежных средств в размере 35 000,00 руб. В реквизите «назначение платежа»  каких-либо ссылок на настоящий спор не имеется, указано на «оплату по договору от 01.03.2023 за юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1». за какие именно юридические услуги оплачена спорная сумма из представленных истцом доказательств установить не представляется возможным, связь спорных расходов с рассмотрением настоящего спора истцом не доказана.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено, суд апелляционной инстанции из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения  заявления истца о взыскании испрашиваемых судебных расходов.


Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречных исковых заявлений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена первоначального иска составила 754 060,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи первоначального иска в суд первой инстанции) государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 18 081,00 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 2 280,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы долга в размере 120 000,00 руб., однако, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что указанная задолженность была оплачена ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями пунктом 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая факт добровольного удовлетворения требований истца на сумму 120 000,00 руб. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции, на ответчика подлежат отнесению издержки истца по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму требований 122 280,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932,05 руб., из расчета 18 081,00?122 280,00/754 060,00.

Встречное исковое заявление содержало требования имущественного хараткера, а также три требования неимущественного характера (о признании договоров расторгнутыми с 10.10.2023).

Цена имущественных требований составила 2 260 089,84 руб., с учетом частичного отказа от иска 1 846 750,06 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании суммы 2 260 089,84 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи встречного иска в суд первой инстанции) составлял 34 300,00 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Спас Групп» в суд) размер государственной пошлины за рассмотрение требования по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, составлял 6 000,00 руб.

ООО «Спас Групп» отказалось от части требований применительно к договорам №22-22, отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 413 339,16 руб., ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 3 136,50 руб. (413 339,16?34 300,00/2 260 089,84)/2.

Так как при обращении в суд, государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера уплачена не была, с учетом частичного отказа от иска, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000,00 руб.

С учетом зачета, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета 11 863,50 руб.

Размер встречных имущественных требований, с учетом отказа от иска составил 1 846 750,06 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение иска в указанной части составляет 28 027,00 руб., требования удовлетворены в части взыскания 1 705 000,00 руб., ввиду чего на истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по уплате госпошлины размере 25 875,74 руб., из расчета (1 705 000,00 ? 28 027,00 )/1 846 750,68.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения экспертизы составила 200 000,00 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции при распределении расходов по оплате экспертизы, при расчете относит по 100 000,00 руб. на первоначальное и встречное исковое заявление.

Поскольку первоначальный иск признан обоснованным в части требований о взыскании 122 280,00 руб., на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 16 216,22 руб., из расчета 122 280,00 ? 100 000,00/ 754 060,00. На истца относятся расходы в размере 83 783,78 руб.

Встречный иск содержал требования имущественного и неимущественного характера. При расчете суд исходит из отнесения по 50 000,00 руб. на соответствующие требования.

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 50 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, на истца подлежат отнесению расходы в размере 46 162,16 руб., из расчета (1 705 000,00?50 000,00 / 1 846 750,68), в остальной части (3 837,84 руб.) расходы относятся на ООО «Спас Групп».

Таким образом, на ИП ФИО1 подлежит возложению бремя оплаты экспертизы в размере 129 945,94 руб., на ООО «Спас Групп» в размере 70 054,06 руб.

Как следует из материалов дела, за производство судебной экспертизы истцом внесено на депозит суда 160 000 руб., ответчиком 190 000 руб.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что имеющиеся на депозите суда внесенные истцом денежные средства в размере 160 000 руб. следует перечислить экспертному учреждению полностью, из денежных средств ответчика следует перечислить экспертному учреждению сумму в размере 40 000 руб., остальные 150 000 руб. надлежит возвратить ответчику.

Поскольку экспертиза была оплачена за счет денежных средств, внесенных истцом в размере 160 000,00 руб., внесенных ответчиком в размере 40 000,00 руб., с ООО «Спас Групп» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 054,06 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В результате произведенного на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» надлежит взыскать задолженность в размере 1 695 609,63 руб.

Довод о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при обращении со встречным иском судом отклоняется, поскольку пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.


Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с жалобой) составлял 3 000,00 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, при расчете относит по 1 500,00 руб. на первоначальное и встречное исковое заявление.

Учитывая, что первоначальный иск признан обоснованным в части требований о взыскании 122 280,00 руб., на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 243,24 руб., из расчета 122 280,00 ? 1 500,00/ 754 060,00.

Встречный иск содержал требования имущественного и неимущественного характера. При расчете суд исходит из отнесения по 750,00 руб. на соответствующие требования.

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 750,00 руб.

Применительно к имущественным требованиям, с учетом отказа от встречного иска в части договора №22-22, в том числе с учетом доводов заявителя жалобы,  на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 184,20 руб. (555 089,84?750/2 260 089,84).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 177,44 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ  общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» от встречного искового заявления.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу №А08-4905/2023 в части удовлетворения встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» о признании договора от 29.08.2022 №22-22 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения по договору от 29.08.2022 №22-22 в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.08.2022 №22-22 в размере 6 339,16 руб., штрафа за нарушение исполнения обязательства по договору  от 29.08.2022 №22-22 в размере 107 000,00 руб. отменить.

Производство по делу №А08-4905/2023 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» о признании договора от 29.08.2022 №22-22 расторгнутым, взыскании по договору от 29.08.2022 №22-22 неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339,16 руб., штрафа в размере 107 000,00 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу №А08-4905/2023 изменить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пени по договору от 29.08.2022 №22-22 за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 2 280,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2 932,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 054,06 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 29.08.2022 №22-22 в размере 120 000,00 руб., задолженности по договору от 29.08.2022 №21-22 в размере 380 000,00 руб., пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 7 220,00 руб., задолженности по договору от 29.08.2022 №23-22 в размере 240 000,00 руб., пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 4 560,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 29.08.2022 №21-22 неосновательное обогащение в размере 950 000,00 руб., штраф в размере 95 000,00 руб., по договору от 29.08.2022 №23-22 неосновательное обогащение в размере 600 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 25 875,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 11 863,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров от 29.08.2022 №21-22, от 29.08.2022 №23-22 расторгнутыми с 10.10.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 750,68 отказать.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 695 609,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 177,44 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный