Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А50-29254/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3916/2016-АК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-53971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., после перерыва – секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны: Алешин А.Б., доверенность от 21.12.2017, паспорт; Михалев К.А., доверенность от 28.06.2018, паспорт; после перерыва в судебном заседании – Алешин А.Б., доверенность от 21.12.2017, паспорт; Михалев К.А., доверенность от 28.06.2018, паспорт;

от заявителя жалобы – должника Маева Андрея Евгеньевича: Катырева О.М., доверенность от 15.02.2016 серия 59 АА №1650885, паспорт; после перерыва в судебном заседании представитель не явился;

от финансового управляющего должника Русакова Дмитрия Сергеевича: Русаков Д.С., финансовый управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-12278/2015, паспорт; после перерыва в судебном заседании – Русаков Д.С., финансовый управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-12278/2015, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Маевой Ларисы Николаевны: Катырева О.М., доверенность от 31.05.2017 серия 59 АА №2340240, паспорт; после перерыва в судебном заседании представитель не явился;

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»: Пермякова О.В., доверенность от 01.04.2017, паспорт; Власова Л.Н., доверенность от 01.10.2017, паспорт; после перерыва в судебном заседании – Симакина О.Н., доверенность от 01.11.2017, паспорт; Власова Л.Н., доверенность от 01.10.2017, паспорт;

эксперт Мармыш Сергей Борисович, паспорт; после перерыва в судебном заседании – эксперт Мармыш Сергей Борисович, паспорт;

эксперт Виноградова Лидия Дмитриевна, паспорт; после перерыва в судебном заседании эксперт не явился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика - индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны и должника Маева Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными отдельных положений брачного договора от 01.08.2014 серия 59 АА № 1273517, заключенного между должником и Маевой Ларисой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Ларисы Николаевны 192 471 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье»,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-29254/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича,

третьи лица: 1) Меркушин П.Н., 2) общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рождественское», 4) общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству заявление Акционерного общества коммерческий банк «Глобэксбанк» (далее – общество «Глобэксбанк») о признании Маева Андрея Евгеньевича (далее – Маев А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявление общества «Глобэксбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 в отношении Маева А.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

18.05.2016 в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.104 т.2), просил признать недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серии 59 АА №1273517 (далее – брачный договор), заключенного между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой Ларисой Николаевной (далее – Маева Л.Н.), и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. рыночной стоимости долей в обществе с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (далее – общество «ПермИнвестСтрой»), обществе с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее – общество «Рождественское»), обществе с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье» (далее – общество «Агроконсалтинг-Прикамье») в общей сумме 100 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 37 151 739 руб. 60 коп. – стоимость доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье»; 25 139 304 руб. 20 коп. – стоимость доли в обществе «Рождественское»; 37 708 956 руб. 20 коп. – стоимость доли в обществе «ПермИнвестСтрой». В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.06.2016 финансовый управляющий уточнил процессуальное положение заинтересованных лиц, в результате чего, сформулировал свои требования к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Светлане Александровне (далее – предприниматель Хакимова С.А., Хакимова С.А.), заявив об истребовании у предпринимателя Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» (л.д.58-59 т.2).

Протокольным определением от 21.06.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ требование финансового управляющего об истребовании у предпринимателя Хакимовой С.А. доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 60% объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье». Определением арбитражного суда от 21.06.2016 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркушин Павел Николаевич (далее – Меркушин П.Н.), общество «ПермИнвестСтрой», общество «Рождественское», общество «Агроконсалтинг-Прикамье», процессуальное положение Маева А.Е., Маевой Л.Н., и предпринимателя Хакимовой С.А. определено как ответчиков (л.д.111-112 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 было удовлетворено ходатайство кредитора общества «Глобэксбанк» назначении экспертизы (аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено и финансовым управляющим); назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье» и в обществе с ограниченной ответственностью «Астика» (далее – общество «Астика»), производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (далее – общество «Независимая консалтинговая компания»), эксперту Митюшкиной Елене Николаевне (далее – эксперт Митюшкина Е.Н.), рассмотрение обоснованности заявления финансового управляющего отложено (л.д.122-125 т.4).

Определением от 01.06.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье» и «Астика», производство которой было поручено тому же эксперту Митюшкиной Е.Н., рассмотрение обоснованности заявлений финансового управляющего отложено (л.д.143-149 т.12).

В дальнейшем, финансовый управляющий с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы (без последующего дополнения к ней) уточнил свои требования, в результате чего просил признать недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4, брачного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Маевой Л.Н. стоимость 30% доли в обществе «ПермИнвестСтрой» в размере 17 446 000 руб., стоимость 60% доли в обществе «Рождественское» в размере 1 178 000 руб., стоимость 60% доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 174 120 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. долю в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье», а также истребовать из чужого незаконного владения Меркушина П.Н. долю в размере 30% в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой» и долю в размере 60% в уставном капитале общества «Рождественское» (л.д.54-55, 56 т.13).

Уточнение требований финансового управляющего принято судом первой инстанции в части, в принятии уточнений в части требования об истребовании долей в уставных капиталах у Меркушина П.Н. отказано, поскольку это самостоятельное требование, а не уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в отношении которого не соблюден порядок предъявления требования по правилам статей 125, 126, 130 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 16.08.2017 – 23.08.2017, проведенного с учетом 4-х перерывов (л.д.118-119 т.14), судебным экспертом было представлено заключение эксперта №16/240-1-АБ по дополнительной судебной экспертизе с дополнениями от 22.08.2017.

Согласно данному заключению рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ по состоянию на 01.08.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) составила:

 17 446 000 руб. – стоимость 30% доли в обществе «ПермИнвестСтрой»,

 1 178 000 руб. – стоимость 60% доли в обществе «Рождественское»,

 173 847 000 руб. – стоимость 60% доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серии 59 АА №1273517, заключенного между должником и Маевой Л.Н., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 192 471 000 руб., а также из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. истребована доля в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Маев А.Е. и ответчик Хакимова С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает на необоснованность ссылки суда на то, что в настоящее время супруги проживают вместе, развод не оформлен, отмечая, что в силу положения части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) произведенный во время брака раздел имущества не ставится в зависимость от последующего расторжения брака. Таким образом, то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта брак между должником и его супругой не был расторгнут, не опровергает приведенные ими доводы о фактическом разделе имущества между супругами в 2014 году путем его продажи должником и передачи половины вырученных денежных средств супруге. Отмечает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, чем руководствовались супруги, разделяя общее совместное имущество в период брака. Поясняет, что отчужденное родственникам иное имущество, фактически приобреталось для них изначально и с момента его приобретения фактически владельцами и пользователями этим имуществом были те родственники, в чью пользу оно было отчуждено. Указывает на недоказанность финансовым управляющим такого условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные Маевым А.Е. доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства. Приводит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (существенны размер активов, отсутствие просроченной кредиторской задолженности), а также причины его банкротства. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2014) и позднее общество «Промлизинг» заключало сделки и получало кредиты, по которым Маев А.Е. выдавал поручительства и после совершения оспариваемой сделки, что является свидетельством того, что у Маева А.Е. не было оснований полагать неизбежность банкротства общества «Промлизинг»; решение о ликвидации общества было принято спустя лишь 7 месяцев после совершения сделки в связи с расторжением банками кредитных договоров и досрочным истребованием сумм кредитов; новое кредитование компании не осуществлялось; в январе 2015 года налоговым органом были заблокированы счета компании; осуществлять дальнейшую деятельность было невозможно; о таком развитии событий Маев А.Е. не мог предполагать в августе 2014 года; решение о признании общества «Промлизинг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015), то есть через 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки; на момент совершения должником оспариваемой сделки общество «Промлизинг» не имело просроченной задолженности по своим обязательствам, равно как предъявленных претензий со стороны кредитных организаций или иных контрагентов; наличие в период после совершения оспариваемой сделки просрочки исполнения обязательств и исков о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества «Промлизинг», и не доказывает, что должник, совершая оспариваемую сделку, был осведомлен о невозможности общества в дальнейшем исполнять обязательства по кредитным договорам, равно как и не доказывает наличие в действиях должника злоупотребления правом; при этом поясняет, что возмещение лизинговой компании убытков, связанных с неплатежами лизингополучателей осуществлялось за счет реализации предмета лизинга после его изъятия; дополнительную уверенность в устойчивости общества обеспечивало то, что обязательства общества «Промлизинг» перед АКБ «Металлинвестбанк» и АКБ «Юникредитбанк» в значительной сумме были обеспечены залогом недвижимости третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Нива» и общества «ПермИнвестСтрой»). Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, должник полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у него, как руководителя общества «Промлизинг», не имелось оснований предполагать неизбежность банкротства компании в ближайшее время. Считает, что неизбежным банкротство общества «Промлизинг» стало в результате действий общества «Глобэксбанк» и его нежеланием урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем во внесудебном порядке, при этом, наличие кредиторской задолженности является нормальной ситуацией в хозяйственной деятельности организации, первые просрочки по кредитам возникли у общества «Промлизинг» в июле 2014 года, что не свидетельствует о его неплатежеспособности. Приводит доводы о необоснованности выводов конкурсного управляющего общества «Промлизинг» Дыкова И.В., сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 2017 года. Должник полагает, что ключевым вопросом при оспаривании сделки является вопрос о том, понимал ли должник неизбежность банкротства общества «Промлизинг» в момент совершения сделки, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве допустимого доказательства анализ финансового положения и эффективности деятельности общества «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Контакт-аудит», которое подтверждает видение должником ситуации по финансовому состоянию общества по данным бухгалтерской отчетности за 1,5 года до совершения сделки и по состоянию на последнюю отчетную дату до ее совершения – 1 квартал 2014 года, которое, по его мнению, является удовлетворительным и подтверждает отсутствие у должника на момент совершения сделки осведомленности о предстоящем банкротстве общества; вывод о том, что невозможность для общества «Промлизинг» исполнить свои обязательства перед кредиторами должна была быть очевидной, носит исключительно предположительный характер; доказательств наличия у должника способностей к экономическому прогнозированию материалы дела не содержат. Кроме того, не соглашается с выводами эксперта Митюшкиной Е.Н. в заключении от 12.07.2017 №16/240-1-АБ, полагая, что оно изготовлено с недостатками и является необоснованным, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества (долей в уставных капиталах трех обществ).

Предприниматель Хакимова С.А. в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность такого условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемым брачным договором от 01.08.2014 серия 59 АА №1273517 стороны изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности только в отношении отдельной категории имущества – долей в уставных трех обществ с ограниченной ответственностью, приобретенных супругами во время брака, при этом, сама возможность (право) разделить общее имущество супругов в период брака действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 38 СК РФ, часть 3 статьи 256 ГК РФ) и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у супруга-должника обязательств перед его кредиторами; такой раздел общего имущества супругов сам по себе не направлен на причинение вреда кредиторам каждого из супругов и не может причинить вред этим кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а лишь исключительно на долю супруга-должника в этом имуществе. Отмечает, что в данном случае вред кредиторам может быть причинен лишь в том случае, если при разделе имущества супруги отступили от принципа равенства долей при разделе общего имущества и одному из них досталось имущество значительно большей стоимости, нежели чем другому. Считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости приобретенного Маевой Л.Н. по оспариваемой сделке имущества (30% доли в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой», 60% в уставном капитале общества «Рождественское» и 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье»). Вместе с тем, считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Митюшкиной Е.Н. от 12.07.2017 №16/240-1-АБ не может быть положено в основу определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах вышеупомянутых обществ, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», а также общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» и федеральных стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, что подтверждается рецензией от 16.08.2017 на данное заключение, которая необоснованно была отклонена судом. Кроме того, при оценке бизнеса общества «Промлизинг» эксперт отступил от собственного метода исследования и не стал приводить показатель пассивов организации к текущей стоимости путем дисконтирования; отмечает, что при оценке рыночной стоимости «доходных вложений в материальные ценности» общества «Промлизинг» должна быть определена рыночная стоимость имущества без применения нормы ускоренной амортизации, чего экспертом Митюшкиной Е.Н. сделано не было, в результате чего стоимость активов общества была значительно уменьшена; экспертом также неоткорректирована балансовая стоимость основной статьи баланса общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») – основные средства (здания и сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный скот) на общую сумму по балансовой стоимости более 800 000 000 руб. на 31.12.2013 по причине отсутствие «расшифровок» и др.

Учитывая изложенное полагает, что заключение эксперта Митюшкиной Е.Н. от 12.07.2017 №16/240-1-АБ не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной судебной экспертизы. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия в действиях Маевой Л.Н., которая воспользовалась своим правом на раздел находящегося в общей собственности имущества признаков злоупотребления своими правами, а также то, что применительно к рассматриваемому случаю сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Отмечает, что применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и неправомерно взыскал с Маевой Л.Н. полную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества и всю отчужденную ею в дальнейшем третьему лицу долю в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье». Кроме того, полагает, что использование судом предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Считает, что аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике и изложена в определениях Верховного Суда Российской федерации от 23.04.2013 №5-КГ13-15, от 10.09.20123 №20-КГ13-23. Более того, в резолютивной части обжалуемого определения указан только общий размер взысканных в конкурсную массу должника денежных средств, без указания на стоимость каждой из трех долей в обществах, что, по мнению апеллянта, в дальнейшем может вызвать затруднения в его исполнении.

Ввиду отказа судом первой инстанции в назначении повторной оценочной судебной экспертизы, при наличии сомнений в выводах эксперта Митюшкиной Е.Н., предприниматель Хакимова С.А. заявила в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье», «Астика».

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты (г.Пермь, ул.Советская, 24б) Мармышу Сергею Борисовичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (г.Пермь, ул.Петропавловская, 59) Виноградовой Лидии Дмитриевне, с возложением на эксперта Мармыща С.Б. полномочий по осуществлению всех организационно-распорядительных действий для обеспечения проведения комиссионной экспертизы.

Этим же определением производство по делу приостановлено, апелляционный суд обязал экспертов представить заключение не позднее 12.03.2018, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу назначено на 12.03.2017 с 14:00.

Экспертное заключение в указанный выше срок в апелляционный суд не представлено, от эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. в апелляционный суд 28.02.2018 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 16.04.2018 в связи с необходимостью предоставления для проведения экспертизы дополнительных документов и осуществления осмотра объектов недвижимости.

В судебном заседании от 12.03.2018 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 12.03.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Ниловой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2018, судом истребованы дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы. Этим же определением апелляционный суд установил срок для предоставления экспертного заключения - до 19.04.2018, назначив судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.04.2018 с 14 час. 00 мин.

Определением от 24.04.2018 в связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 24.04.2018 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы был продлен до 13.06.2018. Этим же определением апелляционный суд установил срок для предоставления экспертного заключения – до 13.06.2018, назначив судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18.06.2018 на 14 час. 00 мин.

13.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 09.06.2018 №102 по результатам комиссионной повторной оценочной экспертизы в трех томах и материалы судебного дела.

В связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 18.06.2018 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 18.06.2018.

В судебном заседании от 18.06.2018 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам предпринимателя Хакимовой С.А. и должника Маева А.Е. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-29254/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, экспертное заключение и материалы дела в арбитражный суд поступили и лицами, участвующих в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 146 АПК РФ было возобновлено.

В судебном заседании от 18.06.2018 представители предпринимателя Хакимовой С.А., должника Маева А.Е., Маевой Л.Н., кредитора общества «Промлизинг», кредитора Шайхутдинов А.А. (правопреемник общества «Глобэксбанк») заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившим в материалы дела экспертным заключением от 09.06.2018 №102. При этом все участвующие в судебном заседании лица пояснили, что им необходимо время как для ознакомления с результатами судебной экспертизы, так и для формирования правовых позиций по обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб предпринимателя Хакимовой С.А. и должника Маева А.Е. было отложено до 18.07.2018 до 14 час. 00 мин., при этом лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представления своих правовых позиций в срок до 12.07.2018.

В судебном заседании от 18.07.2018 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора в начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 18.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб предпринимателя Хакимовой С.А. и должника Маева А.Е. было отложено до 16.08.2018 до 14 час. 00 мин., при этом лицам, участвующим в деле, указано на необходимость в срок до 14.08.2018 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с правовыми позициями по обособленному спору, с доказательствами их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 16.08.2018 представители предпринимателя Хакимовой С.А. представили письменные пояснения с приложением сравнительной таблицы выводов экспертов по первоначальной и комиссионной повторной экспертизам, сравнительной таблицы выводов экспертов при расчете рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале общества «Астика»; сравнительной таблицы выводов экспертов при расчете рыночной стоимости 60% доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье».

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ письменные пояснения предпринимателя Хакимовой С.А. и приложенными к ним документами приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Представители предпринимателя Хакимовой С.А. и должника Маева А.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Финансовый управляющий Русаков Д.С. против удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя Хакимовой С.А. и должника Маева А.Н. возражал; указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки – брачного договора в части пунктов 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 недействительной сделкой. Пояснил, что позиция относительно последствий признания данной сделки недействительной будет изложена им после дачи пояснений экспертами.

Представители общества «Промлизинг» против удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя Хакимовой С.А. и должника Маева А.Н. возражали. Пояснили, что к выводам комиссионной повторной оценочной экспертизы относятся критически; заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Мармыша С.Б. и Виноградову Л.Д., проводивших повторную экспертизу, для дачи ими пояснений по представленному заключению от 09.06.2018 №102.

Поскольку возражений относительно вызова и допроса в порядке статьи 86 АПК РФ экспертов со стороны лиц, принимавших участие в судебном заседании, не поступило, явка экспертов была обеспечена, апелляционный суд приступил к опросу прибывших в судебное заседание экспертов Мармыша С.Б. и Виноградовой Л.Д.

Далее, в ходе дачи экспертами Мармышем С.Б. и Виноградовой Л.Д. пояснений относительно подготовленного ими экспертного заключения, представителями общества «Промлизинг» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для систематизации и конкретизации вопросов к экспертам, представлению их в письменном виде в целях процессуальной экономии.

Представители предпринимателя Хакимовой С.А., должника Маева А.Н., финансовый управляющий Русаков Д.С. возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением от 16.08.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2018 до 17 час. 00 мин., при этом суд обязал общество «Промлизинг» в срок не позднее 17.08.2018 направить всем участникам процесса подготовленные вопросы экспертам; экспертам Мармышу С.Б. и Виноградовой Л.Д. в срок не позднее 21.08.2018 подготовить письменные ответы на вопросы общества «Промлизинг» с направлением их в суд и всем участникам процесса; финансовому управляющему Русакову Д.С. сформулировать и оформить в письменном виде позицию относительно последствий признания оспариваемой сделки недействительной.

В течение перерыва от общества «Промлизинг» во исполнение требований апелляционного суда поступили письменные вопросы к экспертам с приложением отчетов общества с ограниченной ответственностью «Нива» о наличии животных за 2014, 2015, 2016, автоматизированных копий определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу №А50-38052/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, от 02.05.2017 по делу №А50-5545/2015, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу №А50-38052/2017, от 21.03.2018 по делу №А50-29254/2015, а также доказательств направления вопросов лицам, участвующим в обособленном споре.

От экспертов Мармыша С.Б. и Виноградовой Л.Д. поступили письменные пояснения по вопросам общества «Промлизинг» на заключение от 09.06.2018 №102.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2018 в прежнем составе суда, с участием представителей предпринимателя Хакимовой С.А. Алешина А.Б. (на основании доверенности от 21.12.2017) и Михалева К.А. (на основании доверенности от 28.06.2018), финансового управляющего Русакова Д.С., представителей конкурсного кредитора общества «Промлизинг» Власовой Л.Н. (на основании доверенности от 01.10.2017) и Симакиной О.Н. (на основании доверенности от 01.11.2017), эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б.

Произведена замена секретаря судебного заседания Филиппенко Р.М. на секретаря Машкина В.Ю. Отводов не заявлено.

В судебном заседании от 22.08.2018 эксперт Мармыш С.Б. в порядке статьи 86 АПК РФ дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил устно на вопросы общества «Промлизинг» и суда.

Финансовый управляющий Русаков Д.С. представил письменные пояснения, в которых выразил свою позицию относительно последствий признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом результатов проведенной комиссионной повторной оценочной экспертизы и данных экспертами пояснений.

Представители предпринимателя Хакимовой С.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма-ответа общества с ограниченной ответственностью «Нива» от 21.08.2018 №1056 на запрос.

Финансовый управляющий должника Русакова Д.С. и представители общества «Промлизинг» возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего материалов дела, Маева Лариса Николаевна приходится супругой должнику Маеву Андрею Евгеньевичу.

Должник Маев А.Е. является бенефициаром общества «Промлизинг» (единственным акционером которого является общество «Астика»), поручителем по обязательствам данного общества, в том числе перед обществом «Глобэксбанк» по выданным кредитам.

01.08.2014 между Маевым А.Е. и его супругой Маевой Л.Н. был заключен брачный договор (читабельная копия – л.д.64-73 т.2), согласно которому супруги определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения, в том числе в отношении следующего имущества: 30% доли в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой», 60% доли в уставном капитале общества «Рождественское», 60% доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» и 80% доли в уставном капитале общества «Астика».

В соответствии с данным брачным договором бизнес-активы супругов Маевых были разделены следующим образом: к Маевой Л.Н. перешли доли в уставных капиталах обществ «ПермИнвестСтрой», «Рождественское» и «Агроконсалтинг-Прикамье», к Маеву А.Е. – доля в уставном капитале общества «Астика».

По истечении незначительного периода времени (не позднее начала ноября 2014 года) доли в уставных капиталах обществ «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье» были отчуждены Маевой Л.Н. в пользу своего брата Меркушина П.Н., который, в свою очередь, долю в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» передал (в сентябре 2015 года) предпринимателю Хакимовой С.А.

В этот же период времени (июль – август 2014 года) Маевым А.Е. совершены также иные сделки по отчуждению своего имущества (активов):

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, согласно которому Меркушиной Валентине Михайловне (теще должника) отчуждены 1-этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, днт «Велта», уч. 64, а также гараж общей площадью 24 кв.м, баня общей площадью 20 кв.м по тому же адресу;

– договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.07.2014, согласно которому в пользу Меркушина П.Н. (брату жены должника) отчужден бревенчатый жилой дом общей площадью 55,9 кв.м и земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 1 200 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.4-я Линия, 43;

– договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому Маевой Надежде Яковлевне и Епифановой Любови Евгеньевне (матери и сестре должника) отчуждена двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Хрустальная, 13-15;

– договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому Кулешову Андрею Федоровичу отчуждена четырехкомнатная квартира площадью 224,6 кв.метров по адресу: г.Пермь, ул.Газеты «Звезда», 46-30;

– договор дарения недвижимости от 15.07.2014, согласно которому Кулешову Андрею Федоровичу отчуждена 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки площадью 2 974,3 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Газеты «Звезда», 46;

– договор дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому Маевой Анне Андреевне (дочери должника) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Уинская 18-222.

В дальнейшем, все вышеуказанные сделки признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Глобэксбанк» о признании Маева А.Е. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением этого же суда от 31.10.2016 в отношении Маева А.Е. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русаков Д.С.

В ходе процедур банкротства всего в состав реестра требований кредиторов Маева А.Е. включены требования кредиторов на общую сумму 684 599 857 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у Маева А.Е. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, указывая на очевидность для Маева А.Е. в момент совершения сделки невозможности для общества «Промлизинг» отвечать по своим обязательствам и неизбежности предъявления кредиторами требований к Маеву А.Е. как поручителю, совершение оспариваемой сделки в ряде иных сделок должника, совершенных им в период с 14.07.2014 по 01.08.2014, что означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае финансовым управляющим оспаривается брачный договор от 01.08.2014 в части пунктов 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4.

Поскольку Маев А.Е. на момент заключения брачного договора, а также на момент введения процедуры банкротства являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый финансовым управляющим брачный договор может быть оспорен как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше, при проверке доводов должника Маева А.Н. и предпринимателя Хакимовой С.А. относительно того, что представленное в материалы дела по итогам проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье» и «Астика» (заключение эксперта Митюшкиной Е.Н. от 12.07.2017 №16/240-1-АБ) изготовлено с недостатками и является необоснованным, апелляционный суд, принимая во внимание, что исследование было проведено при неполном изучении имеющихся сведений и документов, а также исследовании документов, которые не были представлены в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 82, статьи 86 АПК РФ и в целях устранения возможных сомнений назначил по делу комиссионную повторную оценочною экспертизу, проведение которой поручил эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б. и эксперту общества «Промпроект-Оценка» Виноградовой Л.Д.

Согласно результатам проведенной комиссионной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ на дату заключения брачного договора (01.08.2014) составила:

 15 177 000 руб. – стоимость 30% доли в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой»,

 1 руб. – стоимость 60% доли в уставном капитале общества «Рождественское»,

 1 руб. – стоимость 60% доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье»,

 119 649 000 руб. – стоимость 80% доли в уставном капитале общества «Астика».

Оснований для признания экспертного заключения от 09.06.2018 №102 недостоверным, недопустимым доказательством по делу, с учетом данных экспертами как в устной, так и в письменной форме пояснений относительно примененных методов и подходов, анализа документов и сведений, а также произведенных расчетов и полученных результатов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание полученные результаты повторной судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов, следует согласиться с утверждением заявителей жалоб об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку формально в составе активов должника Маева А.Е. осталась доля в размере 80% в уставном капитале общества «Астика» стоимостью 119 649 000 руб., тогда как супруге должника переданы доли в уставных капиталах обществ «ПермИнвестСтрой», «Рождественское» и «Агроконсалтинг-Прикамье» общей стоимостью 15 177 002 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что при заключении оспариваемого брачного договора, в результате которого были разделены бизнес-активы, супруги Маевы действовали со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьей 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как установлено судом при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и следует из материалов дела, должник Маев А.Е. является бенефициаром общества «Промлизинг», поскольку ему принадлежит 80% в уставном капитале общества «Астика», которое в свою очередь является единственным акционером общества «Промлизинг» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1999).

Между обществом «Глобэксбанк» и обществом «Промлизинг» заключен договор об открытии кредитной линии от 01.11.2013 №6-77-НКЛ/13, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия в размере 250 000 000 руб. на период с 01.11.2013 по 28.04.2017 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 12,5% годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что погашение основного долга осуществляется ежемесячно равными платежами. Целью кредитования является финансирование приобретения основных средств для последующей передачи их в лизинг.

В обеспечение обязательств общества «Промлизинг» по кредитному договору от 01.11.2013 №6-77-НКЛ/13 между обществом «Глобэксбанк» и Маевым А.Е. заключен договор поручительства от 01.11.2013 №6-77-НКЛ/13 о полной солидарной ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Помимо этого, должник Маев А.Е. является также поручителем перед следующими кредиторами:

- на основании договора поручительства от 24.04.2013 перед предпринимателем Гарслян А.А. за исполнение обществом «Нива» обязательств по договору о переводе долга от 31.03.2013 (согласно данному договору с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2014 общество «Нива» приняло на себя обязательства уплатить в срок до 31.03.2015 задолженность общества «Промлизинг» в размере 220 000 000 руб. перед Гарслян А.А. по договорам займа от 29.10.2008, 26.01.2009 и 20.07.2012); соответствующие требования кредитора включены в состав реестра требований кредиторов Маева А.Е.;

- на основании договора поручительства от 01.11.2013 №6-77-ДП/13 перед обществом «Глобэксбанк» за исполнение обществом «Промлизинг» договора об открытии кредитной линии от 01.11.2013 № 6-77-НКЛ/13;

- на основании договора поручительства от 03.07.2014 перед предпринимателем Езекян А.А. за исполнение обществом «Нива» обязательств по договору займа от 30.06.2014 №1 (согласно данному договору в срок до 30.03.2015 общество «Нива» обязалось возвратить 130 000 000 руб.).

Предоставление должником личного поручительства по обязательствам подконтрольных ему юридических лиц, в том числе по обязательствам общества «Нива», долей в уставном капитале которого он владел до заключения брачного договора, было обычной практикой.

В конце 2013 – начале 2014 года были введены процедуры банкротства в отношении нескольких крупнейших лизингополучателей общества «Промлизинг»:

общества с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик» (дело №А46-4042/2014 о его банкротстве возбуждено 03.04.2014, наблюдение введено 02.07.2014, решение о признании банкротом принято 05.06.2014);

закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» (дело №А81-4800/2013 о его банкротстве возбуждено 21.10.2013, решение о признании банкротом состоялось 16.01.2014).

В соответствии с данными общества «Глобэксбанк», их общая доля в лизинговом портфеле общества «Промлизинг» составляла 9,55%, а остаток лизинговых платежей к уплате на 01.09.2013 – 356,4 млн. руб. (то есть 9,78% от общего остатка лизинговых платежей в размере 3,6 млрд руб., согласно представленному банком комплексного анализа кредитного проекта); в июле-августе 2014 в арбитражных судах рассматривалось более 17 исковых заявлений общества «Промлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Мостовик».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщику и поручителю банком были направлены требования о полном возврате кредита, первая просрочка была допущена 29.08.2014 (подлежащий уплате в этот день платеж в сумме 5 332 230,04 руб. был совершен только 16.09.2014).

По состоянию на 17.12.2014 общая сумма задолженности общества «Промлизинг» и Маева А.Е. перед обществом «Глобэксбанк» составляла 261 081 815,88 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2015 по делу №2-321/2015 с Маева А.Е. и общества «Промлизинг» в пользу общества «Глобэксбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261 081 815,88 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 246 336 019 руб. 07 коп., проценты на просроченный долг в размере 1 548 879,92 руб., просроченные проценты на просроченный долг в размере 3 894 392,69 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 83 888,09 руб., неустойка на просроченный долг в размере 9 131 305,04 руб., задолженность по комиссии за открытие кредитной линии в размере 84 246,57 руб., неустойка за просроченную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3 084,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу №А50-20877/2014 (постановление апелляционного суда от 14.04.2015), с общества «Промлизинг» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам от 15.11.2011 №190-НКЛ-И, от 15.11.2011 №205-НКЛ-И, от 21.06.2010 №116-И, от 25.01.2012 №13/74-И, от 27.12.2011 №13/69-И, от 31.08.2011 №13/29-И, от 28.07.2010 №11/17-И, в связи с нарушением условий сроков внесения платежей, начиная с лета 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании общества «Промлизинг» несостоятельным (банкротом) подано обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в связи с наличием задолженности в размере более 5 млн руб. и подтвержденной решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» по делу №12-31/2014А от 30.12.2014.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора судом было установлено, что общество «Промлизинг» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2015; согласно ликвидационному балансу по состоянию на 25.05.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 1 154 103 тыс.руб. (в том числе основные средства – 6 685 тыс.руб., дебиторская задолженность – 399 174 тыс.руб., запасы – 80 731 тыс.руб.), при этом кредиторская задолженность составляет 1 308 435 тыс.руб.

Согласно анализу финансового состояния общества «Промлизинг» в 2014 году в судебном порядке с общества «Промлизинг» кредиторы взыскивали около 390 млн руб. Аналогичные выводы содержатся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Промлизинг» (л.д.87-137 т.12); анализ обстоятельств, свидетельствующих о критическом финансовом положении общества и возникновении признаков неплатежеспособности приведен на страницах 10-13 заключения.

Причиной взыскания по кредитным обязательствам явились просрочки по кредитным платежам, начиная с августа 2014 года. Наличие просрочки по кредитным платежам свидетельствует о возникшей в 2014 году неплатежеспособности предприятия. Сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности общества «Промлизинг», которые выражаются в просрочке платежей по кредитным соглашениям, возникли в июле 2014 года, о чем свидетельствует деловая переписка предприятия. Существенное ухудшение всех показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, наблюдается в 4 квартале 2014 года. Причиной ухудшения показателей в 4 квартале 2014 года, характеризующих платежеспособность предприятия, явились действия руководства общества «Промлизинг», направленные на отчуждение имущества предприятия (основных средств и денежных средств) путем проведения финансовых манипуляций, с использованием специально созданных фирм и заключением ряда мнимых сделок. Преднамеренный характер таких действий подтверждается последующим за финансовыми манипуляциями решением руководства (учредителей) о ликвидации предприятия (уведомление о принятии решения о ликвидации юридических лиц в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю подано 27.02.2015, доверенность на представителей общества выдана 29.09.2014).

Отчуждение имущества из общества «Промлизинг» в 4 квартале 2014 года привело к росту неплатежеспособности предприятия, а также к тому, что предприятие потеряло возможность за счет имущества удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Данный финансовый анализ в деле о банкротстве общества «Промлизинг» не оспорен.

Указывая на платежеспособность общества, бенефициаром которого является должник Маев А.Е., заявители апелляционных жалобы ссылаются на представленный в рамках дела анализ финансового положения и эффективности деятельности общества «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Контакт-аудит».

Между тем, третий квартал 2014 года и последующие периоды деятельности общества не были предметом исследования в данном анализе, анализ сделок общества не проводился. Следовательно, данный документ неполно отражает финансово-хозяйственную деятельность общества в период, предшествующий банкротству юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве достоверного доказательства анализ финансового положения и эффективности деятельности общества «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Контакт-аудит».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Маеву А.Е., как лицу, осуществляющему с 2002 года предпринимательскую деятельность и руководство коммерческими организациями, входящими в холдинг с основным заемщиком, и обладающим необходимыми для этого опытом деловой активности и способностями по экономическому прогнозированию, заблаговременно, то есть примерно во 2-3 квартале 2014 года, должна была быть очевидной невозможность для общества «Промлизинг» исполнить свои обязательства перед своими кредиторами, в том числе перед обществом «Глобэксбанк», и, соответственно, неизбежность предъявления лично к Маеву А.Е. требований на основании договоров поручительства. Кроме того, такая очевидность невозможности для общества «Промлизинг» исполнять свои обязательства перед своими кредиторами следует из того, что Маев А.Е., являясь бенефициаром указанного общества и организатором лизингового бизнеса, сам создал соответствующую схему ведения бизнеса, включающую в себя определение источников (включая поступления от лизингополучателей и заемщиков) финансовых потоков и их направления, в связи с чем, имел четкое представление не только о текущем финансовом состоянии подконтрольных ему обществ, но и о реальном ожидании развития финансового положения.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб относительно финансового положения общества «Промлизинг» на момент совершения оспариваемой сделки, а также о неосведомленности должника о финансовых трудностях общества, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела о банкротстве общества «Промлизинг», следует признать несостоятельными.

Маев А.Е., являясь бенефициаром общества «Промлизинг» и его руководителем, был осведомлен о финансовом состоянии своего предприятия, о своих обязательствах как поручителя перед банками и иными лицами, и мог предположить, что нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам может повлечь за собой предъявление банками требований о досрочном исполнении обязательств.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение Маевым А.Е. сделок по отчуждению личных активов, в том числе бизнес-активов на основании оспариваемого брачного договора, было связано с финансово-экономическим положением общества «Промлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг», в котором общество «Астика» являлось единственным участником и которое также находится в процедурах банкротства (дело №А50-23400/2016), и, по своей сути, преследовало цель предотвращения негативных для интересов Маева А.Е. последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество.

Утверждение должника о том, что сделки по отчуждению имущества, а также по разделу бизнес-активов, совершены в связи с разделом имущества между супругами, поскольку отношения были на грани развода, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Раздел супругами имущества на грани развода в самостоятельном порядке является очень сомнительным, при том, что как отмечено суд первой инстанции, в настоящее время супруги проживают вместе и развод не оформлен.

О наличии сомнений также свидетельствует и то, что как до, так и после заключения оспариваемого брачного договора Маева Л.Н. (супруга должника) дает Маеву А.Е. нотариальное согласие на заключение им договоров поручительства с обществом «Глобэксбанк», а также иными банками (АКБ «Металлинвестбанк» и ОАО «Россельхозбанк»), совместно с ним заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «Нива» по договорам займа от 30.06.2014, в августе и ноябре 2014 года совершают совместные дорогостоящие туристические поездки за границу.

К утверждениям о том, что должник и его супруга намеревались разделить бизнес-активы таким образом, чтобы профильный и рентабельный бизнес остался у должника Маева А.Е., а непрофильные и неликвидные активы перешли к жене, суд апелляционной инстанции относится критически.

Несмотря на низкую на момент совершения оспариваемой сделки стоимость долей в уставных капиталах обществ «Рождественское» и «Агроконсалтинг-Прикамье» и высокую стоимость доли в уставном капитале общества «Астика», прогнозный план возможного развития соответствующих бизнесов, который подтвердился к 2017 году, о чем свидетельствуют и результаты повторной судебной экспертизы о рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, дает основания полагать, что на момент заключения брачного договора сторонами сделками принималось во внимание не столько текущая стоимость активов, сколько перспективность развития бизнесов и наличие материальной базы для такого развития. При этом стоимость доли в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой», основной деятельностью которого является сдача недвижимого имущества в аренду, на момент совершения сделки и на момент проведения экспертизы (15 177 тыс.руб. и 15 345 тыс.руб.) практически не изменилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате заключения брачного договора в активах должника осталась доля в обществе, в котором развитие бизнеса было (либо планировалось) бесперспективным, тогда как супруге должника были переданы доли в уставных капиталах обществ, где бизнес был стабильным либо имелись основание и возможность для его развития.

Принимая во внимание нахождение спорного имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц) в совместной собственности, правовую и экономическую грамотность супруги должника (стаж работы 17 лет в «ПАО «Сбербанк России», в должности начальника управления по работе с клиентами), Маева Л.Н. располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и, как сторона по оспариваемой сделке, не могла не понимать смысл и цель заключаемого договора.

Более того, Маева Л.Н. активно участвовала в исключение данного имущества из общего объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Маева А.Е., поскольку, несмотря на ее утверждения о том, что полученные бизнес-активы она не хотела продавать и планировала использовать в качестве источника доходов, тем не менее, через незначительный промежуток времени (через 3 месяца) она безвозмездно передала спорные бизнес-активы своему брату.

Оценивая действия и поведение сторон оспариваемого брачного договора, нельзя не принимать во внимание и иные обстоятельства, которые были установлены в рамках ранее рассмотренных обособленных споров в отношении сделок по отчуждению имущества должника (например, постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по настоящему делу), а именно обстоятельства того, что у Маева А.Е. имелись неисполненные личные обязательства перед обществом «Промлизинг» по договору займа от 25.12.2006 №1667-01-З на сумму 4 320 000 руб., возврат займа по которому неоднократно откладывался дополнительными соглашениями (порядка 13 соглашений), в том числе до 31.12.2014 и с увеличением суммы займа до 106 000 000 руб. При этом возврат основного долга Маевым А.Е. в указанные сроки не осуществлялся.

Помимо указанного договора, между Маевым А.Е. и обществом «Промлизинг» был заключен договор займа от 15.09.2014 №6031-З, в соответствии с которым общество передало Маеву А.Е. денежные средства в сумме 30 220 301,36 руб. Оплата должником по указанному договору не производилась.

Факт неисполнения должником обязательств по указанным договорам займа установлен определением суда от 04.07.2016 о включении требований общества «Промлизинг» в реестр требований кредиторов Маева А.Е. в сумме 69 518 325,71 руб.

Согласно пояснениям представителя должника указанный займы расходовались на поездки за границу, образование детей, то есть расходывались при ведении должником обычного для него образа жизни. Ведение обычного образа жизни за счет заемных денежных средств расценено судом апелляционной инстанции как ненадлежащее и недобросовестное поведение должника.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого брачного договора неисполненных личных обязательств в значительных размерах и отсутствии намерения к их исполнению, что также подтверждает факт совершения сделки по разделу бизнес-активов с целью вывода имеющегося ликвидного имущества во избежание удовлетворения требований кредиторов за счет средств полученных от их реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что доли в уставных капиталах обществ «ПермИнвестСтрой», «Рождественское» и «Агроконсалтинг-Прикамье» в последующем были реализованы Маевой Л.Н. в пользу Меркушина П.Н., доля в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» была отчуждена Меркушиным П.Н. в пользу Хакимовой С.А.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, ввиду отсутствия возможности возврата указанного выше имущества (долей) в конкурсную массу в натуре первоначальный приобретатель должен возместить действительную его стоимость на момент приобретения, которая, как указано выше, с учетом результатов повторной судебной экспертизы составляет 15 177 002 руб.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в случае невозможности возврата имущества в натуре в субсидиарном порядке подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. В этом случае по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ возмещается не только действительная стоимость долей в уставных капиталах обществ на момент их отчуждения, но и убытки в размере, равном последующему изменению стоимости переданного имущества (имущественных прав).

Иск финансового управляющего по своему характеру, целевой направленности, условиям его предъявления, по сути, охватывает и требование о возмещении вреда (убытков), причиненного конкурсной массе должника и его кредиторам, неправомерными действиями участников сделки.

Из материалов дела следует, что при назначении комиссионной повторной оценочной экспертизы апелляционным судом перед экспертами ставился, в том числе вопрос об установлении рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой», 60% в уставном капитале общества «Рождественское» и 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 09.06.2018 №102 по состоянию на даты оценки, принятые для ответа на вопрос о стоимости долей на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость долей составила:

 15 345 000 руб. 00 коп. – 30% доли в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой» (по состоянию на 31.12.2017);

 1 руб. 00 коп. – 60% доли в уставном капитале общества «Рождественское» (по состоянию на 30.09.2017);

 20 094 000 руб. 00 коп. – 60% доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» (по состоянию на 30.09.2017).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным в данном случае применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Маевой Л.Н. должнику вреда (убытков) в сумме 35 439 000 руб. (15 345 000 руб. 00 коп. + 20 094 000 руб. 00 коп.), что само по себе согласуется с положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность применения последствий признания сделки недействительной в виде возмещения приобретателем по недействительной сделке убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Что касается требования финансового управляющего об истребовании об истребовании у предпринимателя Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье», то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что финансовым управляющим заявлено требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу, приведены мотивы и указаны обстоятельства недобросовестного, по мнению управляющего, приобретения Хакимовой С.А. доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье», предприниматель Хакимова С.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика, арбитражный суд квалифицировал предъявленные требования как об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, которые подлежат разрешению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

Суд первой инстанции, установив, что доля в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» была приобретена предпринимателем Хакимовой С.А. на безвозмездной основе, а иного ею доказано не было (статья 65 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в указанной части.

Проверяя правомерность применения виндикации, апелляционный суд обращает также внимание на обстоятельства, которые были установлены в рамках обособленного спора по требованиям Езекян Ж.К., Хакимовой С.А. и признании недействительной сделкой договора поручительства Маева А.Н. от 03.07.2014 (постановления судом апелляционной и кассационной инстанций от 21.03.2018 и 17.07.2018, соответственно).

В рамках данного спора установлено, что должник Маев А.Е., предприниматель Хакимова С.А. и иные лица находились в состоянии фактической аффилилированности, создавали и участвовали в цепочках транзитных операций по перечислению денежных средств.

Так, судами было установлено, что общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и «Нива» являлись аффилированными лицами, поскольку Маев А.Е. в обществе «Автомобили.Механизмы.Лизинг» был директором (являлся также конечным бенефициаром через общество «Астика») и одновременно через подконтрольное ему общество «Агроконсалтинг-Прикамье» владел долей в уставном капитале общества «Нива».

По договорам займа от 15.01.2013 общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» на основании платежных поручений, оформленных 17.01.2013 и 18.01.2013, получило от Хакимовой С.А. денежные средства в сумме 195 млн руб. В те же даты (17.01.2013 и 18.01.2013) указанное общество полученную сумму перечислило Гарслян А.С. с указанием в назначении платежа на погашение займов.

31.03.2013 между обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг», обществом «Нива» и Хакимовой С.А. заключены договоры перевода долга №1162 и №1163, согласно которым общество «Нива» (новый должник) приняло на себя обязательства общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (заемщик) по договорам займа от 15.01.2013, заключенным с Хакимовой С.А.

Исполнение обществом «Нива» обязательств по данным договорам было обеспечено поручительством Маева А.Е. и Маевой Л.Н.

Общество «Нива» исполнило обязательства перед Хакимовой С.А. в июле 2014 года, перечислив ей денежные средства в сумме 190 млн руб. за счет денежных средств, полученных обществом «Нива» от Езекяна Ж.Г. по договорам займа от 30.06.2014, в обеспечение исполнения которых и был заключен договор поручительства от 03.07.2014.

Езекян Ж.Г. в свою очередь денежные средства, предоставленные в заем обществу «Нива», за счет которых оно рассчиталось по обязательствам с Хакимовой С.А., получил от самой Хакимовой С.А. по договору займа от 04.07.2014.

В ходе рассмотрения спора, возражая против включения требований Хакимовой С.А. и Езекяна Ж.Г. в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий и общество «Глобэксбанк» приводили доводы о том, что у Езекяна Ж.Г. не имелось финансовой возможности выдать займы обществу «Нива» в общей сумме 190 000 000 руб., указывали на отсутствие в деле доказательств того, каким именно образом общество «Нива» распорядилось заемными средствами, ссылались также на то, что при перечислении денежных средств имели место транзитные операции, совершенные с целью создания искусственной задолженности: Хакимовой С.А. перечислены денежные средства Езекяну Ж.Г., последним за счет этих средств предоставлены займы обществу «Нива», которое возвратило денежные средства Хакимовой С.А., ссылались на сомнительный характер сделок, в обеспечение исполнения которых представлено поручительство, в том числе договоров займа, перевода долга, уступки права (требования), экономическая целесообразность которых отсутствовала.

Данные были признаны судами обоснованными и документально не опровергнутыми.

Кроме того, судами также установлено, что на дату заключения договора поручительства от 03.07.2014 с Езекяном Ж.Г. Маев А.Е. уже являлся поручителем по обязательствам на сумму более 500 млн руб., в частности перед такими кредиторами как Гарслян А.С. (на основании договора поручительства от 24.04.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества «Нива» по договору перевода долга от 31.03.2013, по которому данное общество приняло на себя обязательства общества «Промлизинг» по договорам займа, заключенным с Гарслян А.С. в 2008, 2009, 2012 годах в общей сумме 220 млн руб.), Езекян Ж.Г. (на основании договора поручительства от 01.07.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества «Нива» по договору займа от 27.06.2013 №19 на сумму 63 млн руб.), общество «Глобэксбанк» (на основании договора поручительства от 01.11.2013 №6-77-ДП/13, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества «Промлизинг» по договору об открытии кредитной линии от 01.11.2013 №6-77-НКЛ/13 на сумму 250 млн руб. основного долга).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Хакимова С.А. не может считаться добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье», одним из активов которого является доля в уставном капитале общества «Нива».

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» является законным и обоснованным и отмене не подлежит, соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). В данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника Маева А.Е. денежных средств в размере 35 439 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу № А50-29254/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Ларисы Николаевны в конкурсную массу должника Маева Андрея Евгеньевича денежных средств в размере 35 439 000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



С.И. Мармазова





В.А. Романов