Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А63-16542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16542/2019
г. Ставрополь
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26», г. Ессентуки,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 11-11/3,

третье лицо: ФИО2, пос. Иноземцево, г. Железноводск Ставропольского края,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 71 303 349,55 руб., налога на прибыль в размере 13 485 732,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС в размере 4 485 134,11 руб., налога на прибыль в размере 1 337 760,46 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 22 797 218,78 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 2 460 488 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 07.10.2019, ФИО5 по доверенности от 17.02.2020, ФИО6 по доверенности от 21.05.2020, ФИО7 по доверенности от 04.12.2019, ФИО8 по доверенности от 11.11.2019, ФИО9 по доверенности от 21.05.2020 № 75, представителя третьего лица ФИО10 по доверенности от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 11-11/3.

Заявитель в судебном заседании представил заявленные требована в полном объеме, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 26.03.2019 № 11-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 71 303 349,55 руб., налога на прибыль в размере 13 485 732,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату НДС в размере 4 485 134,11 руб., налога на прибыль в размере 1 337 760,46 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 22 797 218,78 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 2 460 488 руб. (уточненное требование).

Определением от 06.06.2018 судом по ходатайству заявителя в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, участник ООО «СтройТехИндустрия-26».

Требования заявителя мотивированны тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявление общества, просил удовлетворить его в полном объеме. Считает, что налоговому органу представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы и соблюдены иные обязательные условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при совершении хозяйственных операций с контрагентами общества. Общество правомерно, исходя из фактически выполненных объемов работ, применило налоговые вычеты по НДС, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил доводы, аналогичные правовой позиции заявителя.

Определением суда от 13.03.2020 суд удовлетворил ходатайство общества о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений по заключению от 28.02.2020 № 02э-20.

Эксперт в ходе судебного разбирательства дала пояснения о примененном методе экспертного исследования и объеме исследованных документов, ответила на вопросы общества, инспекции и суда.

Инспекция в судебном заседании настаивала на ранее заявленном ходатайстве о вызове в качестве свидетеля ФИО12 проводившей экспертное исследование в рамках мероприятий налогового контроля.

Для обеспечения явки свидетеля, в том числе посредством инетрнет-ресурса «Онлайн- заседание» в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.05.2020 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же лиц.

Заинтересованное лицо явку свидетеля не обеспечило, ссылаясь на санитарно- эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) просило суд отложить судебное разбирательство в целях последующего привлечения вышеуказанного лица.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом налоговым органом не учтено, что период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых

режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

На основании вышеизложенного ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить.

Кроме того, инспекция заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в обоснование изложенных возражений, в том числе рецензию от 28.05.2020 № 102 на заключение судебного эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.06.2017 № 1250 (т. 3 л.д. 1-2) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 (т. 3 л.д. 20-50, т. 4 л.д. 1-26) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2019 № 11-11/3 (т. 6, т. 7 л.д. 1-9), в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 85 075 849 руб., пени в размере 25 321 394 руб., штрафные санкции (с учетом уменьшения в 2 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 5 913 563 руб.

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 71 400 669 руб. послужили выводы инспекции о неосновательном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами: ООО «Омега» ИНН <***> на сумму 58 186 652 руб., ООО «Бриз» ИНН <***> на сумму 7 301 794 руб., а также в связи с завышением обществом объемов выполненных работ на сумму 5 912 223 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 13 593 864 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов по сделкам с контрагентом ООО «Омега» ИНН <***> на сумму 35 123 637 руб. (налог на прибыль – 7 024 727 руб.), а также в связи с завышением обществом объемов выполненных работ на сумму 32 845 687 руб. (налог на прибыль – 6 569 138 руб.).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.07.2019 № 08- 21/020863 (т. 2 л.д. 1-42) решение налогового органа от 26.03.2019 № 11-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество в соответствии со ст.ст. 145, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

ФИО19 орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние

обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в п. 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для

целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Судом установлено, что общая сумма заявленных обществом в налоговых декларациях по НДС вычетов в 3 квартале 2015 года составила 65 434 434 руб., в 4 квартале 2015 года – 74 607 148 руб. (п. 2.1.1 акта (стр. 37)), из них 99 % – налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО «Омега» (п.п. 2.1, 2.1.2.1, 2.1.2.8 решения (стр. 5, 20, 30 соответственно)), а именно: в 3 квартале 2015 года – 65,4 млн. руб., в 4 квартале 2015 года – 73,8 млн. руб. (п. 2.1.2 акта (стр. 38), п. 2.1 решения (стр. 5)).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Омега» в сумме 58 186 652 руб., из них: 12 379 828 руб. – по операциям приобретения товара у ООО «Омега» (поставщик 2-го звена – ООО «АвтоСтрой»), 6 142 137 руб. – по операциям приобретения товара у ООО «Омега» (поставщик 2-го звена – ООО «ТриА»), 20 310 854 руб. – по операциям приобретения товара у ООО «Омега» (поставщик 2-го звена – ООО «Лигия»), 13 031 579 руб. – по операциям приобретения товара у ООО «Омега» (поставщик 2-го звена –

ООО «Легион»), 6 322 255 руб. – по операциям приобретения лифтового оборудования у ООО «Омега» (п. 2.1.2 акта (стр. 38), п. 2.1 решения (стр. 5), п. 2.1.7.6 акта (стр. 108), п. 2.1.7.6 решения (стр. 89)).

Налоговым органом не предъявлено обществу претензий в части правильности применения налоговых вычетов по НДС в спорные налоговые периоды по операциям приобретения обществом у ООО «Омега» товаров в общем размере 81 млн. руб.

Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 12 379 828 руб. по операциям приобретения товара у ООО «Омега» (поставщик 2-го звена – ООО «АвтоСтрой») и 6 142 137 руб. по операциям приобретения товара у ООО «Омега» (поставщик 2-го звена – ООО «ТриА») по счетам-фактурам от 03.08.2015 № 59/02, от 10.08.2015 № 61/1, от 03.09.2015 № 76, от 01.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309, от 03.09.2015 № 77 (т. 27 л.д. 138-139, 118-120, 111-112, 151-153, 128-129, 116) налоговый орган указал, что сведения, содержащиеся в них, недостоверны и не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. ФИО19 орган в оспариваемом решении указывает, что обществом с целью минимизации налоговых обязательств создан формальный документооборот по приобретению у ООО «Омега» заявленного товара, который, в свою очередь, был формально приобретен ООО «Омега» у проблемных поставщиков ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА».

Исследовав материалы судебного дела, в том числе акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753, оспариваемое решение, судом установлено, что налоговый орган на основании документов и сведений, полученных от общества в ходе выездной проверки, а также документов и сведений, полученных от ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» в рамках встречных проверок, установил качественный состав товарного потока от ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» в адрес ООО «Омега» и качественный состав последующего товарного потока от ООО «Омега» в адрес общества. Сопоставив указанные товарные потоки, налоговый орган установил их совпадение (частичное совпадение). Так, поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Омега» товар по счетам-фактурам от 03.08.2015 № 110/8, от 01.12.2015 № 274/2, от 01.12.2015 № 286/2 (т. 11 л.д. 124-150, т. 12 л.д. 1-8) в полном объеме и ассортименте реализуется ООО «Омега» в адрес общества по счетам-фактурам от 03.08.2015 № 59/02, от 04.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310 соответственно; поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Омега» товар по счетам-фактурам от 01.12.2015 № 331/1, от 03.09.2015 № 145/2, от 10.08.2015 № 118/1 (т. 11 л.д. 124-150, т. 12 л.д. 1-8) в частичном объеме и ассортименте реализуется ООО «Омега» в адрес общества по счетам-фактурам от 17.12.2015 № 309, от 03.09.2015 № 76, от 10.08.2015 № 61/1 соответственно; поставленный ООО «ТриА» в адрес ООО «Омега» товар по счетам-фактурам от 03.09.2015 № 86/6, от

03.09.2015 86/7 (т. 12 л.д. 12-34) в частичном объеме и ассортименте реализуется ООО «Омега» в адрес общества по счету-фактуре от 03.09.2015 № 77; поставленный ООО «ТриА» в адрес ООО «Омега» товар по счетам-фактурам от 10.08.2015 № 30/6, от 03.09.2015 № 86/5 (т. 12 л.д. 12-34) в полном объеме и ассортименте реализуется ООО «Омега» в адрес общества по счетам-фактурам от 10.08.2015 № 61/1, от 03.09.2015 № 76 соответственно.

По указанной причине налоговый орган отказал обществу в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Омега» в адрес общества, в части операций по приобретению у ООО «Омега» тех товаров, которые, в свою очередь, были приобретены последним у ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА». Так, согласно счет-фактуры от 03.08.2015 № 59/02 сумма реализации составила 2 991 343,13 руб., в том числе НДС – 456 306,59 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 04.12.2015 № 287 сумма реализации составила 663 553,26 руб., в том числе НДС – 101 219,99 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 17.12.2015 № 310 сумма реализации составила 37 847 548,90 руб., в том числе НДС – 1 066 739,70 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 03.09.2015 № 77 сумма реализации составила 5 236 656,48 руб., в том числе НДС – 798 812,01 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 03.09.2015 № 76 сумма реализации составила 80 356 237,63 руб., в том числе НДС – 12 257 731,13 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуре от 17.12.2015 № 309 сумма реализации составила 28 195 614,31 руб., в том числе НДС – 4 301 025,91 руб., отказано частично в сумме 21 442 949,82 руб., в том числе НДС – 3 270 958,45 руб.; согласно счет-фактуры от 10.08.2015 № 61/01 сумма реализации составила 11 473 718,98 руб., в том числе НДС – 1 750 228,32 руб., отказано частично в сумме 3 737 976,48 руб., в том числе НДС – 570 199,81 руб.

Исследуя договорные правоотношения между обществом и ООО «Омега» в части операций по реализации товаров, отраженных в счетах-фактурах от 03.08.2015 № 59/02, от 10.08.2015 № 61/1, от 03.09.2015 № 76, от 01.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309, от 03.09.2015 № 77, судом установлено, что между обществом (покупатель/заказчик) и ООО «Омега» (поставщик) заключены гражданско-правовые договоры от 02.03.2015, от 03.08.2015, от 10.06.2015, от 01.08.2015, от 03.12.2015 (т. 27 л.д. 125, 126, 142, 97-100, 136, 147, 148) на поставку строительных материалов, товаров, оборудования. Указанные договора были представлены обществом в налоговый орган и исследованы последним в ходе выездной налоговой проверке (п. 2.1.2.8 оспариваемого решения).

Согласно договора от 02.03.2015 ООО «Омега» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества (заказчик) на объект строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр» (<...>) товар в количестве, ассортименте и

по цене, указанными в согласованных заказ-заявках. Поставка товара осуществляется за счет поставщика. Стоимость доставки товара включена в стоимость товара.

Согласно договора от 03.08.2015 ООО «Омега» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества (заказчик) строительные материалы (п.п. 1.1, 3.1 договора). Общая сумма договора составляет 11 473 718 руб. Поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика и за его счет (п. 3.2 договора).

Согласно договора от 10.06.2015 ООО «Омега» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества (заказчик) технологическое оборудование в количестве, ассортименте, указанными в спецификации. Поставка оборудования осуществляется транспортом Поставщика за свой счет (п. 2.3 договора).

Согласно договора от 01.08.2015 ООО «Омега» (поставщик) обязалось поставить обществу (покупатель) по адресу: <...> продукцию для устройства водопровода, канализации и отопления согласно накладной. Поставка продукции, указанной в п. 1.1. Договора, осуществляется транспортом Поставщика и за его счет (п. 3.2 договора). Стоимость доставки товара включена в стоимость товара. Общая сумма договора составляет 11 473 718 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно договора от 03.12.2015 ООО «Омега» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества (покупатель) продукцию в количестве, ассортименте, указанными в спецификации. Общая сумма договора составляет 37 847 548,90 руб. Поставка товара осуществляется за счет поставщика. Стоимость доставки товара включена в стоимость товара (п. 3.2 договора).

ООО «Омега» по факту исполнения своих договорных обязанностей в адрес общества выставлены соответствующие счета-фактуры/универсальные передаточные акты (т. 23, т. 24 л.д. 1-18), в том числе 7 счета-фактуры, по которым налоговым органом обществу частично отказано в праве на применении налоговых вычетов по НДС: от 03.08.2015 № 59/02 – 2 991 343 руб., в т.ч. НДС – 456 306 руб. (договор от 01.08.2015) (отказано в полном объеме), от 10.08.2015 № 61/01 – 11 473 718,98 руб., в т.ч. НДС – 1 750 228,32 руб. (договор от 03.08.2015) (отказано в части 570 199,81 руб.), от 03.09.2015 № 76 – 80 356 237,63 руб., в т.ч. НДС – 12 257 731,13 руб. (договор от 10.06.2015) (отказано в полном объеме), от 03.09.2015 № 77 – 5 236 656 руб., в т.ч. НДС – 798 812 руб. (договор от 10.06.2015) (отказано в полном объеме), от 01.12.2015 № 287 – 663 553 руб., в т.ч. НДС – 101 219 руб. (договор от 10.06.2015) (отказано в полном объеме), от 17.12.2015 № 309 – 28 195 614,31 руб., в т.ч. НДС – 4 301 025,91 руб. (договор от 02.03.2015) (отказано в части 3 270 958,45 руб.), от 17.12.2015 № 310 – 37 847 548 руб., в т.ч. НДС – 1 066 739 руб. (договор от 03.12.2015) (отказано в полном

объеме) (п.п. 2.1.3.5, 2.1.4.5 решения). Ссылки на соответствующие договора содержатся в указанных счетах-фактурах.

Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды (т. 5 л.д. 43-93), а суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС (т. 5 л.д. 141-150). Приобретенный у ООО «Омега» товар оприходован обществом в учете на основании универсальных передаточных актов, товарных накладных, и использован в деятельности, облагаемой НДС, в том числе списан на счет 20 (карточки счетов 10.08, 41, акты на списание от 30.12.2015 № ОСКЦ-000007, от 30.12.2015 № ОСКЦ-00002), реализован в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» (карточка счета 41, книги продаж, товарные накладные от 04.12.2015 № 248, от 03.09.2015 № 70, от 04.12.2015 № 248, от 18.12.2015 № 257, от 18.12.2015 № 258, от 10.08.2015 № 55, от 03.09.2015 № 64, от 03.09.2015 № 65), что налоговым органом не оспаривается.

Расчеты за товар между обществом и ООО «Омега» осуществлены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега», что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов общества, ООО «Омега» (т.т. 13, 25), и налоговым органом не оспаривается.

Анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что общество в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 30.10.2018 № 22782 представило в адрес налогового органа товарно-транспортные накладные от 06.11.2015 № 156377, от 02.11.2015 № 156373, от 10.10.2015 № 156367, от 01.10.2015 № 156358, от 23.10.2015 № 156370, от 02.12.2015 № 156392, от 25.11.2015 № 156389, от 14.11.2015 № 156385, от 09.11.2015 № 156381, от 31.12.2015 № 156400, от 18.12.2015 № 156396, от 05.11.2015 № 156376, от 09.10.2015 № 156366, от 07.10.2015 № 156361, от 31.10.2015 № 156372, от 20.11.2015 № 156388, от 12.11.2015 № 156384, от 09.11.2015 № 156380, от 29.12.2015 № 156399, от 15.12.2015 № 156395, от 15.12.2015 № 156395, от 04.11.2015 № 156375, от 12.10.2015 № 156368, от 05.10.2015 № 156360, от 29.10.2015 № 156371, от 30.11.2015 № 156391, от 20.11.2015 № 156387, от 10.11.2015 № 156383, от 08.11.2015 № 156379, от 28.12.2015 № 156398, от 28.12.2015 № 156398, от 06.11.2015 № 156378, от 03.11.2015 № 156374, от 02.10.2015 № 156359, от 20.10.2015 № 156369, от 07.12.2015 № 156393, от 30.11.2015 № 156390, от 19.11.2015 № 156386, от 10.11.2015 № 156382, от 24.12.2015 № 156397 (т. 22 л.д. 111-150).

Налоговым органом проведен анализ представленных обществом товарно-транспортных накладных (Приложение № 1 к дополнения от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту выездной проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753) (т. 4 л.д. 100-113), в котором, сопоставив стоимость товара, указанную в товарно-транспортных накладных, со стоимостью товаров, указанную в представленных обществом товарных накладных/УПД, установил, что перевозка товаров по представленным товарно-транспортным накладным осуществлялась по следующим товарным накладным/УПД: от 02.10.2015 № 107, от 02.10.2015 № 108, от 02.10.2015 № 109, от 02.10.2015 № 110 (ТТН от 02.10.2015 № ДИ 156359); от 05.10.2015 № 111, от 05.10.2015 № 112 (ТТН от 05.10.2015 № ДИ 156360); от 06.10.2015 № 112/1 (ТТН от 07.10.2015 № ДИ 156361); от 09.10.2015 № 115 (ТТН от 09.10.2015 № ДИ 156366); от 10.10.2015 № 117 (ТТН от 10.10.2015 № ДИ 156367); от 20.10.2015 № 121, от 20.10.2015 № 122 (ТТН от 20.10.2015 № ДИ 156369); от 22.10.2015 № 125/1, от 23.10.2015 № 126, от 23.10.2015 № 126/1, от 23.10.2015 № 127, от 23.10.2015 № 128, от 23.10.2015 № 129 (ТТН от 23.10.2015 № ДИ 156370); от 28.10.2015 № 129/1, от 28.10.2015 № 129/2, от 29.10.2015 № 130 (ТТН от 29.10.2015 № ДИ 156371); от 31.10.2015 № 131, от 31.10.2015 № 132 (ТТН от 31.10.2015 № ДИ 156372); от 02.11.2015 № 133/1, от 02.11.2015 № 133/2, от 02.11.2015 № 134, от 02.11.2015 № 135, от 02.11.2015 № 136, от 02.11.2015 № 137 (ТТН от 02.11.2015 № ДИ 156373); от 06.11.2015 № 169, от 06.11.2015 № 170, от 06.11.2015 № 171, от 06.11.2015 № 172, от 06.11.2015 № 173 (ТТН от 06.11.2015 № ДИ 156378); от 08.11.2015 № 179, от 08.11.2015 № 180, от 08.11.2015 № 181, от 07.11.2015 № 178, от 07.11.2015 № 177, от 07.11.2015 № 176, от 07.11.2015 № 175, от 07.11.2015 № 174 (ТТН от 08.11.2015 № ДИ 156379); от 06.11.2015 № 162/1, от 06.11.2015 № 162/2, от 06.11.2015 № 162/3, от 06.11.2015 № 162/4, от 06.11.2015 № 164, от 06.11.2015 № 165, от 06.11.2015 № 166, от 06.11.2015 № 167, от 06.11.2015 № 168 (ТТН от 06.11.2015 № ДИ 156377); от 05.11.2015 № 154, от 05.11.2015 № 155, от 05.11.2015 № 156, от 05.11.2015 № 157, от 05.11.2015 № 158, от 05.11.2015 № 159, от 05.11.2015 № 160, от 05.11.2015 № 161, от 05.11.2015 № 162 (ТТН от 05.11.2015 № ДИ 156376); от 04.11.2015 № 146, от 04.11.2015 № 147, от 04.11.2015 № 148, от 04.11.2015 № 149, от 04.11.2015 № 150, от 04.11.2015 № 151, от 04.11.2015 № 152, от 04.11.2015 № 153 (ТТН от 04.11.2015 № ДИ 156375); от 03.11.2015 № 138, от 03.11.2015 № 139, от 03.11.2015 № 140, от 03.11.2015 № 141, от 03.11.2015 № 142, от 03.11.2015 № 142/1, от 03.11.2015 № 143, от 03.11.2015 № 144, от 03.11.2015 № 145 (ТТН от 03.11.2015 № ДИ 156374); от 12.11.2015 № 216, от 11.11.2015 № 211, от 12.11.2015 № 217, от 11.11.2015 № 213, от 12.11.2015 № 218, от 12.11.2015 № 214/1, от 12.11.2015 № 215, от 12.11.2015 № 220, от 11.11.2015 № 210 (ТТН от 12.11.2015 № ДИ 156384); от 10.11.2015 № 201, от 10.11.2015 № 203, от 10.11.2015 № 202, от 10.11.2015 № 205, от 10.11.2015 № 206, от 10.11.2015 № 207, от 10.11.2015 № 208, от 10.11.2015 № 209 (ТТН от 10.11.2015 № ДИ

156383); от 10.11.2015 № 198, от 10.11.2015 № 199, от 10.11.2015 № 200 (ТТН от 10.11.2015 № ДИ 156382); от 09.11.2015 № 190, от 09.11.2015 № 191, от 09.11.2015 № 192, от 09.11.2015 № 193, от 09.11.2015 № 194, от 09.11.2015 № 195, от 09.11.2015 № 196 (ТТН от 09.11.2015 № ДИ 156381); от 09.11.2015 № 182, от 09.11.2015 № 183, от 09.11.2015 № 184, от 09.11.2015 № 185, от 09.11.2015 № 186, от 09.11.2015 № 197/1, от 09.11.2015 № 187, от 09.11.2015 № 188, от 09.11.2015 № 189 (ТТН от 09.11.2015 № ДИ 156380); от 12.11.2015 № 218, от 12.11.2015 № 219, от 13.11.2015 № 220, от 13.11.2015 № 221, от 13.11.2015 № 222, от 13.11.2015 № 223, от 14.11.2015 № 224, от 14.11.2015 № 225, от 14.11.2015 № 226 (ТТН от 14.11.2015 № ДИ 156385); от 17.11.2015 № 229, от 17.11.2015 № 230, от 17.11.2015 № 231, от 18.11.2015 № 231/1, от 18.11.2015 № 232, от 19.11.2015 № 233, от 19.11.2015 № 234, от 19.11.2015 № 235 (ТТН от 19.11.2015 № ДИ 156386); от 20.11.2015 № 236, от 20.11.2015 № 236/1, от 20.11.2015 № 236/2, от 20.11.2015 № 236/3, от 20.11.2015 № 237, от 20.11.2015 № 238, от 20.11.2015 № 239, от 20.11.2015 № 240 (ТТН от 20.11.2015 № ДИ 156387); от 20.11.2015 № 241, от 20.11.2015 № 242, от 20.11.2015 № 243, от 20.11.2015 № 244, от 20.11.2015 № 245, от 20.11.2015 № 246, от 20.11.2015 № 247, от 20.11.2015 № 248, от 20.11.2015 № 249 (ТТН от 20.11.2015 № ДИ 156388); от 21.11.2015 № 250, от 21.11.2015 № 251, от 23.11.2015 № 252, от 23.11.2015 № 253, от 23.11.2015 № 254, от 23.11.2015 № 255, от 25.11.2015 № 256, от 25.11.2015 № 257, от 25.11.2015 № 258 (ТТН от 25.11.2015 № ДИ 156389); от 26.11.2015 № 259, от 26.11.2015 № 260, от 27.11.2015 № 261, от 27.11.2015 № 262, от 27.11.2015 № 263, от 29.11.2015 № 264, от 30.11.2015 № 266, от 30.11.2015 № 267 (ТТН от 30.11.2015 № ДИ 156390); от 30.11.2015 № 269, от 30.11.2015 № 270, от 30.11.2015 № 271, от 30.11.2015 № 273, от 30.11.2015 № 274 (ТТН от 30.11.2015 № ДИ 156391); от 03.12.2015 № 283, от 04.12.2015 № 284, от 04.12.2015 № 285, от 04.12.2015 № 286, от 04.12.2015 № 287, от 07.12.2015 № 288, от 07.12.2015 № 289 (ТТН от 07.12.2015 № ДИ 156373); от 08.12.2015 № 289/1, от 09.12.2015 № 291, от 09.12.2015 № 292, от 09.12.2015 № 293, от 10.12.2015 № 294, от 10.12.2015 № 295, от 10.12.2015 № 296 (ТТН от 10.12.2015 № ДИ 156394); от 11.12.2015 № 297, от 11.12.2015 № 298, от 11.12.2015 № 299, от 14.12.2015 № 300, от 14.12.2015 № 301, от 14.12.2015 № 302, от 14.12.2015 № 304, от 15.12.2015 № 305 (ТТН от 15.12.2015 № ДИ 156395); от 17.12.2015 № 309, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 311, от 17.12.2015 № 312, от 18.12.2015 № 314, от 18.12.2015 № 315/1, от 18.12.2015 № 316 (ТТН от 18.12.2015 № ДИ 156396); от 21.12.2015 № 319, от 21.12.2015 № 320, от 21.12.2015 № 321, от 21.12.2015 № 324, от 22.12.2015 № 325, от 22.12.2015 № 325/1, от 23.12.2015 № 326, от 24.12.2015 № 328, от 24.12.2015 № 330 (ТТН от 24.12.2015 № ДИ 156397); от 25.12.2015 № 331, от 25.12.2015 № 331/1, от 25.12.2015 № 332, от 25.12.2015 № 333, от 25.12.2015 № 335, от 26.12.2015 № 336, от 26.12.2015 № 337, от 28.12.2015 № 339 (ТТН от 28.12.2015 № ДИ 156398); от 28.12.2015 № 341, от 28.12.2015 №

342, от 28.12.2015 № 343, от 29.12.2015 № 346, от 29.12.2015 № 347, от 29.12.2015 № 348, от 29.12.2015 № 349, от 29.12.2015 № 351, от 29.12.2015 № 352 (ТТН от 29.12.2015 № ДИ 156399); от 30.12.2015 № 355, от 30.12.2015 № 356, от 30.12.2015 № 357, от 31.12.2015 № 357/1, от 31.12.2015 № 358, от 31.12.2015 № 358/1, от 31.12.2015 № 361, от 31.12.2015 № 362 (ТТН от 31.12.2015 № ДИ 156400).

По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в представленных обществом товарно-транспортных накладных, недостоверны и не могут подтверждать перевозку, поскольку исходя из ассортимента перевозимого товара, а также технических характеристик участвовавших в перевозке транспортных средств, установлена невозможность осуществления перевозки за один рейс товара в заявленных ассортименте и количестве (объеме).

Между тем, указанный вывод сделан налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам.

Судом установлено, что из приведенного выше количества товарных накладных/УПД по рассматриваемому эпизоду (отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС в

размере 14 083 048 руб. (поставщики 2-го звена – ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА»)) фигурируют лишь две товарные накладные/УПД от 17.12.2015 № 310 на сумму 37 847 548 руб., в т.ч. НДС – 1 066 739 руб. (отказано НДС в полном объеме) и от 17.12.2015 № 309 на сумму 21 442 949 руб., в т.ч. НДС – 4 301 025,91 руб. (отказано НДС – 3 270 958 руб.), товары по которым, согласно анализу налогового органа, включены в товарно-транспортную накладную от 18.12.2015 № ДИ 156396. Счет-фактура (УПД) от 06.10.2015 № 112/1 на сумму 71 168 854 руб., в т.ч. НДС – 10 856 266 руб. касается эпизода поставки лифтового оборудования, обстоятельства которой будут рассмотрены ниже по тексту. Остальные товарные накладные/УПД (229 ед.) относятся к поставкам, по которым налоговым органом не предъявлены требования к обществу в части правильности применения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем, товарно-транспортные накладные, в которые они включены, не могут являться безусловными доказательствами невозможности осуществления перевозки товара по спорным счетам-фактурам от 03.08.2015 № 59/02, от 10.08.2015 № 61/01, от 03.09.2015 № 76, от 03.09.2015 № 77, от 01.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309.

При этом, оценивая представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 18.12.2015 № ДИ 156396 (в части поставки товара по с/ф от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309), суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что согласно условиям договоров поставки от 02.03.2015, от 03.08.2015, от 10.06.2015, от 01.08.2015, от 03.12.2015 поставка осуществляется силами поставщика (ООО «Омега»), что подтверждается, как условиями самих договоров, так и

фактом оформления спорной товарно-транспортной накладной поставщиком (ООО «Омега»). Во всех представленных товарно-транспортных накладных, в том числе от 18.12.2015 № ДИ 156396, в графе «Плательщик» указано: «ООО «Омега», г. Минеральные воды, ул. Мостовая, дом 1», что свидетельствует о том, что ООО «Омега» являлось заказчиком перевозки и осуществляло оплату работы транспорта.

В письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461 Минфин России разъяснил, что при отсутствии товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Согласно письмо ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 форма товарно- транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63- 10110/2009-С4-9 отклонил довод инспекции о том, что организация обязана представить ТТН, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 данная накладная является документом для учета работ на автомобильном транспорте. Налогоплательщик представил накладную № ТОРГ-12 для подтверждения совершения сделки по приобретению товара, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации. ТТН является документом, служащим, в том числе, для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Указанная правовая позиция направлена нижестоящим налоговым органом для использования в работе письмом ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.

В рассматриваемом случае общество не являлось заказчиком по договорам перевозки, в связи с чем наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, как оправдательных документов, не имело юридического значения при подтверждении обществом факта поставки товара от ООО «Омега», который, в свою очередь, был принят обществом на учет на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, наличие и правильность оформления которых, налоговый орган не оспаривает.

В свою очередь, налоговый орган не установил, что общество являлось заказчиком перевозки и использовало товарно-транспортную накладную от 18.12.2015 № ДИ 156396 в

бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций с ООО «Омега» по счетам- фактурам от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309.

Как следует из п. 1.6.1 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 (стр. 2 акта) в рамках ст. 93 НК РФ в адрес общества выставлены уведомление от 22.06.2017 № 57 о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, а также требование от 26.06.2017 о предоставлении документов, во исполнение которых общество представило запрошенные подлинники документов в полном объеме. Также обществом своевременно представлены в адрес налогового органа заверенные копии документов, истребованных на основании требований от 26.06.2016 № 9040, от 12.09.2017 № 19583, от 07.11.2017 № 19929, от 13.02.2018 № 20596, от 06.03.2018, от 28.03.2018 № 20876, в том числе договора поставки от 19.02.2015, от 02.03.2015, от 10.06.2015, от 01.07.2015, от 06.07.2015, от 01.08.2015, от 03.08.2015 (п. 2.1.2.8 акта (стр. 50-51)). Какие-либо сведения об истребовании у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, приобретенного у ООО «Омега», равно как и сведения об их непредставлении обществом и привлечении в связи с этим последнего к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 и оспариваемом решении отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как отсутствие у налогового органа на момент составления акта выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11- 11/000753 претензий к обществу в части необходимости подтверждения последним факта доставки товара, приобретенного у ООО «Омега», товарно-транспортными накладными в силу обязательного их наличия у общества.

Как установлено судом, товарно-транспортные накладные, в том числе от 18.12.2015 № ДИ 156396, были представлены обществом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с выставлением налоговым органом требования от 30.10.2018 № 22782 (стр. 2 дополнения к акту, стр. 132 решения).

Представитель заявителя по факту представления обществом в налоговый орган товарно- транспортных накладных в ходе судебного заседания пояснил, что по окончанию поставок товарно-транспортные накладные вместе с счетами-фактурами/УПД и товарными накладными по форме ТОРГ-12 в трех экземплярах предъявлялись водителями транспортных средств директору общества ФИО13 для учинения в них его подписи и оттиска печати ООО «Стройтехиндустрия-26», после чего водителям возвращались два экземпляра товарно- транспортных накладных, а третьи экземпляры оставались у директора общества ФИО13 В свою очередь, поскольку оприходование товара в организации производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, ФИО13 не передавал третьи

экземпляры товарно-транспортных накладных в бухгалтерию общества. По этой причине Захаров В.А. не проверял правильность составленных ООО «Омега» товарно-транспортных накладных. В связи с тем, что третьи экземпляры товарно-транспортных накладных в бухгалтерском учете общества не отражались, не учитывались в каких-либо регистрах учета и специально не хранились, они не были представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения спорных взаимоотношений с ООО «Омега». После получения в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля требования от 30.10.2018 № 22782, в котором указывалось на необходимость представления товарно- транспортных накладных, последние были представлены обществом в том количестве, в котором сотрудники общества их нашли исходя из отсутствия факта их специального хранения в организации.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств отражения представленных обществом товарно-транспортных накладных, в том числе от 18.12.2015 № ДИ 156396, в бухгалтерском учете общества, их хранение, а также их наличие при ознакомлении с подлинниками бухгалтерских документов на территории общества согласно уведомлению от 22.06.2017 № 57 о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности оприходования в учете спорного товара на основании товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, в связи с чем сведения, содержащиеся в них, при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, не имеют юридического значения при подтверждении обществом факта спорной поставки товара от ООО «Омега».

Вместе с тем оценивая представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 18.12.2015 № ДИ 156396 (в части поставки товара по с/ф от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309) на предмет достоверности содержащихся в ней сведений, суд отмечает следующее.

Согласно товарному разделу товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396 грузоотправителем заявлено семь позиций поставляемого товара на общую сумму 81 844 471,27 руб., при этом в графе «Наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт» по каждой из семи позиции указано «материалы согласно накладной». Как было указано выше по тексту, налоговый орган, сопоставив стоимость товара, указанную в товарно- транспортных накладных, со стоимостью товаров, указанную в представленных обществом товарных накладных/УПД, установил, что перевозка товаров по товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396 осуществлялась по товарным накладным/УПД от 17.12.2015 № 309, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 311, от 17.12.2015 № 312, от

18.12.2015 № 314, от 18.12.2015 № 315/1, от 18.12.2015 № 316, из которых товарные накладные/УПД от 17.12.2015 № 311, от 17.12.2015 № 312, от 18.12.2015 № 314, от 18.12.2015 № 315/1, от 18.12.2015 № 316 не фигурируют в рассматриваемом эпизоде (отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 14 083 048 руб.) и в праве на налоговый вычет по НДС по ним налоговым органом обществу по результатам выездной проверки не отказано.

ФИО19 орган, ссылаясь на малую грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 5511 гос. № А436ОХ26 (10т.), отсутствие у него прицепа, невозможность одновременной перевозки заявленного товара исходя из количества (объема) и его характеристик, указывает, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396, недостоверны и не могут подтверждать перевозку соответствующего товара за один рейс.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно п.п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту – Правила) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве. Под партией груза согласно п. 5 Правил следует понимать груз одного или нескольких наименований, перевозимый по одному товарораспорядительному документу.

Согласно п. 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки

груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

То обстоятельство, что ООО «Омега» оформило товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т, а не транспортную накладную, предусмотренную приложением № 4 Правил, само по себе не исключает возможности осуществления нескольких рейсов, поскольку Правилами не предусмотрены специальные положения запрещающие оформление транспортной накладной на несколько рейсов.

Более того, Минфин РФ в письме от 22.12.2011 № 03-03-10/123 отметил, что в случае наличия договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС РФ от 21.03.2012 № ЕД-4- 3/4681@.

На основании вышеизложенного суд считает недоказанным невозможности осуществления водителем ФИО14 на транспортном средстве <...> нескольких рейсов по товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396, в том числе и с возможным превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Суд принимает во внимание доводы общества о том, что, в случае осуществления нескольких рейсов по товарно-транспортной накладной соответствующие условия Правил не нарушаются, поскольку одно транспортное средство, управляемое одним водителем, способно совершить несколько рейсов по одному маршруту и перевезти груз нескольких наименований.

Судом принято во внимание, что ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе, и на величину более 50 процентов (ч. 6). ФИО19 орган не запросил у ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения о наличии либо отсутствии фактов привлечения в спорном периоде водителя транспортного средства <...> ФИО14 и (или) должностных лиц, ответственных за перевозку (ИП ФИО15 (перевозчик), ФИО16 (директор ООО «Омега», заказчик перевозки)) к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО19 орган не представил в материалы дела доказательства исследования договорных правоотношения между ООО «Омега» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (перевозчик), указанных в графе «Организация» транспортного раздела

товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396, и истребования договора перевозки, в котором в соответствии с п. 9 Правил могло быть предусмотрено условие о допущении перевозки нескольких партий груза по одной транспортной накладной. При этом в графе «Транспортные услуги» транспортного раздела товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396 имеется ссылка на договор от 01.10.2015, который в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не исследован.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО15 от 25.09.2017 (т. 10 л.д. 43-47), в котором свидетель пояснил, что он является предпринимателем с 2007 года, осуществляет вид деятельности по предоставлению услуг механизмов и автотранспорта, имеет в собственности грузовые автомобили КАМАЗ-5511 – 3 шт.; свидетель подтвердил, что в спорный период он заключал с ООО «Омега» договора на оказание услуг автотранспорта в офисе по ул. Гагарина ст. Ессентукская; договора заключались на услуги транспорта с экипажем; также свидетель указал на возможность представления в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Омега».

Доказательства истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля у ИП ФИО15 документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Омега» по оказанию услуг перевозки, при том, что ИП ФИО15 в ходе допроса согласился представить соответствующие документы в адрес налогового органа.

В пункте 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту налоговой проверки (т. 4 л.д. 84-99) отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО15 соответствующих требований в рамках ст. 93.1 НК РФ. Указанные сведения отсутствуют также и в п. 1.6 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 и оспариваемом решении.

Более того, в ходе допроса от 25.09.2017 налоговый орган, установив из показаний ФИО15, что он оказывал ООО «Омега» услуги по предоставлению транспорта с экипажем, в том числе лично в качестве водителя, не поставил соответствующие вопросы, конкретизирующие эти услуги (были заданы вопросы лишь в части осуществления работ на строительном объекте), в том числе, о маршрутах следования транспорта, об ассортименте перевозимого товара, о процессе погрузки и разгрузки товара, о транспортных и иных первичных документах, которые он подписывал в рамках оказания услуг, о количестве рейсов за один день, о габаритах транспортных средств, о максимальной грузоподъемности транспортных средств и возможности осуществления перевозки грузов с ее превышением и т.п.

После представления обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортных накладных (вх. № 028765 от 14.11.2018) налоговый орган не инициировал проведение в соответствии со ст. 90, п. 6 ст. 100 НК РФ повторного допроса ИП Джамелашвили И.П. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны налоговому органу при первоначальном допросе.

В ходе судебного разбирательство ходатайство о вызове ФИО15 в суд для допроса в качестве свидетеля налоговым органом не заявлено.

Таким образом, ИП ФИО15 – контрагент ООО «Омега», оказывавший ему услуги по перевозке, в том числе и лично в качестве водителя (см. ТТН от 04.11.2015 № ДИ156375, от 12.10.2015 № ДИ156368, от 05.10.2015 № ДИ156360, от 29.10.2015 № ДИ156371, от 30.11.2015 № ДИ156391, от 20.11.2015 № ДИ156387, от 10.11.2015 № ДИ156383, от 08.11.2015 № ДИ156379, от 28.12.2015 № ДИ156398, от 28.12.2015 № ДИ156398) в протоколе допроса от 25.09.2015 подтвердил факт оказания ООО «Омега» в спорный период услуг автотранспорта с экипажем, в том числе, на транспортном средстве марки КАМАЗ-5511, которое отражено в товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396.

ФИО19 орган не представил в материалы дела доказательства невозможности перевозки спорного товара по товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396 в связи с указанными в оспариваемом решении причинами: малой грузоподъемностью автомобиля КАМАЗ 5511 гос. № А436ОХ26, отсутствием у него прицепа и невозможностью перевозки товара исходя из количества (объема) и его ассортимента.

Не может быть признано допустимым доказательством отсутствия факта передвижения соответствующих транспортных средств в указанные в представленных обществом товарно- транспортных накладных даты из. г. Минеральные Воды в г. Ставрополь письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2018 № 6/12389 (т. 5 л.д. 42).

Судом установлено, что налоговый орган в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направил в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрос от 14.11.2018 № 11-19/021068 (т. 5 л.д. 40-41), в котором просил сообщить данные системы «Поток» о прохождении в определенные даты по автомобильным дорогам России соответствующих транспортных средств, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных.

ФИО19 орган в материалы дела представил письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2018 № 6/12389, которое было направлено в адрес налогового органа в ответ на его запрос от 14.11.2018 № 11-19/021068. Однако письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2018 № 6/12389 содержит ссылку на иной запрос налогового

органа, а именно № 11-19/001068, тогда как в материалы дела представлен запрос № 1119/021068. При этом текстовое содержание письма ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2018 № 6/12389 не позволяет установить признаки, позволяющие идентифицировать принадлежность содержащейся в указанном письме информации, запрашиваемым налоговым органом сведениям относительно приведенных в запросе от 14.11.2018 № 11-19/021068 перечня транспортных средств и календарных дат.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2018 № 6/12389 в порядке ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что оно не отвечает критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Как указывалось выше по тексту, из анализа налогового органа (приложение № 1 к дополнению от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту выездной проверки от 22.08.2018 № 11- 11/000753) следует, что перевозка товаров, поименованных в счет-фактуре от 17.12.2015 № 309 (товарной накладной от 17.12.2015 № 309), осуществлялась по товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396, которая, по мнению налогового органа, содержит в себе недостоверные сведения. ФИО19 орган, частично отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов по счет-фактуре от 17.12.2015 № 309 в размере 3 270 958,45 руб. (см. позиции №№ 2-17, 19, 20, 22-26) (стр. 53-55 решения), в том числе и по причине представления обществом товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396, содержащей, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, в тоже время признал обоснованными налоговые вычеты по НДС в размере 1 030 067 руб. по той же самой счет- фактуре (см. товарные позиции №№ 1, 18, 21, 27-32). Таким образом, подтверждая правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 030 067 руб. по приобретенным по счет-фактуре от 17.12.2015 № 309 товара (товарные позиции №№ 1, 18, 21, 27-32), налоговый орган тем самым не поставил под сомнение факт его перевозки и доставки в адрес общества. В тоже время, налоговый орган поставил под сомнение факт перевозки и доставки в адрес общества товара (позиции №№ 2-17, 19, 20, 22-26), который включен в те же самые счет-фактуру и товарно-транспортную накладную, что и товары, реальность перевозки которого налоговым органом подтверждена (товарные позиции №№ 1, 18, 21, 27-32).

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе налогового органа при установлении обстоятельств реальности поставки товара в адрес общества по товарно- транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396.

Судом установлено, что водитель транспортного средства <...> ФИО14 (фигурирует в товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 №

ДИ 156396) в протоколе допроса от 05.12.2017 (т. 10 л.д. 90-93) показал, что организация ООО «Омега» ему не знакома; ему не известно с кем и где ООО «Омега» заключало договора на оказание услуг автотранспорта; он в 2015 году официально не работал в г. Ставрополе на объекте «Ставропольский перинатальный центр», а только по просьбе Джамелашвили И.П. осуществлял ему помощь в работе на автомобиле КАМАЗ-5511 гос. № А436ОХ26; работал на вывозе грунта при рытье котлована один месяц в марте 2015 года; работал только на объекте «Ставропольский перинотальный центр»; никаких грузов из Минеральных вод от ООО «Омега» не возил.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО14, поскольку они опровергаются товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396, в графах «Груз к перевозке принял», «Водитель» и «Сдал водитель-экспедитор» которой содержится подпись ФИО14, не оспоренная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. ФИО19 орган не представил в суд доказательств того, что ФИО14 оспаривает факт учинения им соответствующих подписей. Суд учитывает, что спорная товарно- транспортная накладная появилась в распоряжении налогового органа 14.11.2018, в то время как допрос ФИО14 был проведен 05.12.2017, то есть без учета фактических обстоятельств в контексте хозяйственной операции, зафиксированной в товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ156396. Между тем, налоговый орган не ходатайствовал в соответствии со ст. 88 АПК РФ о вызове ФИО14 в суд для допроса в качестве свидетеля, в том числе, для установления фактов подписания им спорной товарно- транспортной накладной и осуществления спорной перевозки, или отсутствия таковых. Также, налоговый орган в рамках ст. 82 АПК РФ не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО14 и (или) о назначении технической экспертизы давности изготовления товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ 156396.

При этом, суд, оценивая положения ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ, исходит из того, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности не опровергают факт доставки спорного товара от ООО «Омега» в адрес общества по товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ156396. В то же время наличие товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ156396, показания ИП ФИО15, отсутствие претензий налогового органа в части реальности перевозки

иного товара по спорной товарно-транспортной накладной, при приобретении которого вычеты по НДС подтверждены (1 010 942 руб.), факт оприходования обществом спорного товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, свидетельствуют о его фактическом поступлении налогоплательщику.

Выводы налогового органа о расхождении сведений в товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 № ДИ156396 и УПД от 17.12.2015 № 309, № 311, № 312 о дате составления ТТН и датах принятия товара грузополучателем (товар принят ранее его перевозки), а также об отсутствии в ТТН некоторых обязательных реквизитов, могут свидетельствовать о возможных нарушениях порядка заполнения товарно-транспортных накладных поставщиком (ООО «Омега»), но не обществом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 № Ф08-2166/2015 по делу № А63-2069/2014.

ФИО19 орган, оспаривая достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Омега», ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта ФИО17 от 21.06.2018 № 01/05-06-Э/18 (т. 9 л.д. 107-127), согласно которой подписи от имени ФИО16 (директор ООО «Омега») в счетах-фактурах № 76 от 03.09.2015, № 77 от 03.09.2015, № 61/01 от 10.08.2015, № 59/02 от 03.08.2015, № 309 от 17.12.2015, в договоре поставки стройматериалов № б/н от 03.08.2015, в УПД № 287 от 04.12.2015, № 310 от 17.12.2015, в товарной накладной № 309 от 17.12.2015 выполнены не ФИО16, а другим лицом.

Исследуя заключение эксперта ФИО17 от 21.06.2018 № 01/05-06-Э/18 в порядке ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что оно не отвечает критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не может быть принято судом в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в абз. 1 ст. 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 этого федерального закона.

При этом статьями 8, 25 указанного закона предусматривают, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Следовательно, эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности должны руководствоваться, в том числе, методиками проведения судебно-почерковедческих экспертиз.

Верховный Суд РФ в Определении от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно- почерковедческих экспертиз для исследования подписей необходимо не менее 10 свободно- условных образцов каждого вида.

Судом установлено, что в заключении эксперта от 21.06.2018 № 01/05-06-Э/18 указано, что на экспертизу, в том числе, представлены условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО16, содержащиеся в объяснениях ФИО16 от 21.02.2018 (п. 10.2 заключения). Между тем, объяснения ФИО16 от 21.02.2018 (т. 9 л.д. 134-137) содержат лишь три образца подписи ФИО16 Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу п. 5 ст. 95 НК РФ отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что экспертом не подтверждена его аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, поскольку положения абз. 2 ст. 13 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, регламентирующие порядок профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, распространяются только на государственных экспертов. В рассматриваемом случае экспертизу проводил эксперт, являющийся сотрудником некоммерческой организации ассоциации независимых экспертиз «Дельта».

Между тем, обстоятельство того, что ФИО17, проводивший экспертизу, после окончания Высшей следственной школы МВД СССР и получения квалификации «эксперт- криминалист» по специальности «Правоведение» в 1990 году, не повышал квалификацию и не проходил аттестацию, вызывает сомнения в компетентности и квалификация эксперта, который в течение двадцати восьми лет не повышал квалификацию и не проходил аттестацию.

Более того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наличия у ФИО17 стажа работы по специальности, который, как указано в заключении, составляет двадцать восемь лет (с 1990 года), что также вызывает сомнения о его профессиональных специальных знаниях, необходимых для дачи заключения по назначенной экспертизе. При этом, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации ассоциации независимых экспертиз «Дельта», данная организация создана 07.12.2011.

Кроме того, суд также учитывает наличие судебно-арбитражной практики, согласно которой составленные экспертом Шатохиным А.В. экспертные заключения не приняты судами по аналогичным основаниям в качестве доказательства правомерности доводов налогового органа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 № Ф08-147/2018 по делу № А63-232/2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-10761/2018).

При таких основаниях, суд не принимает вышеуказанное заключение эксперта ФИО17 от 21.06.2018 № 01/05-06-Э/18 в качестве надлежащего доказательства правомерности выводов налогового органа.

При этом суд учитывает письменные объяснения директора ООО «Омега» ФИО16 от 21.02.2018, в которых он подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройтехиндустрия-26». ФИО16 пояснил, что в период с 2015-2016 года ООО «Омега» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей и оборудования на объект строительства перинатального центра в г. Ставрополе по адресу: <...>. Поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась в срок без задержек, оплата ООО «Стройтехиндустрия-26» производилась в полном объеме. ООО «Омега» также оказывало ООО «Стройтехиндустрия-26» услуги по сдаче в аренду транспортных средств. В ходе поставки товара он лично общался с прорабами ответственных участков, а также с лицами из числа руководства ООО «Стройтехиндустрия-26».

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что указание налогового органа в оспариваемом решении об «ориентированности» ФИО16 на подтверждение фиктивных отношений с обществом, а также о формальности его показаний, основаны на предположениях, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.

ФИО19 орган не представил в суд доказательств того, что ФИО16 оспаривает факт учинения им своей подписи в спорных документах, в отношении которых проведена почерковедческая экспертиза.

Суд учитывает, что на момент получения майором полиции ФИО18 (участник проверяющей группы) объяснений от ФИО16 (21.02.2018) налоговый орган располагал спорными документами ООО «Омега», подписанными от имени ФИО16, вместе с тем анализ показаний ФИО16 позволяет сделать вывод, что в ходе опроса ФИО16 не были предъявлены на обозрение спорные документы, и не были заданы конкретные вопросы о принадлежности ему подписи, учиненной от его имени. ФИО19 орган не инициировал проведение в соответствии со ст. 90, п. 6 ст. 100 НК РФ допроса (повторного допроса) ФИО16 ФИО19 орган также не ходатайствовал в

соответствии со ст. 88 АПК РФ о вызове Шинкевича В.М. в суд для допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о подписании спорных документов ООО «Омега» от имени ФИО16 не им, а иным лицом.

Судом установлено, что общество в рамках дополнительных материалов налогового контроля представило в адрес налогового органа сертификаты соответствия, паспорта качества на поставленные ООО «Омега» в адрес общества строительные материалы (т. 21). По мнению налогового органа, указанные документы свидетельствуют об отсутствии спорных поставок от поставщика ООО «Омега», поскольку они не содержат оттиска его печати и подписей его руководителей. При этом налоговый орган указал, что при перепродаже товаров поставщик обязан вместе с первичными документами на реализацию товара передать сертификаты соответствия на поставленные им товары, заверенные печатью организации перепродавца и подписью должностного лица (руководителя). В передаваемом сертификате указываются и предыдущие производители и перепродавцы.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции, действующей в спорный период) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 2 Правил продажи под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается

организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, закрепленное п. 12 Правил продажи условие об обязательном содержании в сертификатах соответствия информации обо всех покупателях соответствующих товаров распространяется на розничную торговлю, тогда как общество и ООО «Омега» в рассматриваемом случае осуществляли торговлю оптовую, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы, заинтересованное лицо не обосновало обязанность поставщика передать покупателю сертификаты соответствия на поставленные им товары, заверенные печатью организации перепродавца и подписью должностного лица (руководителя). В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права (стр. 146 решения), в связи с чем, указанный довод налогового органа основан на предположениях.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) и ст. 456 ГК РФ, на которые ссылается налоговый орган в отзыве от 16.09.2019 № 07-40/488, не содержат требований об обязанности поставщика передать покупателю сертификаты соответствия на поставленные им товары, заверенные печатью организации перепродавца и подписью должностного лица (руководителя). В свою очередь, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ сертификат соответствия удостоверяет соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. В связи с чем, сертификат соответствия не может являться источником информации о последующих продавцах товара.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет как документально не подтвержденный довод инспекции об отсутствии факта поставки ООО «Омега» в адрес общества спорного товара.

Более того, ссылаясь на отсутствие в представленных обществом сертификатах соответствия сведений о перепродавцах спорного товара, налоговый орган не сопоставил их с конкретным ассортиментом поставленного товара (счета-фактуры от 03.08.2015 № 59/02, от

10.08.2015 № 61/1, от 03.09.2015 № 76, от 01.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309, от 03.09.2015 № 77) на предмет необходимости его сертификации в силу требований технических регламентов, документов по стандартизации или условий договоров. Налоговый орган не обосновал ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, что представленные обществом сертификаты соответствия относятся, в том числе, к товарам, заявленным по спорным счетам-фактурам.

Сведения, указанные в сертификатах соответствия, не исследованы налоговым органом на предмет их достоверности и актуальности (в том числе, срок их действия на даты поставок).

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия в сертификатах соответствия информации о перепродавцах спорного товара не стал препятствием налоговому органу из общей суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО «Омега» в размере 139,2 млн. руб. признать обоснованными вычеты на сумму 81 млн. руб. При этом хозяйственные операции с ООО «Омега», по которым налоговые вычеты были подтверждены, и хозяйственные операции, по которым в праве на применение налоговых вычетов было отказано, совершены сторонами в том числе в рамках одних и тех же договоров в спорные налоговые периоды.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ФИО19 орган не доказал, что у общества отсутствовала фактическая потребность в приобретении у ООО «Омега» спорного товара в заявленном ассортименте и количестве (объеме), в том числе, в силу несоответствия его результатам строительства. Налоговым органом соответствующий специалист для определения необходимого объема строительных материалов для строительства объекта в рамках ст. 96 НК РФ не привлекался. ФИО19 орган не сопоставил ассортимент и количество (объем) приобретенного у ООО «Омега» спорного товара с проектно-сметной документацией, а также с фактическими результатами строительства.

Не оспаривая факт оплаты обществом в адрес ООО «Омега» стоимости спорного товара (в том числе НДС) и его поступление обществу, налоговый орган отрицает факт его поставки

именно контрагентом ООО «Омега». Однако встречная проверка ООО «Омега» налоговым органом не проведена, реальные поставщики не установлены, а расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по данному эпизоду, признаны экономически обоснованными, налог на прибыль не доначислен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод налогового органа об отсутствии факта поставки спорного товара от ООО «Омега» в адрес общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

ФИО19 орган, ссылается на приговор Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018, которым ФИО20, ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ (т.т. 17, 18). В данном приговоре, в частности, установлено, что ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, были зарегистрированы юридические лица либо на свое имя и имена участников организованной группы, либо с привлечением номинальных директоров, в том числе: ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА». После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. ФИО20 согласился с предъявленным ему обвинением.

Однако как следует из того же приговора, подсудимые при ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые ФИО20, ФИО21 и ФИО22 поддержали свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Суд постановил в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы

обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу. Таким образом, он не может являться основанием для освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07, в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 305-КГ18-11820, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Также заслуживает внимание довод заявителя об отсутствии в приговоре Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1- 234/2018 установленных обстоятельств того, что ООО «Ставстротехиндустрия-26» и (или) ООО «Омега» были так называемыми «заказчиками» и (или) «клиентами» обналичивания денежных средств по средствам оформления фиктивных хозяйственных операций с помощью «фирм-однодневок». В указанном приговоре не фигурируют ООО «Ставстройтехиндустрия26», ООО «Омега», а также их должностные лица и учредители. Доказательств вынесения в отношении должностных лиц ООО «Омега» приговоров по уголовным делам, в том числе в связи с взаимоотношениями с ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», или в отношении должностных лиц заявителя по поводу взаимодействия с ООО «Омега», в том числе в проверяемом периоде, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, в приговоре Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018 отсутствуют сведения об изготовлении от имени ООО «АвтоСтрой» с внесением заведомо ложных сведений о назначении платежа следующих платежных поручений от 30.07.2015 № 186, от 18.08.2015 № 174, от 19.08.2015 № 216, от 26.08.2015 № 226, от 26.08.2015 № 221, от 19.10.2015 № 034, от 02.12.2015 № 036, от 02.12.2015 № 035 (стр. 58 решения). Отсутствуют сведения об изготовлении от имени ООО «ТриА» с внесением заведомо ложных сведений о назначении платежа следующих платежных поручений от 28.08.2015 № 223, от 01.09.2015 № 225, от 18.09.2015 № 247, от 01.10.2015 №

251, от 16.10.2015 № 374, от 03.11.2015 № 326, от 05.11.2015 № 327, от 06.11.2015 № 337, от 01.12.2015 № 455, от 02.12.2015 № 459, от 02.12.2015 № 458, от 02.12.2015 № 457, от 25.12.2015 № 524, от 25.12.2015 № 527 (стр. 70-71 решения).

Так же в указанном приговоре отсутствуют сведения об изготовлении от имени ООО «Омега» с внесением заведомо ложных сведений о назначении платежа следующих платежных поручений от 13.07.2015 № 144, от 16.07.2015 № 160, от 27.07.2015 № 173, от 27.07.2015 № 174, от 27.07.2015 № 171, от 27.07.2015 № 172, от 27.07.2015 № 170, от 30.07.2015 № 156, от 30.07.2015 № 187, от 10.08.2015 № 189, от 17.08.2015 № 212, от 17.08.2015 № 213, от 17.08.2015 № 214, от 26.08.2015 № 222, от 26.08.2015 № 226, от 26.08.2015 № 221, от 16.10.2015 № 375, от 19.10.2015 № 378, от 19.11.2015 № 547, от 01.12.2015 № 596, от 24.12.2015 № 648 на перечисление денежных средств в адрес ООО «АвтоСтрой» (стр. 57-59 решения); от 28.08.2015 № 234, от 28.08.2015 № 228, от 28.08.2015 № 229, от 17.09.2015 № 317, от 29.09.2015 № 353, от 16.10.2015 № 374, от 19.10.2015 № 384, от 02.11.2015 № 380, от 05.11.2015 № 525, от 05.11.2015 № 513, от 01.12.2015 № 582, от 24.12.2015 № 647, от 25.12.2015 № 527 на перечисление денежных средств в адрес ООО «ТриА» (стр. 70-71 решения).

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела достаточных доказательств внесения ложных сведений в назначение платежей указанных выше платежных поручений.

Кроме того, указанный выше приговор, который по мнению налогового органа свидетельствует о фиктивности безналичных денежных расчетов по цепочке: общество – ООО «Омега» – ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», которые в реальности не были направлены на приобретение спорных товаров, не стал налоговому органу препятствием признать по спорному эпизоду экономически обоснованными затраты общества по приобретению спорных товаров у ООО «Омега». Налог на прибыль не доначислен.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-173/2018, в рамках которого судами, учитывая наличие вышеуказанного приговора суда, была установлена реальность совершения хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «АвтоСтрой».

Судом установлено, что на момент назначения выездной налоговой проверки общества (22.06.2017) ООО «Омега» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 ликвидировано. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации – 25.04.2017. В рамках рассмотрения дела о банкротстве Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обращалась в суд с заявлениями об установлении размера требований к ООО «Омега» и включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» в размере –

615,06 руб., в том числе 39,68 руб. – задолженность от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 575,38 руб. – задолженность на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; в размере 11 271 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в размере 158 017,56 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в результате предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2015 года, 3 месяца 2016 года, по налогу НДФЛ за 3 месяца 2016 года, в результате вынесения решения от 05.04.2016 № 12609 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога по НДС в виде штрафа в размере 9 903 руб. УФНС России по Ставропольскому краю подано заявление об установлении размера требований к ООО «Омега» и включении в реестр требований кредиторов в размере 615,06 рублей, в том числе 39,68 рублей – задолженность от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 575,38 рублей – задолженность на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; задолженности по обязательным платежам в размере 295 985 руб., которая образовалась в результате предоставления должником налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года, в результате вынесения решений № 6305 от 10.08.2016 и № 8185 от 24.09.2016 (НДС 1 квартал 2016 года).

Таким образом, судом установлено, что иные претензии к ООО «Омега», кроме указанных выше, в том числе, по операциям реализации в адрес общества спорных товаров по счетам-фактурам от 03.08.2015 № 59/02, от 10.08.2015 № 61/1, от 03.09.2015 № 76, от 01.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309, от 03.09.2015 № 77 у налоговых органов отсутствовали, а соответствующие требования последними в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлены.

Сведений о проведении в отношении ООО «Омега» выездной налоговой проверки налоговый орган не представил. ФИО19 орган не представил сведений о выявленных нарушениях правильности исчисления ООО «Омега» НДС. Между тем, на стр. 28 оспариваемого решения приводится информация о декларировании ООО «Омега» в 3 квартале 2015 года стоимости реаплизованных товаров в размере 395 942 900 руб. с исчислением НДС к уплате – 147 162 руб., в 4 квартале 2015 года стоимости реализованных товаров в размере 504 269 655 руб. с исчислением НДС к уплате – 140 354 руб.; доходы от реализации в 2015 году в размере 1 048 942 111 руб. с исчисление налога на прибыль к уплате 515 436 руб. Отсутствие сведений о результатах камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Омега» по НДС и налогу на прибыль за спорные налоговые периоды (акты

налоговых проверок) расценивается судом как отсутствие претензий налогового органа к правильности исчисления ООО «Омега» соответствующих налогов, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Исследуя сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега», судом установлено, что с 24.10.2016 до 25.04.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся конкурсный управляющий ФИО23

Согласно п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ) при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, Законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ предусмотрена обязательная передача при банкротстве всех документов по их основной деятельности, по которым не истекли установленные сроки хранения (5 лет), на хранение в государственный или муниципальный архив на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим и соответствующим архивом. То есть первичная документация, которая, в частности, могла подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Омега» и его поставщиками, контрагентами, на момент проведения выездной налоговой проверки должна была находиться в архиве. Однако доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры по получению сведений от конкурсного управляющего ФИО23 об исполнении им обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 23 Закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ, суду не

представлено. Также суду не представлено доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры истребования указанных документов из архива. Соответствующая информация отсутствует также в п. 1.6.2 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 и в п. 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту выездной проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложено на налоговый орган.

Ходатайство об истребовании доказательств налоговый орган в ходе суденого разбирательства также не заявил.

Исследуя финансово-хозяйственные отношения между ООО «Омега» и его контрагентами ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА», судом установлено, что в подтверждение поставки спорного товара в адрес ООО «Омега» от ООО «АвтоСтрой» последним в рамках встречной проверки на поручение об истребовании документов (информации) от 17.07.2017 № 34409 представлен договор поставки от 13.07.2015 № 12, согласно которому ООО «АвтоСтрой» обязался своими силами поставить в адрес ООО «Омега» стройматериалы на сумму 103 000 000 руб.; представлены счета-фактуры, выставленные ООО «АвтоСтрой» от 03.08.2015 № 110/8 на сумму 689 568 руб., в т.ч. НДС – 105 183 руб., от 10.08.2015 № 118/1 на сумму 1 884 693 руб., в т.ч. НДС – 287 495 руб., от 03.09.2015 № 145/2 на сумму 47 133 816 руб., в т.ч. НДС – 7 189 919 руб., в т.ч. НДС – 7 189 919 руб., от 01.12.2015 № 274/2 на сумму 648 030 руб., в т.ч. НДС – 98 852 руб., от 01.12.2015 № 286/2 на сумму 31 820 691 руб., в т.ч. НДС – 4 854 003 руб., от 01.12.2015 № 331/1 на сумму 27 913 742 руб., в т.ч. НДС – 4 258 028 руб., соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Омега» директором ФИО16, со стороны ООО «АвтоСтрой» генеральным директором ФИО24 В подтверждение поставки спорного товара в адрес ООО «Омега» от ООО «ТриА» последним в рамках встречной проверки на поручение об истребовании документов (информации) от 01.06.2017 № 33906 представлен договор от 03.08.2015 № 1, согласно которому ООО «ТриА» обязался поставить в адрес ООО «Омега» партии товара по ценам, указанным в накладной; представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ТриА» от 10.08.2015 № 30/6 на сумму 888 290 руб., в т.ч. НДС – 135 501 руб., от 03.09.2015 № 86/5 на сумму 33 140 223 руб., в т.ч. НДС – 5 055 288 руб., от 03.09.2015 № 86/6 на сумму 1 453 307 руб., в т.ч. НДС – 221 690,92 руб., от 03.09.2015 № 86/7 на сумму 3 927 492 руб., в т.ч. НДС – 599 109 руб., от 09.10.2015 № 104/5 на сумму 71 097 685,12 руб., в т.ч. НДС – 10 845 409,61 руб., соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Омега» директором Шинкевичем В.М., со стороны ООО «ТриА» - генеральным директором Козловой Л.В.

ООО «Омега» произвело оплату ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» за поставленные товары, что не опровергается налоговым органом и подтверждается выписками банка, а также платежными поручениями от 13.07.2015 № 144, от 16.07.2015 № 160, от 27.07.2015 № 173, от 27.07.2015 № 174, от 27.07.2015 № 171, от 27.07.2015 № 172, от 27.07.2015 № 170, от 30.07.2015 № 156, от 30.07.2015 № 187, от 10.08.2015 № 189, от 17.08.2015 № 212, от 17.08.2015 № 213, от 17.08.2015 № 214, от 26.08.2015 № 222, от 26.08.2015 № 226, от 26.08.2015 № 221, от 16.10.2015 № 375, от 19.10.2015 № 378, от 19.11.2015 № 547, от 01.12.2015 № 596, от 24.12.2015 № 648 ООО «АвтоСтрой» (стр. 57-59 решения); от 28.08.2015 № 234, от 28.08.2015 № 228, от 28.08.2015 № 229, от 17.09.2015 № 317, от 29.09.2015 № 353, от 16.10.2015 № 374, от 19.10.2015 № 384, от 02.11.2015 № 380, от 05.11.2015 № 525, от 05.11.2015 № 513, от 01.12.2015 № 582, от 24.12.2015 № 647, от 25.12.2015 № 527 ООО «ТриА» (стр. 70-71 решения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отклонении довода налогового органа о том, что фактическая доставка спорных строительных материалов от ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» в адрес ООО «Омега» по договорам от 13.07.2015 № 12 и от 03.08.2015 № 1 соответственно не осуществлялась, поскольку у ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» отсутствуют в собственности транспортные средства; в даты отгрузки строительных материалов ООО «АвтоСтрой» не производило оплату за транспортные услуги третьим лицам.

При исследовании выписок банка с расчетного счета ООО «АвтоСтрой» судом установлено, что ООО «АвтоСтрой» перечисляло денежные средства в общей сумме 7 098 237 руб. за транспортные услуги в адрес ООО «Перспектива» ИНН <***> (30.09.2015, 16.12.2015), ООО «Фирма ЛЭНД» ИНН <***> (13.11.2015), ИП ФИО26 ИНН <***> (22.12.2015). На данное обстоятельство также указал налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 38). При этом по мнению налогового органа, указанные платежи не имеют отношения к перевозке спорных материалов, поскольку указанные безналичные платежи совершены за пределами дат фактической поставки материалов (03.08.2015, 10.08.2015, от 03.09.2015, от 01.12.2015, 01.12.2015, 01.12.2015).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что движение по счетам подтверждает лишь расчеты, а не существо и экономическое содержание операции. ФИО19 орган не представил в материалы дела доказательства исследования в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств оказания услуг по доставке грузов, в счет которых ООО «АвтоСтрой» осуществляло оплату в адрес ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП ФИО26

Налоговый орган не представил доказательств истребования у ООО «АвтоСтрой» соответствующих документов, подтверждающих оказание ему ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП Каравак П.И услуг по доставке грузов в 2015 году. Также не представлены доказательства истребования соответствующих документов (информации) и у ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП Каравак П.И. В п. 1.6.2 акта налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753, а также в п. 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11- 11/001022 к акту налоговой проверки отсутствует информация о направлении в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес налоговых органов поручений об истребовании соответствующих документов (информации) у ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП Каравак П.И.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «АвтоСтрой» от 17.07.2017 № 34409 (т. 10 л.д. 124- 125), текстовое содержание которого не позволяет установить намерение налогового органа истребовать у ООО «АвтоСтрой» информацию в части взаимоотношений с ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП ФИО26

ФИО19 орган не привел достаточных доказательств невозможности доставки спорного товара силами ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП ФИО26, как и не привел доказательств того, что установленная оплата в адрес данных организаций осуществлена ООО «АвтоСтрой» в счет иных поставок.

То обстоятельство, что даты совершения ООО «АвтоСтрой» безналичных платежей в адрес ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП ФИО26 за транспортные услуги (30.09.2015, 16.12.2015, 13.11.2015, 22.12.2015) не совпадают с датами поставки спорных строительных материалов (товаров) в адрес ООО «Омега» (03.08.2015, 10.08.2015, от 03.09.2015, от 01.12.2015, 01.12.2015, 01.12.2015) не свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между спорными платежами и доставкой, поскольку, как было указано выше, налоговый орган не провел анализ соответствующих договорных правоотношений ООО «АвтоСтрой» и ООО «Перспектива», ООО «Фирма ЛЭНД», ИП ФИО26, который позволил бы установить существенные условия договоров на оказания транспортных услуг, в том числе, условий о порядке оплаты перевозки (предварительная оплата, аванс, последующая оплата и др.). Между тем, в силу принципа свободы договора, закрепленного п. 4 ст. 421 ГК РФ, даты оплаты услуг перевозки и даты фактической перевозки могут не совпадать. Иное налоговым органом не доказано.

При этом в случае с ООО «ТриА» суд учитывает, что отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не

запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные сделки, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).

ФИО19 орган, анализируя стоимостные показатели товаров по счет-фактуре от 03.08.2015 № 110/8, выставленной ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Омега», со стоимостными показателями аналогичного товара по счет-фактуре от 03.08.2015 № 59/02, выставленной ООО «Омега» в адрес общества, а также стоимостные показатели товаров по счет-фактуре от 10.08.2015 № 30/6, выставленной ООО «ТриА» в адрес ООО «Омега», со стоимостными показателями аналогичного товара по счет-фактуре от 10.08.2015 № 61/1, выставленной ООО «Омега» в адрес общества, пришел к выводу, что стоимость товара возрастает в 4,3 и в 2,1 раза соответственно, что свидетельствует о формальном документообороте с целью минимизации налоговой обязанности общества.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. ФИО19 орган не представил в материалы дела доказательства проверки правильности применения цен по спорной сделке между обществом и ООО «Омега». Сведения об указанной проверке также отсутствуют в оспариваемом решении.

Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на заключение эксперта от 21.06.2018 № 01/05-06-Э/18, согласно которому счета-фактуры от 03.08.2015 № 59/02, от 10.08.2015 № 61/01, от 03.09.2015 № 76, от 04.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309, от 10.08.2015 № 61/1, от 03.09.2015 № 76, от 03.09.2015 № 77, выставленные ООО «Омега» в адрес общества, от имени ФИО16 подписаны не им, а иным не установленным лицом, поскольку оно является не допустимым доказательством по основаниям, указанным выше по тексту.

Сведения о том, что ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» не задекларировало результаты спорной реализации товаров в адрес ООО «Омега» в оспариваемом решении отсутствуют. Напротив, на стр. 37 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ показателей налоговых деклараций ООО «АвтоСтрой» по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года и налогу на прибыль за 2015-2016 года, согласно которому стоимость реализованных товаров составила 1 864 171 555 руб., доходы от реализации составили 1 746 291 353 руб. На стр. 63 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ показателей налоговых деклараций ООО «ТриА» по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, согласно которому стоимость реализованных товаров составила 2 558 826 825 руб.

Сведения о неотражении ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» в налоговой отчетности за спорные налоговые периоды стоимости реализованных в адрес ООО «Омега» товаров в оспариваемом решении отсутствуют.

ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» отразили в книге покупок за спорные периоды стоимость приобретенных в сумме 1 770 551 174 руб., в т.ч. НДС – 270 081 094 руб. (ООО «АвтоСтрой», стр. 55 решения); в сумме 1 082 564 905 руб. (ООО «ТриА», стр. 67, 68 решения).

Отсутствие сведений о результатах камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» по НДС и налогу на прибыль за спорные налоговые периоды (акты налоговых проверок) расценивается судом как отсутствие претензий налогового органа к правильности исчисления ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» соответствующих налогов, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» применили так же и вычеты по НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, а потому налог на прибыль и НДС в бюджет уплачены в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности контрагента общества 2-го звена ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», поскольку применение предусмотренных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ вычетов и расходов, подтвержденных налоговой инспекцией, не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика. ФИО19 орган не был лишен возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» по взысканию с него недоимки по НДС и налога на прибыль в случае, если данной организацией не исполнена соответствующая налоговая обязанность. Между тем, налоговый орган не

представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» налоговой обязанности по уплате (неполной уплате) налога на прибыль и НДС в спорные налоговые периоды.

ФИО19 орган не представил в материалы дела доказательств проведенных в отношении ООО «Омега» и ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» за рассматриваемый период выездных налоговых проверок, которые бы выявили какие-либо нарушения налогового законодательства, связанные с договорными отношениями между ООО «Омега» и ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», а также между контрагентами общества 2-го звена и их поставщиками.

Иные доводы налогового органа относительно обстоятельств, установленных в отношении контрагентов общества 2-го (ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА»), 3-го (ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой», ООО «Компания Вектор») и последующих звеньев (ООО «Новатор», ООО «Люксмаркет»), подлежит отклонению с учетом неустановления налоговым органом их взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий. Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Омега» и его поставщиками ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА».

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций между обществом и ООО «Омега», суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения ООО «Омега» товара в общей сумме 18 521 965 руб. по счетам-фактурам от 03.08.2015 № 59/02, от 10.08.2015 № 61/1, от 03.09.2015 № 76, от 01.12.2015 № 287, от 17.12.2015 № 310, от 17.12.2015 № 309, от 03.09.2015 № 77, а также о наличии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в размере 18 521 965 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Исследуя обстоятельства доначисления обществу НДС в размере 33 342 433 руб. (п.п. 2.1.5, 2.1.6 решения) судом установлено, что налоговый орган применил недопустимую произвольную методику исчисления сумм НДС, не предусмотренную нормами НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, анализируя книги покупок контрагента общества 1-го звена ООО «Омега», установил, что поставщиками товара в адрес ООО «Омега» кроме ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» являлись, в том числе, организации

ООО «Лигия» (с/ф от 01.07.2015 № 125 – 6 114 000 руб., в т.ч. НДС – 932 644 руб., от 01.10.2015 № 105/1 – 3 692 091 руб., в т.ч. НДС – 563 200 руб., от 02.10.2015 № 107/1 – 2 264 059 руб., в т.ч. НДС – 345 365 руб., от 01.12.2015 № 111/1 – 4 009 905 руб., в т.ч. НДС – 611 680 руб., от 01.12.2015 № 135/1 – 4 719 404 руб., в т.ч. НДС – 719 909 руб., от 01.12.2015 № 135/2 – 583 502 руб., в т.ч. НДС – 89 009 руб., от 01.12.2015 № 135/3 – 5 649 915 руб., в т.ч. НДС – 861 851 руб., от 31.12.2015 № 143 – 17 808 596 руб., в т.ч. НДС – 2 716 565 руб., от 29.12.2014 № 327 – 43 157 314 руб., в т.ч. НДС – 6 583 319 руб.) и ООО «Легион» (с/ф от 09.07.2015 № 73/5 – 7 536 543 руб., в т.ч. НДС – 1 122 184 руб., от 10.08.2015 № 82/3 – 1 135 482 руб., в т.ч. НДС – 173 209 руб., от 20.08.2015 № 82/2 – 4 451 026 руб., в т.ч. НДС – 678 970 руб., от 21.09.2015 № 108/2 – 6 652 800 руб., в т.ч. НДС – 1 014 834 руб., от 23.09.2015 № 109/5 – 6 652 800 руб., в т.ч. НДС – 1 014 834 руб., от 25.09.2015 № 110/3 – 4 524 300 руб., в т.ч. НДС – 690 147 руб., от 28.09.2015 № 111/3 – 4 524 300 руб., в т.ч. НДС – 690 147 руб., от 09.10.2015 № 126/1 – 3 849 061 руб., в т.ч. НДС – 587 145 руб., от 10.10.2015 № 127/1 – 4 360 215 руб., в т.ч. НДС – 665 117 руб., от 01.12.2015 № 138/3 – 11 940 руб., в т.ч. НДС – 1 821 руб., от 30.12.2015 № 171 – 13 328 871 руб., в т.ч. НДС – 2 033 218 руб., от 30.12.2015 № 168/3 – 1 265 220 руб., в т.ч. НДС – 19 999 руб., от 30.12.2015 № 300 – 27 316 686 руб., в т.ч. НДС – 4 166 952 руб.).

ФИО19 орган в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Жаса» (правопреемнику ООО «Лигия» и ООО «Легион») от 01.06.2017 № 33910 и от 01.06.07.2017 № 33911 по взаимоотношениям ООО «Лигия» и ООО «Легион» с ООО «Омега». Согласно ответам от 05.07.2017 № 45551 и от 05.07.2017 № 45552 истребуемые документы (информация) ООО «Жаса» не представлены.

Встречная проверка контрагента общества ООО «Омега» не проводилась по причине его ликвидации на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 25.04.2017).

Таким образом, налоговым органом не было установлено какой товар был приобретен ООО «Омега» у ООО «Лигия» и ООО «Легион», что стало препятствием сопоставить его с товаром, впоследствии реализованным ООО «Омега» в адрес общества, и идентифицировать его, как приобретенный ООО «Омега» у ООО «Лигия» и ООО «Легион».

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Лигия» и ООО «Легион» фактически поставку товара в адрес ООО «Омега» не осуществляли, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (п.п. 2.1.5, 2.1.6 решения).

Однао налоговый орган отказал обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС не по операциям приобретения обществом товара у ООО «Омега», а по операциям приобретения товара поставщиком общества ООО «Омега» у ООО «Лигия» и ООО «Легион», определив размер НДС не по счетам-фактурам, выставленным ООО «Омега» в адрес общества, а по сведениям книги покупок ООО «Омега» о суммах НДС, выделенных в счетах- фактурах, выставленных ООО «Лигия» и ООО «Легион» в адрес ООО «Омега». При этом налоговый орган не установил, что товары, приобретенные ООО «Омега» у ООО «Лигия» и ООО «Легион» по счетам-фактурам от 01.07.2015 № 125, от 01.10.2015 № 105/1, от 02.10.2015 № 107/1, от 01.12.2015 № 111/1, от 01.12.2015 № 135/1, от 01.12.2015 № 135/2, от 01.12.2015 № 135/3, от 31.12.2015 № 143, от 29.12.2014 № 327, от 09.07.2015 № 73/5, от 10.08.2015 № 82/3, от 20.08.2015 № 82/2, от 21.09.2015 № 108/2, от 23.09.2015 № 109/5., от 25.09.2015 № 110/3, от 28.09.2015 № 111/3, от 09.10.2015 № 126/1, от 10.10.2015 № 127/1, от 01.12.2015 № 138/3, от 30.12.2015 № 171, от 30.12.2015 № 168/3, от 30.12.2015 № 300 были впоследствии реализованы ООО «Омега» в адрес общества.

Налоговым органом не учтено, что согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом в нарушение указанных норм права налоговый орган доначислил обществу НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками общества 2-го звена ООО «Лигия», ООО «Легион» в адрес ООО «Омега», по операциям приобретения товаров, к которым общество не имеет никакого отношения. Указанные суммы НДС не были предъявлены обществу продавцом ООО «Омега».

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вышеуказанные действия налогового органа фактически возложили на общество обязанность по уплате НДС в бюджет за другие юридические лица.

Использование налоговым органом иного, не предусмотренного НК РФ, метода расчета налоговой базы само по себе является основанием для признания доначислений незаконными, поскольку налогоплательщик вправе рассчитывать на применение того порядка исчисления налогов, который установлен НК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 3 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 33 342 433 руб., а также о наличии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в размере 33 342 433 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 322 255 руб., а также расходов по налогу на прибыль в размере 35 123 637 руб. по операциям

приобретения у ООО «Омега» 8 ед. лифтов OTIS по счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1 налоговый орган указал, что сведения, содержащиеся в нем в части поставки спорных 8 ед. лифтов OTIS, недостоверны и не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. По мнению налогового органа, обществом создан формальный документооборот по приобретению у ООО «Омега» 8 ед. спорного лифтового оборудования и дальнейшей его реализации в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс».

Исследуя договорные правоотношения между обществом и ООО «Омега» в части операций по реализации лифтового оборудования по счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1, судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Омега» (поставщик) заключен договор от 06.10.2015 б/н на поставку оборудования – лифтовое оборудование (оборудование) для монтажа на строительный объект «Ставропольский перинатальный центр» по адресу: <...>. Срок поставки – не позднее 31.12.2015. Ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка на строительный объект осуществляется транспортом поставщика за свой счет. Приемка оборудования оформляется актом приемки-передачи. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), стороны согласовали поставку лифтового оборудования в следующем ассортименте: Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1 м/с, высота подъема 24 м., количество остановок 7 OTIS, количество 8 ед., стоимостью 2 875 000 руб. за 1 ед., общая цена – 23 000 000 руб.; Лифт пассажирский Q=1275 кг, V=1 м/с, высота подъема 24 м., количество остановок 7 OTIS, количество 8 ед., стоимостью 5 175 000 руб. за 1 ед., общая цена – 41 400 000 руб.; Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1 м/с, высота подъема 20,1 м., количество остановок 5 OTIS, количество 1 ед., стоимостью 2 600 000 руб. за 1 ед., общая цена – 2 600 000 руб.; Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1 м/с, высота подъема 16,2 м., количество остановок 4 OTIS, количество 1 ед., стоимостью 2 370 000 руб. за 1 ед., общая цена – 2 370 000 руб.; Лифт пассажирский Q=100 кг, V=0,15 м/с, высота подъема 20,1 м., количество остановок 4 OTIS, количество 1 ед., стоимостью 793 000 руб. за 1 ед., общая цена – 793 000 руб.; Лифт пассажирский Q=100 кг, V=0,15 м/с, высота подъема 16,2 м., количество остановок 3 OTIS, количество 1 ед., стоимостью 698 000 руб. за 1 ед., общая цена – 698 000 руб. Общая стоимость поставки лифтового оборудования по спецификации составила 70 861 000 руб.

Доставка оборудования на строительный объект «Ставропольский перинатальный центр» по адресу: <...>, в соответствии с п. 2.3 договора

осуществлена силами ООО «Омега» и передано обществу по акту приема-передачи оборудования от 06.10.2015.

ООО «Омега» в адрес общества выставлен счет-фактура от 06.10.2015 № 112/1 на сумму 71 168 854,01 руб., в т.ч. НДС – 10 856 265,86 руб. и соответствующая товарная накладная по форме ТОРГ-12. Счет-фактура зарегистрирован обществом в книге покупок за 4 квартал 2015 года, а соответствующая сумма НДС отражена в составе налоговых вычетов по стр. 120 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Оборудование оприходовано в учете общества, что налоговым органом не оспаривается.

Расчеты за поставленное оборудование обществом и ООО «Омега» осуществлены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега», что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов общества, ООО «Омега», и налоговым органом не оспаривается. При этом необходимо учесть, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием применения налогового вычета по НДС.

Приобретенное обществом у ООО «Омега» оборудование в последующем реализовано в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» на основании договора от 12.10.2015 № 17/по на поставку оборудования, что подтверждается спецификацией (приложение № 1 к договору поставки оборудования от 12.10.2015 № 17/по), актом приема-передачи оборудования от 21.10.2015, счетом-фактурой от 21.10.2015 № 105, товарной накладной от 21.10.2015 № 105, платежными поручениями ООО «Межрегиональный строительный альянс» на перечисление денежных средств в адрес общества от 02.11.2015 № 132, от 06.11.2015 № 160, от 09.11.2015 № 173, от 11.11.2015 № 181, от 16.11.2015 № 193, от 19.11.2015 № 209.

Анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФИО19 орган в оспариваемом решении указывает, что протоколом осмотра от 08.02.2018 № 08-02/01 ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» (объект строительства «Перинатальный центр») (т. 10 л.д. 138-150) установлено наличие 12 лифтов, поставленных обществом в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс», и 8 лифтов, поставленных ООО «Бриз» в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс». В ходе осмотра не установлены лифты в количестве 8 ед., поставленных обществом в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» в числе 20 ед. лифтового оборудования по товарной накладной от 21.10.2015 № 105, которые, в свою очередь, были приобретены обществом у ООО «Омега» по товарной накладной от 06.10.2015 № 112/1; ООО «ОТИС Лифт» не подтвердило поставку в адрес ООО

«Омега» 8 ед. лифтового оборудования, заявленного ООО «Омега» и обществом в счетах- фактурах от 06.10.2015 № 112/1 и от 21.10.2015 № 105.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом создан формальный документооборот по приобретению у ООО «Омега» 8 ед. спорного лифтового оборудования и дальнейшей его реализации в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс», что привело к необоснованному применению обществом налоговых вычетов по НДС в размере 6 322 255 руб. Обществом не исчислен НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 6 322 255 руб.

Однако указанный вывод налогового органа сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с целью проверки реальности совершения поставки лифтового оборудования в заявленном количестве от ООО «Омега» в адрес общества, налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве направлено поручение от 07.08.2017 № 34596 (т. 11 л.д. 13-14) об истребовании у ООО «ОТИС Лифт» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, подтверждающих поставку лифтового оборудования в адрес ООО «Омега». Также, направлено аналогичное поручение от 20.02.2018 № 37122 (т. 11 л.д. 74-75) об истребовании у ООО «ОТИС Лифт» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Бриз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, подтверждающих поставку лифтового оборудования в адрес ООО «Бриз».

ООО «ОТИС Лифт» сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 266 (т. 11 л.д. 16-73) представило документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Омега» 12 лифтов, в том числе: по контракту № B7NS-8487/8488 от 10.11.2015 – 2 лифта с заводскими номерами зав. № B7NS-8487, зав. № B7NS-8488 (с/ф от 12.02.2016 № ОЛ-324776 на сумму 2 233 093 руб., в т.ч. НДС – 340 641 руб., товарная накладная от 12.02.2016 № 24776); по контракту № B7NS- 8495/8504 от 10.11.2015 – 10 лифтов с заводскими номерами зав. № B7NS-8495, зав. № B7N- 8496, зав. № B7NS-8497, зав. № B7NS-8498, зав. № B7NS-8499, зав. № B7N-8500, зав. № B7NS- 8501, зав. № B7NS-8502, зав. № B7NS-8503, зав. № B7NS-8504, (с/ф от 29.01.2016 № ОЛ-319179 на сумму 12 908 410 руб., в т.ч. НДС – 1 969 079 руб., товарная накладная от 29.01.2016 № 19719, с/ф от 07.02.2016 № ОЛ-319435 на сумму 1 385 874 руб., в т.ч. НДС – 211 404 руб., товарная накладная от 07.02.2016 № 19435), технические спецификации. Также, ООО «ОТИС Лифт» сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 90 (т. 11 л.д. 77-108) представило документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Бриз» 8 лифтов по контракту от 10.11.2016 № B7NS-8513/8520 с заводскими номерами зав. № B7NS-8513, зав. № B7N-8514, зав. № B7NS-8515, зав. № B7NS-8516, зав. № B7NS-8517, зав. № B7N-8518, зав. № B7NS-8519,

зав. № B7NS-8520 (с/ф от 06.05.2016 № ОЛ-343704 на сумму 31 954 437 руб., в т.ч. НДС – 4 874 405 руб., товарная накладная от 06.05.2016 № 43704, технические спецификации, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15.03.2016, акт сдачи-приемки оборудования в собственность от 06.05.2016, декларация на товары).

Таким образом, ООО «ОТИС Лифт» подтвердило, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 предприятие осуществило поставку лифтов в адрес ООО «Омега» в общем количестве 12 ед, с заводскими номерами: зав. № B7NS-8487, зав. № B7NS-8488, зав. № B7NS- 8495, зав. № B7N-8496, зав. № B7NS-8497, зав. № B7NS-8498, зав. № B7NS-8499, зав. № B7N- 8500, зав. № B7NS-8501, зав. № B7NS-8502, зав. № B7NS-8503, зав. № B7NS-8504, а также лифтов в адрес ООО «Бриз» в общем количестве 8 ед. С заводскими номерами: зав. № B7NS- 8513, зав. № B7N-8514, зав. № B7NS-8515, зав. № B7NS-8516, зав. № B7NS-8517, зав. № B7N- 8518, зав. № B7NS-8519, зав. № B7NS-8520.

Как следует из протокола осмотра от 08.02.2018 № 08-02/01 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр объекта недвижимости ГБУЗ СК «СККПЦ № 1», расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено наличие 20 ед. лифтов со следующими заводскими номерами: зав. № B7NS-8487, зав. № B7NS-8488, зав. № B7NS-8495, зав. № B7N- 8496, зав. № B7NS-8497, зав. № B7NS-8498, зав. № B7NS-8499, зав. № B7N-8500, зав. № B7NS- 8501, зав. № B7NS-8502, зав. № B7NS-8503, зав. № B7NS-8504, зав. № B7NS-8513, зав. № B7N- 8514, зав. № B7NS-8515, зав. № B7NS-8516, зав. № B7NS-8517, зав. № B7N-8518, зав. № B7NS- 8519, зав. № B7NS-8520.

Таким образом, принимая во внимание результаты встречной проверки ООО «ОТИС Лифт», на объекте недвижимости ГБУЗ СК «СККПЦ № 1», расположенного по адресу: <...>, зафиксирован факт наличия 12 ед. лифтов, ранее приобретенных у ООО «ОТИС Лифт» поставщиком общества – ООО «Омега», 12 ед. (зав. № B7NS-8487, зав. № B7NS-8488, зав. № B7NS-8495, зав. № B7N-8496, зав. № B7NS-8497, зав. № B7NS-8498, зав. № B7NS-8499, зав. № B7N-8500, зав. № B7NS-8501, зав. № B7NS-8502, зав. № B7NS-8503, зав. № B7NS-8504) и ООО «Бриз», 8 ед. (зав. № B7NS-8513, зав. № B7N-8514, зав. № B7NS-8515, зав. № B7NS-8516, зав. № B7NS-8517, зав. № B7N-8518, зав. № B7NS-8519, зав. № B7NS-8520).

ФИО19 орган указывает, что ООО «Омега» реализовало в адрес общества по счет- фактуре от 06.10.2015 № 112/1 в адрес общества 20 лифтов, в том числе 8 лифтов модели GeN- 2 Regen, стоимостью 41 445 891 руб., в т.ч. НДС – 6 322 254 руб., которые общество в дальнейшем реализовало в числе 20 лифтов, приобретенных у ООО «Омега», в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» по счет-фактуре от 21.10.2015 № 105 по стоимости

41 487 379 руб., в т.ч. НДС – 6 328 583 руб. Моделью указанных 8 лифтов, по мнению налогового органа, являлась модель – GeN-2 Regen.

Согласно счет-фактуре от 12.02.2016 № ОЛ-324776 и товарной накладной от 12.02.2016 № 24776 ООО «ОТИС Лифт» поставило в адрес ООО «Омега» оборудование лифтовое модели ISO-A г/п 100 кг. h подъема 20,1 м. зав. № В7NS-8487, оборудование лифтовое модели ISO-A г/п 100 кг. h подъема 16,2 м. зав. № В7NS-8488. Согласно счет-фактуре от 29.01.2016 № ОЛ- 319179 и товарной накладной от 29.01.2016 № 19179 ООО «ОТИС Лифт» поставило в адрес ООО «Омега» оборудование лифтовое модели GeN2 PREMIER MRL г/п 630 кг. h подъема 24 м. зав. № В7NS-8495, 8496, 8497, 8498, 8499, 8500, 8501, 8502, оборудование лифтовое модели GeN2 PREMIER MRL г/п 630 кг. h подъема 20,1 м зав. № В7NS-8503. Согласно счет-фактуре от 07.02.2016 № ОЛ-319435 и товарной накладной от 07.02.2016 № 19435 ООО «ОТИС Лифт» поставило в адрес ООО «Омега» оборудование лифтовое модели GeN2 PREMIER MRL г/п 630 кг. h подъема 16,2 зав. № В7NS-8504. Таким образом, ООО «ОТИС Лифт» поставило в адрес ООО «Омега» лифтовое оборудование модели ISO-A в количестве 2 ед. и модели GeN2 PREMIER MRL в количестве 10 ед.

Как следует из счет-фактуры от 06.10.2015 № 112/1 ООО «Омега» поставило в адрес общества 20 ед. лифтов, в том числе, приобретенных у ООО «ОТИС Лифт»: лифты пассажирские OTIS г/п 630 кг., h подъема 24 м. в количестве 8 ед., лифт пассажирский OTIS г/п 630 кг., h подъема 20,1 м., лифт пассажирские OTIS г/п 630 кг., h подъема 16,2 м., лифт пассажирский OTIS г/п 100 кг., h подъема 20,1 м., лифт пассажирский OTIS г/п 100 кг., h подъема 16,2 м.

Согласно счет-фактуре от 21.10.2016 № 105 и товарной накладной от 21.10.2015 № 105 общество поставило в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» 20 ед. лифтов, в том числе, приобретенных ООО «Омега» у ООО «ОТИС Лифт»: лифты пассажирские OTIS г/п 630 кг., h подъема 24 м. в количестве 8 ед., лифт пассажирский OTIS г/п 630 кг., h подъема 20,1 м., лифт пассажирские OTIS г/п 630 кг., h подъема 16,2 м., лифт пассажирский OTIS г/п 100 кг., h подъема 20,1 м., лифт пассажирский OTIS г/п 100 кг., h подъема 16,2 м.

Текстовое содержание наименования товаров, указанное в счетах-фактурах от 06.10.2015 № 112/1, от 21.10.2016 № 105 и товарной накладной от 21.10.2015 № 105, не позволяет определить модель поставляемых лифтов по цепочке ООО «Омега» – общество – ООО «Межрегиональный строительный альянс». Тем не менее, совокупность информации, содержащейся в счет-фактурах от 12.02.2016 № ОЛ-324776, от 29.01.2016 № ОЛ-319179, от 07.02.2016 № ОЛ-319435, от 06.10.2015 № 112/1, от 21.10.2016 № 105, товарных накладных от 12.02.2016 № 24776, от 29.01.2016 № 19179, от 07.02.2016 № 19435, от 21.10.2015 № 105, протоколе осмотра от 08.02.2018 № 08-02/01, в том числе в части характеристик лифтового

оборудования (г/п, высота подъема), позволяет установить, что ООО «Омега» поставило обществу, а общество поставило в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» 20 ед. лифтов, из них: 10 ед. лифтов OTIS модели GeN2 PREMIER MRL (г/п 630 кг.), 2 ед. лифтов OTIS модели ISO-A (г/п 100 кг.) и 8 ед. лифтов OTIS не установленной модели.

ФИО19 орган, ссылаясь на отсутствие 8 спорных лифтов OTIS на строительном объекте «Ставропольский перинатальный центр», а также на то обстоятельство, что ООО «ОТИС Лифт» подтвердило поставку в адрес ООО «Омега» только 12 ед. лифтового оборудования, сделал вывод о нереальности поставки ООО «Омега» в адрес общества 8 ед. спорных лифтов OTIS, заявленных обществом в счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1 и в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» по счет- фактуре от 21.10.2015 № 105.

Судом установлено, что договором от 06.10.2015 б/н на поставку оборудования, заключенном между обществом и ООО «Омега» не предусмотрено условия, согласно которому ООО «Омега» поставляет в адрес общества лифтовое оборудование, приобретенное исключительно у ООО «ОТИС Лифт». Ссылки на ООО «ОТИС Лифт» также отсутствуют и в спецификации (приложение № 1 к договору), счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1, акте приема-передачи оборудования от 06.10.2015.

ФИО19 орган, исследуя обстоятельства приобретения ООО «Омега» спорного лифтового оборудования OTIS, в дальнейшем реализованного в адрес общества по счет- фактуре от 06.10.2015 № 112/1, направил поручение от 07.08.2017 № 34596 об истребовании соответствующих документов (т. 11 л.д. 13-14) по взаимоотношениям с ООО «Омега» в адрес ООО «ОТИС Лифт», г. Москва, ОГРН <***> (https://www.otis.com/ru), однако согласно открытым сведениям сети Интернет, поставку лифтового оборудования OTIS, кроме ООО «ОТИС Лифт», осуществляют такие предприятия, как ООО «Элеватор», г. Москва, ОГРН <***> (https://lift-msk.ru/), ООО «СтройЛифтСервис», г. Москва, ОГРН <***> (http://www.promliftservis.ru/), ООО «ЛифтТехСтрой», ОГРН <***> (https://lifttechstroy.ru/) и др.

ФИО19 орган не представил допустимых доказательств тому, что 8 спорных лифтов OTIS не установленной модели, поставку которых в адрес ООО «Омега» не подтвердило ООО «ОТИС Лифт», и наличие которых не было установлено налоговым органом на объекте строительства «Перинатальный центр» в ходе осмотра, не были приобретены ООО «Омега» у иных поставщиков, отличных от ООО «ОТИС Лифт», осуществляющих поставку лифтового оборудования бренда OTIS.

При этом на стр. 70 оспариваемого решения имеется ссылка на платежные поручения ООО «Омега» в адрес ООО «ТриА» с назначением платежа «За лифты» от 05.11.2015 № 525

на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 512 915 руб., от 05.11.2015 № 513 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС – 2 288 135 руб. Таким образом, налоговым органом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, связанные с перечислением ООО «Омега» в адрес ООО «ТриА» денежных средств в общем размере 20 000 000 руб.

Как было указано выше, ссылка налогового органа на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018 не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Более того, в указанном приговоре отсутствуют сведения об изготовлении от имени ООО «Омега» с внесением заведомо ложных сведений о назначении платежа следующих платежных поручений от 05.11.2015 № 525 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 512 915 руб., от 05.11.2015 № 513 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч. НДС – 2 288 135 руб. Также, отсутствуют сведения об изготовлении от имени ООО «ТриА» (после поступления денежных средств от ООО «Омега» в сумме 20 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.11.2015 № 525, от 05.11.2015 № 513) с внесением заведомо ложных сведений о назначении платежа следующих платежных поручений от 05.11.2015 № 327, от 06.11.2015 № 337 (стр. 70 решения).

При этом суд также исходит из того, что отсутствие по расчетному счету ООО «Омега» соответствующих платежей в адрес иных отличных от ООО «ОТИС Лифт» и ООО «ТриА» организаций само по себе не может свидетельствовать о том, что сделки с поставщиками лифтового оборудования ООО «Омега» не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные сделки, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).

На момент назначения выездной налоговой проверки общества (22.06.2017) ООО «Омега» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 ликвидировано. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации – 25.04.2017. Соответствующие претензии к ООО «Омега» по итогам реализации в адрес общества спорного лифтового оборудования в количестве 8 ед. у налоговых органов отсутствовали, а соответствующие требования последними в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлены. Сведений о проведении в отношении ООО «Омега» выездной налоговой проверки налоговый орган не представил. ФИО19 орган не представил сведений о выявленных нарушениях правильности исчисления ООО «Омега» НДС и налога на прибыль за налоговые периоды: 4 квартал 2015 года. Между тем, на стр. 28 оспариваемого решения приводится информация о декларировании ООО «Омега» в 4 квартале 2015 года стоимости реализованных товаров в размере 504 269 655 руб. с исчислением НДС к уплате – 140 354

руб.; доходы от реализации в 2015 году в размере 1 048 942 111 руб. с исчисление налога на прибыль к уплате 515 436 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры по получению сведений от конкурсного управляющего ФИО23 об исполнении им обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 23 Закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ. Также суду не представлено доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры по истребованию из архива первичной документации, которая, в частности, могла подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Омега» и его поставщиками в части поставки спорных 8 лифтов OTIS. Соответствующая информация отсутствует также в п. 1.6.2 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 и в п. 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту выездной проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753.

Ходатайство об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательство не заявлено.

ФИО19 орган в материалы дела представил опрос бывшего директора ООО «Омега» ФИО16 от 21.02.2018, проведенный членом проверяющей группы майором полиции ФИО18 Анализ показаний ФИО16 позволяет сделать вывод, что в ходе опроса ФИО16 не были заданы конкретные вопросы в части передачи конкурсному управляющему ФИО23 первичных учетных документов для передачи на хранение в архив, в части установления фактических обстоятельств приобретения ООО «Омега» в рассматриваемый период спорных 8 ед. лифтов и их реализации в адрес общества, в том числе, модели лифтов, наименование поставщиков, условия поставки, форма расчетов, принадлежность ему подписи, учиненной от его имени в договоре от 06.10.2015 б/н на поставку оборудования, в спецификации (приложение № 1 к договору от 06.10.2015 б/н), счет- фактуре от 06.10.2015 № 112/1, акте приема-передачи оборудования от 06.10.2015 и др.

В тоже время, как было указано выше, заключение эксперта от 21.06.2018 № 01/05-06- Э/18, согласно которому договор поставки от 06.10.2015 № б/н, спецификация (приложение № 1 к договору от 06.10.2015 б/н), акт приема-передачи от 06.10.2015, универсальный передаточный документ от 06.10.2015 № 112/1, от имени ФИО16 подписаны не им, а иным не установленным лицом, является не допустимым доказательством.

Кроме того суд отмечает, что налоговый орган не ходатайствовал о вызове ФИО16 в суд для допроса в качестве свидетеля на предмет установления факта хозяйственных взаимоотношений между ООО «Омега» и поставщиками лифтового оборудования, а также обществом в части поставки 8 спорных лифтов OTIS.

Также судом установлено, что опровергая факт поставки ООО «Омега» в адрес общества 8 спорных лифтов OTIS по счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1, а также дальнейшую их

реализацию обществом в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» по счет- фактуре от 21.10.2016 № 105, налоговый орган не истребовал у последнего сведений о дальнейшем использовании им 8 спорных лифтов, о причинах их отсутствия на строительном объекте «Перинатальный центр» при осмотре 08.02.2018, о фактической их передачи на строительный объект «Перинатальный центр», о возможности их реализации в адрес иных покупателей и др. сведений. Встречная проверка ООО «Межрегиональный строительный альянс» в ходе выездной налоговой проверки не осуществлялась.

Информация об истребовании у ООО «Межрегиональный строительный альянс» документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ также отсутствует в п. 1.6.2 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 и в п. 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11- 11/001022 к акту выездной проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753.

Исследуя сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Межрегиональный строительный альянс», судом установлено, что учредителем организации с 29.10.2009 по настоящий момент является ФИО27 С 30.12.2016 в связи со смертью Генерального директора ФИО28 (24.11.2016) доверительным управляющим организации с 30.12.2016 по настоящее время является ФИО29

Материалы дела не содержат доказательства принятия налоговым органом мер по получению сведений от учредителя ФИО27 и доверительного управляющего ФИО29 об обстоятельствах приобретения ООО «Межрегиональный строительный альянс» у общества 8 спорных лифтов OTIS по счет-фактуре от 21.10.2016 № 105 и их дальнейшей судьбе. Соответствующая информация отсутствует также в п. 1.6.2 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 и в п. 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту выездной проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753.

Ходатайства о вызове свидетелей (ФИО27 и ФИО29) в судебное заседание, либо об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Подпись Генерального директора ФИО28, учиненная в договоре от 12.10.2015 № 17/по на поставку оборудования, спецификации (приложение № 1 к договору поставки оборудования от 12.10.2015 № 17/по), акте приема-передачи оборудования от 21.10.2015, счет- фактуре от 21.10.2015 № 105, товарной накладной от 21.10.2015 № 105 налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ не оспорена.

Также налоговым органом не представлены доказательства истребования информации у Министерства дорожного хозяйства и транспорта (исполнительные функции переданы от Министерства Строительства и Архитектуры, ликвидированном 26.02.2016) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Межрегиональный строительный альянс» (см. схему на стр. 6 решения).

Как следует из материалов дел, между ООО «Межрегиональный строительный альянс» (поклажедатель) и обществом (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 21.10.2015 № 7/хр), согласно которому общество обязалось обеспечить сохранность технологического оборудования, переданного поклажедателем по описи (приложение № 1), а именно: Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1 м/с, высота подъема 24 м., количество остановок 7 OTIS, количество 8 ед., стоимостью 2 875 000 руб. за 1 ед., общая цена – 23 000 000 руб.; Лифт пассажирский Q=1275 кг, V=1 м/с, высота подъема 24 м., количество остановок 7 OTIS, количество 8 ед., стоимостью 5 175 000 руб. за 1 ед., общая цена – 41 400 000 руб.; Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1 м/с, высота подъема 20,1 м., количество остановок 5 OTIS, количество 1 ед., стоимостью 2 600 000 руб. за 1 ед., общая цена – 2 600 000 руб.; Лифт пассажирский Q=630 кг, V=1 м/с, высота подъема 16,2 м., количество остановок 4 OTIS, количество 1 ед., стоимостью 2 370 000 руб. за 1 ед., общая цена – 2 370 000 руб.; Лифт пассажирский Q=100 кг, V=0,15 м/с, высота подъема 20,1 м., количество остановок 4 OTIS, количество 1 ед., стоимостью 793 000 руб. за 1 ед., общая цена – 793 000 руб.; Лифт пассажирский Q=100 кг, V=0,15 м/с, высота подъема 16,2 м., количество остановок 3 OTIS, количество 1 ед. Указанное оборудование поставлено обществом в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» по счет-фактуре от 21.10.2015 № 105 согласно договора от 12.10.2015 № 17/по, передано поклажедателем и принято ответственным хранителем по акту приема-передачи оборудования от 21.10.2015.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель общества пояснил, что ему стало известно об обстоятельствах заключения между ООО «Межрегиональный строительный альянс» (поклажедатель) и физическим лицом ФИО30 (хранитель) договора ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, согласно которому ФИО30 осуществлял хранение спорных 8 лифтов OTIS с 22.12.2016 по 27.01.2016 в принадлежащем ему складском помещении, расположенном по адресу: <...>. Представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО30, которое судом было удовлетворено.

В ходе судебного заседания ФИО30 пояснил, что в начале 2020 года при личной встрече с бывшим директором ООО «Стройтехиндустрия-26» ФИО13 последний ему сообщил, что в настоящее время Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело по оспариванию организацией, которую он ранее возглавлял, решения налоговой инспекции, в котором налоговый орган, в числе прочего, поставил под сомнение факт приобретения обществом у ООО «Омега» 8 лифтов OTIS и дальнейшую их реализацию обществом в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс». В ходе беседы, ФИО30 вспомнил, что в конце 2015 года по просьбе ФИО28 он осуществлял хранение

лифтов в принадлежащем ему помещении. После этого Леонов А.Х. нашел договор ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, заключенный между ним и ООО «Межрегиональный строительный альянс», акты приема-передачи имущества от 22.12.2015 и от 27.01.2016. Леонов А.Х. подтвердил факт заключения с ООО «Межрегиональный строительный альянс» договора ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, факт подписания актов приема-передачи имущества от 22.12.2015 и от 27.01.2016, а также подтвердил фактическое хранение спорных лифтов в принадлежащем ему складском помещении.

При этом, в ходе допроса ФИО30 представил копии договора ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, актов приема-передачи имущества от 22.12.2015 и от 27.01.2016 (т. 45 л.д. 153-157). ФИО30 пояснил, что к дате 13.03.2020 ему удалось найти только копии указанных документов, в случае если он найдет их оригиналы – они будут представлены в материалы судебного дела.

ФИО19 орган указал, что свидетельские показания ФИО30 не достоверны, поскольку последний заявил, что руководителя налогоплательщика знает только с дружеской стороны, каких-либо взаимоотношений с ФИО13 не было, свидетель в проверяемый период нигде не работал, между тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 15.03.2017 № 16 и от 15.03.2017 № 18 ФИО30 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «СтройТехИндустрия-26». По этой причине, по мнению налогового органа, имеются основания для вывода о согласованности действий между обществом и ФИО30 в части создания искусственного документооборота с целью подтверждения реальности хранения 8 спорных лифтов. ФИО19 орган возражал против приобщения к материалам судебного дела копий договора ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, актов приема-передачи имущества от 22.12.2015 и от 27.01.2016, поскольку ФИО30 не представил на обозрение их оригиналы.

20 марта 2020 года заявителем посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) направлены письменные пояснения ФИО30 с приложением копий следующих документов: договор ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, акты приема-передачи имущества от 22.12.2015 и от 27.01.2016, диплом о высшем экономическом образовании от 30.06.2010 № 163, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 № 26- 26/02826/028/302/2015-1256/2 (т. 43 л.д. 108-120).

В указанных письменных пояснениях ФИО30 сообщил, что он был вызван в арбитражный суд 13.03.2020 года по делу А63-16542/2019 по ходатайству ООО «СтройТехИндустрия-26» в качестве свидетеля и допрошен судом. Во время допроса он дал не совсем точные ответы на вопросы, которые ему задавал представители налогового органа.

Данное обстоятельство было связано с волнением по причине того, что он впервые в жизни был вызван в судебное заседание. Кроме того, он был вызван для дачи пояснений по вопросу хранения лифтового оборудования на принадлежащей ему базе в конце 2015 – начале 2016 года, а фактически вопросы Зарудняк Т.Н. были сведены к его трудовой деятельности предшествующего периода. Поскольку он был вынужден отвечать на ее вопросы сразу, то времени на обдумывание и на восстановление в памяти у него не было. Вопросы представители налогового органа задавали один за другим, касаясь то основной темы разговора, то его личных взаимоотношений с директором ООО «СтройТехИндустрия-26» Захаровым В.А., то объектов строительства, о которых он не был осведомлен. Таким образом, он никак не мог сосредоточиться на каком-то одном вопросе, вспомнить и дать корректные ответы. Кроме того, в силу волнения он не сразу вспомнил, что до этого он был трудоустроен у Захарова В.А. и Гюрджиева Д.А. в разное время на их фирмах. Это произошло потому что, что по образованию он экономист-менеджер, в 2010 году окончил ГОУ ВПО «Северо- Кавказский государственный технический университет» по специальности «Экономика и управление (в городском хозяйстве)», и никак не мог официально трудоустроиться, так как везде требовались специалисты с опытом работы. Он же всю свою осознанную жизнь помогал отцу в ведении сельского хозяйства и не имел возможности применить полученные знания по своей профессии. И когда его знакомые Гюрджиев Д.А., а потом Захаров В.А. предложили ему помощь в трудоустройстве, он конечно же согласился. Но так как фактически он не выполнял трудовых функций, он попросту забыл об этом факте и не вспомнил об этом на допросе, так как сильно волновался. Вспомнил он об этом только спустя пару дней. При этом он подтверждает, что им лично для ООО «Межрегиональный строительный альянс» предоставлялся склад на принадлежащей ему базе по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 3 для хранения лифтового оборудования. Он лично подписывал договор ответственного хранения и акты. Он лично вместе с Гюрджиевым Дмитрием присутствовал при разгрузке и загрузке лифтов, которые были привезены на большегрузных фурах. Заказывал всю технику Дмитрий. Точно помнит, что было 8 комплектов лифтового оборудования, так как на каждый лифт приходилось по нескольку коробок в жесткой упаковке. Они были тяжелые для подъема их вручную, поэтому разгружались при помощи кары. По словам Дмитрия, лифты предназначались для стройки в районе г. Пятигорска. Забрал он у него лифты 27 января 2016 года. После этого он думал, что он оплатит ему за хранение. Но в 2017 году он узнал, что у Дмитрия ухудшилось здоровье, он отошел от дел, слег в больницу и в конце 2017 года скончался.

ФИО19 орган просил отказать в приобщении к материалам дела копий договора ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, актов приема-передачи имущества от 22.12.2015 и

от 27.01.2016, поскольку указанные копии в отсутствии их оригиналов не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

Других копий договора ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, актов приема- передачи имущества от 22.12.2015 и от 27.01.2016 с иным содержанием налоговым органом не представлено, о фальсификации не заявлено. В судебном заседании 13.03.2020 свидетель ФИО30 подтвердил факт подписания им спорных документов, подтвердил фактическое нахождение 8 лифтов в спорный период на хранении в принадлежащем ему складском помещении.

При указанных обстоятельствах, в том числе при отсутствии сведений о проведении налоговым органом мероприятий налогового органа в отношении ООО «Межрегиональный строительный альянс», Министерства дорожного хозяйства и транспорта, конкурсного управляющего ФИО23, ФИО16, ФИО27, ФИО29 по установлению фактических обстоятельств приобретения и реализации ООО «Омега», обществом и ООО «Межрегиональный строительный альянс» 8 спорных лифтов OTIS, копии договора ответственного хранения от 21.12.2015 б/н, актов приема-передачи имущества от 22.12.2015 и от 27.01.2016 принимаются судом в качестве допустимых доказательств реальности сделки между ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ФИО30 по хранению в период с 22.12.2016 по 27.01.2016 в складском помещении ФИО30 8 лифтов OTIS, принадлежащих ООО «Межрегиональный строительный альянс».

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм ст.ст. 65 - 71 АПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в п. 78 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих представленные заявителем дополнительные документы. ФИО19 орган также не заявлял ходатайств об истребовании судом необходимых доказательств; не заявлял претензий по существу самого содержания дополнительно представленных документов, в том числе и в представленном 29.05.2020 в ходе судебного заседания дополнении к отзыву от 28.05.2020 № 07-40/338 (т. 50 л.д. 20-31).

Таким образом дополнительно представленные заявителем документы вместе в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО30 свидетельствуют о реальности сделки между ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ФИО30 по хранению

в период с 22.12.2016 по 27.01.2016 в складском помещении Леонова А.Х. 8 лифтов OTIS, принадлежащих ООО «Межрегиональный строительный альянс».

Так, в соответствии с договором ответственного хранения от 21.12.2015 ООО «Межрегиональный строительный альянс» (поклажедатель) передал ФИО30 (хранитель) на временное хранение лифты пассажирские Q=1275 кг, V=1 м/с, высота подъема 24 м, количество остановок 7 OTIS в количестве 8 шт. Место хранения – склад, принадлежащий хранителю, расположенный по адресу: <...> (п. 1.2). Стоимость услуг по хранению товара – 1 000 руб. в сутки. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами поклажедателя (п. 2.1). Срок действия договора – с 21.12.2015 по 01.03.2016 (п. 9.1). Договор подписан ФИО30 и генеральным директором ООО «Межрегиональный строительный альянс» ФИО28, подпись которого удостоверена печатью предприятия.

Склад принадлежит ФИО30 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 № 26-26/028- 26/028/302/2015-1256/2, объект права: нежилое здание – склад, общей площадью 304,6 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый (условный) номер: 26:33:010101:1261, расположенное по адресу: <...>. Документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015 от 27.11.2015.

Товар передан поклажедателем хранителю 22.12.2015 по акту приема-передачи имущества, согласно которому стоимость передаваемого на хранение имущества (8 ед.) составила 41 487 379 руб. из расчета 5 185 922,40 руб. за 1 ед. товара; хранитель осмотрел и проверил имущество при его приемке в присутствии поклажедателя. Акт приема-передачи подписан ФИО30 и генеральным директором ООО «Межрегиональный строительный альянс» ФИО28, подпись которого скреплена печатью предприятия.

Товар возвращен хранителем поклажедателю 27.01.2016 по акту приема-передачи имущества, согласно которому в ходе осмотра и проверки имущества при возврате отступлений от договора хранения от 21.12.2015 не выявлено. Акт приема-передачи подписан ФИО30 и генеральным директором ООО «Межрегиональный строительный альянс» ФИО28, подпись которого скреплена печатью предприятия.

Суд, сопоставив технические характеристики (лифт пассажирские Q=1275 кг, V=1 м/с, высота подъема 24 м, количество остановок 7 OTIS) и стоимость 8 ед. лифтов OTIS (41 487 379 руб.), переданных ООО «Межрегиональный строительный альянс» на хранение ФИО30, с техническими характеристиками (лифт пассажирские Q=1275 кг, V=1 м/с, высота подъема 24 м, количество остановок 7 OTIS) и стоимостью 8 ед. лифтов OTIS

(41 487 379 руб.), поставленных обществом в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» по счет-фактуре от 21.10.2015 № 105, установил их полную идентичность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные 8 ед. лифтов OTIS, реализованных ООО «Омега» в адрес общества по счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1, переданы обществом в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» по счет-фактуре от 21.10.2015 № 105, которое, в свою очередь, передало их на хранение ФИО30 по договору от 21.12.2015. По этой причине, факт отсутствия спорных 8 ед. лифтов OTIS на строительном объекте «Перинатальный центр» не свидетельствует о том, что указанные лифты не были поставлены ООО «Омега» в адрес общества по счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1.

Довод налогового органа об отсутствии факта поставки ООО «Омега» в адрес общества 8 ед. спорных лифтов OTIS, заявленных обществом в счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1, и факта их дальнейшей реализации в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» по счет-фактуре от 21.10.2015 № 105, не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается материалами судебного дела.

Оценивая довод налогового органа о согласованности действий между обществом, ООО «Межрегиональный альянс» и ФИО30 в части создания искусственного документооборота с целью подтверждения реальности хранения 8 спорных лифтов в силу осуществления ФИО30 в 2016 году трудовой деятельности в ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «СтройТехИндустрия-26», суд считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельство того, что в 2016 году ФИО30 работал в ООО «Стройтехиндустрия26» и ООО «Межрегиональный строительный альянс», не может являться доказательством взаимной согласованности общества, ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ФИО30, поскольку доказательств того, что ФИО30 обладал полномочиями по принятию решений, связанных с хозяйственной деятельностью в обществе и ООО «Межрегиональный строительный альянс», налоговым органом не представлено.

В свою очередь, ФИО30 в своих письменных пояснениях указал, что его трудоустройство в ООО «Стройтехиндустрия-26» и ООО «Межрегиональный строительный альянс» носило формальный характер, преследующее цель получение необходимого стажа работы. Фактически трудовую деятельность в ООО «Стройтехиндустрия-26» и ООО «Межрегиональный строительный альянс» не осуществлял.

Приведенные налоговым органом обстоятельства в отсутствие безусловных доказательств их влияния на совершенные финансово-хозяйственные правоотношения с обязательной детализацией роли каждого из физических лиц в согласовании существенных

условий сделок, не могут сами по себе являться основанием для негативных правовых последствий для налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод налогового органа о том, что приобретение обществом лифтового оборудования у ООО «Омега» и его дальнейшая реализация в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» осуществлены ранее даты его фактической поставки ООО «ОТИС Лифт» в адрес ООО «Омега», поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием налоговому органу признать обоснованными налоговые вычеты по НДС в размере 4 534 011,2 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 25 188 951,13 руб. по операции приобретения у ООО «Омега» 12 ед. лифтового оборудование по счет-фактуре от 06.10.2015 № 112/1.

По этой же причине, суд не принимает довод налогового органа об увеличении стоимости 12 лифтов на 13 185 856 руб., реализованных ООО «Омега» в адрес общества, по сравнению со стоимостью их приобретения ООО «Омега» у ООО «ОТИС Лифт».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 6 322 255 руб., а также расходов по налогу на прибыль в размере 35 123 637 руб. по операциям приобретения у ООО «Омега» 8 ед. лифтового оборудования OTIS, а также о наличии условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в размере 6 322 255 руб., налога на прибыль в размере 7 024 727 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

ФИО19 орган в оспариваемом решении ссылается на сведения Сбербанка России, направленные в налоговый орган сопроводительным письмом от 12.09.2017 № 270-02Е-04- 37/0211311, согласно которым (банковское досье) бенефициарным владельцем ООО «Омега» является ФИО28 Как установил налоговый орган, ФИО28 в спорный период являлся так же работником ООО «Стройтехиндустрия-26» и руководителем ООО «Межрегиональный строительный Альянс». Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимной согласованности между ООО «Межрегиональный строительный альянс» (заказчик строительства), обществом и ООО «Омега» (основной поставщик общества).

Исследуя представленное банковское досье в порядке ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не отвечает критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не может быть принято судом в качестве доказательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах.

Указанной выше обязанности по предоставлению информации о своих бенефициарных владельцах, корреспондирует обязанность юридического лица регулярно, но не реже одного раза в год обновлять и документально фиксировать полученную информацию о своих бенефициарных владельцах (пп. 1 п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.07.2017 № 913 «Об утверждении Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по запросам уполномоченных органов государственной власти» уполномоченными органами являются Федеральная налоговая служба (ее территориальные органы) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (ее территориальные органы).

Сбербанк России и иные кредитные учреждения в силу указанных выше норм не являются уполномоченными органами, представление документально подтвержденных сведений о бенефициарных владельцах которым является обязанностью юридических лиц.

Таким образом, достоверность сведений о бенефициарных владельцах, представленных Сбербанку России, в силу ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не презумируется, в связи с чем, таблица Сбербанка России «сведений о бенефициарном владельце» без документального подтверждения не является допустимым доказательством бенефициарного владения ФИО28 ООО «Омега».

ФИО19 орган не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о бенефициарных владельцах ООО «Омега», полученных от него по запросам налоговых органов и (или) территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно Главе II письма ЦБ РФ от 28.01.2014 № 14-Т, признание физического лица бенефициарным владельцем должно основываться на имеющихся у организации документах и (или) информации о клиенте и о таком физическом лице.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт бенефициарного владения Гюрджиевым Д.А. юридического лица ООО «Омега», налоговый орган в материалы дела не представил.

Более того, копия таблицы Сбербанка России «Сведения о бенефициарном владельце в целях ФЗ-115 клиента» содержит недостоверные сведения о ФИО28

Так, актуальным ИНН ФИО28 являлся 262674469607, тогда как в копии сведений Сбербанка России указан ИНН <***>, который принадлежит директору ООО «Омега» ФИО31 (п. 2.1.2.3 оспариваемого решения). Актуальным местом жительства ФИО28 с 17.02.1999 и до его смерти являлся адрес: <...>, тогда как в копии сведений Сбербанка России указан адрес: <...>. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. ФИО28 не являлся учредителем ООО «Омега» (100 %), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега», тогда как в копии сведений Сбербанка России указано об участии ФИО28 в уставном капитале ООО «Омега» с размером доли 100 %.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФИО28 являлся бенефициарным владельцем ООО «Омега» не подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Материалы дела не содержат документального подтверждения влияния ФИО28 на принимаемые директором общества ФИО13 и директором ООО «Омега» ФИО16 решения по спорным поставкам.

ФИО19 орган не установил конкретных действий названных физических лиц, которые свидетельствовали бы о согласованности их действий.

Между тем, приведенные налоговым органом обстоятельства без конкретных доказательств их влияния на совершенные финансово-хозяйственные правоотношения с обязательной детализацией роли каждого из физических лиц в согласовании существенных условий сделок, не могут сами по себе являться основанием для негативных правовых последствий для налогоплательщика.

Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, которое вступило в отношения с ООО «Омега», которое в свою очередь, заключило договоры с ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», ООО «Лигия», ООО «Легион», имеющими, признаки недобросовестных налогоплательщиков (контрагенты третьего звена) противоречит закону, многочисленной судебной практике о том, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев, не является основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочке: общество – ООО «Омега» – ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», ООО «Лигия», ООО «Легион», не опровергнуты приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018, который не отражает конкретные обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с обществом, не содержит ссылки на конкретные доказательства участия общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств, а также доказательств того, что такие действия осуществлялись ООО «Омега», ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», ООО «Лигия», ООО «Легион» с ведома общества, или что указанные организации находились под контролем общества, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу.

Судом установлено, что общая сумма заявленных обществом в налоговых декларациях по НДС вычетов в 1 квартале 2016 года составила 7 438 271 руб., во 2 квартале 2016 года – 7 909 763 руб., в 3 квартале 2016 года – 6 511 060 руб., в 4 квартале 2016 года – 22 003 538 руб. (п. 2.1.1 акта (стр. 37-38)), из них 15 % – налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у ООО «Бриз» (п. 2.1.8.4 решения (стр. 94)), а именно: в 1 квартале 2016 года – 4,1 млн. руб., во 2 квартале 2016 года – 6,9 млн. руб., в 3 квартале 2016 года – 0,4 млн. руб., в 4 квартале 2016 года – 4,2 млн. руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Бриз» в сумме 7 301 794 руб., из них: 4 349 856 руб. – по операциям приобретения товара у ООО «Бриз» (поставщик 2-го звена – ООО «АвтоСтрой»), 2 951 938 руб. – по операциям приобретения товара у ООО «Бриз» (поставщик 2-го звена – ООО «ТриА») (п. 2.1.8.6 решения (стр. 106), п. 2.1.9.1 решения (стр. 112).

Налоговым органом не предъявлено обществу претензий в части правильности применения налоговых вычетов по НДС в спорные налоговые периоды по операциям приобретения обществом у ООО «Бриз» товаров в общем размере 8,3 млн. руб.

Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 301 794 руб. по операциям приобретения товара у ООО «Бриз» по счетам-фактурам от 01.02.2016 № 2, от 22.02.2016 № 2/2, от 31.03.2016 № 16, от 14.04.2016 № 18, от 22.04.2016 № 22, от 30.04.2016 № 23, от 30.04.2016 № 24, от 02.05.2016 № 26, от 02.05.2016 № 27, от 05.05.2016 №

28, от 07.05.2016 № 29, от 10.05.2016 № 30/1, от 08.07.2016 № 2 налоговый орган указал, что сведения, содержащиеся в них, недостоверны и не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что обществом с целью минимизации налоговых обязательств создан формальный документооборот по приобретению у ООО «Бриз» заявленного товара, который, в свою очередь, был формально приобретен ООО «Бриз» у проблемных поставщиков ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА».

Исследовав материалы дела, в том числе акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753, судом установлено, что налоговый орган на основании документов и сведений, полученных от общества в ходе выездной проверки, а также документов и сведений, полученных от ООО «Бриз», ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» в рамках встречных проверок, установил качественный состав товарного потока от ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» в адрес ООО «Бриз» и качественный состав последующего товарного потока от ООО «Бриз» в адрес общества. Сопоставив указанные товарные потоки, налоговый орган установил их совпадение (частичное совпадение).

Так, поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» товар по счетам-фактурам от 01.03.2016 № 87/2 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 31.03.2016 № 16; поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 16.03.2016 № 102/1 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 24, от 14.04.2016 № 18, от 14.04.2016 № 18, от 07.05.2016 № 29, от 10.05.2016 № 30/1; поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 25.03.2016 № 119/1 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 23, от 30.04.2016 № 24, от 30.04.2016 № 23; поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 13.04.2016 № 156/1 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 14.04.2016 № 18; поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 26.04.2016 № 193/2 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счетам-фактурам от 27.04.2016 № 22, от 10.05.2016 № 30/1; поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 29.04.2016 № 204/2 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 02.05.2016 № 26; поставленный ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 29.04.2016 № 204/3 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 05.05.2016 № 28; поставленный ООО «ТриА» в адрес ООО «Бриз» товар по счетам-фактурам от 01.02.2016 № 6/11, от 01.02.2016 № 6/6 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 01.02.2016 № 2; поставленный ООО «ТриА» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 01.02.2016 № 6/6 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 24.02.2016 № 2/2; поставленный ООО «ТриА» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 22.04.2016 № 31

реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 02.05.2016 № 27; поставленный ООО «ТриА» в адрес ООО «Бриз» товар по счет-фактуре от 28.04.2016 № 32 реализуется ООО «Бриз» в адрес общества по счет-фактуре от 08.07.2016 № 2.

По указанной причине налоговый орган отказал обществу в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бриз» в адрес общества, лишь в части операций по приобретению у ООО «Бриз» тех товаров, которые, в свою очередь, были приобретены последним у ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА».

Так, согласно счет-фактуры от 08.07.2016 № 2 сумма реализации составила 5 461 324,90 руб., в том числе НДС – 833 083,47 руб., отказано частично в сумме 391 708 руб.; согласно счет-фактуры от 02.05.2016 № 27 сумма реализация составила 6 178 895,72 руб., в том числе НДС – 942 543,41 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуре от 01.02.2016 № 2 сумма реализации составила 8 506 827,42 руб., в том числе НДС – 1 297 651,64 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 24.02.2016 № 2/2 сумма реализации составила 2 098 153,80 руб., в том числе НДС – 320 057,35 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 31.03.2016 № 16 сумма реализации составила 1 644 282,97 руб., в том числе НДС – 250 822,81 руб., отказано частично в сумме 86 636,89 руб.; согласно счет-фактуре от 14.04.2016 № 18 сумма реализации составила 7 311 594,92 руб., в том числе НДС – 1 115 328,04 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 27.04.2016 № 22 сумма реализации составила 544 958,54 руб., в том числе НДС – 83 129,27 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 30.04.2016 № 23 сумма реализации составила 2 029 653,17 руб., в том числе НДС – 309 608,08 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 30.04.2016 № 24 сумма реализации составила 8 444 909,47 руб., в том числе НДС – 1 288 206,54 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 02.05.2016 № 26 сумма реализации составила 2 629 502,52 руб., в том числе НДС – 473 310,45 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 05.05.2016 № 28 сумма реализации составила 1 994 628,32 руб., в том числе НДС – 304 265,34 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 07.05.2016 № 29 сумма реализации составила 1 713 513,77 руб., в том числе НДС – 261 383,46 руб., отказано в полном объеме; согласно счет-фактуры от 10.05.2016 № 30/1 сумма реализации составила 509 836,22 руб., в том числе НДС – 77 771,62 руб., отказано в полном объеме.

Исследуя договорные правоотношения между обществом и ООО «Бриз» в части операций по реализации товаров, отраженных в счетах-фактурах от 01.02.2016 № 2, от 22.02.2016 № 2/2, от 31.03.2016 № 16, от 14.04.2016 № 18, от 22.04.2016 № 22, от 30.04.2016 № 23, от 30.04.2016 № 24, от 02.05.2016 № 26, от 02.05.2016 № 27, от 05.05.2016 № 28, от 07.05.2016 № 29, от 10.05.2016 № 30/1, от 08.07.2016 № 2, судом установлено, что между

обществом (покупатель/заказчик) и ООО «Бриз» (поставщик) заключены гражданско- правовые договоры от 24.02.2016, от 09.03.2016, от 15.07.2016 на поставку строительных материалов (т. 27 л.д. 51,66,71).

Согласно договорам поставки материалов от 24.02.2016 (в редакциях дополнительных соглашений от 25.02.2016, от 02.05.2016, от 31.12.2016) и от 09.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2016, от 27.04.2016) ООО «Бриз» (поставщик) обязалось за свой счет поставить в адрес общества (заказчик) строительные материалы на объект строительства «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» (<...>. Согласно п. 5.1 договоров строительные материалы на момент подписания договоров отгружены поставщиком покупателю, в связи с чем, акты приема-передачи не составляются. Общая сумма договоров от 09.03.2016, от 24.02.2016 составила 79 435 126,14 руб. и 37 246 250,64 руб. соответственно. Согласно п. 3.2 договоров стоимость доставки включена в общую сумму договоров. Срок действия договоров от 09.03.2016, от 24.02.2016 – до 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

Согласно договора поставки стройматериалов от 15.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016) ООО «Бриз» (поставщик) обязалось за свой счет поставить в адрес общества (заказчик) строительные материалы на объект строительства «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» (<...>. Согласно п. 4.2 договора строительные материалы на момент подписания договора отгружены поставщиком покупателю, в связи с чем, акт приема-передачи не составляется. Общая сумма договора составила 75 000 000 руб. Согласно п. 3.2 договора стоимость доставки включена в общую сумму договора. Срок действия договора – до 31.12.2016.

ООО «Бриз» в адрес общества выставлены счета-фактуры (УПД) от 01.02.2016 № 2, от 22.02.2016 № 2/2, от 31.03.2016 № 16, от 14.04.2016 № 18, от 22.04.2016 № 22, от 30.04.2016 № 23, от 30.04.2016 № 24, от 02.05.2016 № 26, от 02.05.2016 № 27, от 05.05.2016 № 28, от 07.05.2016 № 29, от 10.05.2016 № 30/1, от 08.07.2016 № 2 на общую сумму 47 867 317 руб., в т.ч. НДС – 7 301 794 руб., в которых содержатся ссылки на указанные выше договора поставки. Счета-фактуры (УПД) зарегистрированы обществом в книгах покупок за 1-4 кварталы 2016 года (т. 5 л.д. 43-93), а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (т. 5 л.д. 141-150). Приобретенный у ООО «Бриз» товар оприходован обществом в учете и использован в деятельности, облагаемой НДС: списан на счет 20 (карточки счетов 10.08, 41, 10, требования-накладные от 31.03.2016 № 89, от 30.05.2015 № ОСКЦ-0000098, от 12.05.2016

№ 20, от 12.05.2016 № 000000000019, от 30.04.2016 № 96, от 30.04.2016 № 95, от 30.04.2016 № ОСКЦ-000094, от 30.04.2016 № ОСКЦ-000092, от 30.04.2016 № ОСКЦ-000091, от 30.04.2016 № ОСКЦ-000090, от 12.05.2016 № 23, от 30.05.2016 № 97, акты на списание от 12.05.2016 № 00000000022, от 15.07.2016 № ОСКЦ-000101, от 15.07.2016 № ОСКЦ-000102, от 30.09.2016 № ОСКЦ-000100, от 30.09.2016 № ОСКЦ-000107, от 30.09.2016 № ОСКЦ-00106), реализован в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс» (карточка счета 41, УПД от 01.02.2016 № 3, от 24.02.2016 № 5.1, от 24.02.2016 № 5), что налоговым органом не оспаривается.

Расчеты за поставленные строительные материалы (товары) между обществом и ООО «Бриз» осуществлены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз», что подтверждается выписками банка (т.т. 13, 25), и налоговым органом не оспаривается.

Анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что фактическая доставка спорных строительных материалов (товаров) в адрес общества не осуществлялась, поскольку у ООО «Бриз» отсутствуют в собственности транспортные средства; в даты отгрузки строительных материалов (товаров) ООО «Бриз» не производило оплату за транспортные услуги третьим лицам; отсутствуют расходы, характерные для деятельности по грузоперевозкам (оплата за аренду транспортных средств, оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам и др.).

При исследовании выписок банка с расчетных счетов ООО «Бриз» судом установлено, что 09.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 ООО «Бриз» перечисляло в адрес ООО «Деловые линии» ИНН <***> денежные средства за услуги по доставке грузов. На данное обстоятельство также указал налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 95, 109). При этом, по мнению налогового органа, указанные платежи не имеют отношения к перевозке спорных материалов, поскольку безналичные платежи (09.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016) совершены за пределами дат фактической поставки материалов (01.02.2016, 22.02.2016, 31.03.2016, 14.04.2016, 22.04.2016, 30.04.2016, 30.04.2016, 02.05.2016, 02.05.2016, 05.05.2016, 07.05.2016, 10.05.2016, 08.07.2016).

При этом налоговым органом не учтено, что движение по счетам подтверждает лишь расчеты, а не существо и экономическое содержание операции. ФИО19 орган не представил в материалы судебного дела доказательств исследования в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств оказания услуг по доставке грузов, в счет которых ООО

«Бриз» осуществляло оплату в адрес ООО «Деловые линии». Налоговый орган не представил доказательств истребования у ООО «Бриз» соответствующих документов (информации), подтверждающих оказание ему ООО «Деловые линии» услуг по доставке грузов в 2016 году. Также не представлены доказательства истребования соответствующих документов (информации) и у ООО «Деловые линии». В п. 1.6.2 акта налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753, а также в п. 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту налоговой проверки отсутствует информация о направлении в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес налоговых органов поручений об истребовании соответствующих документов (информации) у ООО «Деловые линии».

В материалы судебного дела заинтересованным лицом представлено требования налогового органа в адрес ООО «Бриз» от 12.11.2018 № 22861 (т. 10 л.д. 124-125), от 19.02.2018 № 20626 (т. 11 л.д. 109-111), а также сопроводительные письма ООО «Бриз» от 29.01.2018 вх. № 001642 (т. 12 л.д. 43), от 26.02.2018 № 003943 (на требование от 19.02.2018 № 20626) (т. 11 л.д. 112). Содержание указанных документов не позволяет установить намерение налогового органа истребовать у ООО «Бриз» информацию в части взаимоотношений с ООО «Деловые линии».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Деловые линии» является «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Согласно сведениям официального сайта ООО «Деловые линии» www.dellin.ru, данная организация предоставляет услуги по доставке сборного груза автомобильным и воздушным транспортом, перевозке грузов еврофурами и малотоннажными автомобилями, контейнерным перевозкам, а также услуги по номенклатурному ответственному хранению. При необходимости клиентам предлагается мультимодальная транспортировка грузов. ООО «Деловые Линии» обеспечивают перевозку грузов, в том числе, по всей России. Компания разрабатывает и предлагает клиентам индивидуальные логистические решения для транспортировки крупногабаритных грузов и грузов, требующих особых условий перевозки, а также для обеспечения регулярных поставок товаров или материалов большой группе получателей (https://www.dellin.ru/company). Компания имеет 240 подразделений в более чем 180 городах по всей России, в том числе, в <...>).

ФИО19 орган не привел доказательств невозможности доставки спорного товара силами ООО «Деловые линии», как и не привел доказательств того, что установленная оплата в адрес ООО «Деловые линии» осуществлена ООО «Бриз» в счет иных поставок.

То обстоятельство, что даты совершения ООО «Бриз» безналичных платежей в адрес ООО «Деловые линии» за услуги по доставке грузов (09.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016,

14.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016) не совпадают с датами поставки спорных строительных материалов (товаров) в адрес общества (01.02.2016, 22.02.2016, 31.03.2016, 14.04.2016, 22.04.2016, 30.04.2016, 30.04.2016, 02.05.2016, 02.05.2016, 05.05.2016, 07.05.2016, 10.05.2016, 08.07.2016) не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между спорными платежами и доставкой, поскольку, как было указано выше, налоговый орган не провел анализ соответствующих договорных правоотношений ООО «Бриз» и ООО «Деловые линии», который позволил бы установить существенные условия договоров на оказания услуг по перевозке грузов, в том числе, условий о порядке оплаты перевозки (предварительная оплата, аванс, последующая оплата и др.). Между тем, в силу принципа свободы договора, закрепленного п. 4 ст. 421 ГК РФ, даты оплаты услуг перевозки и даты фактической перевозки могут не совпадать. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные сделки, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).

В п. 2.1.8 оспариваемого решения налоговый орган приводит полный анализ мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Бриз» (стр. 91-108). В указанном пункте отсутствует информация о мероприятиях налогового контроля, проведенного в отношении ФИО32 (учредитель предприятия с 21.11.2014 по 17.04.2016) и ФИО33 (руководитель предприятия с 10.11.2009 по 06.06.2017), которым могли быть известны обстоятельства и сведения о спорных поставках материалов в адрес общества, в том числе, и силами ООО «Деловые линии». Налоговым органом в материалы дела не представлены протоколы допроса, указанных физических лиц, доказательства направления в их адрес повесток о необходимости явиться в налоговый орган для дачи соответствующих свидетельских показаний, а также доказательства их вручения или получение, либо отказа в их получении, либо возвращения их почтовым отделением в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения и т.п.

Информация о мероприятиях налогового контроля, проведенного в отношении ФИО32 и ФИО33, отсутствует и в п. 1.6.6 акта налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753, а также в п. 1.6 дополнения от 06.12.2018 № 11-11/001022 к акту налоговой проверки.

Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Суд не установил уважительных причин, препятствовавших налоговому органу получить достаточный объем доказательств в рамках выездной налоговой проверки и осуществить все необходимые действия для установления реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом.

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ.

При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействий) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган. Фактически сбор доказательств должен осуществляться налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

В любом случае, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Факт поступления спорного товара налогоплательщику и несение им соответствующих расходов налоговый орган не опровергает (налог на прибыль по спорному эпизоду не доначислен), как и не опровергает факт его последующей реализации в адрес ООО «Межрегиональный строительный альянс».

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие сомнений о возможности доставки товара ООО «Бриз» в адрес общества не стало препятствием налоговому органу из общей суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО «Бриз» в размере 15 652 712 руб. признать обоснованными вычеты на сумму 8 350 918 руб. (стр. 94 решения). При этом хозяйственные операции с ООО «Бриз», по которым налоговые вычеты были подтверждены, и хозяйственные операции, по которым в праве на применение налоговых вычетов было отказано, совершены сторонами в рамках одних договоров, в спорные налоговые периоды и на аналогичных условиях поставки товара.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, довод налогового органа о том, что доставка спорных строительных материалов (товаров) фактически в адрес общества не осуществлялась, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Налоговый орган не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве товара для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В данном же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

На стр. 94 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ показателей налоговых деклараций ООО «Бриз» по НДС за 2015-2016 года и налогу на прибыль за 2015 год и за 9 месяцев 2016 года, согласно которому стоимость реализованных в 2016 году товаров составила 198 883 485 руб., доходы от реализации за 9 месяцев 2016 года составили 223 009 020 руб. При этом, стоимость реализованных ООО «Бриз» в адрес общества товаров составила 102 612 221 руб., в том числе НДС – 15 652 712 руб. Сведения о неотражении ООО «Бриз» в налоговой отчетности за спорные налоговые периоды стоимости реализованных в адрес общества товаров в оспариваемом решении отсутствуют.

Обстоятельство того, что ООО «Бриз» применило так же и вычеты по НДС (доля вычетов в 2015-2016 годах 99,02 %) и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы (99,61 % в 2015 году и 98,99% в 2016 году), а потому налог на прибыль и НДС в бюджет уплачены в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, поскольку применение предусмотренных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ вычетов и расходов, подтвержденных налоговой инспекцией, не может влечь отрицательных последствий для налогоплательщика. ФИО19 орган не был лишен возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «Бриз» по взысканию с него недоимки по НДС и налога на прибыль в случае, если данной организацией не исполнена соответствующая налоговая обязанность.

Однако налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «Бриз» налоговой обязанности по уплате (неполной уплате) налога на прибыль и НДС в спорные налоговые периоды.

Судом установлено, что спорные строительные материалы, реализованные в адрес общества ООО «Бриз», последним приобретались у ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА».

В подтверждение поставки спорного товара ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз» последним в рамках встречной проверки представлены договора поставки от 01.03.2016 б/н (ООО «АвтоСтрой»), от 01.02.2016 б/н (ООО «ТриА»), согласно которому поставщики обязались поставить в адрес ООО «Бриз» материалы на сумму 30 600 000 руб. (ООО «АвтоСтрой») и 23 480 036 руб. (ООО «ТриА»). Представлены счета-фактуры, выставленные ООО «АвтоСтрой» от 01.03.2016 № 87/2 на сумму 7 424 630 руб., в т.ч. НДС – 1 132 570,68 руб., от 16.03.2016 № 102/1 на сумму 6 575 370 руб., в т.ч. НДС – 1 003 022,54 руб., от 25.03.2016 № 119/1 на сумму 4 800 000 руб., в т.ч. НДС – 732 203,39 руб., от 13.04.2016 № 156/1 на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС – 884 745,76 руб., от 26.04.2016 № 193/2 на сумму 987 613,26 руб., в т.ч. НДС – 150 652,87 руб., от 29.04.2016 № 204/2 на сумму 3 070 551,51 руб., в т.ч. НДС – 468 389,22 руб., от 29.04.2016 № 204/3 на сумму 1 941 835,23 руб., в т.ч. НДС – 296 212,16 руб., счета-фактуры выставленные ООО «ТриА» от 01.02.2016 № 6/11 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС – 838 983,06 руб., от 22.04.2016 № 31 на сумму 6 117 522,44 руб., в т.ч. НДС – 933 181,39 руб., от 28.04.2016 № 32 на сумму 6 862 513,56 руб., от 01.02.2016 № 6/6 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС – 762 711,87 руб., соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 12 л.д. 43-98). Представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.07.2016 (ООО «АвтоСтрой»), за период с 01.04.2016 по 25.07.2016 (ООО «ТриА»), согласно которым задолженность между сторонами в рамках спорных договоров отсутствует. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Бриз» генеральным директором Тиридатовым Д.С., со стороны ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» генеральным директором Ачабаевым А.Б. и генеральным директором Меремкуловым М.М. соответственно.

Аналогичные документы представлены в адрес налогового органа ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» в рамках поручений об истребовании документов (информации) от 30.01.2018 № 36791, от 07.02.2018 № 36970 (т. 12 л.д. 99-150).

ООО «Бриз» оплатило ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» поставленный товар, что не оспаривается налоговым органом, подтверждается выписками банка, а также платежными поручениями в адрес ООО «АвтоСтрой» от 14.03.2015 № 74, от 25.03.2016 № 114, от 13.04.2016 № 137, в адрес ООО «ТриА» от 10.03.2015 № 72, от 13.04.2016 № 138, от 15.04.2016 № 168, от 28.04.2016 № 83.

Сведения о том, что ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» не задекларировали результаты спорной реализации товаров в адрес ООО «Бриз» в оспариваемом решении отсутствуют. ФИО19 орган не представил в материалы дела доказательств проведенных в отношении ООО «Бриз», ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» за рассматриваемый период выездных налоговых проверок, которые бы выявили какие-либо нарушения налогового

законодательства, связанные с договорными отношениями между ООО «Бриз» и ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», а также ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА» с их поставщиками.

Анализ и оценка вышеперечисленных письменных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Бриз» и его поставщиками ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА».

ФИО19 орган указывает, что на дату подписания договора от 01.03.2016 б/н (ООО «АвтоСтрой») товар был отгружен только по товарной накладной от 01.03.2016 № 8/72, остальная часть была отгружена в более позднее время (стр. 95 решения); на дату подписания договора от 01.02.2016 б/н (ООО «ТриА») товар был отгружен только по товарной накладной от 01.02.2016 № 6/6 и от 01.02.2016 № 6/11, остальная часть была отгружена в более позднее время (стр. 108 решения). Таким образом, по мнению налогового органа, стороны нарушили п. 5.1 договоров поставки от 01.03.2016 б/н и от 01.02.2016 б/н, согласно которому на момент подписания договоров поставщики отгрузили, указанную в п. 1.1 договоров продукцию, в связи с чем, акты приема-передачи товара не составляются.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки в виде надлежащего исполнения договора, является доказательством осуществления реальных хозяйственных операций.

Нарушение сторонами условий договоров поставки в части порядка и сроков поставки товара при наличии действий ООО «Бриз» и ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», связанных с подписанием счетов-фактур от 01.03.2016 № 87/2, от 16.03.2016 № 102/1, от 25.03.2016 № 119/1, от 13.04.2016 № 156/1, от 26.04.2016 № 193/2, от 29.04.2016 № 204/2, от 29.04.2016 № 204/3, от 01.02.2016 № 6/11, от 22.04.2016 № 31, от 28.04.2016 № 32, от 01.02.2016 № 6/6, соответствующих товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов сверки взаимных расчетов, оприходованием, оплатой товара, отражением хозяйственных операций в налоговой отчетности, не может свидетельствовать об отсутствии факта самой поставки спорного товара от поставщиков к покупателю.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что фактическая доставка спорных строительных материалов (товаров) от ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» в адрес общества не осуществлялась, поскольку у ООО «Бриз» отсутствуют в собственности транспортные средства, поскольку, как было указано выше по тексту, судом установлено, что 09.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 ООО «Бриз» перечисляло в адрес ООО «Деловые линии» ИНН <***> денежные средства за услуги по доставке грузов. В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств исследования в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств оказания

услуг по доставке грузов, в счет которых ООО «Бриз» осуществляло оплату в адрес ООО «Деловые линии».

ФИО19 орган, анализируя стоимостные показатели товаров по счет-фактуре от 25.03.2016 № 119/1, выставленной ООО «АвтоСтрой» в адрес ООО «Бриз», со стоимостными показателями аналогичного товара по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 23, от 30.04.2016 № 24, выставленным ООО «Бриз» в адрес общества, пришел к выводу, что стоимость товара возрастает в 1,7 раза, что свидетельствует о формальном документообороте с целью минимизации налоговой обязанности общества.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

ФИО19 орган не представил в материалы дела доказательства проверки правильности применения цен по спорной сделке между обществом и ООО «Бриз». Сведения об указанной проверке также отсутствуют в оспариваемом решении.

Таким образом, довод налогового органа о формальном документообороте между обществом и ООО «Бриз» с целью минимизации налоговой обязанности общества в связи с увеличением стоимости товара при его движении по цепочке от ООО «АвтоСтрой» к ООО «Бриз и от ООО «Бриз» к обществу, документально не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган в п. 2.1.9.1 оспариваемого решения указал, что договор поставки от 03.08.2015 № 1, счета-фактуры и товарные накладные от 10.08.2015 и от 03.09.2015 подписаны от ООО «ТриА» ФИО34, который не мог действовать от имени ООО «ТриА». Между тем, указанные документы не имеют отношения к спорным взаимоотношениям с ООО «Бриз», поскольку спорный товар поставлен ООО «ТриА» в адрес

ООО «Бриз» в рамках договора от 01.02.2016 б/н по товарным накладным от 01.02.2016 № 6/11, от 22.04.2016 № 31, от 28.04.2016 № 32, от 01.02.2016 № 6/6.

В обоснование налоговый орган также ссылается на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018, которым ФИО20, ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ. В данном приговоре установлено, что ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, были зарегистрированы юридические лица либо на свое имя и имена участников организованной группы, либо с привлечением номинальных директоров, в том числе: ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА». После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. ФИО20 согласился с предъявленным ему обвинением.

Как было указано выше, ссылка налогового органа на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018 не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Более того, в указанном приговоре отсутствуют сведения об изготовлении от имени ООО «ТриА» с внесением заведомо ложных сведений о назначении платежа следующих платежных поручений от 10.03.2016 № 33, от 14.04.2016 № 64, от 18.04.2016 № 70, от 29.04.2016 № 186 (стр. 112 решения). Так же, в указанном приговоре отсутствуют сведения об изготовлении от имени ООО «Бриз» с внесением заведомо ложных сведений о назначении платежа следующих платежных поручений от 14.03.2015 № 74, от 25.03.2016 № 114, от 13.04.2016 № 137 (стр. 106- 107 решения), от 10.03.2015 № 72, от 13.04.2016 № 138, от 15.04.2016 № 168, от 28.04.2016 № 83 (стр. 112 решения) на перечисление денежных средств в адрес ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА». В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела допустимых доказательств внесения ложных сведений в назначение платежей платежных поручений от 15.03.2016 № 47, от 28.03.2016 № 61, от 14.04.2016 № 80 (ООО «АвтоСтрой»), от 10.03.2016 № 33, от 14.04.2016 № 64, от 18.04.2016 № 70, от 29.04.2016 № 186 (ООО «ТриА»), от 14.03.2015 № 74, от 25.03.2016 № 114, от 13.04.2016 № 137 (стр. 106-107 решения), от 10.03.2015 № 72, от 13.04.2016 № 138, от 15.04.2016 № 168, от 28.04.2016 № 83 (ООО «Бриз»).

В приговоре Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу № 1-234/2018 отсутствуют установленные обстоятельств того,

что ООО «Ставстротехиндустрия-26» и (или) ООО «Бриз» были так называемыми «заказчиками» и (или) «клиентами» обналичивания денежных средств по средствам оформления фиктивных хозяйственных операций с помощью «фирм-однодневок». В указанном приговоре не фигурируют ни ООО «Ставстройтехиндустрия-26», ни ООО «Бриз», ни их должностные лица и учредители. Доказательств вынесения в отношении должностных лиц ООО «Бриз» приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», а также в отношении должностных лиц заявителя по поводу взаимодействия с ООО «Бриз», в том числе, в проверяемом периоде, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, которое вступило в отношения с ООО «Бриз», которое в свою очередь, заключило договоры с ООО «ТриА» и ООО «АвтоСтрой», имеющими, признаки недобросовестных налогоплательщиков (контрагенты третьего звена) противоречит закону, многочисленной судебной практике о том, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев, не является основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочке: общество – ООО «Бриз» – ООО «АвтоСтрой», ООО «ТриА», не опровергнуты приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018, который не отражает конкретные обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с обществом, не содержит ссылки на конкретные доказательства участия общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств, а также доказательств того, что такие действия осуществлялись ООО «Бриз», ООО «Авто-Строй» и ООО «ТриА» с ведома общества, или что указанные организации находились под контролем общества, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения ООО «Бриз» товара в общей сумме 7 301 794 руб. и признания

недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в размере 7 301 794 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено использование обществом и ООО «Омега», ООО «Бриз» одного IP-адреса для входа в систему «Банк-Клиент» для осуществления платежных операций. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимной согласованности действий общества и ООО «Омега», ООО «Бриз».

Вместе с тем суд находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО35 (исполнитель) и ООО «СтройТехИндустрия-26» (заказчик) заключен договор от 27.04.2014 № 03/2015, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату свободное дисковое пространство на выделенном сервере.

Общество в адрес ИП ФИО35 направило запрос от 14.09.2018 № 108 с просьбой разъяснить обстоятельства совпадения IP-адресов.

В ответ на запрос от 14.09.2018 № 108 ИП ФИО35 в письме от 18.09.2018 № 02/18 сообщил, что услуга по предоставлению временного дискового пространства на выделенном сервере оказывается ИП ФИО35 многим организациям. В связи с тем, что выделенным сервером для выхода в глобальную сеть используется один интернет-шлюз, все подключения, осуществляемые с сервера, могут быть идентифицированы под одним IP- адресом. Исходя из этого, у клиентов, заключивших с ним договор и пользующихся услугой, могло иметь место совпадение IP-адресов, даже если физически выходы в Интернет осуществлялись разными компаниями из разных мест.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО35 по требованию налогового органа от 29.10.2018 № 22737 сопроводительным письмом от 02.11.2018 № 03/18 (вх. № 028102 от 06.11.2018) представил договора от 27.04.2015 (ООО «Ставстройтехиндустрия-26»), от 12.01.2015 (ООО «Омега»), от 16.01.2015 (ООО «Бриз») на оказание услуг по аренде дискового пространства на выделенном сервере. Также, ИП ФИО35 представил акты на оказание услуг от 31.12.2015 № 223 за период с 27.04.2015 по 31.12.2015 (ООО «Ставстройтехиндустрия-26»), от 31.12.2016 № 321 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (ООО «Ставстройтехиндустрия-26»), от 31.12.2015 № 224 за период с 12.01.2015 по 31.12.2015 (ООО «Омега»), от 31.12.2016 № 322 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (ООО «Омега»), от 31.12.2015 № 225 за период с 16.01.2015 по 31.12.2015 (ООО «Бриз»), от 31.12.2016 № 323 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (ООО «Бриз»), акты сверок взаимных расчетов за 2015-2016 года (ООО «Ставстройтехиндустрия-26», ООО «Омега», ООО «Бриз») (т. 10 л.д. 98-123).

Налоговый орган направил в адрес ООО «Бриз» требование от 12.11.2018 № 22861, во исполнение которого ООО «Бриз» сопроводительным письмом от 23.11.2018 (вх. от 06.11.2018) в адрес налогового органа договор от 16.01.2015 на оказание услуг по аренде дискового пространства на выделенном сервере (ИП Афанасов В.Х.), акты выполненных работ от 31.12.2015 № 225 (ИП Афанасов В.Х. за 2015 год), от 31.12.2016 № 323 (ИП Афанасов В.Х. за 2016 год), акты сверки с ИП Афанасовым В.Х. за 2015, 2016 года, карточки счета № 60 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, коммерческое предложение ИП Афанасова В.Х. от 15.12.2014 № 15/01-14 (т. 10 л.д. 124-135). ООО «Бриз» (ООО «Июнь») указало, что договор на оказание услуг по аренде дискового пространства был заключен на основании коммерческого предложения, направленного ИП Афанасовым В.Х. путем массовой рассылки. Аренда дискового пространства несоизмеримо дешевле, нежели покупки сервера и необходимого для него оборудования, которое, кроме всего прочего, требует выделение отдельной штатной единицы (специалиста по IT) для обслуживания и поддержания сервера в рабочем состоянии. Арендуя дисковое пространство нужного объема, ООО «Бриз» (ООО «Июнь») имело круглосуточный доступ к хранимым на нем документам, информации и программам, используемым в работе предприятия, путем удаленного подключения к серверу.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ИП ФИО35, о чем составлен протокол от 15.11.2018 (т. 10 л.д. 94-97). ИП ФИО35 показал, что основным видом деятельности ИП является «разработка программного обеспечения». Свидетель подтвердил, что им заключены договора на оказание услуг по аренде дискового пространства на выделенном сервере с ООО «Стройтехиндустрия-26», ООО «Бриз», ООО «Омега». Сервер находится у него дома. Интернет канал к серверу предоставлен провайдером «Точка доступ» по договору на представление интернет канала. Оплата производилась взаимозачетом по условиям договора. свидетель указал, что он сдает в аренду дисковое пространство около восьми организациям. Доступ к дисковому пространству происходит через удаленное подключение и каждый арендатор пользуется своим пространством. На вопрос о совпадении IP-адресов ООО «Стройтехиндустрия-26», ООО «Бриз», ООО «Омега», ООО «Межрегиональный строительный альянс» ИП ФИО35 пояснил, что у сервера, к которому подключается каждая организация выделен один внешний IP-адрес, при пользовании сервером данный IP-адрес будет присвоен той организации, которая пользуется этим сервером. Свидетель указал, что оплата по аренде дискового пространства ООО «Стройтехиндустрия-26», ООО «Бриз», ООО «Омега», ООО «Межрегиональный строительный альянс» в адрес предпринимателя не произведена.

Таким образом, из свидетельских показаний ИП ФИО35 судом установлено, что причиной совпадения IP-адреса у общества и ООО «Омега», ООО «Бриз» явилось

использование ими единого сервера, которому присвоен один внешний IP-адрес. По этой причине, совпадение IP-адреса могло быть, даже если выход в сеть Интернет осуществлялись обществом и ООО «Омега», ООО «Бриз» из разных мест.

При этом, суд исходит из того, что допрос ИП ФИО35 был проведен налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенной свидетелем информации.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг показания свидетеля допустимыми доказательствами. Специалист, обладающий специальными познаниями в области информационных технологий, в рамках ст. 96 НК РФ не привлекался.

Так же, налоговый орган не привел доказательств тому, что ИП ФИО35 в силу каких-либо обстоятельств был подконтролен обществу и (или) ООО «Омега», ООО «Бриз».

В обоснование довода о том, что совпадение IP-адресов в рассматриваемой ситуации свидетельствует об использовании одной точки выхода в интернет (одного компьютера), налоговый орган в ходе судебного заседания представил письменные пояснения ФИО36 от 28.05.2020, а также письменные пояснения ФИО37 б/д.

Исследуя указанные пояснения в порядке ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, по следующим основаниям.

Как следует из указанных выше заключений, они не являются выводами специалистов и (или) экспертов, в том правовом смысле, как это определено в ст.ст. 55, 55.1, 87.1 АПК РФ. Данные заключения составлены на основании обращения стороны заинтересованного лица, без фактического исследования материалов настоящего судебного дела, при этом, названные специалисты в установленном ст.ст. 55, 55.1, 87.1 АПК РФ порядке к участию в деле не привлекались. Соответствующего ходатайства налоговым органом заявлено не было. Также, указанные специалисты не привлекались налоговым органом в порядке ст.ст. 95, 96 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Более того, налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у указанных выше лиц соответствующих знаний и соответствующего специального образования.

Так, заинтересованным лицом представлена копия диплома об окончании 06.05.1997 ФИО36 Таганрогского радиотехнического института по специальности «Вычислительные машины, комплексы системы и сети» с присвоением квалификации

«Инженер-системотехник». Между тем, доказательства, подтверждающие соответствие знаний по данной специальности сфере, в которой были даны соответствующие пояснения, налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие стаж работы Ефанова А.В. по соответствующей специальности. При этом суд исходит из того, что промежуток времени с момента окончания Ефановым А.В. соответствующего учебного заведения до составления письменного пояснения составляет более двадцати лет.

Судом установлено, что налоговым органом представлена копия диплома серии ЛР № 005916 на имя ФИО38, на иностранном (украинском) языке, без перевода и не легализованного в соответствующем порядке.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

В данном случае судом не установлено международных договоров, позволяющих суду принимать официальные документы, источником которых является Украина, без консульской легализации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ФИО38 соответствующих знаний по спорному вопросу.

ФИО19 орган в возражениях на заявление общества указал, что общество и ООО «Омега», ООО «Бриз» из всех различных предложений на рынке выбрали услуги именно ИП ФИО35 Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела сведений о наличии соответствующих предложений в проверяемом периоде, не привел перечень

возможных предложений и не указал причин, по которым общество и ООО «Омега», ООО «Бриз» должны были выбрать в проверяемом периоде иных контрагентов, предоставляющих аналогичные услуги. Налоговый орган не проанализировал фактическую потребность общества и ООО «Омега», ООО «Бриз» в резервировании соответствующей памяти на дисковом пространстве сервера и возможность иных провайдеров удовлетворить данную потребность, а также иные технические требования, которые, в свою очередь, были удовлетворены ИП Афанасовым В.Х.

Наличие у общества и ООО «Омега», ООО «Бриз» задолженности перед ИП ФИО35 за оказанные им услуги также не может свидетельствовать о взаимной согласованности участников арендных правоотношений, поскольку указанные действия совершаются в рамках действующего гражданского законодательства. При этом исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности законодатель не связывает с обязанностью совершения соответствующих действий в рамках определенного периода времени.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совпадение IP-адреса у общества и ООО «Омега», ООО «Бриз» не стало препятствием налоговому органу из общей суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО «Омега» в размере 139,2 млн. руб. признать обоснованными вычеты на сумму 81 млн. руб.; по хозяйственным операциям общества с ООО «Бриз» в размере 15,6 млн. руб. признать обоснованными вычеты на сумму 8,3 млн. руб. При этом, хозяйственные операции, по которым налоговые вычеты были подтверждены, и хозяйственные операции, по которым в праве на применение налоговых вычетов было отказано, совершены сторонами обществом и ООО «Омега», ООО «Бриз» в спорные налоговые периоды при использовании того же дискового пространства на выделенном ИП ФИО35 сервере.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз» и согласованности их действий по признаку наличия у них общих сотрудников, судом установлено следующее.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о работниках ООО «Межрегиональный строительный альянс», получавших в 2015, 2016 годах доходы в ООО «Стройтехиндустрия-26» и ООО «Бриз», следует, что в 2015 году из 78 работников ООО «Межрегиональный строительный альянс» 5 человек работало в ООО «Бриз»: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО33, 5 человек работало в ООО «Стройтехиндустрия-26»: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; в 2016 году из 64 работников ООО «Межрегиональный строительный альянс» 10 человек работало в ООО «Бриз»: ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО33, ФИО53, 31 человек

работало в ООО «Стройтехиндустрия-26»: Артемов С.В., Беднов С.А., Бережная Т.Г., Божко И.В., Винниченко А.А., Винокурова А.В., Галощапов М.Г., Гукятова К.Д., Гюрджиев Д.А., Даначева Е.Э., Журавлев В.Д., Зафириди Т.А., Канакова А.В., Киреев С.В., Козьмов К.Ю., Кононенко А.Н., Лазарев В.В., Леонов А.Х., Леонов И.Н., Ли В.Э., Ли Э.Н., Пантелеева Е.В., Пижанков С.С., Редькин В.Н., Саломин А.А., Смолин М.М., Сыроваткин П.И., Сычев В.М., Ткачев А.В., Тютин В.В., Чупахин А.И.

Налоговым органом установлено, что в 2016 году в ООО «Бриз» и ООО «Стройтехиндустрия-26» одновременно работали следующие физические лица: ФИО51, ФИО40, ФИО57

Также, налоговым органом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении указанных выше лиц.

По мнению налогового органа, изложенному в дополнении к отзыву от 28.05.2020 № 07- 40/338 наличие у заявителя, ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз» общих сотрудников, свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий.

Суд считает данный вывод не обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни по одному из указанных критериев общество, ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз» в спорный период не подпадали под понятие взаимозависимых лиц, не имели общих учредителей с долей прямого или косвенного участия в уставном капитале более 20%.

ФИО19 орган в дополнении к отзыву от 28.05.2020 № 07-40/338 указал, что заявитель и ООО «Бриз» являются взаимозависимыми лицами по признаку наличия в спорный период трудовых отношений учредителя ООО «Бриз» ФИО32 с ООО «Стройтехиндустрия-26»; заявитель и ООО «Межрегиональный строительный альянс» являются взаимозависимыми

лицами по признаку наличия в спорный период трудовых отношений руководителя ООО «Межрегиональный строительный альянс» Гюрджиева Д.А. с ООО «Стройтехиндустрия-26».

Вместе с тем, основание, предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ (подчинение по должностному положению), относится к физическим лицам и является основанием для признания взаимозависимыми именно этих физических лиц, а не организаций, в одной из которых они работают, а в другой являются учредителями (руководителями). При этом налоговым органом не было представлено доказательств того, что учредитель ООО «Бриз» ФИО32 действительно являлся работником ООО «Стройтехиндустрия-26» и подчинялся директору заявителя по должностному положению.

Так, в дополнении к отзыву от 28.05.2020 № 07-40/338 налоговый орган указал, что факт наличия трудовых отношений ФИО32 с ООО «Стройтехиндустрия-26» подтверждается справкой о доходах физического лица. Между тем, в числе представленных налоговым органом вместе с ходатайством от 25.05.2020 № 007413 справок по форме-2-НДФЛ (100 ед.) отсутствует справка, выданная ООО «Стройтехиндустрия-26» в отношении ФИО32 Соответствующая справка на имя ФИО32 также отсутствует в перечне представляемых налоговым органом документов.

Более того, ООО «Межрегиональный строительный альянс», ООО «Бриз» и ООО «Стройтехиндустрия-26» не являлись в спорный период участниками друг друга, им не принадлежали доли в уставном капитале друг друга, поэтому в силу подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ они не могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Суд также не находит оснований для признания взаимозависимыми указанных лиц по п. 2 ст. 20 НК РФ, согласно которому лица могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Однако налоговый орган не сослался на конкретные правовые акты, которые позволили бы признать ООО «Межрегиональный строительный альянс», ООО «Бриз» и ООО «Стройтехиндустрия-26» взаимозависимыми лицами, а также не привел конкретных доказательств, что отношения между руководителем ООО «Межрегиональный строительный

альянс» (Гюрджиев Д.А.), руководителем заявителя (Захаров В.А.) и учредителем ООО «Бриз» (Айвазов Г.И.) могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок.

ФИО19 орган не привел доказательств того, что установленные им обстоятельства повлияли на согласованность действий между участниками спорных сделок. ФИО19 орган не установил конкретных действий упомянутых физических лиц, которые свидетельствовали бы о согласованности их действий.

Между тем, приведенные налоговым органом обстоятельства без конкретных доказательств их влияния на совершенные финансово-хозяйственные правоотношения с обязательной детализацией роли каждого из физических лиц в согласовании существенных условий сделок, не могут сами по себе являться основанием для негативных правовых последствий для налогоплательщика.

В любом случае взаимозависимость заявителя и его контрагентов в силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ФИО19 орган не обосновал, каким образом заявитель и третьи лица повлияли на экономический результат друг друга с точки зрения исчисления и уплаты налогов.

То обстоятельство, что в 2015 году в ООО «Бриз» и ООО «Стройтехиндустрия-26» одновременно работали ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО33; в 2016 году в ООО «Бриз» и ООО «Стройтехиндустрия-26» одновременно работали ФИО51, ФИО40, ФИО57; в 2015 году в «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Стройтехиндустрия-26» одновременно работали ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; в 2016 году в «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Стройтехиндустрия-26» одновременно работали ФИО28, ФИО64, ФИО61, ФИО40, ФИО51, ФИО58, ФИО30, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО70, ФИО50, ФИО74, ФИО66, ФИО77, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО42, ФИО71, ФИО44, ФИО45, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, не могут являться доказательствами взаимозависимости или взаимной согласованности ООО «Межрегиональный строительный альянс», ООО «Бриз» и ООО «Стройтехиндустрия-26», поскольку доказательств того, что указанные лица обладали полномочиями по принятию решений по хозяйственной деятельности в тех организациях, в которых они одновременно работали, налоговым органом не представлено.

ФИО19 орган не провел анализ содержания трудовых договоров указанных выше лиц и не установил конкретные должности, которые они занимали, и которые позволяли бы

сделать вывод о наличии у них полномочий оказывать влияние на деятельность спорных организаций.

ФИО19 орган в рамках выездной налоговой проверки не инициировал проведение в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов указанных выше лиц для установления фактических обстоятельств осуществления трудовой деятельности одновременно в нескольких организациях. ФИО19 орган также не ходатайствовал в соответствии со ст. 88 АПК РФ о вызове указанных выше лиц в суд для допроса в качестве свидетелей.

ФИО19 орган не привел доказательств того, что сотрудники ООО «Межрегиональный строительный альянс» и общества ФИО61 и ФИО58, которых соответствующей доверенностью уполномочило ООО «Бриз» на осуществление операций в Ставропольском отделении Сбербанка № 5230 ПАО «Сбербанк России», все же осуществляли свои полномочия. ФИО19 орган соответствующих эпизодов не привел. При этом, налоговый орган не приводит доказательств возможности оказания влияния ими на условия рассматриваемых в настоящем деле сделок общества с ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз».

ФИО61 и ФИО58 так же не были допрошены налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ. Заинтересованное лицо не ходатайствовало в соответствии со ст. 88 АПК РФ о вызове указанных выше лиц в суд для допроса в качестве свидетелей.

Более того, довод о взаимозависимости заявителя, ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз» и согласованности их действий по признаку наличия у них общих сотрудников, не отражен в оспариваемом решении.

При этом, налоговым органом не оспаривается, что ООО «Строийтехиндустрия-26», ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз» имели собственный штат работников, соответствующих профилю деятельности организации. При этом, совмещение некоторыми работниками трудовой деятельности по одному профилю в нескольких организациях не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности.

Наличие в ООО «Строийтехиндустрия-26», ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз» общего персонала не является обстоятельством, свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ.

Налоговым органом не доказано, что трудовые правоотношения между спорными работодателями и работниками оформлялись ненадлежащим образом, как и не доказано, что

выдача заработной платы производилась какой-либо одной организацией, а не каждой организацией самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны признаки взаимозависимости и взаимной согласованности ООО «Строийтехиндустрия-26», ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз». Доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Строийтехиндустрия-26», ООО «Межрегиональный строительный альянс» и ООО «Бриз» и согласованности их действий по признаку наличия у них общих сотрудников, не стал препятствием налоговому органу из общей суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО «Бриз» в размере 15 652 712 руб. признать обоснованными вычеты на сумму 8 350 918 руб. (стр. 94 решения). При этом хозяйственные операции с ООО «Бриз», по которым налоговые вычеты были подтверждены, и хозяйственные операции, по которым в праве на применение налоговых вычетов было отказано, совершены сторонами в рамках одних договоров, в спорные налоговые периоды и на аналогичных условиях поставки товара.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Омега» и ООО «Бриз», суд установил, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Омега» и ООО «Бриз», соответствуют его обычной деятельности; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени ООО «Омега» и ООО «Бриз», соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в ЕГРЮЛ; как было указано выше по тексту, заключение эксперта от 21.06.2018 № 01/05-06-Э/18, согласно которому соответствующие документы от имени генерального директора ООО «Омега» ФИО16 подписаны не им, а иным не установленным лицом, является не допустимым доказательством; Сам ФИО16 в

письменных объяснениях полностью подтвердил свое руководство в ООО «Омега», а также финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройтехиндустрия-26»; проверка достоверности подписи генерального директора ООО «Бриз» Тиридатова Д.С., подписавшего первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Бриз», налоговым органом не осуществлялась; адреса, указанные в первичных бухгалтерских документах ООО «Омега» и ООО «Бриз» совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Омега» и ООО «Бриз» в ЕГРЮЛ отсутствует.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Общество пояснило, что перед заключением договора с ООО «Омега» и ООО «Бриз» обществом было установлено, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Судом установлено, что общество в адрес налогового органа вместе с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 представило следующие документы ООО «Омега»: копия устава (утв. Решением единственного учредителя № 1 от 10.04.2014), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, лист записи из ЕГРЮЛ от 16.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2014, копия уведомления № 13-05-02ю/02-469от 17.04.2014 из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, копия паспорта ФИО16, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе по форме № 09-2-3, копия страхового свидетельства № 023-094-97644, сведения из ЕГРЮЛ на даты 25.02.2015 и 12.07.2015. В отношении ООО «Бриз» общество представило: копия устава ООО «Бриз» (утв. протоколом собрания учредителей № 6 от 03.11.2009), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия приказа № БР300000006 от 23.03.2009 о переводе ФИО33 на другую работу, копия протокола внеочередного общего собрания участников № 5 от 19.03.2009, копия паспорта ФИО33 (т. 22 л.д. 20-82).

Кроме того, общество в адрес налогового органа вместе с сопроводительным письмом от 13.11.2018 № 128 (на требование № 22782) представило гарантийное письмо директора ООО

«Омега» от 18.02.2015 № 4, согласно которому директор ООО «Омега» Булычев В.В. в связи с началом подрядных работ на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» гарантировал ООО «КМВ-Строй» (ООО «Стройтехиндустрия-26») своевременные поставки стройматериалов, оборудования, автотранспорта и механизмов надлежащего качества и в требуемых объемах, поскольку ООО «Омега» на протяжении длительного времени работает с проверенными поставщиками, которые имеют положительную деловую репутацию и зарекомендовали себя как надежные контрагенты. Для подтверждения факта полноты исчисления возникших налоговых обязательств ООО «Омега» обязалось направлять в адрес общества налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды с доказательствами ее представления в налоговый орган. ООО «Омега» обязалось сообщать о результатах камеральных налоговых проверок указанной выше налоговой отчетности. Директор ООО «Омега» Булычев В.В. подтвердил, что ООО «Омега» учреждено им лично, руководство предприятием также осуществляется им лично.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами. Такие документы перечислены в письмах Минфин России от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. В письме от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@ Федеральная налоговая служба рекомендовала налогоплательщикам проверять реальность деятельности лиц, с которыми осуществляются (планируется осуществлять) сделки. В частности, в письме указано, что налогоплательщик, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности, вправе: запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне; воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Границы проявления должной осмотрительности определяются исключительно доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

При заключении спорных договоров, проявляя должную осмотрительность общество удостоверилось в правоспособности ООО «Омега» и ООО «Бриз» надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

До заключения договора ООО «Омега» и ООО «Бриз» были представлены обществу указанные выше по тексту документы.

Сведения о контрагентах были проверены налогоплательщиком через Интернет ресурсы, содержащиеся в официальных источниках информации (сайтах) характеризующих деятельность хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагентов ООО «Омега» и ООО «Бриз», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО «Омега» и ООО «Бриз» зарегистрированы 16.04.2014 и 15.06.2007 соответственно, то есть задолго до заключения спорных сделок с обществом.

Как было указано выше по тексту, ООО «Омега» и ООО «Бриз» не относятся к предприятиям, не сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность. На стр. 94 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ показателей налоговых деклараций ООО «Бриз» по НДС за 2015-2016 года и налогу на прибыль за 2015 год и за 9 месяцев 2016 года, согласно которому стоимость реализованных в 2016 году товаров составила 198 883 485 руб., доходы от реализации за 9 месяцев 2016 года составили 223 009 020 руб. При этом, стоимость реализованных ООО «Бриз» в адрес общества товаров составила 102 612 221 руб., в том числе НДС – 15 652 712 руб. Сведения о неотражении ООО «Бриз» в налоговой отчетности за спорные налоговые периоды стоимости реализованных в адрес общества товаров в оспариваемом решении отсутствуют. ООО «Бриз» имеет средний уровень риска (стр. 91 решения); среднесписочная численность предприятия за 2015 год – 8 человек, за 2016 год – 10 человек, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2015, 2016 года представлены, учредителем предприятия с 21.11.2014 по 17.04.2016 являлся ФИО32, руководителем с 10.11.2009 по 06.06.2017 – ФИО33 (стр. 92 решения). На стр. 28 оспариваемого решения приводится информация о декларировании ООО «Омега» в 3 квартале 2015 года стоимости реализованных товаров в размере 395 942 900 руб. с исчислением НДС к уплате – 147 162 руб., в 4 квартале 2015 года стоимости реализованных товаров в размере 504 269 655 руб. с исчислением НДС к уплате – 140 354 руб.; доходы от реализации в 2015 году в размере 1 048 942 111 руб.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие сомнений о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Омега» и ООО «Бриз»

не стало препятствием налоговому органу из общей суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО «Омега» в размере 139,2 млн. руб. признать обоснованными вычеты на сумму 81 млн. руб.; из общей суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО «Бриз» в размере 15 652 712 руб. признать обоснованными вычеты на сумму 8 350 918 руб. При этом, хозяйственные операции, по которым налоговые вычеты были подтверждены, и хозяйственные операции, по которым в праве на применение налоговых вычетов было отказано, совершены сторонами в спорные налоговые периоды в рамках одних договоров.

Налоговым органом по результатам строительно-технической экспертизы отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 5 912 223 руб., а также расходов по налогу на прибыль в размере 32 845 688 руб. по завышенным объемам выполненных обществом работ в 2016 году руб. на объектах строительства: «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка» (п.п. 2.1.10, 2.2.2, стр. 141 решения).

Судом установлено, что на основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 05.06.2018 № 2 о назначении строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО12

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: сопоставить объемы и стоимость работ, отраженных в КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...> по договору субподряда с ООО «Межрегиональный строительный центр» на выполнение работ по монтажу вентиляции, внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 01.04.2016 с ООО «СтройТехИндустрия-26»; сопоставить объемы и стоимость работ, отраженных в КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией на объекте «Многоуровневая парковка, рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...> по заключенному с Комитетом Градостроительства администрации г. Ставрополя и ООО «СтройТехИндустрия-26» муниципальному контракту от 27.05.2016 № 30.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы составлены заключения от 21.06.2018 № 10/1, от 21.06.2018 № 10/2 (т.т. 7-9).

Согласно заключению от 21.06.2018 № 10/1 общая стоимость завышенных объемов работ на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...> по договору субподряда с ООО «Межрегиональный строительный центр» на выполнение работ по монтажу вентиляции, внутренних сетей

водоснабжения, канализации, теплоснабжения от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 01.04.2016 составила 6 787 613,26 руб., в том числе НДС – 1 035 398 руб.

Согласно заключению от 21.06.2018 № 10/2 общая стоимость завышенных объемов работ на объекте «Многоуровневая парковка, рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...> по заключенному с Комитетом Градостроительства администрации г. Ставрополя муниципальному контракту от 27.05.2016 № 30 составила 33 021 414 руб., в том числе НДС – 5 037 165 руб.

По указанной причине, налоговый орган квалифицировал заявленные обществом налоговые вычеты по НДС в размере 6 072 564 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 33 736 463 руб. (неуплата налога на прибыль в размере 6 747 293 руб.), как получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы (налог на прибыль), получения налогового вычета (НДС).

Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в адрес налогового органа письменные возражения от 28.09.2018 № 112 (вх. № 024606 от 01.10.2018) на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 11-11/000753 (т. 4 л.д. 32-55), в которых, в числе прочего, выразило несогласие, как с методикой проведения строительно-технической экспертизы, так и с ее результатами. В подтверждение своей позиции общество 18.03.2019 в рамках рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений, представило рецензию специалиста по строительно-технической экспертизе ООО «Гражданпроект» ФИО78 (т. 2 л.д. 43-58) на соответствующие заключения, что подтверждается протоколом от 18.03.2019 (т. 5 л.д. 21-23). Согласно указанной рецензии в заключениях строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 № 10/1 и от 21.06.2018 № 10/2 имеют место нарушения методики проведения данного вида исследований, которые выразились в категоричных выводах эксперта о завышении объемов работ на соответствующих объектах строительства. В заключениях эксперта отсутствуют результаты исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность; при наличии противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключений, последние не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательств.

Как следует из описательной части оспариваемого решения (стр. 138-141), налоговый орган частично согласился с заявленными претензиями общества и уменьшил начисления НДС на сумму 160 341 руб. и налога н прибыль на сумму 178 155 руб. по завышенным объемам выполненных работ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой от 30.04.2019 № 40 (вх. № 007178) (т. 7 л.д. 23-59) на оспариваемое решение налогового органа, в которой также выразило свое несогласие с методикой проведения строительно-технической экспертизы и ее результатами.

В решении от 16.07.2019 № 08-21/020863 (т. 7 л.д. 83-119) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, признавая результаты строительно-технической экспертизы надлежащими доказательствами по делу о налоговом правонарушении, УФНС России по Ставропольскому краю, между тем, указало, что отрицательная рецензия может стать достаточным основанием для заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обществом в ходе судебного заседания 07.11.2019 заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было принято к рассмотрению и удовлетворено судом.

При этом суд исходил из того, что у сторон возникли разногласия по стоимости и объему выполненных обществом работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» по договору субподряда от 01.07.2015, заключенному между ООО «КМВ-Строй» и ООО «Межрегиональный строительный альянс», а также объекту «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» по муниципальному контракту № 30 от 27.05.2016, заключенному между ООО «СтройТехИндустрия-26» и Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, в связи с чем, для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания посредством проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», г. Ставрополь ФИО11, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: «соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройТехИндустрия-26» и отраженных в КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2015 по 15.07.2016, проектно-сметной документации объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...>, по договору субподряда от 01.07.2015 и дополнительным соглашением к договору, заключенному между ООО «КМВ-Строй» и ООО «Межрегиональный строительный альянс»»; «соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО

«СтройТехИндустрия-26» и отраженных в КС-2 и КС-3 за период с 27.05.2016 по 31.12.2016, проектно-сметной документации объекта «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 371, по муниципальному контракту № 30 на закупку подрядных работ на объекте «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» от 27.05.2016 и дополнительным соглашением к контракту, заключенному между ООО «СтройТехИндустрия-26» и Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя?».

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 № 02э-20 (т. 50 л.д. 10-18) объемы и стоимость отдельных работ, фактически выполненных ООО «СтройТехИндустрия-26» и отраженных в формах КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2015 по 15.07.2016, не соответствуют проектно-сметной документации объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...>, и, соответственно, договору субподряда от 01.07.2015, а также дополнительным соглашениям к договору, заключенному между ООО «КМВ-Строй» и ООО «Межрегиональный строительный альянс».

Стоимость работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2015 по 15.07.2016, выполненных ООО «СтройТехИндустрия-26» с завышением объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией, либо не предусмотренных ей вовсе, составляет 637 984 руб., в том числе НДС (18%) 97 320 руб.

Объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СтройТехИндустрия-26» и отраженных в формах КС-2 и КС-3 за период с 27.05.2016 по 31.12.2016, соответствуют аналогичным данным проектно-сметной документации, и, соответственно, муниципальному контракту № 30 на закупку подрядных работ на объекте «Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» от 27.05.2016, а также дополнительным соглашениям к контракту, заключенному между ООО «СтройТехИндустрия-26» и Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено завышение стоимости работ с завышением объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией, либо не предусмотренных ей вовсе, только по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: <...>.

Определением от 13.03.2020 суд отложил рассмотрение дела и предложил эксперту ФИО11 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 28.02.2020 № 02э-20.

В судебном заседании эксперт Филицина Н.С., отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что ей были полно и всесторонне исследованы представленные документы согласно требованиям соответствующих методик и действующего законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований, и действующего законодательства, регламентирующего их проведение, выводы судебного эксперта являются необоснованными. Просил исключить из числа доказательств представленное в материалы дела заключение эксперта.

Представитель заявителя и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражали относительно доводов налогового органа. Считают, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями закона.

Исследовав заключение эксперта от 28.02.2020 № 02э-20, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в заключении эксперта указано: о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Противоречий в выводах судебного эксперта заключение эксперта от 28.02.2020 № 02э- 20 не содержит, а также не содержит недостатков, лишающих его силы доказательства.

В обоснование довода о порочности заключения эксперта от 28.02.2020 № 02э-20 налоговый орган в ходе судебного заседания представил заключение рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 № 102, составленное экспертом (специалистом) ФИО79

Исследуя указанное заключение суд пришел к выводу, что оно не отвечают критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не может быть приняты судом в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Заключение рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 № 102 составлено на основании обращения стороны заинтересованного лица, без фактического исследования материалов настоящего судебного дела, при этом, ФИО79 в установленном ст.ст. 55, 55.1, 87.1 АПК РФ порядке к участию в деле не привлекался. Соответствующего ходатайства налоговым органом заявлено не было.

В заключении рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 № 102 имеется ссылка на диплом о профессиональной переподготовки № 342409020766, выданный АНО дополнительного профессионального образования «Национальный университет современных технологий», о профессиональной переподготовке по предмету судебных строительно-технических экспертиз, без указания даты его выдачи. Диплом в материалы дела не представлен.

Также, в заключении указаны квалифицированные сертификаты ROSA от 16.06.2011 № 201107.01.39, от 16.06.2016 № 201107.01.37, от 16.06.2016 № 201107.01.38, свидетельство о допуске судебного эксперта – лицензия-26 НСЭУ № 37.01-16.06.2011, которые также в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающие наличие у ФИО79 соответствующих знаний и соответствующего специального образования.

При этом, оценивая представленное в материалы дела заключение рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 № 102, суд находит необходимым отметить следующее.

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Довод о том, что ООО «Региональный центр судебных экспертиз» не имело право проводить судебную экспертизу, поскольку в отношении него не внесены в ЕГРЮЛ такой вид экономической деятельности, как «судебно-экспертная деятельность» (ОКВЭД 71.20.2), подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» общероссийский классификатор – это документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при

межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 14, п. 1 ст. 4 указанного закона общероссийские классификаторы относятся к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации. Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

С учетом изложенного, неотражение каких-либо видов экономической деятельности ООО «Региональный центр судебных экспертиз» в ЕГРЮЛ не может влечь за собой выводы о недопустимости либо недостоверности составленных ими документов как доказательств по делу.

Довод о том, что в связи с отсутствием у эксперта ФИО11 высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», последняя не имеет права проводить строительно-техническую экспертизу, также подлежит отклонению.

Федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» не является учреждением уполномоченным устанавливать обязательность наличия у экспертов определенных специальностей при проведении соответствующих судебных экспертиз. Ссылка http://www.sudexpert.ru/job/, указанная ФИО79, содержит в себе объявление учреждением набора сотрудников для работы в качестве экспертов, в котором, в числе прочего, указано, что кандидат должен иметь законченное высшее образование, в том числе, преимущественно по специальности «Промышленное и гражданское строительство, землеустроительство». Данное обстоятельство свидетельствует об установлении критериев отбора для кандидатов для работы в качестве судебных экспертов лишь в конкретно взятом учреждении, и не может свидетельствовать об установлении в целом для экспертов обязательности наличия у них образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство, землеустроительство» при проведении строительно-технических экспертиз.

При этом судом учтено, что эксперт ФИО11 имеет высшее инженерное образование по специальности: «Городское строительство и хозяйство» (диплом: серии ВСВ № 0608644, выдан решением Государственной аттестационной комиссии от 25.06.2004 Северо-Кавказским государственным техническим университетом), прошла повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза» (удостоверение № 0606-155, выданное ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ), сертифицированна в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы, имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по

специальностям: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (сертификат соответствия № 2018/11-571/1 от 10.11.2018).

Таким образом, судом установлено, что помимо образования по специальности «Городское строительство и хозяйство», эксперт прошла аккредитацию в области судебной экспертизы, в том числе, по специальностям: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил» и «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Подлежит отклонению довод о том, что ФИО11 не провела визуальный или натурный осмотр объектов.

Судом принимает во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения эксперта, что исследуемые объекты завершены строительством, и выполненные работы на них являются, в том числе, скрытыми, в связи с чем, провести визуальный осмотр не предоставляется возможным в полном объеме.

Поскольку в исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, подписанной сторонами, зафиксировано, что все работы выполнены в соответствии с нормами и СНиП, следовательно, эксперт перечень выполненных работ принял с учетом технологии выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП).

Иные доводы, приведенные в заключении рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 № 102, не имеют правового значения для оценки правомерности заключения эксперта от 28.02.2020 № 02э-20.

Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы

дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо, не согласившись с выводами заключения эксперта от 28.02.2020 № 02э-20, не воспользовалось своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оспаривая выводы заключения эксперта от 28.02.2020 № 02э-20, налоговый орган не заявил ходататйство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от 28.02.2020 № 02э-20.

В свою очередь, суд, исследуя заключения строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 № 10/1, от 21.06.2018 № 10/2, установил, что при проведении строительно- технической экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ налоговый орган передал эксперту проектно- сметную документацию на электронном носителе USB (стр. 2 заключений № 10/1, 10/2). По этой причине у суда отсутствует возможность определить, соответствует ли состав, объем и содержание документации, представленный налоговым органом в адрес эксперта ФИО12 на электронном носителе USB ее фактическому составу, объему и содержанию.

На стр. 11 заключения от 21.06.2018 № 10/1 и на стр. 12 заключения от 21.06.2018 № 10/2 указано, что проектная документация в распоряжении эксперта отсутствовала, в связи с чем, объемы выполненных работ, их стоимость, отраженные в КС-3 и КС-2, были им сопоставлены с локальными сметными расчетами. При этом, ссылаясь на отсутствие проектной документации, эксперт не раскрыл ее роль при определении общей стоимости выполненных работ и последствия соответствующего определения без учета проектной документации. Эксперт не заявлял в соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ ходатайств о предоставлении ему дополнительных материалов, в том числе проектной документации, и (или) не отказался от дачи заключения (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключения строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 № 10/1 и от 21.06.2018 № 10/2 не отвечают критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В свою очередь, в рамках судебной строительно-технической экспертизы эксперту Филициной Н.С. передана соответствующая документация, в том числе проектно-сметная, на бумажном носителе, представленная в материалы судебного дела заявителем. Замечаний по составу, объему и содержанию представленной в распоряжение эксперту документации налоговым органом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 5 814 903 руб., а также доначисление налога на прибыль в размере 6 461 005 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Омега» и ООО «Бриз». Обстоятельства, которые могли явно свидетельствовать о том, что хозяйственные операции не совершены, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены согласованные действия налогоплательщика и ООО «Омега» и ООО «Бриз» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не выявлено и не дана оценка юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика, и не представлено документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговым органом не доказано, как и не доказано направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с ООО «Омега» и ООО «Бриз» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод о фиктивности сделок общества с ООО «Омега» и ООО «Бриз» основан на предположениях и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Омега» и ООО «Бриз».

Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ввиду того, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение от 26.03.2019 № 11-11/3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части, а именно, в части доначисления НДС в размере 71 303 349,55 руб., налога на прибыль в размере 13 485 732,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС в размере 4 485 134,11 руб., налога на прибыль в размере 1 337 760,46 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 22 797 218,78 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 2 460 488 руб.

В связи с удовлетворением заявления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому

краю, г. Ессентуки, от 26.03.2019 № 11-11/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН 1082632005400, к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 71 303 349,55 руб., налога на прибыль в размере 13 485 732,27 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС в размере 4 485 134,11 руб., налога на прибыль в размере 1 337 760,46 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 22 797 218,78 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 2 460 488 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН <***>.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», г. Ессентуки, ОГРН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина