Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-2636/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-2636/2024
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-10645/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «База отдыха «Боровое» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года о передаче дела по подсудности по делу №А65-2636/2024 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан

к дачному потребительскому кооперативу «База отдыха «Боровое»

о расторжении договора аренды лесного участка №197 от 26.12.2008, о взыскании 483 799 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды №197 от 26.12.2008,



УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к дачному потребительскому кооперативу «База отдыха «Боровое» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка №197 от 26.12.2008, о взыскании 483 799 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды №197 от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и передал дело №А65-2636/2024 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дачный потребительский кооператив «База отдыха «Боровое» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года о передаче дела по подсудности по делу №А65-2636/2024, доводы которой заключаются с несогласием передачи дела в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель указал, что в данном случае передача дела по подсудности и привлечение в дело лиц, не являющихся участниками спора, является нарушением прав участников судебного разбирательства на разумный срок рассмотрения дела, затягивание его рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2024 года.

В соответствии с п.5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан «Пригородное лесничество» (арендодатель) и Дачным потребительским кооперативом «база отдыха «Боровое» (арендатор) 26.12.2008 заключен договор аренды лесного участка №197, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании договора аренды лесного фонда №308 от 15.03.2022 и решения Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 26.12.2008 №04-4775, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Лесной участок площадью 3 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, выдела 14, 15.

В силу пункта 15 арендная плата по настоящему договору составляет 133 247 руб. 10 коп. в год.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с пунктом 16 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

В рамках дела №2-974/2016 от 07.07.2016 ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском об обязании ДПК «База отдыха «Боровое» устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду, в квартале 45 выдела 14, 15 Матюшинского участкового лесничества, а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда: ограждение в виде забора из металлического профилированного листа коричневого цвета, установленного на металлические трубы на ленточном бетонном основании в количестве 56 штук, общей протяженностью 162 м, ограждение в виде забора из досок коричневого цвета, установленного на кирпичные столбы в количестве 20 штук, общей протяженностью 61 м, ограждение в виде забора из металлического профилированного листа коричневого цвета, установленного на металлические трубы в количестве 211 штук, общей протяженностью 553 м, ограждение в виде забор из сетки рабицы, установленного на металлические столбы в количестве 45 штук, общей протяженностью 132 м, ограждение в виде забора из металлического профилированного листа, белого цвета, установленного на металлические трубы в количестве 28 штук, общей протяженностью 81 м, ограждение в виде забора из металлического профилированного листа коричневого цвета, установленного на кирпичные столбы, в количестве 5 штук, общей протяженностью 13 м, ограждение в виде забора из камня на ленточном бетонном основании, установленного на столбы в количестве 16 штук общей протяженностью 44 м, ограждения в виде забора из досок, установленного на металлические трубы в количестве 9 штук, общей протяженностью 28 м, ограждение в виде забора из кирпича на ленточном бетонном основании, установленного на столбы в количестве 62 штук, общей протяженностью 181 м, ворота с калиткой, установленные на металлические трубы в количестве 3 штук общей протяженностью 5,7 м.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу №2-974/2016 иск удовлетворен.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан проект освоения лесов представлен на государственную экспертизу в 2019, 2020 году и возращен на доработку, что подтверждается письмами №15-488 от 22.01.2020 и №15-933 от 04.02.2020, №15-933 от 04.02.2020.

ГБУ «Пригородное лесничество» 06.02.2023, 07.07.2023 направлены уведомления о нарушении условий договора аренды лесного участка в виде использования лесного участка без подачи лесной декларации, без утвержденного проекта освоения лесов.

Ответным письмом 20.03.2023 ответчик пояснил, что не предоставляется возможным представить лесную декларацию, поскольку проект освоения лесов не утвержден Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поскольку проект освоения лесов, лесная декларация истцу не представлены, ответчик использует лесной участок с нарушением условий договора аренды.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении неустойки в размере годовой арендной платы по договору аренды, с предложением расторгнуть договор, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Спор о расторжении договора невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле его стороны в качестве соответчика. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) сделки к участию в деле в качестве ответчиков основана на положениях пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан на спорном лесном участке находятся жилые дома, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Так, правообладателем жилого дома с кадастровым номером 16:24:000000:3606 является ФИО1, правообладателем жилого дома с кадастровым номером 16:24:000000:3833 является ФИО2, правообладателем жилого дома с кадастровым номером 16:24:000000:3834 является ФИО3, правообладателем нежилого дачного дома с кадастровым номером 16:24:050601:7208 является ФИО4, правообладателем жилого дома с кадастровым номером 16:24:260201:2782 является ФИО5.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные лица в силу закона являются стороной договора аренды, о расторжении которого истцом заявлено в рамках настоящего дела.

По названной категории споров стороны сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами), судом не принимается.

Процессуальные действия суда первой инстанции обусловлены положениями ст. ст. 44, 46 АПК РФ и статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что привлеченные лица в силу закона являются стороной договора аренды, о расторжении которого истцом заявлено в рамках настоящего дела, иск о расторжении договора должен предъявляться к сторонам сделки, и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Таким образом, поскольку в данном случае одним из ответчиков по иску являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не относится к специальной категории, предусмотренной ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда в рассматриваемом деле не усматривается.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.

Так, из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Частью 4 ст. 39 АПК РФ установлено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 г. изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда РФ N 623-О-П от 03.07.2007 г., N 144-О-П от 15.01.2009 г., N 1308-О-О от 19.10.2010 г. разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу №А65-2636/2024 в части передачи дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.




Судья В.А. Копункин