Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А59-4505/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4505/2021
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассэн»,

апелляционное производство № 05АП-2054/2022

на решение от 25.02.2022

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 65012113700151200005 от 09.06.2021 о назначении административного наказания, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 153 от 15.07.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассэн» (далее – заявитель, общество, ООО «Рассэн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС №1 по Сахалинской области, Инспекция, административный орган) № 65012113700151200005 от 09.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС по Сахалинской области, Управление) № 153 от 15.07.2021.

Определением суда от 02.12.2021 арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности МИФНС № 1 по Сахалинской области путем реорганизации в форме присоединения произвел ее замену на УФНС по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассэн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции положены доказательства, не соответствующие требованиям закона. В частности, письмо от 26.05.2021 №19-07/20814 «О составлении протоколов по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ», протокол от 01.06.2021 №65012113700151200002 об административном правонарушении, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.04.2020 № 650120200003001. Таким образом, по мнению апеллянта, постановление по делу об административном правонарушении было принято административным органом с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считает, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Настаивает на том, что выплата заработной платы, в том числе, работникам-нерезидентам, является частью трудовых отношений, при которых допустима выплата заработной платы в наличной форме. Полагает, что часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к трудовым отношениям по выплате заработной платы неприменима, как не содержащая норм трудового права.

Обращает внимание на то, что ООО «Рассэн», выплачивая работникам заработную плату через кассу при отсутствии у работников банковских счетов, находилось в состоянии крайней необходимости. Отмечает, что административный орган не представил доказательств того, что у работников-нерезидентов имелись банковские счета в уполномоченном банке, на которые общество могло бы перечислять заработную плату. При этом общество сообщало суду о том, что работники не предоставляли сведений о наличии у них банковских счетов в уполномоченных банках.

Также, обращает внимание на неправильное применение административным органом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку выплата заработной плата производилась ООО «Рассэн» тринадцати работникам, следовательно, каждая из выплат является самостоятельным административным правонарушением.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

20.11.1998 ООО «Рассэн» зарегистрировано МИФНС № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что в период с 01.03.2018 по 01.03.2020 обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры от 12.04.2017 №№2/17, /3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, от 06.07.2017 № 1/17, от 28.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 к трудовым договорам от 12.04.2017 №№ 2/17, 3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 № 1/17 к трудовому договору от 06.07.2018 № 1/17, дополнительные соглашения от 29.06.2018 к трудовым договорам от 28.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в ответ на запрос налогового органа, лица, с которыми обществом заключены трудовые договоры, являются гражданами Республики Корея, вид на жительство в Российской Федерации указанных граждан отсутствует. Таким образом, иностранные граждане, привлеченные обществом к работе, являются нерезидентами.

В пункте 6.1 заключенных трудовых договоров согласовано условие об оплате труда в следующем порядке. Работнику устанавливается заработная плата по месячной тарифной ставке: оклад в сумме 8 500 рублей в месяц, который может изменяться согласно штатному расписанию, а также надбавки и доплаты к должностному окладу: 60% - районный коэффициент в сумме 5 100 рублей, % (в зависимости от стажа) - северная надбавка. Таким образом, размер заработной платы составил 8 500 + 5 100 = 13 600 рублей в месяц (без учета подоходного налога).

В период с 01.03.2018 по 01.03.2020 заработная плата иностранным работникам выплачивалась по платежным ведомостям наличными денежными средствами через кассу предприятия, общий размер выплаченной заработной платы составил 10 400 462 рубля 79 копеек. В частности заработная плата за октябрь 2019 года на общую сумму 249 447 рублей выплачена из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости от 08.11.2019 № 30, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 01.06.2021 в отношении ООО «Рассэн» должностным лицом МИФНС №1 по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении № 65012113700151200002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИФНС № 1 по Сахалинской области вынесено постановление № 65012113700151200005 от 09.06.2021 о назначении ООО «Рассэн» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 93 542 рубля 62 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС по Сахалинской области с жалобой на постановление инспекции о назначении административного наказания № 65012113700151200005 от 09.06.2021.

Решением УФНС по Сахалинской области от 15.07.2021 № 153 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав, что указанные постановление и решение не соответствуют требованиям закона и нарушают права общества, ООО «Рассэн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ (Закон №173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассэн» произвело выплату заработной платы по трудовым договорам за октябрь 2019 работникам – нерезидентам в общей сумме 249 447 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости от 08.11.2019 № 30.

Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, заключенными с гражданами Кореи, действующими в период с 01.03.2018 по 01.03.2020, платежной ведомостью от 08.11.2019 № 30, расходным кассовым ордером от 08.11.2019 №43, ответами Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю, актом проверки от 14.04.2020 №650120000003006 и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2021 № 65012113700151200002.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 249 447 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, со ссылками на возможность выплаты заработной платы в наличной форме нерезидентам в порядке трудовых отношений был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном понимании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац 5 статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Довод общества о том, что его работники не предоставляли сведений о наличии у них банковских счетов в уполномоченных банках, при этом административный орган не представил доказательств того, что у работников-нерезидентов имелись банковские счета в уполномоченном банке, на которые общество могло бы перечислять заработную плату, также подлежит отклонению.

Отсутствие у иностранных работников банковских счетов, открытых в уполномоченных банках, не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае организация еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должна была осознавать наличие императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, равно как и учитывать, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение норм валютного законодательства, установлена в отношении юридического лица (резидента), а не в отношении работников - нерезидентов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, и не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «Рассэн» на крайнюю необходимость, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих соблюдению обществом требований валютного законодательства.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

По тексту апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение административным органом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку выплата заработной плата производилась ООО «Рассэн» тринадцати работникам, в связи с чем, по его мнению, каждая из выплат является самостоятельным административным правонарушением.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) следует, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Вменяемое ООО «Рассэн» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет собой осуществление незаконной валютной операции и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент выдачи заработной платы из кассы общества. При этом каждая такая выплата по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией.

Положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, то обстоятельство, что административным органом был составлен один протокол и вынесено одно постановление за осуществление обществом незаконной операции в виде выплаты заработной платы нескольким работникам-нерезидентам за октябрь 2019 год, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа, который рассчитывается исходя из суммы незаконной валютной операции. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества составленных в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 5 следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Также судом не установлено оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в частности предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что общество 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего рынка РФ как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае обществу с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом инспекции, поддержанным судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, налоговый орган принял во внимание наличие в отношении общества иных производств по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, взыскание штрафа по которым может значительно ухудшить финансовое положение юридического лица.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, инспекция посчитала возможным снизить размер налагаемого штрафа с 187 085 рублей 25 копеек (249 447 * 75%) до 93 542 рублей 62 копеек, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 КоАП РФ отказал ООО «Рассэн» в признании незаконными постановления МИФНС № 1 по Сахалинской области №65012113700151200005 от 09.06.2021 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 153 от 15.07.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 по делу №А59-4505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович