Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А21-7934/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7934/2016
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от финансового управляющего: Миненко Б.А. по доверенности от 25.10.2018 и финансовый управляющий Ермаков Д.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20697/2018) Каджояна Ю.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 по делу № А21-7934/2016 об отказе в удовлетворении заявления (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Каджояна Ю.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каджояна А.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017г. Каджоян Арам Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем произведена публикация 01.04.2017г.

Каджоян Юрий Степанович (далее - заявитель) обратился 17 апреля 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Каджояна Арама Юрьевича с суммой 100 619 397.64 руб., в том числе: задолженность 89 201 372,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 418 025 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требование, просил включить Каджояна Ю.С. в реестр кредиторов с суммой 98 439 397,64 руб. с учетом того, что требование по договору займа от 16.02.2017 в размере 2 180 000 руб. относится к текущему.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 ходатайство финансового управляющего Ермакова Д.В. о назначении экспертизы по сроку давности изготовления договоров займа оставлено без удовлетворения. Требование Каджояна Юрия Степановича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каджоян Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что кредиторская задолженность на основании договоров займа возникла задолго до введения в отношении заемщика процедуры банкротства. Кредитор поясняет, что, несмотря на наличие родственных связей, общий бизнес кредитор и должник не вели, а денежные средства были предоставлены для погашения задолженности перед ООО «Кадар», учредителем которого являлся заемщик. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заемщик и займодавец являются родственниками, договоры займа приравниваются к договорам дарения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Санкт-Петербург (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк отмечает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и разумных мотивов к получению заемных денежных средств в заявленном размере не усматривается.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив дополнительно, что кредитор и должник, будучи аффилированными лицами, занимались сходной коммерческой деятельностью, однако основную коммерческую деятельность должник осуществлял за пределами РФ, куда и направлялись денежные средства после их получения кредитора (отца) на некие текущие расходы, без какой-либо выплаты процентов и возврата, что фактически указывает на внутригрупповую зависимость и правильность квалификации судом отношений между кредитором и должником как направленных на искусственное создание «дружеской» кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителя в размере 98 439 397.64 руб. представлены:

- договор займа от 12.01.2010г., заключенный между Каджояном Юрием Степановичем (займодавец) и Каджояном Арамом Юрьевичем (заемщик) на сумму 11300000 руб. (п.1.1. договора), на срок не позднее 25.08.2016г. (п.2.2 договора); платежное поручение № 5359363 от 25.08.2011г. на сумму 11 300 000 руб.;

- договор займа от 04.06.2012г., заключенный между Каджояном Юрием Степановичем (займодавец) и Каджояном Арамом Юрьевичем (заемщик) на сумму 24000000 руб. (п.1.1 договора), на срок не позднее 25.08.2016г. (п.2.2 договора); платежные поручения № 2600734 от 4.06.2012г. на сумму 6000000 руб., №3097263 от 13.07.2012г. на сумму 2000000 руб., №3543600 от 27.08.2012г. на сумму 5000000руб., №1351131 от 30.04.2013г. на сумму 2000000 руб., №1291425 от 26.04.2-013г. на сумму 400000 руб.,№2465337 от 08.08.2013г. на сумму 500000руб., №2451321 от 07.08.2013г. на сумму 2000000 руб., 32534618 от 14.08.2013г. на сумму 260000 руб., №2624354 от 22.08.2013г. на сумму 4000000 руб., №3276793 от 16.10.2013г. на сумму 650000 руб., №37497921 от 26.11.2013г. на сумму 170000 руб., №3512189 от 7.11.2013г. на сумму 270000 руб., №3831505 от 03.12.2013г. на сумму 273000.66 руб.,№3628923 от 3.12.2014г. на сумму 100500 руб.;

- договор займа от 05.02.2014г., заключенный между Каджояном Юрием Степановичем (займодавец) и Каджояном Арамом Юрьевичем (заемщик), на сумму 700 000 руб. (п.1.1 договора), на срок не позднее 01.09.2016г. (п.2.2 договора); платежное поручение №307226 от 05.02.2014г. на сумму 700000 руб.;

- договор займа от 30.11.2015г., заключенный между Каджояном Юрием Степановичем (займодавец) и Каджояном Арамом Юрьевичем (заемщик) на сумму 662219.98 евро (п.1.1 договора), на срок не позднее 31.12.2016г. (п.1.2 договора).

Заключено дополнительное соглашение от 23.12.2015г., банковский ордер №46124682 от 23.12.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны (п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель Каджоян Юрий Степанович является отцом Каджояна Арама Юрьевича, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Все представленные в материалы дела договоры займа имеют длительный срок встречного исполнения, разумных мотивов к получению заемных денежных средств в указанных объемах не усматривается. Назначение платежа в платежных поручениях (за исключением п/п № 307266 от 5.02.2014г.) как «перевод денежных средств на текущие расходы» суд первой инстанции расценил как платежи, обусловленные дарением.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Каджояном А.Ю. не представлено доказательств того, на какие текущие расходы были представлены заемные денежные средства в столь значительном размере.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что в материалах дела имеется ряд документов, указывающих на финансовую состоятельность кредитора, применительно к источникам дохода и представленным декларациям, обязательственные отношения между кредитором и должником в данном случае следует рассматривать как отношения заинтересованных лиц, не направленные на фактический возврат должником денежных средств, получаемых от кредитора, притом, что характер финансирования свидетельствовал о том, что денежные средства направлялись должнику с указанием на некие «текущие расходы», реальный объем которых должником не был подтвержден, как и не подтверждена соответствующая фиксация в документообороте должника. Ссылки кредитора на то, что денежные средства, предоставленные должнику, предназначались для погашения задолженности должника по его обязательствам перед контрагентами, в частности по обязательствам ООО «Кадар», не нашли должного документального подтверждения в материалах дела

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со стороны кредитора не представлено разумного обоснования перечисления должнику денежных средств в значительном размере без должного экономического обоснования, в условиях длительного срока обязательства и отсутствия сведений об исполнении соответствующих обязательств со стороны должника. Исходя из сроков инициации процедуры банкротства в отношении должника, установление условий обязательств между заинтересованными лицами, в том числе. по срокам их исполнения, предопределяет критичное отношение арбитражного суда к вопросу обоснованности такого требования заинтересованного лица только в рамках дела о банкротстве. К такого рода правоотношениям судом применяется повышенный стандарт доказывания, с учетом оценки возражений участвующих в деле о банкротстве лиц и оценки совокупности фактических обстоятельств, определяющих поведение соответствующих лиц и направленность их действий в процедуре банкротства в качестве действий, связанных с установлением значительного объема кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов дружественного по отношению к должнику лица.

Со стороны Каджоян А.Ю. не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств, наряду с информацией, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства, применительно к финансированию неких текущих расходов.

Установив непредставление должником обоснования разумных причин необходимости получения займов от заинтересованного лица в столь значительном размере, оценив условия представленных договоров и платежных поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данных обязательствах признаков дарения, с учетом оценки сделок, как совершенных в целях создания искусственной кредиторской задолженности, и правомерно отказал во включении заявленного кредитором, как заинтересованным лицом, требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение в реестр должника требования заинтересованного лица используется для целей формального уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 по делу № А21-7934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева