Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А64-718/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-718/2023
г. Воронеж
8» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «2» февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «8» февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО5, служебное удостоверение № 321980 от 05.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов»: ФИО6, представителя по доверенности от 27.03.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Тамбов»: ФИО7, представителя по доверенности от 29.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» и ФИО8, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу № А64-718/2023 (судья Хорошун Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан», акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроГард- Тамбов», Управление Росреестра по Тамбовской области, субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» о признании недействительным договора субаренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023, 02.05.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области», Прокуратура Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Тамбов», Управление Росреестра по Тамбовской области, субъект Российской Федерации – Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью

«АгроАльянсТамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости аренды спорных земельных участков, с учетом условий заключенного между сторонами договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2021, проведение которой поручить ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», принять новый судебный акт, в иске отказать.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился ФИО8, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан», который ссылается на принятие решения о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Свои доводы ФИО8 основывает на выводе суда о наличии сговора между ним и ответчиком при заключении спорной сделки. Полагает, что принятый судебный акт может послужить основанием для предъявления к нему требований со стороны истца по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2024 представители Управления Росреестра по Тамбовской области, субъекта Российской Федерации – Тамбовской области в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО8, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроГард- Тамбов» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение

законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости аренды спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Прокуратуры Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан», акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» возражают против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено стороной в судебном заседании 30.10.2023, в котором судом было принято решение; к этому моменту дело находилось в производстве суда длительное время, с февраля 2023 года, состоялось несколько судебных заседаний, в ходе которых общество имело возможность заявить о необходимости проведения экспертизы.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом в рамках судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду достаточности представленной в материалы дела совокупности доказательств для разрешения спора по существу.

Суд принимает во внимание, что истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на 37 полных лет по состоянию на 14.12.2021 (дату заключения спорного договора).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АгроАльянсТамбов» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с

частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым отнесено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, равным образом как на такие обстоятельства не указывает и сам заявитель, ввиду чего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО8, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 15/1-5 от 20 января 2010 г., № 15/1-6 от 04 августа 2010 г., № 15/1-8 от 21 января 2011 г., № 15/1-10 от 16 ноября 2012 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Титан» в аренду для сельскохозяйственного использования шестнадцать земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 179 000 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301003:6; площадью 31 200 кв.м с кадастровым номером 68:15:0000000:159; площадью 25 100 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301004:30; площадью 2 136 400 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301006:44; площадью 36 100 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301006:43; площадью 16 600 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301006:42; площадью 13 974 000 кв.м с кадастровым номером 68:15:0000000:201; площадью 10 110 600 кв.м с кадастровым номером 68:15:0000000:208; площадью 345 000 кв.м с кадастровым номером 68:15:3101009:15; площадью 1 013 000 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:16; площадью 823 300 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:17; площадью 490 000 кв.м. с кадастровым номером

68:15:3101009:18; площадью 590 700 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:19; площадью 525 500 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:20; площадью 110 200 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101010:6; площадью 426 800 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101010:7.

Права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ГПК «Титан» на основании соответствующих договоров № 7,8,9,10, заключенных 24 декабря 2018 г.

Новый арендатор по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2021 г. передал обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» в поднаем до 01 января 2059 г. тринадцать из шестнадцати арендованных им земельных участков: площадью 31 200 кв.м с кадастровым номером 68:15:0000000:159; площадью 25 100 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301004:30; площадью 2 136 400 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301006:44; площадью 36 100 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301006:43; площадью 16 600 кв.м с кадастровым номером 68:15:3301006:42; площадью 13 974 000 кв.м с кадастровым номером 68:15:0000000:201; площадью 10 110 600 кв.м с кадастровым номером 68:15:0000000:208; площадью 345 000 кв.м с кадастровым номером 68:15:3101009:15; площадью 1 013 000 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:16; площадью 823 300 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:17; площадью 490 000 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:18; площадью 590 700 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101009:19; площадью 110 200 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101010:6; площадью 426 800 кв.м. с кадастровым номером 68:15:3101010:7.

Субарендная плата установлена в размере 6 120 тыс. руб. в год (пункт 3.3 договора субаренды).

Запись о государственной регистрации договора субаренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 января 2022 г.

Полагая, что оспариваемый договор субаренды заключен в ущерб интересам юридического лица и на момент его заключения являлся для общества с ограниченной ответственностью «ГПК Титан» крупной сделкой, совершенной без установленного законом согласия органа юридического лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик считает, что спорный договор не подпадает под признаки крупной сделки, поскольку был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, прошел правовую экспертизу в ходе государственной регистрации, исполняется субарендатором надлежащим образом по цене, превышающей арендую плату, вносимую арендатором, который вправе отказаться от договора при необходимости использования земельных участков по иному назначению.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, не требуется доказывания того, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса), на что обращается внимание судов в абзаце втором пункта 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -

имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Указывая на то, что оспариваемая сделка отвечает количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, арбитражный суд области обоснованно указал, что за весь срок субаренды земельных участков ответчик должен был внести 226 440 000 руб. платежей за поднаем, что более чем в девять раз превышает балансовую стоимость активов арендатора на 31 декабря года, предшествовавшего совершению сделки, которая составляла 24 718 000 руб.

Решая вопрос о том, что договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2021 г. соответствует качественному критерию оценки, суд области правомерно исходил из того, что оспариваемый договор субаренды был заключен в отношении основного производственного актива общества – земельных участков, площадь которых превысила 96,3% общей площади земли, находящейся во владении истца.

Длительный срок субаренды, предусмотренный оспариваемым договором, позволил суду отграничить его от иных сделок, по которым земельные участки передавались обществом в краткосрочную субаренду иным лицам в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности.

Между тем в деле отсутствуют доказательства в пользу того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Оснований полагать, что между хозяйственными обществами, участвовавшими в сделке, наличествовали отношения связанности (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), у суда не имеется.

То обстоятельство, что руководители сторон, как следует из показаний ФИО9 (генерального директора ООО «АгроАльянсТамбов») в рамках уголовного дела № 1-260/2023 (протокол допроса от 03.10.2022 – т.4, л.д. 133- 136), были знакомы задолго до заключения сделки, само по себе не свидетельствует ни об осведомленности суабрендатора о хозяйственной деятельности истца, ни о том, как оспариваемая сделка могла повлиять на такую деятельность. Переписка сторон об обратном суду не представлена, материалы уголовного дела по обвинению руководителя истца ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о недобросовестности руководителя ответчика.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Поскольку истцом, на которого в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возложено бремя доказывания названного обстоятельства, оно не было подтверждено с помощью достоверных и относимых доказательств, у суда не имеется оснований признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался не только на то, что сделка являлась для него крупной, но и на то, что оспариваемый договор субаренды заключен в ущерб интересам юридического лица, а потому является недействительным по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2023 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГПК «Титан» ФИО8, выполняя управленческие функции

в коммерческой организации, действуя вопреки интересам возглавляемой им организации, имея умысел, направленный на получение выгод имущественного характера для общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» и действуя в интересах данной организации, без проведения анализа рыночной стоимости аренды земельных участков, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ГПК «Титан», а также достоверно зная, что заключаемый договор является крупной сделкой, связанной с передачей третьему лицу имущества, стоимостью более 25 процентов стоимости активов общества, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, в нарушение подпункта 5.2.1 Устава общества – без получения согласования крупной сделки с участниками общества и не ставя их в известность, заключил с ООО «АгроАльянсТамбов» в лице директора ФИО9 договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2021.

В соответствии с заключением эксперта № 2738/50 от 16.06.2023, составленным в рамках уголовного дела, общая арендная плата по всем участкам, переданным ООО «ГПК Титан» в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов» составляет 15 558 187 рублей. Разница в стоимости арендной платы земельных участков, переданных ООО «ГПК Титан» в ООО «АгроАльянсТамбов» на основании договора субаренды от 14.12.2021 и их рыночной стоимости составляет 9 438 187 руб.

Обременение, возникшее из договора субаренды, заключенного до 01 января 2059 г., создало для общества как арендатора земельных участков неустранимое препятствие в их использовании на весь срок найма по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 15/1-5 от 20 января 2010 г., № 15/1-6 от 04 августа 2010 г., № 15/1-8 от 21 января 2011 г., № 15/1-10 от 16 ноября 2012 г.

Ссылки ответчика на то, что длительный срок субаренды ограничивается правом арендатора в любое время отказаться от договора при необходимости арендатора в переводе земель в иную категорию и начала застройки участков в силу пункта 4.1.3 оспариваемого договора отклонены арбитражным судом, поскольку сделаны при неправильном толковании договора и норм земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 310, пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ пункта 4.1.3 договора не позволяет считать, что стороны наделили арендатора правом отказаться от исполнения, предусмотрев расторжение договора по требованию стороны, что в силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает судебный порядок прекращения обязательства.

Следует учитывать также, что пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, относящегося к государственной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно посчитал доказанным совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке арендатором, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу субарендатора, о чем последний знал или должен был знать как профессиональный участник рынка аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам общества на заранее известных обеим сторонам невыгодных условиях, а потому является недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем признаков сговора либо иных совместных действий руководителя истца и другой стороны сделки в ущерб интересам общества, являющегося вторым основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки выводам суда области, в материалах дела не усматривает.

Письмо генерального директора ООО «ГПК Титан» ФИО8 № 14 от 14.12.2020, адресованное ООО «АгроГард-Тамбов» не может служить доказательством сговора сторон сделки ущерб интересам ООО «ГПК Титан».

Напротив, из указанного письма следует, что ООО «АгроГард-Тамбов» уведомляется о передаче земельных участков в субаренду ООО «АгроАльянсТамбов», с предложением заключить на 2021 год договор

субаренды с ответчиком, а также гарантией, что все права на обработку земель будут сохранены за ООО «АгроГард-Тамбов».

Судебная коллегия считает, что ООО «АгроАльянсТамбов» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и

обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку признаков, указывающих на сговор руководителей истца и ответчика на совершение оспариваемой сделки, судом не установлено, оснований для вывода о том, что решение суда затронет права и обязанности директора ООО «АгроАльянсТамбов» ФИО8, либо равным образом возложит на него какие-либо обязанности, у суда не имеется.

Ходатайство ФИО8 отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права указанного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку обжалуемое решение принято без участия заявителя, то оно не имеет для него преюдициального значения и не лишает его возможности

заявлять возражения против требований истца при возникновении спора, иным образом защищать принадлежащие ему права в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время вопрос о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ГПК Титан» ФИО8 убытков, причиненных заключением на нерыночных условиях договоров субаренды от 14.12.2020 №№ 1, 2, 3 и 4 между ООО «ГПК Титан» и ООО «АгроАльянсТамбов» Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-11540/2023.

Вопрос о взыскании ущерба, причиненного предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ преступлением, в связи с заключением между теми же сторонами договора субаренды от 14.12.2021 является предметом гражданского иска, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда г. Тамбова (дело № 2-2859/2023).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная ФИО8 по чеку-ордеру от 07.12.2023 (операция 55), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 265, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО8, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу № А64-718/2023 прекратить.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.12.2023 (операция 55).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу № А64-718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсТамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1