Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-5258/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71062/2024

Дело № А40-5258/24
город Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-5258/24

по иску ТСЖ «Арбат, 23» (ИНН: <***>)

к ответчику: ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на техническое и вспомогательное подвальное помещение 1/П общей площадью 256,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001046:2654

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "АРБАТ, 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на подвальное помещение 1/П с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 общей площадью 256,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на подвальное помещение 1/П с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 общей площадью 256,5 кв.м. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передан в управление ТСЖ "АРБАТ, 23".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 256,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001046:2654 (запись о регистрации права № 77-77-11/099/2007-562 от 28.09.2007).

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с документами технического учета БТИ,  спорные помещения имеют назначение: сход в подвал, лестница, помещение подсобное, уборная, умывальная, коридор, прочее.

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произошла 13.10.1993г., что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы, копия которого имеется в материалах дела.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, ТСЖ «Арбат, 23» обратилось в порядке нотариального обеспечения доказательств на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО3 о назначении экспертизы.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО3 от 01.12.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в нежилом помещении подвала площадью 256,5 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001046:2654 по адресу: <...> несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации и/или оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме?

2.Требуют ли они беспрепятственного периодического и постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома?

3.Является ли помещение самостоятельным или помещением вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям многоквартирного дома?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского»  ФИО4 в заключении сделаны выводы:

1. В нежилом помещении подвала площадью 256,5 кв.м с кадастровым номером  77:01:0001046:2654, находящемся в подвале дома по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 23 стр. 2, имеются несущие (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (тепловой пункт центрального отопления с узлом учёта, оборудование ввода ХВС и автоматики, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в здании многоквартирного дома.

2. Нежилые помещения подвала площадью 256,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 требуют беспрепятственного периодического и постоянного доступа, а в случае аварий, немедленного доступа, для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома.

Доступ в указанные помещения осуществляется в помещение I: со двора справа от жилого дома по сходу в подвал «а», не входящему в состав спорного помещения, далее через комнату 1 помещения II; со двора жилого дома через подъезд жилого дома по общедомовой лестнице А, не входящей в состав спорного помещения; ранее доступ осуществлялся с обратной стороны двора жилого дома по общедомовой лестнице Б («чёрный ход»), не входящей в состав спорного помещения; в помещение II: со двора справа от жилого дома по сходу в подвал «а», не входящему в состав спорного помещения.

Ранее доступ осуществлялся: со двора жилого дома через подъезд жилого дома по общедомовой лестнице А, не входящей в состав спорного помещения; с обратной стороны двора жилого дома по общедомовой лестнице Б («чёрный ход»), не входящей в состав спорного помещения; в Помещение III. Комната 1 по сходу в подвал  «в» с  обратной стороны двора жилого дома по лестнице, не входящей в состав спорного помещения. В помещение III. Комната 2 - через помещения I и II.

3. Нежилые помещения подвала площадью 256,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 самостоятельного назначения не имеют и являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме.

Проведение внесудебной экспертизы на основании постановления нотариуса не противоречит требованиям процессуального законодательства. Заключение N б/н от 24.12.2023г. соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения подвала площадью 256,5 кв. м., с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений фактически не владеют спорным подвальным  помещением и ответчик препятствует в доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорное нежилое помещение.

Таким образом, поскольку спорные подвальные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на подвальное помещение 1/П с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 общей площадью 256,5 кв.м.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорное помещение имело хозяйственное назначение задолго до принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» подлежит отклонению.

Доказательств, в обоснование вышеуказанного довода в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, передача в пользование помещений общего имущества не означает, что помещение функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома, и не является основанием для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика, оспаривающие внесудебную экспертизу, несостоятельны.

Между тем, ответчик не опроверг представленную в материалы дела экспертизу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-5258/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Левченко Н.И.