Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-19055/2020Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru № 17АП-7375/2020(48,49,50)-АК Дело № А60-19055/2020 01 августа 2024 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Г. Паршиной (до перерыва), О.С. Сыровой (после перерыва), при участии в судебном заседании (до и после перерыва): в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от кредитора ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2022, конкурсный управляющий должника ООО «Диарт-Урал» - ФИО3, паспорт, от конкурсного управляющего должника ООО «Диарт-Урал» ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2023, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, акционерного общества Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «САИЖК» в размере 262 601 244,07 рубля, отказе в удовлетворении исковых требований должника к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерному обществу «САИЖК» о взыскании неосновательного обогащения, об оставлении встречного искового заявления акционерного общества «САИЖК» к должнику без рассмотрения, вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-19055/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал», (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Альянс-Инвест», ФИО5, в Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – ООО «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада». Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (6892), стр.133. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53(7015), стр.148. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Диарт- Урал» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 поступило заявление акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 572 452 092,85 рубля. Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 16.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ООО «Альянс-Инвест». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2022) требование АО «САИЖК» в размере 64 420 738,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 18.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. В арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором АО «САИЖК» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 645 270 055,02 рубля. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-7913/2022 по иску ООО «Диарт-Урал» к АО «САИЖК» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-7913/2022 в удовлетворении требований ООО «Диарт-Урал» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А60-7913/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменены. Дело № А60-7913/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 23.03.2023 по делу № А60-7913/2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. В рамках указанного дела № А60-7913/2022 АО «САИЖК» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диарт-Урал» денежных средств в размере 819 177 308,05 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления. В дальнейшем в рамках дела № А60-7913/2022 ООО «Диарт-Урал» подано уточненное исковое заявление, в котором заявитель просил взыскать с АО «САИЖК» неосновательное обогащение в размере 1 701 425 350,00 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с даты соглашения об отступном от 30.05.2019 по настоящее время в размере 540 351 625,67 рубля. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд 28.06.2023 поступило ходатайство АО «САИЖК» об объединении дел № А607913/2022 и № А60-19055/2020 (обособленный спор по заявлению АО «САИЖК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 572 452 092,85 рубля). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 производство по настоящему обособленному спору объединено с делом № А607913/2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения. В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило подписанное представителем конкурсного управляющего заявление о фальсификации представленного ФИО5 03.07.2023 согласия на принятие обязательств застройщика от 02.09.2019. Заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Диарт-Урал» отказано. Встречное исковое заявление АО «САИЖК» оставлено без рассмотрения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «САИЖК» в размере 262 601 244,07 рубля долга. В остальной части в удовлетворении требования АО «САИЖК» отказано. Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО1, АО «САИЖК», конкурсный управляющий должника общества «Диарт-Урал» ФИО3 подали апелляционные жалобы. Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2024 отменить, в удовлетворении требований АО «САИЖК» отказать в полном объеме, требования ООО «Диарт-Урал» удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; судом положения статьи 313 ГК к правоотношениям сторон применены ошибочно. В материалах дела имеется копия письма ООО «Диарт-Урал» (первоначального застройщика) в отношении АО «САИЖК», но конкурсный управляющий заявил о фальсификации данного документа; судом в обжалуемом определении данное письмо как поручение должника об исполнении обязательств не указано. От АО «САИЖК» только спустя два с лишним года после начала процедуры и спустя полтора года с начала данного обособленного спора поступил документ (копия письма от 02.09.2019), именуемый как «согласие», в котором ООО «Диарт-Урал» в лице директора общества ФИО5 соглашается с принятием АО «САИЖК» обязательств застройщика по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве. Данный документ не передавался управляющему со стороны бывшего директора должника, с ответами АО «САИЖК» на запросы управляющего данный документ также не предоставлялся; данный документ не предоставлялся следствию при изъятии материалов должника в процессе расследования уголовного дела. Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации указанного документа, однако, согласно определению арбитражного суда от 13.09.2023 данное заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на неотносимость письма к предмету спора. При этом в оспариваемом судебном акте нет правовой оценки данного документа, то есть суд сам признал настоящий документ не относящимся к делу. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для объединения споров; объединение общегражданского дела с обособленным спором в деле о банкротстве не основано на нормах статей 60, 61.1 Закона о банкротстве. Иск должника к третьим лицам (МУГИСО) не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве. В нормах действующего АПК РФ существует такой механизм, как приостановление производства по делу (глава 16 АПК РФ), реализуя данный механизм, мог быть исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Процессуальный механизм объединения дел в одно производство, одно из которых является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а другое рассматривается в общем исковом порядке, АПК РФ не предусмотрен. Определенный судом размер требований АО «САИЖК» не подтвержден имеющимися в деле документами. Судом ошибочно не приняты документы ООО «Диарт-Урал» о затратах на строительство. Требования АО «САИЖК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диарт-Урал» заявлены со ссылкой на договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 633 331 316,05 рубля (с учетом уточнений от 06.09.2023, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Судом в отсутствие первичных документов не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника для расчета затрат на возведение объектов незавершенного строительства, однако, при рассмотрении спора на первом круге (на стадии апелляционной инстанции) АО «САИЖК» в дополнении к отзыву от 06.06.2022 само ссылалось на бухгалтерский баланс должника от 31.03.2019, то есть АО «САИЖК» не оспаривало достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Диарт-Урал». По мнению апеллянта, бухгалтерский баланс должника, имеющийся в материалах дела, подтверждает затраты должника в 655 млн. руб. Достоверность баланса (стоимость активов должника) АО «САИЖК» не оспаривало. Судом сведения из бухгалтерского баланса должника не были признаны недействительными, ошибочными и т.д. Достоверность бухгалтерской отчетности должника установлена судами в рамках спора по истребованию документации у ФИО5 и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Проанализировав бухгалтерский баланс ООО «Диарт-Урал» на декабрь 2019 года, можно отметить следующее: раздел «прочие внеоборотные активы» содержит информацию о незавершенном строительстве по ДЦУ на сумму 655 261 тыс. рублей; раздел «прочие оборотные активы» содержит данные о наличии активов, связанных со строительством на сумму 115 127 тыс. рублей. Суд ошибочно указал на отсутствие первичной документации должника о затратах на строительство в материалах дела. Так, первичные документы в виде справок формы - КС-2 и КС-3 в рамках дела № А60-7913/2022 (взыскание неосновательного обогащения) были представлены в материалы дела вместе с ходатайством конкурсного управляющего от 13.05.2022, поступили в систему «Кад.Арбитр»14.05.2022. Суды ссылались на данные документы при рассмотрении дела № А60-7913/2022 на первом круге. Данные справки ООО «Диарт-Урал» согласно утвержденному постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), подтверждают выполнение и затраты на работы по капитальному строительству и проведении ремонтно-строительных работ. В материалах настоящего дела имеется отчет об оценке от 29.03.2019 № 171/2019 ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», представленный АО «САИЖК», однако, в отчете рыночная стоимость прав должника определена в 7 миллионов. Более того, в данном отчете применен также только затратный метод оценки проектной документации. Суд при рассмотрении отчета АО «САИЖК» не дал оценки выводам, указанным специалистов в вышеназванном отчете, однако отчет управляющего признан судом ошибочным именно только из-за затратного метода, что явно необъективно. В рамках настоящего спора не является важным, насколько и в какой последовательности, а также на какой процент была переработана проектная документация, поскольку АО «САИЖК» само признает факт переработки данной документации под свои нужды и интересы, то есть признает факт использования проекта. Вывод суда первой инстанции о том, что срок аренды земельного участка по договору аренды от 16.05.2013 № 45 истек, а земельный участок был предоставлен обществу «САИЖК» в аренду во исполнение распоряжения Губернатора Свердловской области и в соответствии с положениями подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действовавшими в период заключения договора аренды от 05.04.2019 № Т-138, оснований полагать, что право аренды было отчуждено в пользу АО «САИЖК» безосновательно и безвозмездно, у суда не имеется, является необоснованным, противоречит позиции суда округа, изложенной в постановлении от 05.10.2022, который указал на необходимость учета стоимости прав застройщика (должника), состоящих из объектов строительства и земельного участка, на котором велось строительство. Должник не получил встречное предоставление за права застройщика, которые были переданы АО «САИЖК». Законность сделок по передаче этих прав не освобождает от возмещения должнику неосновательного обогащения за утраченные активы. Договоры, заключенные ООО «Альянс-Инвест» с субподрядчиками, подтверждают факт продолжения использования земельного участка должником после даты истечения срока договора аренды № 17/1 от 05.06.2013, что свидетельствует о нарушении судом пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Судом первой инстанции сделан вывод о прекращении права аренды должника на земельный участок, который противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Также судом ошибочно не дано правовой оценки действиям МУГИСО в отношении должника. В письменных пояснениях конкурного управляющего подробно описывалась ситуация с действием договора аренды на неопределенный срок и существующим судебным актом по данному вопросу. Как отмечал конкурсный управляющий, в деле имеется судебное решение, установленные факты в котором имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку этот судебный акт проверен судом в данном деле при включении в реестр кредиторов требований Администрации Екатеринбурга (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-6901/2019). Приведенная позиция суда в решении от 30.04.2019 по делу № А60-6901/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однако, суд сделал вывод, противоречащий данному преюдициальному решению в нарушение статьи 69 АПК РФ. Судом в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не приведены причины неприменения разъяснений, изложенных в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). В материалы дела приобщен отчет об оценке № 01402-Н/21 от 10.07.2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0000000:453 определена в размере 221 667 000,00 рублей, данное заключение не было мотивированно опровергнуто оппонентами. МУГИСО передало участок должника с неотделимыми улучшениями АО «САИЖК», а потому должно в солидарном порядке возместить неосновательное обогащение. Фактически МУГИСО просто изъяло земельный участок у должника без соответствующей компенсации. Выручка АО «САИЖК» от продажи квартир на участке должника ошибочно не получила правовой оценки. Как указывает апеллянт, согласно разрешению на строительство АО «САИЖК» количество квартир в четырех домах составляет 626 штук. В трех домах, которые начал строить должник, 470 квартир. Отнимая количество обмененных АО «САИЖК» прав требований на 94 договора должника, остается 127 квартир, которые АО «САИЖК» реализовало самостоятельно, продав покупателям. На участке должника АО «САИЖК» продало целый дом (дом 3 по ГП). Всего АО САИЖК получило за квартиры 763 635 760,00 рублей. Данную сумму, полученную АО «САИЖК» от реализации квартир, то есть от использования актива должника, следует считать неосновательным обогащением, поскольку передача объектов должника в пользу АО «САИЖК» осуществлена без компенсации затрат ООО «Диарт-Урал» (статья 1102 ГК РФ). Полагает, что отдельного внимания заслуживают доводы о неосновательном обогащении на стороне МУГИСО. МУГИСО является непосредственным органом-исполнителем по управлению и распоряжению земельными участками. Как непосредственный арендодатель по договору аренды земельного участка с АО «САИЖК», МУГИСО, распорядившись данным участком должника, участвует в отношениях по неосновательному обогащению. МУГИСО удержало объект незавершённого строительства ООО «Диарт-Урал» и передало земельный участок с этим объектом АО «САИЖК». Несмотря на то, что работы не были закончены, права застройщика должника (права на объекты строительства и земельный участок) являются самостоятельным активом, имеющим экономическую ценность. Факт подконтрольности АО «САИЖК» МУГИСО имеет правовое значение и ошибочно не получил правовой оценки (статья 71 АПКРФ). АО «САИЖК» должно было вести раздельный учет своих расходов и доходов по каждому дому отдельно. В дело документы о расходах АО «САИЖК» не представлены. Поскольку АО «САИЖК» не доказало свои расходы (проигнорировало указания суда округа из постановления от 05.10.2022) и не оспаривает получение субсидий, то оснований для включения их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется. Конкурсный управляющий в рамках настоящего спора проводил анализ кассовых документов, представленных АО «САИЖК», который ошибочно не получил правовой оценки со стороны суда (статьи 71, 168,170 АПК РФ). Как указал управляющий, требования АО «САИЖК» не могут превышать 473 886 608,85 рублей; АО «САИЖК» данный контррасчет требований управляющего не опровергало. Также судом ошибочно не учтены при сальдировании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. АО «САИЖК» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2024 изменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диарт-Урал» требования АО «САИЖК» в сумме 633 331 316,05 рубля. Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решение включить в реестр требований кредиторов сумму 262 601 244,07 рублей, однако в данной части вывод суда является ошибочным, поскольку он противоречит, в частности, части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Так, обжалуемым определением должнику отказано в удовлетворении исковых требований полностью, однако, при этом суд включил в реестр требований не всю сумму требований АО «САИЖК» (633 331 316,05 рубля), а лишь часть её часть (262 601 244,07 рубля). Фактически суд провел зачет требований АО «САИЖК» о включении суммы в реестр требований должника и требований должника к АО «САИЖК» и МУГИСО о неосновательном обогащении, т.е. удовлетворил требования и АО «САИЖК», и должника, и указал, что в результате фактического зачета требований по иску должника к АО «САИЖК» и требований АО «САИЖК» к должнику, последний обязан уплатить АО «САИЖК» сумму 262 601 244,07 рубля. По мнению апеллянта, в данной части определение суда является неверным, поскольку в мотивировочной части суд аргументированно и обосновано (за исключением позиции о применении срока исковой давности по иску должника к ответчикам) не соглашается с доводами должника о необходимости и возможности взыскания с ответчиков всех заявленных должником сумм, как солидарно, так и по отдельности. При отказе должнику в удовлетворении исковых требований невозможно проведение сальдирования, поскольку сальдирование в настоящем деле фактически означает, что у должника имеется право на получение денежных средств с ответчиков, однако, это опровергается и самой мотивировочной и резолютивной частями решения суда и материалами дела. В частности, суд пришел к выводу о том, что АО «САИЖК» получило недвижимое имущество (суд определил его как «объекты незавершенного строительства») от должника, однако, не привел данных о том, от кого и когда АО «САИЖК» получило это имущество, не идентифицировал это имущество (не указал кадастровые номера соответствующих объектов) и его стоимость, не привел данных о его государственной регистрации, не указал, кем и когда оно введено в гражданский оборот, не привел данных о принадлежности этого недвижимого имущества должнику. Между тем, в материалах дела № А60-7913/2022 (гражданский иск должника к АО «САИЖК» и МУГИСО о взыскании неосновательного обогащения) имеется ответ Росреестра по Свердловской области, в котором однозначно указано, что нет никаких данных о наличии у должника недвижимого имущества в ЕГРН. Полагает, что в силу статей 65-68 АПК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вывод суда о получении МУГИСО либо АО «САИЖК» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, противоречит материалам дела. Суд указал, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять не с даты (момента) прекращения договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и должником, т.е. с 05.06.2018, а с даты (момента) заключения АО «САИЖК» и МУГИСО договора аренды земельного участка, т.е. с 05.04.2019, однако, должник с даты (момента) прекращения договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и должником, т.е. с 05.06.2018, не мог не знать о том, что он якобы лишен права собственности на недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства) и не мог не знать у кого, в этом случае, якобы находится это недвижимое имущество. Иное толкование этих обстоятельств приводит к выводу о том, что при наличии права собственности у субъектов гражданского права, указанных в статье 124 ГК РФ, на земельный участок и до момента его передачи в возмездное (безвозмездное) пользование или в собственность иного субъекта права (физического или юридического лица) течение срока исковой давности в отношении субъектов права, указанных в статье 124 ГК РФ, не начинается, а начинает течь только в отношении субъектов права, не указанных в статье 124 ГК РФ, и только со дня получения этими субъектами в пользование (владение и(или) распоряжение) соответствующего земельного участка, которые на практике, могут получить этот земельный участок как в разумные сроки, например, 1 - 3 года после прекращения предыдущего договора аренды, так и в более длительные, т.е. 3-10 лет и т.д. Однако, данное толкование нарушает основной принцип права - равенство всех перед законом и судом, закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, закреплённый в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Суд указал в оспариваемом определении, что ответчики по иску должника не указывали конкретных дат, с которых необходимо начинать исчисления срока исковой давности, однако, с данным выводом невозможно согласиться, поскольку 13.02.2024 в материалы дела № А60-7913/2022 (по данным электронной картотеки), рассмотрение которого осуществляется в рамках объединённого с настоящим делом, АО «САИЖК» направило дополнительное заявление об истечении срока исковой давности, которым поддержало заявление МУГИСО о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и его заявлению (от 07.04.2022) и со своей стороны также повторно (первично было заявлено 11.08.22) заявило о пропуске истцом (ООО «Диарт-Урал») срока исковой давности. Также АО «САИЖК» в этом заявлении указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; на требования о взыскании неосновательного обогащения также распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). АО «САИЖК» обратило внимание на то, что заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и истцом договор аренды земельного участка от 05.06.2013 № 17/1 прекратил свое действие 05.06.2018, данный факт, т.е. дату прекращения договора аренды земельного участка, суд в мотивировочной части оспариваемого определения считает установленным; должник (истец) обосновывает свои требования через выбытие объектов незавершенного строительством, принадлежащих истцу и расположенных на вышеуказанном земельном участке, из его владения в связи с прекращением действия договора аренды, соответственно, датой начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права является день прекращения действия договора аренды земельного участка, т.е. 05.06.2018; указало, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным ООО «Диарт-Урал» требованиям истек 06.06.2021, при этом с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 17.02.2022; данная позиция ответчиков по истечению срока исковой давности соответствует позициям высших судов, в частности, изложенных в постановлении Президиума ВАС от 01.12.2011 № 10406/11, определении ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945. Конкурсный управляющий должника общества «Диарт-Урал» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2024 отменить, в удовлетворении требований АО «САИЖК» отказать в полном объеме, требования ООО «Диарт-Урал» удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом применена норма закона, не подлежащая применению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ); положения статьи 313 ГК к правоотношениям сторон не применимы. Если исполнение обязательств (как денежных, так и неденежных) возложено должником (ООО «Диарт-Урал») на третье лицо (АО «САИЖК»), то в этом случае кредитор (участник долевого строительства) обязан принять данное исполнение, причем, такое возложение обязательств должно быть оформлено в письменном виде, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения каких-либо обязательств первоначального застройщика ООО «Диарт-Урал» на последующего застройщика АО «САИЖК». Доказательств соответствующего возложения неденежных обязательств первоначального застройщика (ООО «Диарт-Урал») перед дольщиками на последующего застройщика, АО «САИЖК» в материалы дела не представило. Представленное ФИО5 03.07.2023 согласие на принятие обязательств застройщика от 02.09.2019 представитель АО «САИЖК» в судебном заседании прокомментировал, что данный документ на их права не повлиял и не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, заявление конкурсного управлюящего о фальсификации данного документа оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Статья 313 ГК РФ не может быть применена к спорым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства возложения должником на третье лицо исполнения обязательства, не являющимся денежным (по достройке и передаче участникам долевого строительства объектов), а в случае если бы такое возложение было, то к третьему лицу перешли бы права в том объеме, который есть у кредитора, но и в этом случае статья 313 ГК РФ не применялась бы, поскольку данные обязательства погашены третьему лицу за счет безвозмездных и безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Диарт-Урал» о взыскании сумм неосновательного обогащения с солидарных ответчиков АО «САИЖК» и МУГИСО, суд по каждому из требований последовательно либо их игнорирует и не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, либо неверно оценивает доказательства, приходя к неверным выводам. Вывод о том, что стоимость передаваемой документации и прав на ее использование не превышает рыночной стоимости и соответствует отчету об оценке от 29.03.2019 № 171/2019, указан в постановлении суда кассационной инстанции, который в силу своих установленных законом полномочий, лишен возможности оценки доказательств. Требование о неосновательном обогащении и требования о признании сделки недействительной – это два разных способа защиты и отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не может быть препятствием для удовлетворения требований о неосновательном обогащении. Даже по отчету об оценке от 29.03.2019 № 171/2019, стоимость проектной и технической документации оценена в размере 6 973 504 руб., когда как по соглашению об отступном, проект и техническая документация оценена в размере 3 619 633 руб., что почти в два раза меньше стоимости по отчету, при этом, в пакет документов передаваемых по соглашению об отступном, вошли в том числе, документы разработанные за пол года до отступного (октябрь- декабрь 2018г.) за счет средств выданного АО «САИЖ» займа, обязательства по которому данным соглашением об отступном якобы и прекратились. При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что стоимость проектной документации соответствует рыночной стоимости, и на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, не имеется. АО «САИЖК» приобщило акты выполненных работ по авторскому надзору, акты корректировки рабочей и проектной документации, акты на разработку смет, изысканий и проведение негосударственной экспертизы. При этом АО «САИЖК» пояснило, что указанные документы якобы подтверждают довод о том, что АО «САИЖК» разработало новую проектную, рабочую и сметную документацию, и при этом не использовало проект должника с шифром (06-1484-80). Все вышеперечисленные акты подписаны между АО «САИЖК» и ООО «Альянс- Инвест»; согласно сведениям из открытых источников (Федресурс), ООО «Альянс-Инвест» является членом ассоциации «СРО» союза стройиндустрии Свердловской области (РООР) и имеет допуск на выполнение исключительно строительных работ. Как видно из перечня допустимых работ, работы по проектированию (корректировке) проектной, рабочей, сметной документации, а также на проведение авторского надзора, изысканий и на проведение негосударственной экспертизы проекта у ООО «Альянс-Инвест» нет. Иными словами «Альянс-Инвест» не могло проводить указанные виды работ и принимать за них оплату. Кроме того, в материалах дела имеются заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости от 13.12.2019, где прямо указано, что разработчиком является ООО «ПБ «Квартал», но никак не ООО «Альянс-Инвест». Указанные акты не конкретизируют в отношении каких конкретно домов они заключены. Доводы об использовании 5-10% от проекта должника, разработки якобы совершенного нового проекта, являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности, согласно акту приема-передачи от 30.05.2019 к соглашению об отступном АО «САИЖК» получило проектную документацию по объекту: Многоквартирные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом границах улиц Спутников - Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Ш. 06-1484-00 в количестве 1 шт., в данном акте не указано, что проектная документация передается лишь в части, не указаны отдельные части разделов проекта, а это означает, что проект был получен как единый пакет документов в полном объеме. АО «САИЖК» не представило в материалы дела доказательства того, что получило проектную документацию лишь в части. По мнению апеллянта, избирательный подход суда о принятии отчета об оценке от 29.03.2019 № 171/2019 о стоимости проектной документации и отчета об оценке стоимости незавершенного строительства № 82-09/2018 от 11.09.2018 и отклонения отчета от 29.03.2019 № 171/2019, когда как во всех трех отчетах применялся единственный затратный подход, является необоснованным. По требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений (незавершенных строительством объектов) заявитель - конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о стоимости необоснованно сбереженного объекта ссылался на бухгалтерский баланс должника, согласно которому в разделе: «прочие внеоборотные активы» указывается, что в состав данных активов также входит и незавершенное строительство по ДДУ на сумму 655 261 тыс. рублей. В данную сумму должником оценивались незавершенные объекты строительства, следовательно, их неосновательное приобретение АО «САИЖК» без подтверждённых правовых оснований необходимо признать неосновательным обогащением, полученным за счет должника. Бухгалтерский баланс ни одной из сторон не признан недостоверным. Непринятие судом данных бухгалтерского баланса и первичных документов является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок, не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-6901/2019, факт отсутствия акта приема передачи от ООО «Диарт-Урал» МУГИСО земельного участка, и продление разрешения на строительство 30.19.2019 ООО «Диарт-Урал». Доводы конкурсного управляющего о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок должны быть пересмотрены судом апелляционной инстанции и им должна быть дана соответствующая оценка. Прекращение договора не означает автоматическое выбытие имущества от арендатора, требуется действие по его возврату имущества, поэтому юридически ошибочно полагать, что договор аренды прекратился по истечении срока на который он был заключен. До 27.05.2019 в ЕГРН записи об аренде истцом земельного участка не погашалась, что свидетельствует о непрекращении договора до этого момента. Суд отказал в истребовании из Росреестра документов, но доказательств погашения записи об аренде истца со стороны МУГИСО также не представлено (статья 131 ГК РФ). Наличие заключенного истцом договора на выполнение функций заказчика и выполнение определенных работ по недостроенным домам на спорном земельном участке по нему означает, что все это время пока действовал договор, земельный участок использовался, на нем проводились определенные работ. Договоры, заключенные ООО «Альянс- Инвест» с субподрядчиками, подтверждают факт использования земельного участка после даты истечения срока договора аренды № 17/1 от 05.06.2013, а, соответственно, свидетельствуют о пролонгации его действия. Большую часть стоимости указанных работ профинансировало АО «САИЖК», что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 на сумму 3 700 000,00 рублей. Позиция конкурсного управляющего о возобновлении договора аренды на неопределенный срок подтверждается решением суда от 30.04.2019 по делу № А60-6901/2019. Заявленные конкурсным управляющим требования неосновательного обогащения в виде выручки АО «САИЖК» от реализации квартир, которые не предназначались обманутым дольщикам, а свободны для продажи обычным дольщикам, основаны на положении статьи 1107 ГК РФ. В связи с тем, что строительство объекта проводилось с использованием проектной документации и на земельном участке ООО «Диарт-Урал», доходы от неосновательно сбереженного имущества должны быть возмещены потерпевшей стороне. С выводом суда об отказе во взыскании сумм процентов апеллянт не согласен. Требования заявителя основаны на положении пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Ссылка суда на сальдирование и на то, что сумма неосновательного сбереженного на стороне общества «САИЖК» не превысила размер требований ООО «Диарт-Урал» является неверной, поскольку само сальдирование проведено безосновательно. Кроме того, момент возникновения на стороне АО «САИЖК» неосновательного обогащения и якобы встречных требований АО «САИЖК» не совпадает, суд данные обстоятельства не выяснял, оценку им не давал. Денежные средства, направленные на строительство спорных жилых домов, получены АО «САИЖК» из областного бюджета в качестве субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, затраты общества, связанные с завершением строительства жилых домов, возмещены обществу, оснований для включения требований АО «САИЖК» в реестр требований кредиторов должника не имеется. Расходы, понесенные АО «САИЖК» на финансирование завершения строительства жилых домов и выполнение необходимых для этого мероприятий, уже компенсированы обществу и не могут быть предъявлены к возмещению должнику, в противном случае на стороне АО «САИЖК» имело бы место неосновательного обогащение. По мнению конкурсного управляющего суд кассационной инстанции установил возможность существования на стороне АО «САИЖК» права требования к должнику только в результате превышения расходов на достройку ЖК «Кольцовский дворик» над суммой величины выручки АО «САИЖК» от реализации объектов недвижимости и размером неосновательного полученного в результате перехода права застройщика. Однако во время рассмотрения настоящего спора АО «САИЖК» утверждало о наличии у него права дольщиков по ДДУ к застройщику в лице должника, фактически уклоняясь от определения на его стороне суммы расходов, связанных с завершением строительства ЖК «Кольцовский дворик». По этой причине по настоящее время не определен и не может быть определен размер требований АО «САИЖК» к должнику в том смысле, котором ему установил суд кассационной инстанции, в связи с чем, не может быть и определен размер итого сальдо расчетов. Итоговое сальдо расчетов невозможно без удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств - согласия на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019, исключении данного документа из числа доказательств по данному спору, истребовании оригинала согласия от 02.09.2019, представленного в материалы дела № А60-19055/2020 для рассмотрения вопроса о назначении в рамках данного обособленного спора экспертизы давности документа, провести почерковедческую и химико-физическую экспертизу согласия от 02.09.2019 на наличие фальсификации документа. В судебном заседании 19.06.2024 конкурсный управляющий должника ФИО3, его представитель поддержали заявление о фальсификации доказательства. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО1, АО «САИЖК», конкурсного управляющего должника ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; ФИО5 предложено представить письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о фальсификации доказательств с указанием своего мнения о возможности исключения из числа доказательств по делу согласия на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019 (либо об отказе в исключении указанного документа из числа доказательств). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала. От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО5 не располагает оригиналом письма (согласия) от 02.09.2019 (сохранилась только его сканированная копия), поэтому не может представить оригинал этого письма. Копия указанного письма была представлена в суд первой инстанции исключительно для информации, судебный акт не содержит ссылки на указанное письмо, в связи с чем, ФИО5 не возражает относительно исключения копии данного письма из материалов обособленного спора. Волеизъявление сторон на передачу АО «САИЖК» обязательств по договорам долевого участия в строительстве следовало не только из обстановки и фактических обстоятельств (прекращение у должника прав аренды земельного участка под строящимся ЖК; ввод объекта в эксплуатацию АО «САИЖК»), но и подтверждается документально (регистрационные действия Росреестра в отношении сдаваемых от имени АО «САИЖК» квартир). К отношениям сторон применима норма статьи 313 ГК РФ, а включению в реестр требований кредиторов подлежит требование АО «САИЖК» в размере исполненных перед дольщиками обязательств. От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что суд первой инстанции размер расходов АО «САИЖК» не исследовал, так как АО «САИЖК» не представило документы о своих расходах, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у АО «САИЖК». В данном случае также ошибочно не получил оценки факт получения бюджетных субсидий АО «САИЖК». Представленное ФИО5 «согласие» от 02.09.2019 появилось в деле только 03.07.2023. Заявление о фальсификации от конкурсного управляющего поступило при рассмотрении дела на новом круге 07.08.2023. Суд в определении от 18.08.2023 указал, что привлекает ФИО5 в качестве третьего лица, и просит ее обеспечить явку для разрешения вопроса о фальсификации представленного согласия. В судебное заседание 05.09.2023 ФИО5 не явилась и не представила оригинал документа от 02.09.2023. Непредставление оригинала документа следует рассматривать как уклонение от экспертизы, если суд не исключит данный документ из числа доказательств. От конкурсного управляющего должника ООО «Диарт-Урал» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что, поскольку ФИО5 выразила свое согласие на исключение согласия, что у суда имеются основания для исключения его из числа доказательств. Положения статьи 313 ГК к спорным правоотношениям сторон не применимы. Если исполнение обязательств (как денежных, так и не денежных) возложено должником (ООО «Диарт-Урал») на третье лицо (АО «САИЖК»), то в этом случае АО «САИЖК» может заменить первоначальных кредитов (участников долевого строительства) в обязательствах. Причем, такое возложение обязательств должно быть оформлено в письменном виде. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения каких-либо обязательств первоначального застройщика ООО «Диарт-Урал» на последующего застройщика АО «САИЖК». При получении субсидий напрямую ООО «Диарт-Урал» обязательств по их возврату не возникло бы, банкротство бы не случилось. Принимая во внимание, что денежные средства, направленные на строительство спорных жилых домов, получены АО «САИЖК» из областного бюджета в качестве субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, затраты общества, связанные с завершением строительства жилых домов, возмещены обществу, оснований для включения требований АО «САИЖК» в реестр требований кредиторов должника не имеется. Общая сумма выделенных АО «САИЖК» субсидий составила 1 127 739 000,00 рублей. При этом, сумма освоенных субсидий согласно сведениям АО «САИЖК» составила 1 123 225 148,00 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель АО «САИЖК», сумма неосвоенных субсидий (сэкономленных) была возвращена в бюджет. Расходы, понесенные АО «САИЖК» на завершение строительства жилых домов, уже компенсированы обществу и не могут быть предъявлены к возмещению должнику. В противном случае на стороне АО «САИЖК» имело бы место неосновательного обогащения. Доводы АО «САИЖК» о том, что предоставленные субсидии также являются денежными средствами общества, направленными на строительство жилых домов, обязанность возместить которые, лежит на должнике, не основаны на законе. Данные соглашения не порождают какую-либо обязанность у ООО «Диарт-Урал» возместить АО «САИЖК» предоставленные субсидии, которую АО «САИЖК» истребует с должника, хотя знает, что субсидии, предоставленные им, не являются возмездными и что заявляемые ими требования напрямую нарушают нормы Бюджетного Кодекса РФ. Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Арендные правоотношения фактически не прекращались. После заключения между ООО «Диарт-Урал» и МУГИСО договора аренды № Т-17/1 от 05.06.2013 ООО «Диарт-Урал» получает разрешение на строительство № RU 66302000-3619, дата выдачи разрешения 15.08.2013. В рамках настоящего спора к судебному заседанию 07.07.2022 было приобщено вышеуказанное разрешение на строительство № RU66302000-3619 истца с отметкой Минстроя СО о его продлении до 31.12.2021 (продление состоялось 30.05.2019, т.е. в период, когда, по мнению ответчиков и суда, договор аренды якобы был прекращен). Данный документ имеет первостепенное значение для рассматриваемого дела. Поскольку разрешение на строительство Министерством строительства Свердловской области было продлено 30.05.2019, права на земельный участок, полученный истцом по условиям договора аренды участка № Т-17/1 от 05.06.2013, признавались Министерством строительства Свердловской области на 30.05.2019, что опровергает доводы ответчиков о прекращении действия договора аренды истца в июне 2018 года. Истец получил признание юридической силы прав аренды на землю при продлении срока разрешения на строительство; органы государственной власти действуют от лица государства в целом и действия МУГИСО и Минстроя не могут носить противоречивый характер. Договор аренды № Т-138 между МУГИСО и АО «САИЖК» от 05.04.2019, дата государственной регистрации договора 27.05.2019, что прямо следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка. Таким образом, до 27.05.2019 в ЕГРН записи об аренде истцом земельного участка не погашалась, что свидетельствует о не прекращении договора до этого момента. Суд отказал в истребовании из Росреестра документов, но доказательств погашения записи об аренде истца со стороны МУГИСО не представлено (статья 131 ГК РФ). Наличие заключенного истцом договора на выполнение функций заказчика и выполнение определенных работ по недостроенным домам на спорном земельном участке по нему означает, что все это время пока действовал договор, земельный участок использовался, на нем проводились определенные работы. Договоры, заключенные ООО «Альянс-Инвест» с субподрядчиками подтверждают факт использования земельного участка после даты истечения срока договора аренды № 17/1 от 05.06.2013, а, соответственно, свидетельствуют о пролонгации его действия. Большую часть стоимости указанных работ профинансировало АО «САИЖК», что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 на сумму 3 700 000,00 рублей. Позиция конкурсного управляющего о возобновлении договора аренды на неопределенный срок также подтверждается решением суда от 30.04.2019 по делу № А60-6901/2019. Ни сам факт ввода объекта в эксплуатацию и факты регистрации прав дольщиков в Росреестре не имеет никакого правового значения, поскольку данные факты свидетельствуют лишь о завершении строительства и ввода объектов в эксплуатацию, но не означают возложения должником исполнения обязательств на АО «САИЖК». От АО «САИЖК» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о фальсификации и апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 Указывает на то, что, поскольку доказательство, на фальсификации которого, настаивает конкурсный управляющий, никем из участников дела не представлено в материалы дела, то невозможно говорить о его фальсификации, и совершать действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе, невозможно предложить лицу, не представившему этого доказательства, исключить его из материалов дела. Также как и невозможно (АПК РФ не предусматривает такого права) заставить участника дела представить в материалы дела доказательство, особенно которого у него нет, с целью, впоследствии, предложения ему исключить его (это доказательство) из материалов дела. Заявляя ходатайство о фальсификации отсутствующего в материалах дела документа, о его истребовании у стороны, у которой заведомо этого документа нет (об этом пишет сама ФИО5 в своих пояснениях), конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами. В судебном заседании 15.07.2024 судом на обсуждение поставлен вопрос о снятии с рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий должника ФИО3, его представитель не возражают. Представитель кредитора ФИО1 не возражает. Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о фальсификации доказательств - согласия на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019, поскольку ФИО5 исключила данный документ из числа доказательств по настоящему обособленному спору, а также с учетом того, что в обжалуемом судебном акте ссылка на данный документ не содержится. Конкурсный управляющий должника ФИО3, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований АО «САИЖК» отказать в полном объеме, требования ООО «Диарт-Урал» удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1 поддержали. С доводами апелляционной жалобы АО «САИЖК» не согласились. Представитель кредитора ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований АО «САИЖК» отказать в полном объеме, требования ООО «Диарт- Урал» удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал. С доводами апелляционной жалобы АО «САИЖК» не согласился. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024. После перерыва 29.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке. Произведена замена секретаря судебного заседания В.Г. Паршиной на секретаря судебного заседания О.С. Сырову. Лица, участвующие в судебном заседании, выступили в прениях. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Диарт-Урал» в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 являлось застройщиком объектов: пяти 10этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркингов и 2 трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе на земельном участке общей площадью 30 523 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная, кадастровый номер 66:41:0000000:453 (коммерческое наименование - жилой комплекс «Кольцовский дворик»). Основаниями для осуществления функций застройщика для ООО «Диарт- Урал» являлись заключенный между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Диарт-Урал» договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013 и выданное администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство № RU66302000-3619 от 15.08.2013. Должник в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 заключил с гражданами и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве в отношении 415 объектов долевого строительства - квартир и нежилых помещений в строившихся им жилых домах №№ 1,2 и 4 по ГП в составе ЖК «Кольцовский дворик». Договоры участия в долевом строительстве содержали условия о завершении строительства и передаче объектов долевого строительства в 20162018 годах (сроки изменялись в зависимости от периода, когда были заключены договоры). Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № Т-17/1 от 05.06.2013 и занимаемого жилым комплексом, заключенный между ООО «Диарт-Урал» и администрацией города Екатеринбурга, прекращен 05 июня 2018 года в связи с истечением срока аренды. К указанной дате строительство жилых домов № 1 и № 2 по ГП не велось, на земельном участке находились смонтированные до уровня 2-4 этажей каркасы жилых домов №№ 1 и 2 по ГП. Строительство жилого дома № 4 по ГП ООО «Диарт-Урал» велось частично и было полностью остановлено в 2016 году на стадии смонтированной коробки дома с частично выполненными фасадными работами без устройства наружных и внутренних инженерных сетей. Фактически работы по строительству объектов были остановлены должником в первой половине 2017 года. В целях первоочередной защиты прав участников долевого строительства координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УЕ от 03.08.2017), на заседании 19 апреля 2018 года был принят план мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие АО «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, а также был утвержден принцип такого обмена. В результате реализации в 2018 году и первом квартале 2019 года данного плана мероприятий гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед ООО «Диарт-Урал» по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны АО «САИЖК» были предоставлены квартиры в других объектах, а АО «САИЖК» приобрело права требования к должнику в отношении 94 квартир в ЖК «Кольцовский дворик». Вместе с тем, поскольку нерешенными остались проблемы оставшихся участников долевого строительства 321 объектов долевого строительства, координационной комиссией на заседании 15 января 2019 года был принят план мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО «Диарт-Урал», и возобновлению строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. №№ 1, 2 и 4 по ГП. Указанный план мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду АО «САИЖК», финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома № 4 по ГП - не позднее 30 июня 2020 года, а жилых домов № 1 и № 2 по ГП - не позднее 30.06.2021, с дальнейшей передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве. Во исполнение плана мероприятий: а) Губернатором Свердловской области издано распоряжение № 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка АО «САИЖК» в аренду без проведения торгов на основании пп.31 п.2 ст.396 Земельного кодекса Российской Федерации; б) между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО «САИЖК» заключен договор аренды земельного участка № Т-138 от 05.04.2019 (номер государственной регистрации 66:41:0000000:453-66/001/2019-438 от 27.05.2019); в) Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО «САИЖК» выдано разрешение на строительство объектов от 05.06.2019 № RU66302000-1569-2019 (с внесенными впоследствии изменениями № 1 от 09.06.2020); г) финансирование завершения строительства объектов осуществляется за счет предоставляемых АО «САИЖК» из бюджета Свердловской области субсидий юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном на основании пп.3.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, на основании соответствующих соглашений о предоставлении субсидий. д) жилой дом № 4 в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года (Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО «САИЖК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1569-2020 от 30.06.2020). е) строительство жилых домов №№ 1 и 2 в составе жилого комплекса ведется АО «САИЖК» в соответствии с установленным графиком выполнения строительно-монтажных работ, предусматривающим завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года. Как указывает заявитель, начиная с июня 2019 года АО «САИЖК» проводит работу по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению с согласия ООО «Диарт-Урал» соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход прав и обязательств застройщика по договорам к АО «САИЖК» и дальнейшее исполнение обязательств по ним за должника. АО «САИЖК» заключены указанные соглашения и полностью исполнены обязательства путем передачи объектов долевого строительства по 148 договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником в отношении жилых домов по ул. Спутников – Авиаторов – Ракетная в г. Екатеринбурге: № п/п Номер ДДУ Дата ДДУ Участник долевого строительства Номер квартиры по ДДУ Площадь квартиры по ДДУ Цена по ДДУ Оплачено в ООО «Диарт- Урал» Дата д.с.о принятии обязательств застройщика Дата акта приема-передачи Жилой дом №1 по ГП 1 1/1/2-1 30.05.2014 ФИО8 Николаевич 1 59,8 2 093 000,00 2 093 000,00 05.11.2020 30.06.2021 2 1/1/2-1 30.05.2014 ФИО8 Николаевич 46 75,83 2 654 050,00 2 654 050,00 05.11.2020 30.06.2021 1/1/2-1 30.05.2014 ФИО8 Николаевич 70 75,99 2 720 200,00 2 720 200,00 05.11.2020 30.06.2021 4 1/1/2-1 30.05.2014 ФИО8 Николаевич 95 56,98 1 994 300,00 1 994 300,00 05.11.2020 30.06.2021 5 1/1/2-1 уступка б/н 30.05.2014 28.05.2021 ФИО9 6 59,74 2 090 900,00 2 090 900,00 05,11.2020 20.07.2021 6 1/1/2-1 уступка б/н 30.05.2014 23.04.2021 ФИО10 Михайлович, ФИО10 Ольга Александровна 31 59,64 2 087 400,00 2 087 400,00 05.11.2020 22.06.2021 7 1/1/2-1 уступка б/н 30.05.2014 29.03.2021 ФИО11 Валентинович, ФИО12 Тимофеевна 54 75,71 2 649 850,00 2 649 850,00 05.11.2020 23.06.2021 8 1/1/2-1 уступка б/н 30.05.2014 18.11.2015 ФИО13 138 37,75 1 321 250,00 1 321 250,00 05.04.2021 17.06.2021 9 1/1/2-1 уступка б/н 30.05.2014 12.11.2015 ФИО14 Михайлович 186 37,84 1 324 400,00 1 324 400,00 09.11.2020 25.06.2021 10 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 2 60,02 2 220 740,00 2 220 740,00 07.05.2021 03.09.2021 11 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 4 47,07 1 741 590,00 1 741 590,00 07.05.2021 03.09.2021 12 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 12 59,95 2 218 150,00 2 218 150,00 07.05.2021 03.09.2021 13 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 41 59,74 2 210 380,00 2 210 380,00 07.05.2021 03.09.2021 14 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 44 47,09 1 742 330,00 1 742 330,00 07.05.2021 03.09.2021 15 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 58 75,99 2 811 630,00 2 811 630,00 07.05.2021 03.09.2021 16 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 62 75,99 2 811 630,00 2 811 630,00 07.05.2021 03.09.2021 17 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 68 55,13 2 039 810,00 2 039 810,00 07.05.2021 03.09.2021 18 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 73 76,84 2 843 080,00 2 843 080,00 07.05.2021 03.09.2021 19 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 75 55,12 2 039 440,00 2 039 440,00 07.05.2021 03.09.2021 20 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 87 39,15 1 448 550,00 1 448 550,00 07.05.2021 03.09.2021 21 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 89 56,98 2 108 260,00 2 108 260,00 07.05.2021 03.09.2021 22 1/14 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО15 Евгеньевна 129 39,03 1 444 110,00 1 444 110,00 07.05.2021 03.09.2021 23 1/1/3-9 03.12.2013 ФИО16, ФИО17 9 47,09 1 752 545,00 1 752 545,00 05.04.2021 17.06.2021 24 1/1/3-10 06.03.2014 ФИО18 Геннадьевна 10 55,32 2 102 160,00 2 102 160,00 05.04.2021 24.06.2021 25 1/1/3-7 22.09.2014 ФИО19 Александровна 11 59,74 1 971 420,00 1 971 420,00 02.04.2021 19.07.2021 26 1/1/3-7 22.09.2014 ФИО19 Александровна 170 56,92 1 878 360,00 1 878 360,00 02.04.2021 19.07.2021 27 1/1/4-13 25.12.2013 ФИО20 Анатольевич 13 47,72 1 670 200,00 1 670 200,00 29.04.2020 29.06.2021 28 1/1/4-14 25.12.2013 ФИО20 Анатольевич 14 47,09 1 648 150,00 1 648 150,00 29.04.2020 27.07.2021 29 1/1/6-22 21.07.2014 ФИО21 Эдуардович 22 59,89 2 395 600,00 2 395 600,00 09.04.2021 03.08.2021 30 1/1/6-22 21.07.2014 ФИО21 Эдуардович офис 2 108,08 4 323 200,00 4 323 200,00 09.04.2021 03.08.2021 31 1/1/6-23 23.05.2017 ФИО22 23 47,67 2 002 140,00 2 002 140,00 05.04.2021 22.06.2021 32 1/1/7-30 12.11.2014 ФИО23 Александрович 30 55,3 2 399 967.00 2 399 967,00 05.04.2021 22.07.2021 33 1/1/8-33 уступка 2 22.12.2017 16.06.2019 ФИО24 Михайлович 33 47,67 2 192 820,00 2 192 820,00 26.05.2020 21.07.2021 34 1/1/8-33 уступка 4 22.12.2017 20.07.2020 ФИО25 Леонидовна 38 47,67 2 192 820,00 2 192 820,00 23.09.2020 05.07.2021 35 1/1/8-35 уступка б/н 25.08.2014 19.08.2020 ФИО26 Тихон Игоревич 35 55,3 2 156 700,00 2 156 700,00 06.07.2020 22.07.2021 36 1/1/9-36 19.11.2014 ФИО27 Викторовна 36 59,64 2 603 040.80 2 603 040,80 05.04.2021 10.09.2021 37 1/1/9-39 23.07.2015 КПК "Содействие" 39 47,0 1 410 000,00 1 410 000.00 09.07.2020 19.07.2021 38 1/1/10-45 20.11.2015 ФИО28 Анатольевич 45 55,3 2 438 500,00 2 438 500,00 05.04.2021 09.07.2021 39 1/2/3-50 уступка б/н 23.07.2015 11.02.2016 ФИО29 Владимирович 50 75,71 2 271 300,00 2 271 300,00 09.07.2020 19.07.2021 40 1/2/3-51 23.12.2013 ФИО30 Васильевна 51 55,18 1 986 480,00 1 986 480,00 05.04.2021 22.07,2021 41 1/2/3-53 23.07.2015 ФИО29 Владимирович 53 76,61 2 298 300,00 2 298 300,00 09.07.2020 19.07.2021 42 1/2/3-53 23.07.2015 ФИО29 Владимирович 179 55,79 1 673 700,00 1 673 700,00 09.07.2020 19.07,2021 43 1/2/4-57 18.03.2014 ФИО31, ФИО31 Валерий Владимирович 57 76,61 3 639 400,20 852 784,20 23.06.2020 28.06.2021 44 1/2/5-60 05.12.2013 Амурский Роман Васильевич 60 55,12 1 984 320,00 1 984 320,00 05.04.2021 31.08.2021 '45 1/2/5-61 22.09.2014 ФИО32 61 76,84 2 535 720,00 2 535 720,00 10.12.2020 19.07.2021 46 1/1/6-23 27.11.2013 Война Владимир Ильич 65 76,84 3 128 550,00 2 150 000,00 21.10.2020 21.07.2021 47 1/1/10-42 23.01.2014 ФИО33 Александровна 79 55.13 1 798 500,00 1 798 500,00 21.02.2020 02.07.2021 48 1/3/2-84 уступка б/н 28.01.2015 08.07.2016 ФИО34 Маузалия Фазуловна 84 37,96 1 784 120,00 1 784 120,00 10.02.2021 21.09.2021 49 1/3/2-86 07.10.2015 ФИО35 Сергеевна 86 56,03 2 325 245,00 2 325 245,00 01.02.2021 28.06.2021 50 1/3/3-91 уступка б/н 20.04.2016 20.07.2017 ФИО36 Геннадьевич 91 37,9 1 895 000,00 1 895 000,00 24.07.2020 10.08.2021 51 1/3/4-97 уступка б/н 22.07.2016 20.07.2017 ФИО36 Геннадьевич 97 37,9 1 895 000,00 1 895 000,00 24.07.2020 10.08.2021 52 1/3/4-98 06.03.2014 ФИО37 Табрисович 98 55,91 2 124 580,00 2 124 580,00 05.04.2021 24.06.2021 53 1/3/5-100 11.01.2016 ФИО38 Артурович 100 39,03 1 834 410,00 1 834 410,00 04.06.2020 30.06.2021 54 1/3/5-101 05.03.2014 ФИО39 Михайлович 101 56,92 2 162 960,00 2 162 960,00 27.04.2021 07.07.2021 55 1/3/6-107 05.03.2014 ФИО40 Леонидовна 107 56,92 2 162 960,00 2 162 960,00 27.04.2021 07.07.2021 56 1/3/7-117 уступка 02-Ц 17.12.2015 13.08.2018 ФИО41 Валентинович 117 39,03 1 951 500,00 1 951 500,00 21.04.2021 13.09.2021 57 1/3/8-118 14.07.2014 ФИО42 118 39,03 1 717 320.00 1 717 320,00 05.04.2021 21.07.2021 58 1/3/8-119 01.12.2015 ФИО43 Кимовна 119 56,92 2 504 480,00 2 504 480,00 30.12.2020 23.06.2021 59 1/3/9-125 21.11.2014 ФИО60 125 56,92 2 476 020,00 2 476 020,00 15.01.2021 23.06.2021 60 1/3/9-126 01.12.2015 ФИО44 Васильевна 126 37,84 1 967 680,00 1 967 680,00 30.12.2020 23.06.2021 61 1/3/9-128 03.12.2014 ФИО45 Владимирович 128 55.85 2 345 700,00 2 345 700,00 05.04.2021 23.06.2021 62 1/3/10-131 21.11.2014 ФИО46 Викторович 131 61,01 2 653 935,00 2 653 935,00 30.12.2020 22.11.2021 63 1/4/3-143 04.09.2015 ФИО35 Сергеевна 143 55,85 2 457 400,00 2 457 400,00 01.02.2021 28.06.2021 64 1/4/3-145 07.05.2015 ФИО47 Юрьевич 145 37,9 1 850 000,00 1 850 000,00 04.02.2020 25.06.2021 65 1/4/3-146 29.11.2014 ФИО233 (ФИО48) Елена Анатольевна 146 56,98 2 336 180,00 2 336 180,00 16.09.2020 20.07.2021 66 1/4/4-149 07.10.2013 ФИО49 Мусаевич 149 55,85 2 082 848,00 2 079 524,00 23.04.2021 15.09.2021 67 1/4/4-152 17.10.2014 ФИО50 Леонидовна 152 56,98 2 642 563,00 1 740 000,00 09.09.2020 05.07.2021 68 1/4/4-153 09.09.2013 ФИО51 Ноликович 153 39,09 1 424 888,00 1 424 888,00 01.02.2021 09.07.2021 69 1/4/5-157 уступка б/н 10.02.2014 14.10.2014 ФИО52 Сергеевич, ФИО76 156 37,84 1 400 080,00 1 400 080,00 30.12.2020 19.07.2021 70 1/4/5-158 уступка б/н 24.07.2015 05.02.2021 ФИО54 Николаевич, ФИО54 Надежда Борисовна 158 56,92 2 504 480,00 2 504 480,00 01.02.2021 07.07.2021 71 1/4/7-171 05.09.2013 ФИО55 Владимировна 171 39,03 1 406 414,00 1 406 414,00 09.11.2020 25.06.2021 72 1/4/8-172 уступка б/н 29.09.2014 18.02.2020 ФИО56 Васильевич 172 39,03 1 522 170,00 1 522 170,00 29.01.2020 26.07.2021 73 1/4/8-175 уступка б/н 11.09.2013 05.03.2021 ФИО57 Михайловна 175 37,84 1 343 132,00 1 343 132,00 18.02.2021 02.07.2021 74 1/4/9-181 уступка б/н уступка б/н 21.01.2015 21.07.2020 30.12.2020 ФИО58 Викторовна 181 37,84 1 778 480,00 1 778 480,00 23.01.2020 28.06.2021 75 1/1/1-3 20.08.2014 ФИО59 Сергеевич офис 3 53,71 2 255 820,00 2 255 820,00 16.12.2019 03.08.2021 76 1/2/1-4 06.05.2014 ФИО60, ФИО46 Викторович офис 4 107,96 4 318 400,00 4 318 400,00 01.02.2021 22.11.2021 77 1/2/1-5 10.01.2014 ФИО61 Григорьевна офис 5 114,07 3 500 000,00 3 500 000,00 21.02.2020 30.08.2021 78* 1/14 уступка б/н 20.05.2014 18.11,2015 ФИО62 Юрьевна 21 59,64 2 206 680,00 2 206 680,00 30.07.2021 10.08.2021 79* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 34 47,0 1 645 000,00 1 645 000,00 21.06.2022 04.07.2022 80* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 80 55,13 1 929 550,00 1 929 550,00 21.06.2022 04.07.2022 81* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 81 76,64 2 682 400,00 2 682 400,00 21.06.2022 04.07.2022 82* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 124 39,03 1 366 050,00 1 366 050,00 21.06.2022 04.07.2022 83* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 136 39,15 1 370 250,00 1 370 250,00 21.06.2022 04.07.2022 84* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 184 39,03 1 366 050,00 1 366 050,00 21.06.2022 04.07.2022 85* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 185 55,79 1 952 650,00 1 952 650,00 21.06.2022 04.07.2022 86* 1/1/8-34 05.09.2016 ФИО63 Сергеевич 189 39,03 1 366 050,00 1 366 050,00 21.06.2022 04.07.2022 87* 1/2/3-52 24.12.2013 ФИО64 Александрович 52 55,18 1 986 480,00 1 986 480,00 25.05.2021 29.07.2021 88* 1/2/4-55 24.12.2013 ФИО65 Алексеевна 55 55,18 1 986 480,00 1 986 480,00 25.05.2021 21.09.2021 89* 1/2/9-74 12.10.2015 ООО "Модуль" 74 75,99 2 659 650,00 2 659 650,00 15.06.2021 27.07.2021 90* 1/3/3-90 уступка б/н уступка б/н уступка б/н уступка б/н 20.04.2016 16.02.2017 04.07.2017 24.10.2018 07.06.2019 ФИО66 Петровна 90 37,9 1 895 000,00 1 895 000,00 18.06.2021 13.07.2021 91* 1/3/8-120 06.06.2014 ФИО65 Алексеевна 120 37,84 1 627 120,00 1 627 120,00 25.05.2021 29.07.2021 92* 1/3/10-132 наследство 04.12.2015 15.10.2021 ФИО46 Викторович, ФИО67 132 37,84 1 967 680,00 1 967 680,00 29.10.2021 22.11.2021 93* 1/3/10-132 наследство 04.12.2015 15.10.2021 ФИО46 Викторович, ФИО67 134 60,13 2 645 720,00 260 160,00 29.10.2021 22.11.2021 94* 1/3/10-133 19.06.2015 ФИО68 Сергеевна 133 37,84 2 081 200,00 2 081 200,00 31.08.2021 02.12.2021 95* 1/4/4-150 уступка б/н 13.01.2014 09.09.2015 ФИО26 ФИО69 Евгеньевна 150 37,9 1 402 300,00 1 402 300,00 05.08.2021 03.09.2021 ВСЕГО: 91 квартира и 4 нежилых помещения по 62 5 226,91 201 829 018,00 194 772 405,00 ДДУ Жилой дом № 2 по ГП 1 2/1/2-2 15.07.2014 ФИО70 Ильясовна 2 59,67 2 375 494,00 2 375 494,00 19.11.2020 09.07.2021 2 2/1/2-5 28.09.2015 ФИО231 (ФИО71) Татьяна Александровна 5 70,14 2 454 900,00 2 454 900,00 19.11.2020 09.07.2021 3 2/1/3-6 уступка б/н 06.02.2014 16.10.2020 ФИО72 Александрович, ФИО73 Петровна 6 59,65 2 332 100,00 2 332 100,00 10.09.2020 08.07.2021 4 2/1/3-7 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 7 59,49 1 903 680,00 1 903 680,00 24.01.2020 16.06.2021 5 2/1/3-8 27.01.2014 ФИО75 Ивановна 8 37,65 1 355 600,00 1 355 600,00 23.04.2021 08.11.2021 6 2/1/4-11 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 11 59,65 1 908 800,00 1 908 800,00 24.01.2020 16.06.2021 7 2/1/5-16 11.12.2013 ФИО76 16 59,59 2 098 177,00 2 098 177,00 30.12.2020 12.07.2021 8 2/1/5-17 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 17 59,43 1 901 760,00 1 901 760,00 24.01.2020 16.06.2021 9 2/1/5-19 29.10.2013 ФИО77 Александровна 19 37,53 1 356 692,00 1 356 692,00 30.12.2020 22.11.2021 10 2/1/5-20 08.12.2014 ФИО78 Викторовна 20 70,03 2 781 443,20 2 781 443,20 30.12.2020 07.07.2021 11 2/1/6-22 02.07.2014 Забоев Александр Николаевич 22 59,43 2 356 460,00 2 356 460,00 02.12.2020 01.07.2021 12 2/1/6-23 29.01.2014 ФИО79 (ФИО48) Ксения Леонидовна 23 37,59 1 278 060,00 1 278 060,00 24.11.2020 24.06.2021 13 2/1/6-24 уступка б/н 29.01.2014 09.09.2014 ФИО80 Владимировна 24 37,53 1 276 020,00 1 276 020,00 06.07.2020 12.07.2021 14 2/1/6-25 12.03.2014 ФИО81 Евгеньевна, ФИО71 Андрей Анатольевич 25 70,03 2 882 934,00 2 743 401,39 01.10.2020 25.06.2021 15 2/1/8-32 03.02.2014 ФИО82 Артурович 32 59,43 2 020 620,00 2 020 620,00 08.06.2020 30.06.2021 16 2/1/8-34 отступное 22.12.2017 04.08.2019 ООО "Строительная компания "Спецмонтаж" 34 37,53 1 726 380,00 1 726 380,00 05.04.2021 10.08.2021 17 2/1/8-34 уступка б/н уступка б/н 22.12.2017 02.03.2021 18.03.2021 ФИО83 39 37,53 1 726 380,00 1 726 380,00 17.11.2020 04.08.2021 18 2/1/8-35 05.02.2015 ФИО84 Вячеславовна 35 70,03 2 871 493,00 2 607 026,00 02.11.2020 14.07.2021 19 2/1/9-36 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 36 59,59 1 906 880,00 1 906 880,00 24.01.2020 16.06.2021 20 2/1/9-37 уступка б/н 14.03.2014 22.03.2021 ФИО85 Валерьевна, ФИО86 Дмитриевна 37 59,43 1 901 760,00 1 901 760,00 24.01.2020 01.07.2021 21 2/3/4-93 20.03.2014 ФИО87 Николаевна 46 76,03 3 138 931,00 3 050 533,54 26.07.2019 15.06.2021 22 2/2/2-48 06.02.2014 ФИО88 Валерьевна 48 55,26 1 887 624,00 1 660 840,00 07.05.2021 05.08.2021 23 2/2/2-49 уступка б/н 17.10.2016 20.07.2017 ФИО36 Геннадьевич 49 76,25 3 126 250,00 3 126 250,00 24.07.2020 10.08.2021 24 2/2/3-50 31.10.2014 ФИО89 Юрьевич 50 75,91 2 960 490,00 2 960 490,00 27.11.2020 13.07.2021 25 2/2/3-51 наследство 12.03.2014 04.04.2019 ФИО90, ФИО91 Максим Сергеевич, ФИО92, ФИО91 Диана Сергеевна 51 55,26 2 107 606,00 2 107 606,00 03.12.2020 28.06.2021 26 2/2/3-52 03.02.2014 ФИО93 Анатольевич 52 55,26 2 152 500,00 1 852 400,00 23.09.2020 10.06.2021 27 2/2/3-53 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 53 76,13 2 436 160,00 2 436 160,00 24.01.2020 16.06.2021 28 2/2/4-54 уступка б/н 10.06.2016 16.02.2017 ООО "Инжиниринговая Компания "Энергия" 54 75,91 3 188 220,00 3 188 220,00 31.03.2021 10.08.2021 29 2/2/4-55 03.02.2014 ФИО94 55 55,26 2 007 100,00 2 007 100,00 10.09.2020 17.06.2021 30 2/2/4-56 30.01.2014 ФИО95 Петрович, ФИО96 Валерьевич 56 55,26 1 914 801,00 1 914 801,00 30.12.2020 07.07.2021 31 2/2/4-57 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 57 76,13 2 436 160,00 2 436 160,00 24.01.2020 16.06.2021 32 2/2/5-58 13.05.2015 ФИО97 Борисовна 58 75,88 2 883 440,00 2 883 440,00 24.11.2020 15.06.2021 33 2/1/8-34 27.01.2014 ФИО98 59 55,26 2 315 182,00 2 064 687,00 04.09.2020 12.07.2021 Сергеевна 34 2/2/5-60 11.03.2014 ФИО99 Николаевна 60 55,14 2 171 560,00 2 171 560,00 11.11.2020 11.08.2021 35 2/2/6-64 18.02.2014 ФИО100 Владимирович 64 55,14 2 191 991,00 2 130 000,00 16.10.2020 25.06.2021 36 2/2/6-65 13.08.2015 ФИО101 (ФИО48) Яна Викторовна 65 76,1 2 663 500,00 2 663 500,00 12.11.2020 07.09.2021 37 2/2/7-66 06.05.2014 ФИО102 Александрович 66 75,88 3 035 200,00 2 449 408,50 30.11.2020 08.09.2021 38 2/2/7-68 22.12.2014 ФИО103 Васильевич 68 55,14 2 426 160,00 2 426 160,00 27.11.2020 10.06.2021 39 2/2/8-70 11.09.2014 ФИО104 Александровна 70 75,88 3 152 686,00 2 855 000,00 02.11.2020 17.06.2021 40 2/2/8-73 уступка б/н 18.05.2015 11.03.2020 ФИО105 Сергеевич 73 76,1 2 663 500,00 2 663 500,00 07.02.2020 13.07.2021 41 2/2/9-75 06.11.2014 ФИО106 Александрович 75 55,26 2 302 632,00 2 200 000,00 11.11.2020 25.06.2021 42 2/2/10-78 15.06.2016 ФИО107, ФИО48 Лидия Андреевна, ФИО108 78 75,88 2 579 920,00 2 579 920,00 12.11.2020 17.06.2021 43 2/2/10-80 уступка б/н 09.04.2014 30.04.2021 ФИО109 Раяновна 80 55,14 2 161 000,00 2 161 000,00 20.03.2020 17.06.2021 44 2/2/10-81 15.06.2015 Рева Василий Викторович 81 76,1 2 663 500,00 2 663 500,00 27.11.2020 13.07.2021 45 2/3/3-87 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 87 59,16 1 893 120,00 1 893 120,00 24.01.2020 16.06.2021 46 2/3/3-88 14.03.2014 ФИО74 Владимирович 88 58,59 1 874 880,00 1 874 880,00 24.01.2020 16.06.2021 47 2/3/3-91 уступка б/н 28.10.2014 21.12.2018 ФИО110 Сергеевна 91 74,24 2 969 600,00 2 969 600,00 01.12.2020 17.06.2021 48 2/3/4-96 05.02.2015 ФИО111 Леонидовна 96 74,24 3 001 443,62 437 194,22 18.12.2020 17.06.2021 49 2/3/7-107 уступка б/н 14.07.2016 05.03.2021 ФИО112 Викторовна 107 59,1 2 836 800,00 2 836 800,00 19.02.2020 24.06.2021 50 2/3/8-113 08.04.2014 ФИО113 Алексеевич 113 58,59 2 226 420,00 2 226 420,00 18.02.2020 24.06.2021 51 2/3/8-114 01.10.2013 ФИО114 Леонидович 114 37,65 1 242 450,00 1 242 450,00 03.12.2020 29.07.2021 52 2/3/9-117 уступка б/н 14.03.2014 22.03.2021 ФИО115 Владимировна 117 59,1 1 891 200,00 1 891 200,00 24.01.2020 05.07.2021 53 2/3/9-119 03.04.2015 ФИО38 Артурович 119 37,65 1 769 550,00 1 769 550,00 04.06.2020 30.06.2021 54 2/3/9-120 29.01.2014 ФИО116 Владимировна 120 37,54 1 281 948,00 1 281 948,00 30.12.2020 22.06.2021 55 2/3/10-126 05.02.2014 ФИО117 Леонидовна 126 74,21 2 597 350,00 2 597 350,00 17.12.2020 29.06.2021 56* 2/1/6-21 20.06.2014 ФИО118 Николаевич 21 59,59 2 321 400,00 2 321 400,00 21.06.2021 05.07.2021 57* 2/2/2-47 18.02.2014 ФИО119 Павлович, Сергеян Гаянэ Сергеевна 47 55,26 2 125 745,00 2 125 745,00 14.05.2021 24.07.2021 58* 2/2/9-76 31.01.2014 ФИО120 Александрович 76 55,14 1 954 400,00 1 954 400,00 27.07.2021 28.07.2021 59* 2/3/2-82 29.04.2014 ФИО121 Сергеевич, ФИО122 Яна Олеговна 82 59,25 2 205 578,20 2 205 578,20 03.06.2021 03.11.2021 60* 2/3/2-83 25.08.2014 ФИО7 Петрович 83 58,82 1 764 600,00 1 764 600,00 24.06.2021 16.07.2021 61* 2/3/2-83 25.08.2014 ФИО7 Петрович 84 37,71 1 131 300,00 1 131 300,00 24.06.2021 16.07.2021 62* 2/3/2-83 25.08.2014 ФИО7 Петрович 85 37,66 1 129 800.00 1 129 800,00 24.06.2021 16.07.2021 63* 2/3/2-83 25.08.2014 ФИО7 Петрович 89 37,71 1 131 300,00 1 131 300,00 24.06.2021 16.07.2021 64* 2/3/4-92 18.09.2014 ФИО123 Александровна, ФИО124 Андреевич 92 59,16 2 328 892,00 2 328 892,00 08.06.2021 13.07.2021 65* 2/3/8-116 14.08.2014 ФИО125 Александрович 116 74,21 2 894 190.00 2 894 190,00 05.07.2021 08.07.2021 66* 2/2/1-4 27.01.2014 ФИО126 офис 4 58,69 2 176 168,00 2 176 168,00 14.05.2021 03.08.2021 Евгеньевна ВСЕГО: 65 квартир и 1 нежилое помещение по 62 ДЦУ 3 919,78 145 729 881,02 140 847 755,05 Жилой дом № 4 по ГП 1 4/1/1/-1 25.08.2014 ФИО7 Петрович 1 59,22 1 776 600,00 1 776 600,00 30.07.2020 14.08.2020 2 4/1/1/-1 25.08.2014 ФИО7 Петрович 2 48,35 1 450 500,00 1 450 500,00 30.07.2020 14.08.2020 3 4/1/1/-1 25.08.2014 ФИО7 Петрович 3 48,99 1 469 700,00 1 469 700,00 30.07.2020 14.08.2020 4 4/1/1/-1 25.08.2014 ФИО7 Петрович 108 49,08 1 472 400,00 1 472 400,00 30.07.2020 14.08.2020 5 4/8 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 4 94,58 3 499 460,00 3 499 460,00 18.05.2020 15.07.2020 6 4/8 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 14 59,3 2 194 100,00 2 194 100,00 18.05.2020 15.07.2020 7 4/8 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 32 48,86 1 807 820,00 1 807 820,00 18.05.2020 15.07.2020 8 4/8 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 51 82,38 3 048 060,00 3 048 060,00 18.05.2020 15.07.2020 9 4/8 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 107 48,36 1 789 320.00 1 789 320,00 18.05.2020 15.07.2020 10 4/8 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 109 94,96 3 513 520,00 3 513 520,00 18.05.2020 15.07.2020 11 4/8 уступка б/н 20.05.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 120 59,3 2 194 100,00 2 194 100,00 18.05.2020 15.07.2020 12 4/8 уступка б/н 20.05.2014 25.08.2016 ФИО128 Валентиновна 140 59,3 2 194 100,00 2 194 100,00 15.07.2020 07.08.2020 13 4/1/2-5 04.03.2015 ФИО35 Сергеевна 5 59,3 2 965 000,00 2 965 000,00 24.09.2020 13.10.2020 14 4/1/2-6 23.05.2014 ФИО129 Анатольевна 6 48,3 1 932 000,00 1 932 000,00 28.07.2020 31.08.2020 15 4/1/2-7 23.05.2014 ФИО130 Владимировна 7 48,95 1 958 000,00 1 958 000,00 07.02.2020 06.08.2020 16 4/1/2-8 уступка б/н 05.12.2015 07.10.2016 ФИО131 Николаевич 8 48,3 1 691 000,00 1 691 000,00 07.02.2020 31.07.2020 17 4/1/2-9 05.02.2015 ФИО35 Сергеевна 9 59,3 2 700 000,00 2 700 000,00 24.09.2020 13.10.2020 18 4/1/3-10 06.08.2015 ФИО35 Сергеевна 10 59,3 2 549 900,00 2 549 900,00 24.09.2020 13.10.2020 19 4/1/3-11 23.07.2015 ФИО29 Владимирович 11 48,3 1 932 000,00 1 932 000,00 09.07.2020 04.08.2020 20 4/1/3-12 уступка б/н 06.09.2013 28.08.2020 ФИО132 Федоровна 12 48,98 1 500 000,00 1 500 000,00 27.02.2020 06.10.2020 21 4/1/3-13 16.04.2014 ФИО133 Владимирович, ФИО134 13 48,3 2 188 761,00 2 188 761,00 18.11.2019 22.07.2020 22 4/1/4-15 19.11.2013 ФИО135 Григорьевна 15 59,3 2 431 300,00 2 431 300,00 12.02.2020 03.08.2020 23 4/1/4-16 19.11.2013 ФИО135 Григорьевна 16 48,3 1 980 300,00 1 980 300,00 12.02.2020 03.08.2020 24 4/1/4-17 10.12.2014 ФИО136 Сергеевна 17 48,98 2 400 020,00 2 400 020,00 27,02.2020 05.08.2020 25 4/1/4-18 24.01.2014 ФИО137 Николаевич 18 48,3 1 980 300,00 1 980 300,00 17.02.2020 03.08.2020 26 4/1/4-19 25.08.2014 ФИО138 Михайлович 19 59,3 2 372 000,00 2 372 000,00 17.01.2020 07.08.2020 27 4/1/5-20 уступка 4 22.12.2017 31.03.2020 ООО "Группа Содействия" 20 59,3 2 549 900,00 2 549 900,00 08.07.2020 27.07.2020 28 4/1/5-21 10.02.2014 ФИО139 Георгиевич 21 48,25 1 737 000,00 1 737 000,00 04.02.2020 27.07.2020 29 4/1/5-22 уступка б/н 21.10.2013 03.07.2020 ФИО140 Маратович 22 48,86 1 807 820,00 1 807 820,00 02.06.2020 29.07.2020 30 4/1/5-23 13.09.2013 ФИО141 Сергеевич 23 48,24 1 688 400,00 1 688 400,00 18.03.2020 01.09.2020 31 4/1/5-24 15.05.2014 ФИО142 Эдуардовна, ФИО143 24 59,27 2 370 800,00 2 370 800,00 27.03.2020 29.07.2020 32 4/1/6-25 11.09.2013 ФИО144 Георгиевна 25 59,3 2 075 500,00 2 075 500,00 21.01.2020 23.07.2020 33 4/1/6-26 03.02.2014 ФИО145 Ивановна 26 48,25 1 737 000,00 1 737 000,00 28.02.2020 24.07.2020 34 4/1/6-27 24.12.2013 ФИО78 27 48,86 1 954 400,00 1 954 400,00 18.03.2020 28.07.2020 Татьяна Михайловна 35 4/1/6-28 17.03.2016 ФИО146 Зульфира Гуссамовна 28 48,24 2 170 800,00 2 170 800,00 14.01.2020 10.08.2020 36 4/1/6-29 31.07.2014 ФИО147 Федорович 29 59,27 2 370 800,00 2 370 800,00 10.06.2020 10.08.2020 37 4/1/7-30 17.02.2016 ФИО148 Анатольевна 30 59,3 2 372 000,00 2 372 000,00 08.06.2020 06.08.2020 38 4/1/7-31 02.09.2015 ФИО121 Геннадьевич, ФИО122 Ирина Андреевна 31 48,25 2 000 000,00 2 000 000,00 21.02.2020 05.08.2020 39 4/1/7-33 14,05.2015 ФИО48 Ия Владимировна 33 48,24 2 315 520,00 2 315 520,00 17.03.2020 28.07.2020 40 4/1/7-34 23.07.2015 ФИО149 Анатольевич 34 59,27 3 082 040,00 3 082 040,00 21.04.2020 05.08.2020 41 4/1/8-35 уступка б/н 29.07.2014 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 35 59,3 2 549 900,00 2 549 900,00 18.05.2020 15.07.2020 42 4/1/8-36 16.01.2014 ФИО150 Вячеславович 36 48,25 1 737 000.00 1 737 000,00 06.02.2020 31.07.2020 43 4/1/8-37 11.02.2015 ФИО151 Александровна 37 48,86 2 394 140,00 2 394 140,00 03.02.2020 03.08.2020 44 4/1/8-38 16.12.2014 ФИО152 Викторович 38 48,24 2 045 000,00 2 045 000,00 14.01.2020 27.07.2020 45 4/1/8-39 25.08.2014 ФИО26 (ФИО71) ФИО153 39 59,27 2 430 070,00 2 430 070,00 21.02.2020 31.08.2020 46 4/1/9-40 30.01.2015 ФИО154 Николаевна 40 59,3 2 549 900,00 2 549 900,00 18.03.2020 31.07.2020 47 4/1/9-41 27.02.2014 ФИО155 Сергеевна 41 48,25 1 881 750,00 1 881 750,00 27.01.2020 29.07.2020 48 4/1/9-42 02.03.2015 ФИО156 Сергеевна, ФИО157 42 48,86 2 443 000,00 2 443 000,00 24.03.2020 29.07.2020 49 4/1/9-43 уступка б/н 17.11.2014 25.03.2020 ФИО158 Анатольевна 43 48,24 2 267 280,00 2 267 280,00 03.03.2020 28.07.2020 50 4/1/9-44 10.09.2014 ФИО159 Романовна 44 59,27 2 370 800,00 2 370 800,00 24.03.2020 24.07.2020 51 4/1/10-45 06.06.2014 15.07.2015 ФИО160 Анатольевич 45 59,3 2 609 200,00 2 609 200,00 16.03.2020 04.08.2020 52 4/1/10-46 14.07.2016 ФИО161 Иванович 46 48,25 2 460 750,00 2 460 750,00 19.02.2020 04.08.2020 53 4/1/10-47 уступка б/н 23.07.2015 11.02.2016 ФИО29 Владимирович 47 48,86 1 954 400,00 1 954 400,00 09.07.2020 04.08.2020 54 4/1/10-48 23.05.2014 ФИО130 Владимировна 48 48,24 1 929 600,00 1 929 600,00 07.02.2020 06.08.2020 55 4/1/10-49 23.07.2015 КПК "Содействие" 49 59,27 2 133 720,00 2 133 720,00 09.07.2020 04.08.2020 56 4/1/10-49 23.07.2015 КПК "Содействие" 119 59,3 2 134 800,00 2 134 800,00 09.07.2020 04.08.2020 57 4/1/10-49 23.07.2015 КПК "Содействие" 122 48,93 1 957 200,00 1 957 200,00 09.07.2020 04.08.2020 58 4/2/1-50 18.12.2015 ФИО162 Николаевна 50 57,38 1 725 000,00 1 725 000,00 16.01.2020 13.07.2020 59 4/2/2-52 15.04.2015 ФИО163 Владимировна 52 39,14 2 000 054,00 2 000 054,00 24.03.2020 24.07.2020 60 4/2/2-54 уступка б/н 05.09.2013 22.07.2015 ФИО164 Валентиновна 54 37,84 1 437 920,00 1 437 920,00 23.07.2020 14.08.2020 61 4/2/2-55 05.09.2013 ФИО165 Андреевич 55 37,7 1 394 900,00 1 394 900,00 28.08.2020 23.10.2020 62 4/2/2-56 уступка б/н 20.02.2014 29.04.2015 ФИО166 Анатольевна 56 55,71 2 172 690,00 2 172 690,00 04.08.2020 27.08.2020 63 4/2/2-57 05.09.2013 ФИО167 Александрович 57 39,14 1 448 180,00 1 448 180,00 17.09.2020 20.01.2021 64 4/2/3-58 уступка б/н 05.09.2013 26.12.2014 ФИО168 Емельянович 58 39,08 1 367 800,00 1 367 800,00 25.05.2020 01.09.2020 65 4/2/3-59 07.10.2013 ФИО49 Мусаевич 59 57,96 2 260 440,00 2 260 440,00 08.07.2020 05.08.2020 66 4/2/3-60 уступка б/н 05.09.2013 23.11.2015 ФИО169 Владимировна 60 37,82 1 471 028,00 1 471 028,00 26.05.2020 21.07.2020 67 4/2/3-61 уступка б/н 05.09.2013 08.06.2015 ФИО170 Михайловна 61 37,7 1 394 900,00 1 394 900,00 29.11.2019 21.07.2020 68 4/2/3-62 27.09.2013 ФИО171 Дмитриевич, ФИО172 Александровна 62 55,68 2 115 840,00 2 115 840,00 29.04.2020 14.07.2020 69 4/2/3-63 05.09.2013 ФИО173 Викторович 63 39,14 1 369 900,00 1 369 900,00 25.05.2020 13.08.2020 70 4/2/4-64 05.09.2013 Коник Юлня 64 39,08 1 367 800,00 1 367 800,00 03.02.2020 28.08.2020 уступка б/н 03.03.2014 Николаевна 71 4/2/4-65 уступка б/н 21.10.2013 19.09.2014 ФИО174 Геннадьевич 65 57,96 2 086 560,00 2 086 560,00 21.05.2020 20.07.2020 72 4/2/4-66 уступка б/н 05.09.2013 23.04.2014 ФИО175 Владимировна 66 37,82 1 399 340,00 1 399 340,00 21.04.2020 05.08.2020 73 4/2/4-67 05.09.2013 ФИО171 Дмитриевич, ФИО172 Александровна 67 37,7 1 319 500,00 1 319 500,00 29.04.2020 14.07.2020 74 4/2/4-68 07.10.2013 ФИО49 Мусаевич 68 55,68 2 171 520,00 2 171 520,00 08.07.2020 05.08.2020 75 4/2/4-69 06.09.2013 ФИО176 Викторович ФИО176 Степановна 69 39,14 1 369 900,00 1 369 900,00 01.06.2020 14.07.2020 76 4/2/5-70 12.09.2013 ФИО177 ФИО178 Ивановна 70 39,02 1 365 700,00 1 365 700,00 31.01.2020 10.08.2020 77 4/2/5-71 23.10.2013 ФИО38 Артурович 71 57,96 2 202 480,00 2 202 480,00 04.06.2020 21.07.2020 78 4/2/5-72 09.09.2013 ФИО20 Анатольевич 72 37,64 1 242 120,00 1 242 120,00 29.04.2020 23.07.2020 79 4/2/5-73 09.09.2013 ФИО20 Анатольевич 73 37,64 1 242 120,00 1 242 120,00 29.04.2020 23.07.2020 80 4/2/5-74 21.10.2013 ФИО179 Борисович 74 55,62 2 002 320,00 2 002 320,00 04.03.2020 26.08.2020 81 4/2/5-75 уступка б/н 05.09.2013 02.04.2014 ФИО180 Васильевна 75 39,02 1 365 700,00 1 365 700,00 26.05.2020 27.07.2020 82 4/2/6-76 уступка б/н 11.09.2013 17.12.2014 ФИО181 Николаевна 76 39,02 1 287 660,00 1 287 660,00 26.05.2020 21.07.2020 83 4/2/6-77 уступка б/н доп.сог. б/н 20.02.2014 01.04.2015 18.10.2016 ФИО182 Дмитриевна 77 57,96 2 260 440,00 2 260 440,00 22.01.2020 01.09.2020 84 4/2/6-78 05.09.2013 ФИО183 Владимирович 78 37,64 1 242 120,00 1 242 120,00 31.01.2020 20.07.2020 85 4/2/6-79 05.09.2013 ФИО184 Анатольевна 79 37,64 1 242 120,00 1 242 120,00 21.02.2020 23.07.2020 86 4/2/6-80 уступка б/н 06.09.2013 02.06.2014 ФИО185 Федорович 80 55,62 1 775 018,00 1 775 018,00 05.06.2020 17.07.2020 87 4/2/6-81 уступка б/н 06.09.2013 29.08.2016 ФИО186 Александровна 81 39,02 1 365 700,00 1 365 700,00 23.01.2020 17.07.2020 88 4/2/7-82 28.08.2015 ФИО187 Эдуардовна 82 39,02 2 000 000,00 2 000 000,00 30.04.2020 20.07.2020 89 4/2/7-83 01.06.2016 ФИО63 Сергеевич, ФИО79 Светлана Александровна 83 57,96 1 800 000,00 1 800 000,00 09.07.2020 03.08.2020 90 4/2/7-84 01.06.2015 ФИО188 Анатольевна 84 37,64 2 032 560,00 2 032 560,00 08.07.2020 05.08.2020 91 4/2/7-85 19.10.2015 ФИО42 Валерьевна 85 37,64 2 032 560,00 2 032 560,00 15.07.2020 07.08.2020 92 4/2/7-86 уступка б/н 01.10.2013 02.12.2013 ФИО189 Николаевич 86 55,62 2 142 600,00 2 142 600,00 29.05.2020 24.08.2020 93 4/2/7-87 29.10.2015 ФИО190 Алексеевна 87 39,02 1 638 840,00 1 638 840,00 12.12.2019 26.08.2020 94 4/2/8-88 11.09.2013 ФИО191 Рашитович 88 39,02 1 287 660,00 1 287 660,00 13.02.2020 16.07.2020 95 4/2/8-89 уступка б/н 20.02.2014 18.05.2015 ФИО192 Даниловна Бельков ФИО193 89 57,96 2 260 440,00 2 260 440,00 11.03.2020 16.07.2020 96 4/2/8-90 уступка б/н 05.09.2013 14.03.2016 ФИО194 Рашитович 90 37,64 1 242 120,00 1 242 120,00 04.02.2020 22.07.2020 97 4/2/8-91 06.09.2013 ФИО195 Васильевна 91 37,64 1 242 120,00 1 242 120,00 17.03.2020 20,07.2020 98 4/2/8-92 05.04.2016 ФИО196 Семенович 92 55,62 1 668 600,00 1 668 600,00 21.02.2020 16.07.2020 99 4/2/8-93 уступка б/н 11.09.2013 31.03.2016 ФИО197 Сергеевич 93 39,02 1 287 660,00 1 287 660,00 12.02.2020 16.07.2020 100 4/2/9-94 11.09.2013 ФИО191 Рашитович 94 39,02 1 287 660,00 1 287 660,00 13.02.2020 16.07.2020 101 4/2/9-95 28.10.2013 Гридневская Лилня Петровна 95 57,96 2 376 360,00 2 376 360,00 23.03.2020 13.08.2020 102 4/2/9-96 06.09.2013 ФИО198 96 37,64 1 430 320,00 1 430 320,00 25.08.2020 13.10.2020 уступка б/н 25.07.2014 Аркадьевич 103 4/2/9-97 05.09.2013 ФИО83 97 37,64 1 317 400,00 1 317 400,00 04.06.2020 07.08.2020 104 4/2/9-98 01.04.2014 ФИО199 Александровна 98 55,62 2 391 660,00 2 391 660,00 28.04.2020 15.07.2020 105 4/2/9-99 11.09.2013 ФИО191 Рашитович 99 39,02 1 287 660,00 1 287 660,00 13.02.2020 16.07.2020 106 4/2/10-100 05.09.2013 ФИО200 Анатольевич 100 39,02 1 443 740,00 1 443 740,00 27.01.2020 23.10.2020 107 4/2/10-102 уступка б/н 06.09.2013 15.01.2015 ФИО201 (ФИО101) Ольга Владимировна 102 37,64 1 430 320,00 1 430 320,00 13.01.2020 23.07.2020 108 4/2/10-103 06.09.2013 ФИО202 103 37,64 1 430 320,00 1 430 320,00 14.01.2020 15.07.2020 109 4/2/10-105 05.09.2013 ФИО203 Владимирович, ФИО204 105 39,02 1 365 700,00 1 365 700,00 28.04.2020 14.08.2020 ПО 4/3/1-106 уступка б/н 22.01.2015 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 106 59,04 2 538 720,00 2 538 720,00 18.05.2020 15.07.2020 111 4/3/1-106 уступка б/н 22.01.2015 22.08.2017 ФИО127 Евгеньевич 112 48,93 2 103 990,00 2 103 990,00 18.05.2020 15.07.2020 112 4/3/2-110 20.04.2016 ФИО35 Сергеевна ПО 59,3 3 024 300,00 3 024 300,00 24.09.2020 13.10.2020 113 4/3/2-113 09.02.2015 ФИО205 Михайловна, ФИО206 Надежда Васильевна 113 48,29 2 000 000,00 2 000 000,00 08.07.2020 28.07.2020 114 4/3/2-114 уступка б/н 20.04.2016 12.05.2016 ФИО35 Сергеевна 114 59,3 2 994 650,00 2 994 650,00 07.12.2020 29.01.2021 115 4/3/3-115 24.06.2014 ФИО207 Евгеньевич, ФИО207 Виктория Павловна 115 59,3 2 727 800,00 2 727 800,00 28.04.2020 16.07.2020 116 4/3/3-116 27.09.2013 ФИО171 Дмитриевич, ФИО172 Александровна 116 48,3 1 835 400,00 1 835 400,00 29.04.2020 14.07.2020 117 4/3/3-117 06.09.2013 ФИО208 Вячеславовна 117 48,93 1 500 000,00 1 500 000,00 27.02.2020 15.07.2020 118 4/3/4-121 24.02.2015 ФИО209 Владимирович 121 48,3 2 076 900,00 2 076 900,00 06.08.2020 01.09.2020 119 4/3/4-123 18.08.2015 ФИО210 Ивановна 123 48,29 2 050 000,00 2 050 000,00 28.07.2020 19.08.2020 120 4/3/4-124 25.11.2015 ФИО211 Аркадьевич 124 59,3 2 431 300,00 2 431 300,00 27.04.2020 30.12.2020 121 4/3/5-125 07.04.2014 ФИО212 Сергеевна 125 59,3 2 431 300,00 2 431 300,00 12.05.2020 14.07.2020 122 4/3/5-126 27.08.2015 ФИО176 Викторович, ФИО176 Степановна 126 48,16 2 ООО 000,00 2 000 000,00 01.06.2020 14.07.2020 123 4/3/5-127 уступка б/н уступка б/н 09.04.2014 19.09.2014 17.04.2015 ФИО213 Михайлович, ФИО146 Элеонора Венедиктовна 127 48,93 1 908 270,00 1 908 270,00 24.03.2020 17.07.2020 124 4/3/5-128 27.03.2014 ФИО214 Витальевна 128 48,23 1 832 740,00 1 832 740,00 11.03.2020 13.07.2020 125 4/3/5-129 уступка б/н доп.сог. б/н 07.04.2014 26.11.2014 03.12.2015 ФИО215 129 59,27 2 430 070,00 2 430 070,00 27.10.2020 30.11.2020 126 4/3/6-130 06.11.2014 ФИО216, ФИО216 130 59,3 2 965 000,00 2 965 000,00 13.01.2020 13.07.2020 127 4/3/6-131 06.09.2013 ФИО217 Федорович 131 48,16 1 781 920,00 1 781 920,00 13.10.2020 29.10.2020 128 4/3/6-132 уступка б/н 09.09.2013 07.03.2014 ФИО218 Юрьевна 132 48,93 1 785 945,00 1 785 945,00 20.05.2020 03.08.2020 129 4/3/6-133 27.08.2015 ФИО219 Иванович, ФИО219 Анжелика Олеговна 133 48,23 2 050 000,00 2 050 000,00 24.07.2020 14.08.2020 130 4/3/7-135 11.11.2015 ФИО220 Николаевич 135 59,3 2 668 500,00 2 668 500,00 15.07.2020 03.08.2020 131 4/3/7-137 10.06.2016 ФИО35 Сергеевна 137 48,93 2 691 150,00 2 691 150,00 24.09.2020 13.10.2020 132 4/3/7-138 18.09.2015 ФИО221 Викторовна 138 48,23 2 073 890,00 2 073 890,00 31.01.2020 13.07.2020 133 4/3/7-139 29.12.2015 ФИО222 139 59,27 2 400 000,00 2 400 000,00 10.01.2020 14.07.2020 134 4/3/8-141 уступка 1 09.09.2013 30.05.2016 ФИО223., ФИО224 Евгеньевич 141 48,16 1 794 850,00 1 794 850,00 04.08.2020 17.08.2020 135 4/3/8-143 06.09.2013 ФИО200 Анатольевич 143 48,23 1 784 510,00 1 784 510,00 27.01.2020 30.11.2020 136 4/3/8-144 23.12.2015 АО "НЛМК - Инжиниринг" 144 59,27 2 074 450,00 2 074 450,00 02.09.2020 12.10.2020 137 4/3/9-145 12.12.2014 ФИО225 Павлович 145 59,3 2 600 000,00 2 600 000,00 21.02.2020 13.07.2020 138 4/3/9-146 23.05.2014 ФИО226 Николаевна 146 48,16 1 926 400,00 1 926 400,00 02.09.2020 06.11.2020 139 4/3/9-147 18.08.2015 ФИО227 Вадимовна 147 48,93 2 000 000,00 2 000 000,00 14.02.2020 13.07.2020 140 4/3/9-148 04.06.2014 ФИО228 Александровна 148 48,23 1 929 200,00 1 929 200,00 18.02.2020 13.07.2020 141 4/3/9-149 10.10.2014 ФИО229 Галимзяновна 149 59,27 2 430 070,00 2 430 070,00 24.07.2020 12.08.2020 142 4/3/10-150 уступка б/н 06.05.2014 12.12.2016 ФИО230 Николаевич 150 59,3 2 372 000,00 2 372 000,00 28.04.2020 14.09.2020 143 4/3/10-151 29.12.2014 ФИО231 Владимирович, ФИО232 Васильевич 151 48,16 1 974 560,00 1 974 560,00 16.06.2020 13.07.2020 144 4/3/10-152 уступка б/н 23.05.2014 08.11.2014 ФИО233 Валерьевич 152 48,93 1 957 200,00 1 957 200,00 17.02.2020 21.07.2020 145 4/3/10-154 30.01.2015 ФИО234 Владимировна 154 59,27 2 667 150,00 2 667 150,00 18.03.2020 13.07.2020 146* 4/3/2-111 21.04.2015 ФИО235 Викторовна 111 48,3 2 656 500,00 2 656 500,00 15.09.2021 15.09.2021 147* 4/3/3-118 уступка б/н уступка б/н 26.03.2015 12.10.2021 03.03.2022 ФИО236 118 48,29 2 655 950,00 2 655 950,00 15.09.2021 23.03.2022 148* 4/3/10-153 19.05.2015 ФИО237 Геннадьевна 153 48,23 2 652 650,00 2 652 650,00 15.09.2021 15.09.2021 ВСЕГО: 148 квартир по 125 ДДУ 7 469,82 297 711 156,00 297 711 156,00 ИТОГО: 304 квартиры и 5 нежилых помещений по 16 616,51 645 270 055,02 633 331 316,05 249 ДДУ Общество «САИЖК» выполнило условия, предусмотренные планом мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие обществу «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, а также планом мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновлению строительства ЖК «Кольцовский дворик». Так, в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом «Диарт-Урал» по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны общества «САИЖК» предоставлены квартиры в других объектах. Жилой дом № 4 в составе ЖК «Кольцовский дворик» введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение от 30.06.2020 № RU66302000-1569-2020. Обществом «САИЖК» участникам долевого строительства переданы 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участия в долевом строительстве. Жилые дома №№ 1 и 2 в составе ЖК «Кольцовский дворик» введены в эксплуатацию 27.05.2021, о чем министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу «САИЖК» выдано разрешение № RU66302000-1569-2019. Обществом «САИЖК» заключены соглашения в отношении 132 объектов долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным обществом «Диарт- Урал» в отношении не введенных в эксплуатацию жилых домов №№ 1 и 2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-7913/2022 в удовлетворении требований ООО «Диарт-Урал» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А60-7913/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменены. Дело № А60-7913/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Отменяя указанные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа указал, что при определении размера обязательств должника перед обществом «САИЖК» следует учитывать следующее. Ввиду выбытия спорных объектов и передачи их обществу «САИЖК» должнику причитается компенсация из самого факта отчуждения (реализации) переданных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика с находящимися на земельном участке неотделимыми улучшениями, ставящая должника и его кредиторов в такое положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми кредиторами. Вывод судов об отсутствии оснований для принятия к расчету стоимости выбывших от должника объектов, поскольку указанное действие произошло не по воле общества «САИЖК», а вследствие истечения 05.06.2018 срока ранее заключенного между МУГИСО и должником договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013 № Т-17/1 является ошибочным. Именно общество «САИЖК» является приобретателем указанного актива должника, после его получения использовало его в своей коммерческой деятельности и получило доход от его реализации третьим лицам после достройки. В результате того, что стоимость отчуждения (реализации) объекта исключена судами из определения итогового сальдо расчетов, на стороне общества «САИЖК» возникло неосновательное обогащение, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов должника. При этом судами не учтено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время кредитор понес расходы, связанные с исполнением ранее принятых на себя должником обязательств перед третьими лицами, включая дольщиков общества «Диарт-Урал», что подлежит учету при определении итогового сальдо расчетов. В этой связи в определении расходов на достройку ЖК «Кольцовский дворик» необходимо учитывать величину выручки от реализации обществом «САИЖК» помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы общества «САИЖК», понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого общества «САИЖК» (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов, включая компенсацию из чистой прибыли общества «САИЖК», полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта. При новом рассмотрении, включая требование АО «САИЖК» в размере 262 601 244,07 рубля в реестр требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Диарт-Урал», оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление АО «САИЖК», суд первой инстанции исходил из того, что обществом «САИЖК» обязательства ООО «Диарт-Урал» исполнены, денежные средства, полученные должником от дольщиков, ООО «Диарт-Урал» не возвращены; судом определено сальдо взаимных обязательств должника и АО «САИЖК», между которыми существует комплекс отношений, возникших в связи со строительством ЖК «Кольцовский дворик», произведен учет понесенных должником затрат на возведение незавершенных объектов строительства, сумма неосновательного сбереженного на стороне АО «САИЖК» не превысила размер требований, в связи с чем, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Диарт-Урал» и взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); в отношении встречного искового заявления АО «САИЖК» суд пришел к выводу о том, что оно основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление о включении в реестр, то есть не является текущим, поскольку обязательства перед участниками долевого строительства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявления АО «САИЖК» и МУГИСО о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, признав, что срок исковой давности не пропущен. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим. В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Как следует из материалов дела, требования АО «САИЖК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диарт-Урал» задолженности основаны на исполненных заявителем за должника обязательствах застройщика по заключенным с ООО «Диарт-Урал» договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 633 331 316,05 рубля. Оценивая заявленные АО «САИЖК» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Судом первой инстанции верно установлено, что АО «САИЖК» выполнило мероприятия, предусмотренные Планом мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие АО «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, а также планом мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО «Диарт-Урал», и возобновлению строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. №№ 1, 2 и 4 по ГП. Как указывалось ранее, в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед ООО «Диарт- Урал» по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны АО «САИЖК» были предоставлены квартиры в других объектах. Жилой дом № 4 в составе жилого комплекса «Кольцовский дворик» введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО «САИЖК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1569-2020 от 30.06.2020. АО «САИЖК» участникам долевого строительства переданы 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участия в долевом строительстве. Жилые дома № 1 и № 2 в составе жилого комплекса «Кольцовский дворик» введены в эксплуатацию 27.05.2021, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО «САИЖК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000- 1569-2019. АО «САИЖК» заключены соглашения в отношении 132 объектов долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО «Диарт-Урал» в отношении не введенных в эксплуатацию жилых домов №№ 1 и 2 по ГП. Установив, что обществом «САИЖК» обязательства ООО «Диарт-Урал» исполнены, денежные средства, полученные должником от дольщиков, ООО «Диарт-Урал» не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «САИЖК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов является обоснованным. Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО1 о том, что судом первой ошибочно применены к спорным правоотношениям сторон положения статьи 313 ГК РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из существа настоящего обособленного спора и установленных судом обстоятельств. Принимая во внимание, что согласие на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019 исключено из числа доказательств по настоящему обособленному спору, приведенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО1 доводы о том, что указанный документ является сфальсифицированным, в обжалуемом судебном акте нет правовой оценки данного документа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на стороне АО «САИЖК» и МУГИСО возникло неосновательное обогащение в размере 60 861 590,36 рубля. В частности, как указывает конкурсный управляющий размер неосновательного обогащения складывается из следующего: 1) Проектная документация на строительство ЖК «Кольцовский дворик» имеет рыночную стоимость не менее 60 000 000,00 рублей. Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № 282-22/х-2 от 23.06.2022 (представлено в материалы дела управляющим вместе с заявлением об уточнении требований от 23.06.2022) стоимость проектной документации оставила 60 861 590,36 рублей. 2) Объекты капитального строительства (незавершенные). Согласно полученному из материалов уголовного дела № 11701650081000439 заключению эксперта № 82-09/2018 от 11.09.2018 общий уровень затрат должника на строительство трех домов №№ 1, 2 и 4 составил 370 730 071,98 рубля. Этот актив получен АО «САИЖК» без встречного предоставления должнику. Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость выполненных работ по строительству МКД составила 655 261 000,00 рублей (согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Диарт-Урал» на 31.03.2019). Следовательно, именно данная стоимость объектов недвижимости является актуальной и обоснованной. 3) Право аренды земельного участка. В материалы дела представлен отчет об оценке № 01402-Н/21 от 10.07.2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 определена в размере 221 667 000,00 рублей. Этот актив также подлежит учету при определении размера требований. 4) Выручка АО «САИЖК». Согласно разрешению на строительство АО «САИЖК» количество квартир, которые планировалось возвести в 4 домах, составляло 626 штук. Исключая 156 квартир, которые были возведены в жилом доме № 3 по ГП, остается 470 квартир. Отнимая количество исполненных за должника договоров, 94 договора реализованных «обменом», получается, что остается 127 квартир, которые АО «САИЖК» реализовало самостоятельно, продав покупателям. Общая сумма заключенных договоров участия в долевом строительстве после «передачи» объектов АО «САИЖК» составила 763 635 760,00 рублей. По мнению конкурсного управляющего должника, данную сумму, полученную АО «САИЖК» от реализации квартир, то есть от использования актива истца без обоснованных правовых оснований, следует считать неосновательным обогащением, поскольку передача объектов должника в пользу АО «САИЖК» осуществлена без компенсации затрат истцу (статья 1102 ГК РФ). Полученные денежные средства от реализации квартир (помещений) достроенных за счет субсидий области, являются недополученными доходами истца, которые получило АО «САИЖК». Поэтому обоснованно считать все доходы, полученные АО «САИЖК» за счет реализации квартир (помещений), неосновательным обогащением, полученным за счет должника. Кроме того, на указанные требования необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. По расчету конкурсного управляющего должника размер неосновательного обогащения АО «САИЖК» составляет 1 701 425 350 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты заключения соглашения об отступном от 30.05.2019 по настоящее время, составляют 540 351 625,67 рубля. Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В отношении требования конкурсного управляющего о предъявлении к учету проектной документации на строительство ЖК «Кольцовский дворик» судом установлены следующие обстоятельства. Между АО «САИЖК» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 4/2018-ЮЛ от 22.10.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 700 000,00 рублей сроком по 30.06.2019 на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом (12% годовых). В дальнейшем, 30.05.2019 между АО «САИЖК» (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в погашение своих обязательств перед кредитором на сумму 3 967 616,44 рубля, вытекающих из вышеназванного договора займа, передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного имущество, указанное в пунктах 3.1-3.2 настоящего соглашения: проектно-сметную, исполнительную и иную техническую и юридическую документацию, касающуюся объекта строительства, а также права на ее неограниченное использование. Стоимость передаваемых документации и прав на ее использование, указанных в настоящем пункте, определена соглашением сторон, и составляет 3 619 633,49 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания соглашения об отступном от 30.05.2019 недействительной сделкой отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора судами сделан вывод о том, что стоимость передаваемых документации и прав на ее использование не превышает рыночной стоимости документации и прав, что подтверждается отчетом об оценке от 29.03.2019 № 171/2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности». Таким образом, проектная документация не была отчуждена в пользу АО «САИЖК» безосновательно при отсутствии встречного предоставления, поскольку передана обществу «САИЖК» в качестве способа прекращения обязательства по возврату займа, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации проектной документации как неосновательного обогащения. Предоставление проектной документации в качестве отступного явилось составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с должником. Кроме того, как указало АО «САИЖК», в связи с изменением требований строительных норм и правил была разработана новая проектная документация «Многоэтажные жилые дома в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, шифр 06-1484, документация выполнена ООО «ПБ «Квартал» в 2019г.». Исходя из письма ООО «ПБ «Квартал» № 32 от 20.11.2023, изменения проектной документации составили 90-95%. В свою очередь, конкурсным управляющим доказательств использования проектной документации ООО «Диарт-Урал» в редакции 2008 года на момент возведения объектов в 2020-2021 годах не представлено (статья 65 АПК РФ). В подтверждение затрат на изготовление проектной и иной документации по домам №№ 1, 2, 3, 4 по ГП обществом «САИЖК» в материалы дела представлены акты выполненных работ между АО «САИЖКК» (заказчик) и ООО «Альянс-Инвест», счет-фактура от 13.12.2019 с актом о проведении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Судом проанализирован представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке № 282-22/х-2 от 23.06.2022, согласно которому стоимость проектной документации составила 40 060 109,00 рублей, данный отчет не принят судом во внимание, поскольку основан исключительно на затратном способе. Суд установил, что оценщик без достаточных оснований отказался от использования сравнительного способа (по мнению суда, отсутствие необходимых сведений и документов для сравнительного исследования не является основанием для отказа от использования того или иного способа оценки, а может служить причиной невозможности проведения соответствующей оценки). При этом, как верно отмечено судом, необходимо учитывать недостаточность и невозможность использования оцениваемой проектной документации по объективным причинам, что повлекло необходимость несения соответствующих расходов. В отношении требования конкурсного управляющего о предъявлении к учету стоимости незавершенных объектов строительства судом установлены следующие обстоятельства. В подтверждение размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «САИЖК», конкурсный управляющий сослался на заключение эксперта № 82-09/2018 от 11.09.2018, полученное из материалов уголовного дела № 11701650081000439, а также данные бухгалтерского баланса должника. Принимая во внимание, что АО «САИЖК» явилось приобретателем объектов незавершенного строительства, которые были построены должником, учитывая, что указанные объекты в дальнейшем были использованы заявителем для завершения строительства ЖК «Кольцовский дворик», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость затрат должника на строительство указанных объектов должна быть учтена при определении итогового сальдо встречных обязательств сторон. Согласно заключению эксперта № 82-09/2018 от 11.09.2018, общая стоимость выполненных работ по состоянию на 19.03.2018 на объекте: «Жилой комплекс «Кольцовский дворик» в границах улиц Спутников – Авиаторов – Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилые дома № 1, № 2, № 4 по ГП) включая «ПОС» (проект организации строительства) составила 370 730 071,98 рубля, в том числе НДС 18% (п. 4.2 выводов). Таким образом, задолженность ООО «Диарт-Урал», образовавшаяся ввиду исполнения обществом «САИЖК» обязательств за должника, подлежит уменьшению на сумму 370 730 071,98 рубля. В рассматриваемом случае вопреки доводам конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО1, балансовая стоимость затрат на строительство переданных АО «САИЖК» объектов, отраженная в отчетности должника, не является надлежащим доказательством затрат должника. В связи с чем, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, которое отражает реальную стоимость выполненных работ, результат которых передан АО «САИЖК». На основании чего, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные. В отношении требования конкурсного управляющего о предъявлении к учету стоимости права аренды земельного участка судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 16.05.2013 № 45 между МУГИСО и ООО «Диарт-Урал» заключен договор аренды от 05.06.2013 № 17/1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:453, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург в границах ул. Спутников-Авиаторов-Ракетной, с разрешенным использованием - под место размещения многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом на 60 мест и подземными паркингами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 30 523 кв.м. (далее - земельный участок) сроком на 5 лет. Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 указанного договора установлен с 05.06.2013 по 04.06.2018. МУГИСО письмом от 01.06.2018 № 17-01-82/4345нз уведомило ООО «Диарт-Урал» об истечении срока договора аренды земельного участка и прекращении его действия с 05.06.2018. Между МУГИСО и АО «САИЖК» 05.04.2019 заключен договор аренды № Т-138 вышеуказанного земельного участка, т.е. после окончания срока аренды земельного участка. Какие-либо сделки по передаче данного имущества между должником и АО «САИЖК» не заключались, как не заключался и новый договор аренды между МУГИСО и должником в отношении земельного участка, временно́й интервал между выбытием актива от должника и получением этого актива АО «САИЖК» составляет около одного года. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей в период заключения договора аренды № Т-138 от 05.04.2019, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду) в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о распоряжении земельным участком принимается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве, если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (часть 1.1 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ). Судом установлено, что строящийся многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная включен в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, а граждане, пострадавшие от деятельности застройщика, включены в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423-УГ создана координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области. В соответствии с письмом Губернатора Свердловской области от 14.09.2018 № 01-01-65/12848 правительством Свердловской области решается проблема граждан, пострадавших от деятельности недобросовестного застройщика ООО «Диарт-Урал» при строительстве жилого комплекса «Кольцовский дворик» в г. Екатеринбурге. К решению проблемы привлечено АО «САИЖК». Основным препятствиям для возобновления строительства жилого комплекса является истечение срока заключенного с застройщиком ООО «Диарт-Урал» договора аренды и возвращение этого земельного участка в государственную собственность Свердловской области, в результате чего стала невозможной передача прав на земельный участок и функций застройщика АО «САИЖК». В связи с чем, просит согласовать решение Губернатора Свердловской области о предоставлении АО «САИЖК» в аренду без проведения торгов земельный участок. С учетом того, что срок аренды земельного участка по договору аренды от 16.05.2013 № 45 истек, а земельный участок был предоставлен АО «САИЖК» в аренду во исполнение распоряжения Губернатора Свердловской области и в соответствии с положениями подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действовавшими в период заключения договора аренды от 05.04.2019 № Т-138, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что право аренды было отчуждено в пользу АО «САИЖК» безосновательно и безвозмездно. Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора ФИО1, вопрос о продлении действия договора аренды от 05.06.2013 № Т-17/1 в делах № А60-40600/2016, № А60-72111/2017, № А60-6901/2019 не исследовался, как спорный поставлен не был. При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-40600/2016 с должника в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по май 2016 года, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А6072111/2017 – задолженность по арендной плате за период с июня 2016 по октябрь 2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-6901/2019 – задолженность по арендной плате за период с ноября 2017г. по июнь 2018г. Таким образом, после истечения срока действия договора аренды 04.06.2018 задолженность по оплате арендных платежей с ООО «Диарт-Урал» не взыскивалась, и АО «САИЖК» к участию в указанных делах не привлекалось. На основании указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне АО «САИЖК» не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды земельного участка, подлежащего взысканию в конкурсную массу должника. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтами не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В отношении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения выручки АО «САИЖК» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства, вырученные АО «САИЖК» от реализации квартир (помещений), достроенных за счет субсидий области, являются недополученными доходами ООО «Диарт- Урал, которые получило АО «САИЖК». Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не приведено оснований, по которым должник мог рассчитывать на данные субсидии, и они должны были быть ему предоставлены. Как указывалось ранее, в целях выхода из кризисной ситуации, при которой имело место длительное неисполнение обязательств должником перед дольщиками, был разработан и осуществлен комплекс мероприятий по возобновлению строительства, в рамках которого обществу «САИЖК» выделены субсидии, направленные на компенсацию собственных затрат бюджета. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе возведение объекта частично за счет средств бюджета Свердловской области не освобождает должника от необходимости компенсировать понесенные за него третьим лицом затраты, а вопросы, связанные с бюджетным финансированием, не входят в круг рассматриваемых отношений и регулируются на двухсторонней основе между обществом «САИЖК» и бюджетом Свердловской области. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные неполученные доходы не подлежат исключению из размера предъявляемых заявителем для включения в реестр требований исполненных обязательств за должника в порядке сальдирования. В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика). Таким образом, согласно раскрытому Верховным Судом Российской Федерации содержанию сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения. При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив сальдо взаимных обязательств должника и общества «САИЖК», между которыми существует комплекс отношений, возникших в связи со строительством ЖК «Кольцовский дворик», произведя учет понесенных должником затрат на возведение незавершенных объектов строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного сбереженного на стороне АО «САИЖК» не превысила размер требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Диарт- Урал» и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). С учетом вышеуказанного, доводы АО «САИЖК» и конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что сальдирование проведено судом безосновательно, отклоняются, как необоснованные. Вопреки доводам АО «САИЖК», применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требования в полном объеме, произведя сальдирование взаимных обязательств. Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенным сальдированием взаимных обязательств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне АО «САИЖК». В рассматриваемом случае судом определена сумма расходов АО «САИЖК», направленных на восстановление прав кредитора, за вычетом затрат должника, вложенных в объекты незавершенного строительства. Конкурсным управляющим должника заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с АО «САИЖК» и МУГИСО. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. В рассматриваемом случае наличие солидарных обязательств МУГИСО судом не установлено, поскольку именно общество «САИЖК» является приобретателем актива должника, после его получения использовало его в своей коммерческой деятельности и получило доход от его реализации третьим лицам после достройки. В отношении встречного искового заявления АО «САИЖК» суд первой инстанции, установив, что данное заявление основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление о включении в реестр, то есть не является текущим, поскольку обязательства перед участниками долевого строительства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), правомерно оставил встречное исковое заявление АО «САИЖК» без рассмотрения. Доводы кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что определенный судом размер требований АО «САИЖК» не подтвержден имеющимися в деле документами, судом ошибочно не приняты документы ООО «Диарт-Урал» о затратах на строительство; судом в отсутствие первичных документов не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника для расчета затрат на возведение объектов незавершенного строительства; суд при рассмотрении дела не дал оценки выводам, указанным в отчете от 29.03.2019 № 171/2019; оснований утверждать, что стоимость проектной документации соответствует рыночной стоимости, и на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, не имеется, отклоняются. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, судом правомерно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника для расчета затрат на возведение объектов незавершенного строительства судом в отсутствие первичных документов. Вопреки доводам апеллянтов, отчет об оценке № 282-22/х-2 от 23.06.2022 обоснованно не принят судом во внимание, соответствующие мотивы непринятия данного доказательства приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены решения. Неотражение в судебном акте содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690). Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «САИЖК» и МУГИСО было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.). В рассматриваемом случае, заявляя довод о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных конкурсным управляющим и подлежащим учету активов должника, АО «САИЖК» конкретная дата, с которой следует начинать исчисление указанного срока, не определена. В отсутствие документов, опосредующих процесс передачи от ООО «Диарт-Урал» АО «САИЖК» объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно признал, что датой, с которой следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, является дата заключения АО «САИЖК» с МУГИСО договора аренды земельного участка № Т-138 от 05.04.2019, поскольку меры по строительству объектов ЖК «Кольцовский дворик» не могли быть осуществлены ранее предоставления земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (17.02.2022), суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен (05.04.2022). Из указанного выше следует, что настоящий обособленный спор рассмотрен арбитражным судом с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и судом не установлено. Доводы кредитора ФИО1 о том, что у суда не имелось правовых оснований для объединения споров; объединение общегражданского дела с обособленным спором в деле о банкротстве не основано на нормах статей 60, 61.1 Закона о банкротстве; иск должника к третьим лицам (МУГИСО) не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве; процессуальный механизм объединения дел в одно производство, одно из которых является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а другое рассматривается в общем исковом порядке, АПК РФ не предусмотрен, отклоняются. Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Из чего следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел. Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, судом объединены дело № А60-19055/2020 (обособленный спор по заявлению АО «САИЖК» о включении в реестр требований кредиторов) с делом № А60-7913/2022 во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А607913/2022. Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителями жалоб не уплачивалась. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.М. Зарифуллина Судьи Т.С. Нилогова Т.В. Макаров Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Дата 15.05.2024 7:57:42 Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:sosnin Владимир Юрьевич (подробнее)Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (подробнее) Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (подробнее) Министерство финансов Свердловской области (подробнее) ООО "Капитал Плюс" (подробнее) ООО "Уралнеруд" (подробнее) ООО Частное охранное предприятие "Честь имею" (подробнее) Иные лица:АО СВЕРДЛОВСКОЕ АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ (подробнее)Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее) НП ДАЧНОЕ НОВОФОМИНО (подробнее) ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по УФО (подробнее) Судьи дела:Зарифуллина Л.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А60-19055/2020 Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А60-19055/2020 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
